Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 705/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 705
Ședința publică de la 02 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Membri Mirela Ciurezu
- - - - judecător
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 136 de la 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurent a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pe latură penală și reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul reținerii circumstanțelor personale și reale atenuante și a stabilirii unei sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege, cu deducerea corespunzătoare a arestării preventive.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului can efondat, invederând că pedeapsa aplicată în cauză este temeinică, față de antecedentele penale ale inculpatului, întrucât infracțiunea din prezenta cauză este săvârșită în timpul liberării condiționate din pedeapsa anterioară.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală 178/ 02.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Tg-Cărbunești, n baza art. 334 Cod de procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul -, din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal.
În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal și art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui G și, născut la data de 18.11.1983 în localitatea, județul G, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, serviciul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, CNP - -, domiciliat în comuna, sat, județul G, la:
- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 61 alin. 1 teza finală Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 97/ 19.01.2006, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr. 5973/2005, definitivă prin neapelare și contopește restul de 388 zile rămas de executat din pedeapsa respectivă cu pedeapsa aplicată în cauza dedusă judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 litera a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal, a fost scăzută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 05.12.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod de procedură penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 14 rap. la art. 346 Cod de procedură penală cu aplicarea art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata a 70 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art. 191 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata a 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpatul, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 2 lit. b și c Cod penal.
S-a reținut în esență ca stare de fapt că în seara zile de 04.12.2008, în jurul orelor 21,30, inculpatul - a deposedat-o prin violență pe partea vătămată de suma de 130 lei, în timp ce se aflau pe drumul public, după ce în prealabil consumaseră împreună băuturi alcoolice într-un bar din localitatea
În urma loviturilor aplicate de inculpat, partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 1-2 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 2515/ 05.12.2008, emis de Serviciul de Medicină Legală
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, prin încheierea de ședință din data de 06.12.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile.
Starea de fapt reținută a fost probată cu declarațiile inculpatului, declarația părții vătămate, declarații de martori, ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, ordonanță de reținere, rezoluție de confirmare a începerii urmăririi penale, proces verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare medico-legală.
În cursul cercetării judecătorești în ședința din Camera de Consiliu din 24.12.2008, în baza art. 3001alineat 1 Cod de procedură penală s-a constatat ca fiind legală măsura arestării preventive a inculpatului, fiind menținută în baza art. 3001alineat 3 Cod de procedură penală.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 70 lei reprezentând banii sustrași de inculpat și nerestituiți.
Fiind ascultat în cursul cercetării judecătorești, cu respectarea prevederilor art. 70 Cod de procedură penală și în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, arătând însă că nu i-a sustras banii părții vătămate din buzunar, ci i-a luat de jos, unde căzuseră după ce a lovit-o pe partea vătămată.
În cauză au fost audiați martorii, și, propuși prin rechizitoriu de către procuror, dându-se totodată citire declarației dată de martorul în cursul urmăririi penale, martor care din cauze de sănătate nu a putut fi audiat nemijlocit de instanță.
Prin încheierile de ședință din datele de 15.01.2009 și 05.03.2009, în baza art. 3002Cod de procedură penală raportat la art. 160balineat 3 Cod de procedură penală a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului -.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor, coroborate cu recunoașterea inculpatului și cu celelalte probe strânse în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În seara zilei de 04.12.2008, inculpatul -, s-a întâlnit cu partea vătămată în barul SC SRL din localitatea, unde au consumat împreună băuturi alcoolice, care au fost plătite de către partea vătămată, întrucât în ziua respectivă primise la Primăria suma de 270 lei, reprezentând ajutorul pentru încălzire acordat de stat.
După ce au dansat și s-au distrat împreună, între cei doi s-a iscat un mic conflict pe fondul consumului de alcool, apoi inculpatul a părăsit barul.
La scurt timp a plecat și partea vătămată, însă în timp ce se îndrepta spre casă, aceasta a fost ajunsă din urmă de inculpat, care știind că mai are asupra sa din banii primiți de la primărie, a exercitat acte de violență asupra acesteia și a deposedat-o de suma de 130 lei pe care o mai avea în buzunarul pantalonilor.
Ulterior, cu banii sustrași, inculpatul s-a reîntors în barul în care fusese cu partea vătămată, unde a plătit o datorie pe care o avea mai demult și a mai comandat o bere, partea vătămată relatând cele întâmplate organelor de poliție a doua zi dimineața, ocazie cu care inculpatul i-a restituit suma de 60 lei.
În urma loviturilor aplicate de inculpat, partea vătămată, a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Starea de fapt expusă a fost confirmată pe deplin de declarațiile martorilor audiați, care se coroborează întrutotul cu raportul de constatare medico-legală și în mare măsură cu recunoașterea inculpatului.
Susținerea inculpatului în sensul că nu a sustras banii părții vătămate din buzunar ci i-a luat de jos, unde căzuseră după ce a lovit-o, nu a putut fi reținută de instanță, întrucât reprezintă o simplă afirmație fără nici un suport probator.
Astfel, așa cum rezultă probele administrate, în momentul în care partea vătămată aplecat din bar, aceasta avea banii în buzunarul pantalonilor, de unde era imposibil ca aceștia să cadă dacă nu ar fi fost scoși de cineva.
Pe de altă parte, instanța a reținut că inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale, precum și cu ocazia ascultării sale de către judecător la luarea și apoi la verificarea legalității arestării preventive, că a sustras banii din buzunarul părții vătămate pe fondul actelor de violență exercitate față de aceasta, aceste declarații fiind apreciate de instanță ca sincere, având în vedere că au fost date în momente mult mai apropiate de momentul săvârșirii faptei decât declarația dată în cursul cercetării judecătorești.
Față de starea de fapt reținută, instanța a constatat că fapta inculpatului - care pe timp de noapte, într-un loc public a deposedat-o prin întrebuințarea de violențe pe partea vătămată de suma de 130 lei, întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă calificată, faptă prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. bc C od penal.
Referitor la încadrarea juridică a faptei, instanța a constatat că procurorul a dat acesteia o încadrare greșită, nereținând și forma cadru a infracțiunii de tâlhărie, respectiv alineatul 1 al art. 211 Cod penal.
Drept urmare, instanța în temeiul art. 334 Cod de procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul - a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal, texte de lege în baza cărora acesta a fost condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al acesteia, împrejurarea și modalitatea în care a fost comisă, pe timp de noapte, pe fondul consumului de alcool, limitele de pedeapsă prevăzute de lege precum și persoana făptuitorului care deși este recidivist postcondamnatoriu, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, recunoscând fapta, motive pentru instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 litera c Cod penal și să-i aplice o pedeapsă privativă de libertate sub limita minimă în condițiile art. 76 lit. b Cod penal.
De asemenea, având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 97/ 19.01.2006, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 5973/2005, definitivă prin neapelare, instanța în temeiul art. 61 alin. 1 teza finală Cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate și a contopit restul de 388 zile ce a rămas de executat din această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în cauza de față, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins numai prin executarea pedepsei în regim de detenție, având în vedere că inculpatul deși a mai fost condamnat anterior la pedepse privative de libertate nu a dat dovadă de îndreptare ci a perseverat în săvârșirea unor infracțiuni de același gen.
Drept urmare, în baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 literele a, teza II - a și Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal a fost scăzută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 05.12.2008 la zi, iar în baza art. 350 alineat 1 Cod de procedură penală a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile instanța a constatat că partea civilă a suferit în urma infracțiunii săvârșite de inculpat un prejudiciu material în sumă de 70 lei, reprezentând suma de bani ce nu a fost restituită din suma totală sustrasă de inculpat.
Împotriva sentinței penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești și inculpatul.
Motivele invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești au constat în faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. c pen, coborând pedeapsa sub minimul special, în condițiile în care acesta nu a recunoscut fapta.
De asemenea, împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul C-tin pe motivul că pedeapsa aplicată este prea mare și că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, ci de furt.
Prin decizia penală nr. 136 din 27 mai 2009, Tribunalul Gorjar espins cererea apelantului inculpat de schimbare a încadrării juridice a faptei comise de inculpat din art. 211 alin.1 și 2.pen. lit.b și c pen. în art.208,209 pen.
A fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești și a fost desființată sentința penală.
În baza art.211 alin.1 și 2 lit. b și c pen cu aplic. art. 37 lit.a pen. și art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul la 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei pentru restul de 388 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală 97/2006 a Judecătoriei Tg.Cărbunești.
A fost contopit restul menționat cu pedeapsa aplicată în pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
A fost dedusă perioada executată de la pronunțarea sentinței 02.04.2009, la data pronunțării prezentei decizii.
S-a respins ca nefondat apelul inculpatului, pe care l-a obligat la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu și va fi avansată din fondurile J către Baroul Gorj.
Tribunalul, analizând ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate, procesul verbal de consemnare a plângerii, certificatul medico-legal, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, și, a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
Fapta comisă de inculpat a constat în aceea că, fiind în stare de ebrietate, în seara zilei de 04.12.2008, a deposedat-o prin violență, pe partea vătămată de suma de 130 lei, în timp ce se deplasau pe drumul public, după ce în prealabil consumaseră băuturi alcoolice într-un bar din localitatea.
În drept, fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii mai sus descrise și a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și nu a infracțiunii de furt, întrucât deposedarea s-a efectuat prin mijloace violente, în urma loviturilor aplicate de inculpat partea vătămată suferind leziuni traumatice care au necesitat 1-2 îngrijiri medicale pentru vindecare.
Pentru motivul mai sus expus, instanța a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei comise de inculpat.
Cu privire la apelul parchetului, tribunalul a apreciat că inculpatul a recunoscut fapta comisă și a precizat numai că nu a acționat cu violență asupra victimei.
În consecință, tribunalul a apreciat că este întemeiată reținerea în favoarea inculpatului a disp. art. 74 lit. c pen. totuși, pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică în raport cu gravitatea faptei comise, situație în care, rejudecând cauza, conform art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, a aplicat pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, cu menținerea regimului de executare privativ de libertate și deducerea corespunzătoare a arestării preventive.
Cu privire la apelul inculpatului, s-a reținut că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat și nu de săvârșirea infracțiunii de furt, probele administrate în cauză dovedind că deposedarea părții vătămate de suma de 130 lei, s-a realizat prin exercitarea actelor de violență.
Sub aspectul criticii vizând individualizarea pedepsei, s-a apreciat că redozarea pedepsei solicitată de inculpat nu este întemeiată, întrucât instanța de fond a manifestat o clemență deosebită față de inculpat reținând în favoarea acestuia disp. art. 74 lit. c pen. și reducând pedeapsa sub minimul special, cu toate că acesta avea statut de recidivist, conform art.37 lit.a Cod penal.
În consecință, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, în termen legal invocând critici de netemeinicie, privitor la greșita individualizare a pedepsei și susținând că față de circumstanțele personale favorabile (vârsta tânără, sinceritatea și regretul manifestate), coroborate cu împrejurările concrete de comiterea infracțiunii (atitudinea părții vătămate), se justifică aplicarea unei pedepse orientate spre minimul general prevăzut de lege.
Curtea, analizând recursul inculpatului, reține:
Probatoriul testimonial administrat în cauză, coroborat cu plângerea părții vătămate și recunoașterea parțială a inculpatului, demonstrează că la data de 4 decembrie 2008, inculpatul a exercitat violențe asupra părții vătămate, care i-au produs leziuni traumatice ce au necesitat 2 zile îngrijiri medicale, iar în această modalitate partea vătămată a fost pusă în stare de neputință de a se apăra, față de acțiunea de deposedare de suma de 130 lei, săvârșită de inculpat în realizarea hotărârii infracționale adoptate anterior, cât timp părțile s-au aflat în bar, iar inculpatul a constatat că partea vătămată avea bani asupra sa.
Această situație de fapt este recunoscută și de inculpat, acesta invocând în apărare numai împrejurarea că, în timpul exercitării violențelor, banii aflați în buzunarul părții vătămate au fost pierduți de aceasta, după care, inculpatul și i-a însușit; ori, această situație de fapt, nu atrage o altă încadrare juridică a infracțiunii, deoarece posesia asupra banilor a fost obținută de inculpat ca urmare a violențelor exercitate, care au indus părții vătămate o stare de neputință de a se apăra, în speță, dovedindu-se că partea vătămată se afla sub influența alcoolului, împrejurare cunoscută de inculpat.
Față de aceste considerente, se reține că instanțele de fond și de apel au calificat corect infracțiunea dedusă judecății drept tâlhărie calificată în loc public și în timpul nopții, astfel cum este incriminată în prevederile art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c Cod penal, reținând că fapta a fost săvârșită cu vinovăție de către inculpat.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, se constată că, în speță, instanța de apel a dat eficiență tuturor împrejurărilor reale și personale, reținând, pe de o parte, pericolul social mediu al infracțiunii (determinat de urmările produse și condițiile concrete de săvârșire - părțile consumând împreună alcool în bar - ), iar, pe de altă parte, împrejurările personale favorabile inculpatului (atitudinea sinceră și cooperantă, vârsta tânără), alături de statutul de recidivist postcondamnator al inculpatului, acesta aflându-se în termenul de încercare al liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin nr.97/2006 a Judecătoriei Târgu Cărbunești.
Față de aceste împrejurări se constată că instanța de apel a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate, de vreme ce a reținut în favoarea inculpatului incidența art.74 lit.c Cod penal și a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege; critica recurentului inculpat, care a solicitat aplicarea unei pedepse la minimul general permis de lege, în condițiile art.76 lit.b Cod penal, este nefondată, întrucât aplicarea unei sancțiuni mai blânde, nu ar permite îndeplinirea scopului preventiv-educativ al pedepsei, raportat la statutul de recidivist al inculpatului (din certificatul de cazier judiciar rezultând că acesta a avut 3 condamnări anterioare,m iar pedeapsa din care a fost liberat condiționat a fost stabilită prin operațiunea de contopire, conform art.449 Cod pr.penală).
În consecință, recursul inculpatului apare ca nefondat și în conformitate cu prevederile art.38515poct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins; în conformitate cu prevederile art.38517alin.2 Cod pr.penală, se va deduce în continuare detenția preventivă a inculpatului de la 27 mai 2009, la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 136 de la 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Deduce arestarea preventivă, dispusă față de inculpat de la 27 mai 2009, la zi.
Obligă recurentul inculpat la plata a 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 2 iulie 2009.
- - - - - Pentru judecător
în CO
Președinte complet
Grefier,
Red.jud.
IB/15.07.2009
2 iulie 2009,
Emis extras penal.
Tg. Cărbunești va urmări și încasa de la inc. suma de 860 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Membri Mirela Ciurezu
