Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 706/2009. Curtea de Apel Pitesti

Comentarii

0

Operator date 3918

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- DECIZIE NR. 706/

Ședința publică din 24 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--

JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu

Judecător:-

Grefier:

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:

Procuror -

S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale, declarate de inculpații, domiciliat în Curtea de A, B-dul -, --1,. A,.26 și -, domiciliat Curtea de A, str. - -, bloc C-6,. A,. 11, județul A, împotriva deciziei penale nr. 109 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.

S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns, recurenții inculpați și asistați de avocat ales, în baza delegației de la dosar și intimatul partea vătămată G, lipsă intimatul parte vătămată.

Procedura, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat pentru inculpați, intimatul parte vătămată G și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile.

Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.

Avocat pentru inculpații și, solicită a se constata că, instanța de fond și apel nu a dat dovadă de rol activ, nu a audiat martorii de la urmărirea penală, s-a rezumat numai menționa că își mențin declarația.

Instanța de apel nu și-a motivat soluția ci doar a copiat pasaje din rechizitoriu și de la motivarea primei instanțe.

Solicită admiterea recursului, casarea cu rejudecare pentru a se audia martorii audiați la urmărirea penală.

La cererea instanței, apărătorul inculpaților precizează că nu are subsidiar.

Intimatul parte vătămată G, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.

Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor, menținerea deciziei ca legală și temeinică.

În situația în care inculpații nu erau mulțumiți de declarațiile făcute de martori la urmărirea penală, când au fost audiați la instanță puteau să pună întrebări.

Nu există caz de casare.

Recurenții inculpați și, având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursurilor, urmând a se avea în vedere cele expune de apărător.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 98 din 13.04.2009 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, în baza art. 211 alin. 2 lit. b și și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 26 septembrie 1988 în Curtea de A, domiciliat în Curtea de A, strada - -, - 3,. C,. 58, județul A, CNP -, la șapte ani închisoare, cu executare în condițiile art. 57 Cod penal, parte vătămată fiind, domiciliat în comuna, satul de, județul

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, s- interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 25 iunie 1988 în Curtea de A, domiciliat în Curtea de A, strada - -, - 6,. A,. 11, județul A, CNP -, la șapte ani închisoare, cu executare în condițiile art. 57 Cod penal, parte vătămată fiind.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, parte vătămată fiind G, fiul lui G și, născut la data de 02 ianuarie 1979 în Curtea de A, județul A, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, județul A, ca urmare a retragerii plângerii prealabile pentru această faptă.

În baza art. 357 alin. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 140 Cod procedură penală, s- constatat că la data de 09 decembrie 2007 încetat de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Curtea de A, luată față de ambii inculpați prin încheierea de ședință din data de 10 2007 Judecătoriei Curtea d e

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, s-a constatat că părțile vătămate G și nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 750 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile apărătorului din oficiu, avocat, în sumă de 200 lei, se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.

În baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, a fost obligată partea vătămată G la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

În noaptea de 9/10 2007, inculpații au consumat împreună băuturi alcoolice în mai multe localuri din Curtea de A, printre care și barul," situat în apropierea Bisericii, de unde au plecat în jurul orei 2,00, fiindcă nu mai aveau bani pentru a mai consuma băuturi alcoolice.

După ce au părăsit localul respectiv, cei doi au solicitat telefonic deplasarea în zonă a unui TAXI, pentru a-i transporta la barul aparținând SC - SRL, situat pe B-dul - din Curtea de

Pentru a onora acea cursă, și-a făcut apariția după câteva minute un taxi condus de martorul, care i-a luat pe inculpați în autoturism însă, văzând starea în care se aflau aceștia, a bănuit că nu au bani să-i plătească serviciile, motiv pentru care le-a cerut banii anticipat, iar în caz contrar urmau să coboare din mașină.

Inculpații nu i-au plătit taximetristului anticipat cursa și au și refuzat să coboare din autoturism, astfel că martorul a plecat cu ei către sediul Poliției Curtea de

Pe traseu, inculpatul - a acționat frâna de mână a mașinii, reușind s-o oprească într-un mod periculos și astfel cei doi au coborât și au reușit să fugă. Ei s-au deplasat pe și s-au reîntâlnit în apropierea barului SC - SRL în jurul orei 2,30, intrând în acel local cu intenția de a găsi acolo unele persoane cunoscute, care să le ofere în continuare băuturi alcoolice.

Inculpații s-au așezat la masa unor cunoscuți de-ai lor, cu care au intrat în discuții, iar la un moment dat a observat la o altă masă doi tineri care consumau bere, respectiv G, pe care îl cunoștea și, care îi era necunoscut.

l-a atenționat în mod discret pe că se va deplasa la masa părților vătămate pentru a-i cere uneia bani. Astfel, inculpatul s-a dus la masa respectivă și l-a abordat pe, pe care l-a prins de mâneca geacei cu care era îmbrăcat, solicitându-i să meargă cu el până în incinta toaletei localului, pentru a discuta ceva.

Partea vătămată a dat curs acestei solicitări și s-a dus împreună cu inculpatul la grupul sanitar. După ce au intrat în toaletă, l-a agresat pe, lovindu-l în mod repetat cu palma peste față și cu pumnii în zona abdomenului, solicitându-i să-i dea suma de bani pe care o avea asupra lui. Inculpatul l-a strâns apoi pe și cu mâinile de gât, reușind să-i înfrângă rezistența și determinându-l astfel să-i ofere portofelul cu bani pe care-l avea în buzunarul de la spate al pantalonilor. Inculpatul a preluat suma de 80 de lei din portofel, lăsându-i părții vătămate, la rugămințile acesteia, suma de 10 lei pentru că aceasta să se poate deplasa la domiciliul său cu un TAXI.

Partea vătămată Gao bservat de la masă, prin geamul semitransparent al ușii de la toaletă, actele de agresiune ale inculpatului și a anunțat-o pe martora, barmanița de serviciu, despre cele întâmplate, solicitându-i acesteia să cheme agenții de pază care asigurau securitatea barului.

La propunerea acestei martore, partea vătămată G s-a dus și ea la toaletă pentru aos căpa pe cealaltă parte vătămată, iar acolo i-a spus că agresorul îi sustrăsese prin violență suma de 80 de lei.

Până ca partea vătămată să-i ceară socoteală lui despre cele întâmplate, a apărut în incinta toaletei și inculpatul, care urmărise și el din sală filmul evenimentelor și a intervenit în ajutorul prietenului său. Inculpatul l-a lovit fără ezitare cu pumnul în obraz pe G, pentru a facilita păstrarea sumei de 80 de lei de către celălalt inculpat, sumă obținută prin violență de la.

Imediat după acest episod au apărut în local agenții de pază și, angajați la SC TEHNO SRL Curtea de A, care au aplanat conflictul. Cei doi martori i-au împiedicat pe inculpați să părăsească barul până la sosirea organelor de poliție, care au fost chemate să efectueze cercetări în legătură cu faptele antisociale comise.

În intervalul de timp dintre intervenția agenților de pază și sosirea în local a organelor de poliție, inculpatul s-a apropiat de masa la care se așezase și i-a înmânat în mod discret acestuia suma de 80 lei luată prin violență de la, pentru ca acea sumă să nu mai poate fi găsită asupra sa.

Cei doi inculpai au fost apoi conduși la sediul poliției pentru declanșarea cercetărilor penale împotriva lor, iar cu ocazia controlului corporal efectuat asupra lui a fost găsită suma de 80 de lei, pe care i-o înmânase în incinta barului (9 dos.).

În urma violențelor săvârșite de inculpatul asupra lui G în incinta toaletei localului public în acea noapte, această parte vătămată a suferit leziuni traumatice corporale ce au necesitat pentru vindecare cca. 3-4 zile de îngrijire medicală, așa cum rezultă din raportul medico-legal nr. A7/70/10 2007 întocmit de SML A (19 dos.).

De asemenea, din raportul medico-legal nr. A7/69/10 2007 al SML A, a rezultat că și a suferit o leziune traumatică corporală produsă în aceeași noapte și pentru vindecarea căreia nu a fost nevoie de acordarea unor zile de îngrijire medicală ( 16 dos.).

În drept, fapta comisă de, în noaptea de 9/10 2007, de aoa gresa pe partea vătămată într-un loc public, respectiv în incinta grupului sanitar al barului SC - SRL, și de a-i lua acesteia prin violență suma de 80 lei cu complicitatea inculpatului, care i-a asigurat paza și a intervenit în favoarea sa pentru a-l ajuta să păstreze suma luată prin violență, constituie infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b, c și alin. 2 ind. 1 lit. a din

Cod Penal

În ceea ce-l privește pe inculpatul, fapta comisă de acesta în noaptea de 9/10 2007, de a-l ajuta pe inculpatul să sustragă prin violență suma de 80 lei de la partea vătămată, prin asigurarea pazei acestuia și prin intervenția efectuată în favoarea susnumitului pentru a-i asigura păstrarea sumei de bani luată prin violență, constituie infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin.2 lit. b, c și alin. 2 ind. 1 lit. a din Cod Penal, iar fapta aceluiași inculpat de aol ovi cu pumnul în față pe pareta vătămată G și de a-i produce acesteia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale constituie infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 din

Cod Penal

În ceea ce privește infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2.Cod Penal, partea vătămată a declarat expres în fața instanței (200) că își retrage plângerea față de inculpatul pentru această faptă, astfel că, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap.C.P.P. la art. 10 lit. h) C.P.P. s-a dispus încetarea procesului penal față de acest inculpat pentru fapta prev. de art. 180 alin.2

Cod Penal

Așadar, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar inculpatul numai pentru complicitate la această infracțiune.

Inculpatul a recunoscut că l-a agresat pe, a susținut că a comis actele de violență cu scopul de a se răzbuna pe el, deoarece partea vătămată ar fi furat o drujbă aparținând cumnatului său, ( 55-61 dos.). De asemenea, inculpatul, deși a recunoscut că l-a lovit pe G, a susținut că a făcut acest lucru deoarece ar fi fost jignit de către partea vătămată, nerecunoscând că l-a ajutat pe celălalt inculpat să ia prin violență suma de 80 de lei de la și că i-a înmânat această sumă de bani la bar (63-75 dos.).

Susținerile inculpaților au fost infirmate de depozițiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, în special de cea a martorei, care a observat în mod nemijlocit când i-a înmânat lui suma de bani pe care i-o sustrăsese prin violență lui (40-42 dos.).

De asemenea, și înregistrările video ale camerei de supraveghere a barului au surprins momentele importante ale incidentului, inclusiv momentul în care i-a înmânat complicelui său suma de bani luată de la partea vătămată (11 dos.).

Împrejurarea că în cursul judecății partea vătămată și martorul și-au schimbat declarațiile (100 și 102) nu prezintă nicio relevanță pentru stabilirea răspunderii penale a inculpaților, declarațiile acestora de la urmărirea penală fiind apreciate ca sincere. Declarațiile lor din cursul judecății au fost înlăturate, deoarece nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și este evidentă înțelegerea ulterioară a acestora cu inculpații pentru a se reuși, în limita posibilităților, ca autorii faptelor să nu mai fie pedepsiți.

Această situație de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate și G, declarațiile inculpaților, procesele-verbale de constatare încheiate de poliție la data de 10 2007, procesul-verbal încheiat de poliție la data de 10 2007 prin care s-au ridicat înregistrările video făcute la barul unde s-a petrecut incidentul, rapoartele medico-legale nr. A- și A- întocmite de SML A, declarațiile martorilor, și, încheierea de ședință din 10 2007 Judecătoriei Curtea de A și încheierea de ședință din 4 decembrie 2007 aceleiași instanțe.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați partea vătămată G (147 și 200) și inculpații ( 80-82) și s-au audiat martorii (83), (84), (100), (101) și (199).

Faptele deduse acestei judecăți sunt deosebit de periculoase și creează un sentiment de nesiguranță pentru cei care frecventează localurile publice după anumite ore din noapte, și nu numai pentru ei, punându-se în pericol chiar viața unor cetățeni onești și liniștiți care, eventual, se află într-un local public la o anumită oră, pentru a consuma o cafea sau o băutură răcoritoare și sunt agresați fără motiv de persoane de teapa inculpaților.

Cei doi agresori nu a recunoscut săvârșirea faptelor și nu au o bună conduită, fiind judecați în prezent sau cercetați penal pentru fapte produse prin violență ( art. 181.Cod Penal), tot în localuri publice ( 48-49 dosar, 96-97 dos.).

În raport de toate elementele de individualizare prevăzute de art. 72.Cod Penal, s-a apreciat că pedeapsa cu închisoarea în cuantumul minim de 7 ani prevăzut de lege pentru fiecare inculpat în parte este suficientă pentru ca ea să-și atingă scopul prevăzut de art. 52.

Cod Penal

Neexistând o altă posibilitate legală, fiecare inculpat va executa această pedeapsă în regim de detenție, conform art. 57.

Cod Penal

În baza art. 71 alin. 1 și 2.Cod Penal, pe durata executării pedepsei principale, fiecărui inculpat i s-a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) Cod Penal, ca pedeapsă accesorie. Nu se justifică și interzicerea celorlaltor drepturi prev. de art. 64 lit. c)-e) raportat Cod Penal la situația de fapt concretă și în acord cu prevederile Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și cu hotărârile în ultimul timp pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului împotriva României ( a se vedea cauza Sabou și ).

În baza art. 357 alin. 2 lit. b) rap.C.P.P. la art. 140.C.P.P. s-a constatat că la data de 09 decembrie 2007 încetat de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Curtea de A, luată față de ambii inculpați prin încheierea de ședință din data de 10 2007 Judecătoriei Curtea d e

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, s-a constatat că părțile vătămate G și nu s-au constituit părți civile în cauză.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor avute în vedere la judecarea cauzei, prin administrarea într-un mod expeditiv a acestora. Declarațiile martorilor avute în vedere la stabilirea vinovăției inculpaților, au fost cele date de aceștia în fața organului de urmărire penală, deoarece în fața instanței au fost aduși numai o parte și aceștia nu au fost lăsați să declare tot ce știau cu privire la cauza dedusă judecății ci instanța s-a limitat la a- întreba dacă își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale. Arată că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în vederea aflării adevărului și a condamnat inculpații pentru o faptă inexistentă.

Apelanții inculpați solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței atacate conform dispozițiilor art. 379 pct. 2 litera a Cod procedură penală și achitarea inculpaților, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 litera a raportat la art. 10 litera a Cod procedură penală.

Prin decizia penală nr.109 din 23 iunie 2009 Tribunalul Argeșa respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, obligându-i pe apelanți la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Argeșa reținut din actele și lucrările dosarului: plângerile și declarațiile părților vătămate și G, declarațiile inculpaților, procesele-verbale de constatare încheiate de poliție la data de 10 2007, procesul-verbal încheiat de poliție la data de 10 2007 prin care s-au ridicat înregistrările video făcute la barul unde s-a petrecut incidentul, rapoartele medico-legale nr. A- și A- întocmite de SML A, declarațiile martorilor, și, încheierea de ședință din 10 2007 Judecătoriei Curtea de A și încheierea de ședință din 4 decembrie 2007 aceleiași instanțe, declarația părții vătămate G, declarațiile inculpaților și ale martorilor, și, că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt în sensul că în noaptea de 9/10 2007 inculpații au intrat în barul aparținând SC. - SRL situat în B-dul - din Curtea de A, în jurul orei 2,30, cu intenția de a fi, cinstiți" cu băuturi alcoolice de către unii cunoscuți de-ai lor, deoarece nu mai aveau bani la ei.

În acel local au văzut-o pe partea vătămată G, pe care o cunoșteau, aceasta stând la masă și cu partea vătămată, pe care inculpații nu o cunoșteau. Dându-și seama că cei doi aveau bani asupra lor, s-a dus la masa lui, l-a prins de mâneca gecii (sic!) cu care era îmbrăcat, solicitându-i să meargă cu el până în incinta toaletei pentru a purta o discuție. l-a urmat pe inculpat și s-au dus împreună la toaletă și, imediat cum au intrat, l-a agresat pe acesta, lovindu- în mod repetat cu palma peste față, precum și cu pumnii în zona abdominală, solicitându-i să-i dea suma de bani pe care o avea asupra sa. Inculpatul l-a strâns și cu mâinile de gât pe, determinându-l pe acesta să-i ofere portofelul cu bani aflat în buzunarul de la spate al pantalonilor. a reținut pentru sine suma de 80 de lei, dându-i părții vătămate, la rugămințile acesteia, suma de 10 lei pentru ca să se poată întoarce acasă.

Observând actele de agresiune prin geamul transparent de la toaletă, Gaa nunțat-o pe barmanița despre incident, solicitându-i să cheme agenții de pază care asigurau securitatea localului.

G s-a deplasat și el la toaleta barului pentru a-l scăpa pe, iar atunci victima agresiunii i-a comunicat că i-a sustras prin violență suma de 80 de lei. G nu a apucat să-i ceară socoteală inculpatului cu privire la fapta comisă de acesta, întrucât la toaletă a apărut și, care l-a lovit cu pumnul în obraz, pentru a-i da posibilitatea celuilalt inculpat să păstreze suma de bani obținută prin violență de la.

Au apărut apoi la toaletă agenții de pază și, angajați ai SC TEHNO SRL Curtea de A, care i-au împiedicat pe inculpați să părăsească localul până la sosirea organelor de poliție.

În intervalul de timp scurs de la sosirea agenților de pază până la sosirea polițiștilor, inculpatul s-a apropiat la un moment dat la masa la care se așezase și i-a înmânat discret acestuia suma de bani luată prin violență de la.

Cei doi inculpați au fost apoi conduși la sediul poliției din Curtea de A și au fost declanșate cercetările penale împotriva lor. Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra inculpatului, s-a găsit suma de bani pe care acesta i-o înmânase în local celălalt inculpat.

În urma agresiunii produse în incinta toaletei barului, Gas uferit leziuni traumatice corporale ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijire medicală, iar cealaltă parte vătămată a suferit o leziune traumatică ce nu a necesitat îngrijire medicală.

S-a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped.de de art.211 alin.2 lit.b și și alin.2¹lit.a Cod penal precum și vinovăția inculpatului în ce privește săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev.și ped.de art.26 Cod penal rap.la art. 211 alin.2 lit.b și și alin.2¹lit.a Cod penal, texte în baza cărora cei doi inculpați au fost condamnați.

În ce privește infracțiunea prev.și ped.de art.180 alin.2 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului, deoarece partea vătămată G și-a retras plângerea prealabilă, instanța de fond a dispus în mod corect încetarea procesului penal pentru această infracțiune în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.h Cod pr.penală.

Susținerile inculpaților în sensul că nu au tâlhărit pe partea vătămată sunt infirmate de depozițiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, în special de cea a martorei, care a observat în mod nemijlocit când i-a înmânat lui suma de bani pe care i-o sustrăsese prin violență lui.

De asemenea, și înregistrările video ale camerei de supraveghere a barului au surprins momentele importante ale incidentului, inclusiv momentul în care i-a înmânat complicelui său suma de bani luată de la partea vătămată.

La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, având în vedere criteriile generale prev.de art.72 cod penal, gravitatea faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire a acestora, pericolul social și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, respectiv atitudinea în raport de faptele săvârșite și faptul că inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, instanța de fond a dat eficiență disp.art.52 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpaților, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare, stabilind în mod corect că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în condiții de detenție.

În mod corect instanța de fond a reținut că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În acest sens au fost invocate nemotivarea hotărârii și lipsa rolului activ al instanței de judecată care nu a audiat martorii.

Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile întemeiate pe disp.art.385/9 pct.9 Cod procedură penală, sunt nefondate.

Astfel, instanțele de fond au stabilit corect situația de fapt în baza unor probe concludente legal administrate și corect interpretate.

Din această perspectivă pot fi amintite depozițiile martorilor, care, audiați fiind de către prima instanță, au confirmat vinovăția inculpaților, menținând declarațiile date în faza de urmărire penală.

Audiind martorii, instanța a dat dovadă de rol activ, respectând principiul administrării nemijlocite a probelor.

În altă ordine de idei, motivul de recurs ce vizează nemotivarea hotărârii se circumscrie cazului de casare prev.de art.385/9 pct.9 Cod procedură penală și este neîntemeiat având în vedere următoarele:

Instanța de apel a motivat netemeinicia motivului de apel invocat, demonstrând vinovăția inculpaților și invocând, în acest sens probele.

Faptul că au fost preluate pasaje din hotărârea apelată este irelevant, atâta timp cât se răspunde criticilor aduse sentinței.

Concluzionând că hotărârea recurată cuprinde suficiente elemente care să permită controlul deciziei pronunțate de către instanța de apel, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și .

vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații:, fiul lui și -, născut la data de 26.09.1988 în municipiul Curtea de A, jud. A, domiciliat în Curtea de A, str. - -, -3,. C,.58, jud. A, CNP - și, fiul lui - și -, născut la data de 25.06.1988 în municipiul Curtea de A, jud. A, domiciliat în Curtea de A, str. - -, -6,.A,.11, jud. A, CNP -, împotriva deciziei penale nr.109 din data de 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală în dosarul nr-.

Obligă pe fiecare recurent inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Președinte, Judecător, Judecător,

G - -

Grefier,

Red.:

Tehnored.:

2 ex./14.12.2009.

Jud.fond:

Jud.apel:Gh.

.

Președinte:Teodora Gheorghe Sorescu
Judecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca Elena Șimonescu

Vezi şi alte speţe de drept penal: