Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 711/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.711/
Ședința publică din data de 06 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin.1 și 2 și alin.21lit.b,c Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Deciziei penale nr.185/09.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.5197 emise la 06.11.2009 de către Baroul Galați, lipsă fiind intimata-parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea, având în vedere lipsa nejustificată a doamnei avocat - la două termene consecutive, respectiv termenul din 09.10.2009 și termenul din 06.11.2009, dispune înlocuirea doamnei avocat din oficiu - cu doamna avocat din oficiu, care a studiat dosarul.
Avocat nu are alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dsip.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia, urmând a se pune concluzii și cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului.
Avocat arată că recurentul-inculpat - a formulat recurs, nefiind mulțumit de soluția primei instanțe, considerând că pedeapsa de 18 ani închisoare este prea severă raportat la fapta sa.
Inculpatul are două memorii contradictorii: în primul arată că nu este vinovat de săvârșirea faptei iar, în cel de-al doilea solicită redozarea pedepsei arătând că a fost forțat să declare.
Solicită să fie avut în vedere faptul că tatăl său a decedat, mama este singură, să fie admis recursul formulat și să fie redozată pedeapsa aplicată inculpatului.
Lasă la aprecierea instanței măsura arestării preventive a inculpatului și să se asigure plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că recursul declarat de către inculpat este nefondat, instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și în memoriul ulterior depus la dosar.
În ce privește stabilirea pedepselor aplicate, reprezentantul Ministerului Public consideră că au fost corect individualizate, avându-se în vedere gradul de pericol al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, modalitatea și imprejurările în care au fost comise, pe timp de noapte, intr-o locuință, prin exercitarea de amenințări și violențe, având asupra sa o armă: inculpatul a sustras având un cuțit din locuința părții vătămate suma de 100 lei și a intreținut prin constrângere raport sexual cu partea vătămată.
Avându-se în vedere și conduita procesuală oscilantă a părții vătămate, consideră că nu se impune reducerea pedepselor aplicate și solicită să fie respins recursul inculpatului ca fiind nefondat.
Totodată, solicită să fie menținută starea de arest preventiv a inculpatului, considerând că subzistă temeiurile avute în vedere inițial și să se deducă în baza art.88 Cod penal reținerea și arestarea de la 25.08.2008 la zi.
Recurentul-inculpat -, personal, având ultimul cuvânt, potrivit art.38513aslin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței solicitările formulate.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul - a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 185/09.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.185/09.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 218/02.02.2009 a Judecătoriei Galați.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.218/02.02.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar - a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 ind. 1 lit. b, c Cod penal.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal.
Potrivit art.65 alin.2 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului - pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani de la data executării integrale a pedepsei aplicate.
Potrivit art.33 lit. a în referire la art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de 10 ani închisoare și 6 ani închisoare aplicate prin prezenta, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare sporită a 12 ani închisoare.
Potrivit art.35 alin.1 Cod penal alături de pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani de a data executării integrale a pedepsei aplicate.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Potrivit art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 25.08.2008.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de 300 lei (în faza de urmărire penală) și de 249 lei (în faza cercetării judecătorești), s-a dispus a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
În temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul - la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, în seara de 23/24.08.2008, inculpatul - s-a deplasat la locuința surorii sale, locuința aflată în mun. G,-.
Întrucât între inculpat și concubinul surorii acestuia exista o situație conflictuală mai veche, inculpatul - purta asupra sa, în acea seară, un cuțit.
Aceasta situație a fost confirmată de martorul, fratele inculpatului, prezent în locuința din- (declarație fila 64 - 68 dosar ).
A doua zi dimineață, în jurul orelor 6.00 inculpatul - împreună cu martorul, au plecat din locuință surorii lor, însă inculpatul - s-a răzgândit și încercând să se întoarcă a observat poarta de acces în imobil asigurată.
I-a cerut martorului să îl aștepte, i-a înmânat cuțitul pe care îl purta din nou asupra sa și a sărit gardul în curtea locuinței surorii sale. A revenit, însă, întrucât și ușa de acces în locuință era încuiată.
Ulterior inculpatul - a văzut o femeie în etate, singură, în curtea imobilului din imediata vecinătate a locuinței surorii sale (nr. 46), respectiv pe partea vătămată.
să facă rost de bani prin orice metode, inculpatul - a cerut martorului să-i restituie cuțitul și a cerut acestuia să plece. A intenționat să sară gardul împrejmuitor, însă observând că poarta de acces în curte este deschisă a intrat în curte și ulterior într-o cameră a locuinței unde a văzut-o pe partea vătămată așezată în genunchi, făcându-și rugăciunea.
Partea vătămată l-a observat pe inculpat, moment în care acesta s-a repezit, i-a pus mâna la gură iar cu cealaltă mână a scos cuțitul, cerându-i părții vătămate să-i dea bani.
A lăsat-o pe partea vătămată să se ridice și aceasta a scos de sub mușamaua unei mese suma de 100 lei pe care i-a înmânat-o inculpatului.
Întrucât partea vătămată a început să țipe inculpatul - a lovit-o cu pumnul în zona feței, a tras-o lângă pat, a întors-o cu fața în jos, i-a ridicat capotul, i-a îndepărtat lenjeria intimă și a întreținut cu aceasta un raport sexual normal.
Ulterior, inculpatul a început să caute printre lucrurile părții vătămate și negăsind alte sume de bani a părăsit imobilul.
Revenindu-și, partea vătămată a ieșit în curte și a cerut ajutor vecinei sale, martorei - căreia i-a precizat că o persoană necunoscută a tâlhărit-o și a batjocorit-o, martora anunțând organele de poliție și serviciul medical de urgență.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel inculpatul -, criticând-o ca netemeinică sub aspectul pedepselor ce i-au fost aplicate, pe care le consideră prea mari în raport cu faptele reținute.
Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul-inculpat și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul Galația constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptelor reținute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, declarațiile părții vătămate, raportul de constatare medico-legală nr. 721/E/24.08.2008, declarațiile martorilor și -, declarațiile inculpatului - care în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea faptelor.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că în data de 24.08.2008, în jurul orei 06,00, inculpatul - a pătruns în locuința părții vătămate în vârstă de 69 de ani și, prin amenințare cu un cuțit, a sustras de la aceasta suma de 100 lei. În aceleași împrejurări inculpatul a lovit-o pe partea vătămată și apoi, sub amenințarea cuțitului și a bătăii, a întreținut cu aceasta raport sexual normal.
În mod judicios, instanța de fond a înlăturat apărarea inculpatului, care în faza cercetării judecătorești și-a modificat poziția procesuală.
Din declarațiile martorului, audiat de către organele de cercetare penală, reiese că în dimineața de 24.08.2008, inculpatul - avea asupra sa un cuțit, armă cu care venise cu o seară înainte în locuința surorii lor.
Martorul a precizat că l-a văzut pe inculpatul escaladând gardul ce împrejmuia curtea locuinței surorii lor, timp în care a păstrat cuțitul asupra sa la solicitarea inculpatului și că ulterior, după ce inculpatul a revenit și i-a restituit cuțitul l-a văzut pătrunzând în imobilul învecinat, locuința părții vătămate.
În fața instanței de judecată, martorul a precizat că declarațiile date în cursul urmăririi penale au fost luate prin constrângerea sa psihică, aspect pe care instanța nu îl va reține, întrucât din verificarea ansamblului probator se confirmă susținerile făcute inițial de către martor.
Din declarația martorei - reiese că în momentul în care partea vătămată i-a cerut ajutorul a observat că aceasta era lovită în zona capului, plângea, era îmbrăcată numai cu un capot și că își făcuse necesitățile fiziologice pe ea. Partea vătămată i-a precizat că fusese violată și tâlhărită, astfel că martora a apelat serviciu de urgență 112, partea vătămată fiind transportată la spital.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 721/E/24.08.2008 partea vătămată prezenta la data examinării, la nivelul mâinii și brațului stâng precum și laterocervical stâng, leziuni de violență produse prin loviri cu corp tăietor și prin comprimare cu degetele precum și echimoze faciale prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente.
Deasemeni s-a constatat că partea vătămată prezenta leziuni genitale, posibil produse prin raport sexual.
În urma cercetării la fața locului, în locuința părții vătămate, a fost ridicată un fragment de urmă papilară cu privire la care, prin raportul de expertiză criminalistică s-a stabilit că a fost creat de impresiunea degetului mic de la mâna a inculpatului -.
Toate aceste mijloace de probă se coroborează cu declarațiile date de inculpatul - în prezența apărătorului desemnat din oficiu în fața organului de cercetare penală și răstoarnă prezumția de nevinovăție de care beneficia inculpatul.
S-a apreciat că instanța de fond a realizat și o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, ținând cont de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în art. 211 alin. 2 ind. 1 Cod penal. respectiv de art. 197 alin. 1 Cod penal, de gradul de pericol social concret al faptelor, de modalitatea și împrejurările în care au fost comise, de urmărire produse, precum și de persoana și conduita procesuală a inculpatului.
Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, modalitatea și împrejurările în care au fost comise (pe timp de noapte, într-o locuință, prin exercitarea de amenințări și violențe, având asupra sa o armă, asupra unei persoane vulnerabile datorită vârstei înaintate) conduita procesuală oscilantă a inculpatului precum și împrejurarea că acesta nu este la prima abatere de la legea penală, dând dovadă de stăruință în comiterea de fapte prin care se aduce atingere aceluiași gen de valori sociale ocrotite de lege, apreciem că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate.
De asemenea, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și cuantumul pedepsei principale stabilite, în mod judicios instanța de fond i-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. Cod penal.
Sporul de pedeapsă aplicat conform art. 34 lit. b Cod penal a fost în mod corespunzător apreciat, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise și urmările produse.
Având în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor și cuantumul pedepsei rezultante stabilite, în mod corect prima instanță și-a format convingerea că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia.
Pe latură civilă, în mod corect prima instanță a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul -, criticând-o ca netemeinică, solicitând reducerea pedepsei, invocând probleme familiale.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârile recurate pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și pe baza oricărui element de fapt și de drept, conform art. 38514al.1 Cod procedură penală, constată că hotărârile pronunțate de instanța de fond și, respectiv, de instanța de apel sunt legale și temeinice.
In mod corect, Tribunalul Galația respins recursul declarat de inculpatul -, apreciind că instanța de fond a stabilit în mod corect și legal situația de fapt existentă în cauză și vinovăția inculpatului, iar pedeapsa aplicată respectă prevederile art.72 din Codul penal, referitor la încadrarea juridică a faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, precum și persoana inculpatului.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului, potrivit căruia pedeapsa aplicată este prea mare, întrucât individualizarea acesteia s-a făcut pe baza împrejurărilor în care au fost săvârșite infracțiunile, respectiv, pe timp de noapte, pătrunzând fără drept în locuința părții vătămate, folosindu-se de un cuțit și obligând-o pe partea vătămată, care este o persoană în vârstă, să întrețină fără voia sa relații sexuale cu inculpatul, după ce acesta îi ceruse să-i dea toți banii pe care îi avea în casă.
Pe lângă pericolul social generic pe care îl prezintă faptele săvârșite de inculpat, acestea prezintă un pericol social concret, prin violența cu care le-a săvârșit, cât și prin rezonanța în rândul comunității, teama și insecuritatea pe care le-a indus acesteia.
Trebuie avută în vedere și atitudinea oscilantă a inculpatului, care inițial a recunoscut săvârșirea faptelor, iar ulterior, a încercat să inducă instanța în eroare, arătând că ar fi fost determinat prin violență să recunoască.
Faptele săvârșite de acesta sunt dovedite cu declarația părții vătămate, a martorei -, precum și cu raportul de constatare medico-legală nr. 721/E/24.08.2008 și raportul de expertiză criminalistică.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art. 38515al.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.185/2009 a Tribunalului Galați, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 16.01.1987 în G, județul G, cu domiciliul în G,-, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva deciziei penale nr.185/A/09.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.218/02.02.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.-).
Menține starea de arest a inculpatului - și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 25.08.2008 la zi.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurent la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /13.11.2009
Tehnored. -/ 2 ex.17.11.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
