Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 716/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1007/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 716
Ședința publică din data de 20 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 3: Bădescu Liliana
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurenții-inculpați, și împotriva Deciziei Penale nr. 142 din data de 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales în baza delegației avocațiale nr. 408/20.05.2009, recurentul-inculpat personal, în stare de arest și asistați de apărător din oficiu în baza delegației nr. -/20.05.2009 și recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită în temeiul art 3859pct. 14 și 21 Cod procedură penală admiterea recursului formulat împotriva Deciziei Penale nr. 142 din data de 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-, casarea deciziei Tribunalului București și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că la instanța de apel nu au fost citate toate părțile respectiv Spitalul Clinic de Urgență și Spitalul Clinic de Chirurgie Prof. Dr..
Solicită în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală redozarea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că a avut o atitudine procesuală sinceră. De asemenea solicită să se aibă în vedere actele în circumstanțiere depuse la dosar.
Apărătorul din oficiu pentru inculpatul solicită în temeiul art 38515pct. 14 Cod procedură penală admiterea recursului formulat împotriva Deciziei Penale nr. 142 din data de 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-, casarea deciziei Tribunalului București, având în vedere și circumstanțele atenuante prev de art. 74 lit. c Cod penal și redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de legea penală, întrucât inculpatul a avut o atitudine sinceră și de colaborare, a recunoscut săvârșirea faptei și are un copil în întreținere. De asemenea solicită înlăturarea interdicției de a se afla în prev de art. 116 Cod penal, față de faptul că fetița sa locuiește în
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală redozarea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. Apărătorul precizează că inculpatul are un unchi cu același nume, care este cunoscut cu antecedente penale, pentru acest motiv s-a creat o eroare, cu privire la acest aspect.
Să se aibă în vedere că în ciuda faptului că la început inculpatul nu a recunoscut participarea, în momentul judecării apelului a arătat modul de săvârșire al faptei și participația pe care a avut-o, explicând și motivul pentru care a negat, fiind influențat de către alte persoane.
Consideră că instanța de apel, nu a dat o eficiență corespunzătoare a circumstanțelor personale ale inculpatului, respectiv faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, are o vârstă fragedă și are un copil care s-a născut după ce inculpatul a fost arestat.
Pentru aceste considerente solicită redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursurilor formulate de către recurenții-inculpați ca nefondate, considerând că lipsa antecedentelor penale nu poate fi singurul element de reducere a pedepsei până la minimul special având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, cu violență, crearea unui site, agresivitatea inculpaților față de victimă, toate acestea dovedind pericolul concret pentru ordinea publică.
Cu privire invocarea art. 3859pct. 21 Cod procedură penală pentru inculpatul, apreciază că nelegala citare poate fi invocată de persoana care este prejudiciată, iar în această cauză inculpatul nu este prejudiciat, motiv pentru care solicită respingerea ca atare.
Apărătorul ales al inculpatul arată că acest motiv a fost folosit ca motiv de apel d e către MINISTERUL PUBLIC.
Recurentului-inculpat, personal, având ultimul cuvânt solicită redozarea pedepsei de la 11 la 5 ani.
Recurentului-inculpat, personal, în ultimul cuvânt arată că este de acord cu apărătorul ales.
Recurentului-inculpat personal, în ultimul cuvânt este de acord cu apărătorul ales și solicită redozarea pedepsei aplicate.
CURTEA
Deliberând, constată că rin p. sentința penală nr. 430/15.07.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr- în temeiul art.334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului prin rechizitoriu, dintr-o infracțiune de tâlhărie în formă continuată, prev. de art.211 alin.1, 2 lit.b și c și 21lit.a și b Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în două infracțiuni de tâlhărie în concurs real, prev. de art.211 alin.1, 2 lit. b și c și 21lit.a și b pen. și de art.211 alin.1, 2 lit. b și c și 21lit. a pen. cu aplic. art.33 lit. a pen.
În temeiul art.211 alin.1, 2 lit. b, c și 21lit.a și b pen. a fost condamnat inculpatul (cu datele personale cunoscute) la o pedeapsă de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată în dauna părții vătămate -.
În temeiul art.211 alin.1, 2 lit. b și c și 21lit. a pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată în dauna părții vătămate -.
În temeiul art.34 lit. b raportat la art.33 lit. a pen. s-au contopit aceste două pedepse și s-a dat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea, sporită cu 2 ani închisoare, astfel că în final inculpatul are de executat o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare.
În temeiul art.71 pen. s-au interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit. a teza a Il-a și b pen.
În temeiul art.88 pen. s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 29.03.2007 la zi.
În temeiul art.350 alin.1 proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art.1 18 lit.e pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 256 lei.
În temeiul art.211 alin.1, 2 lit.b și c și 2/1 lit.a și b pen. a fost condamnat inculpatul (cu datele personale cunoscute) la o pedeapsă de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată în dauna părții vătămate -.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1089/4.12.2007 a Judecătoriei Sectorului 3 B (definitivă prin decizia penală nr.673/22.05.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI ) în pedepsele componente, respectiv două pedepse de câte 7 ani închisoare, o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare, o pedeapsă de 1 an închisoare și două pedepse complementare constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a Il-a și b pen. pe perioada de 3 ani, după executarea pedepselor principale.
În temeiul art.36 alin.1 raportat la art.33 lit. a, art. 34 lit.b și 35 alin.3 pen. s-au contopit aceste pedepse cu cea stabilită pentru fapta dedusă judecății și s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, sporită cu 2 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, astfel că în final inculpatul are de executat pedeapsa rezultantă principală de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a Il-a și b pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.71 pen. s-au interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a și b pen.
În temeiul art.88 pen. s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului în cele două cauze, de la data de 12.02.2007 la zi.
În temeiul art.350 alin.1 proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a anulat emis în baza sentinței penale nr. 1089/4.12.2007 a Judecătoriei Sectorului 3 B (definitivă prin decizia penală nr. 673/22.05.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI ) și s-a dispus emiterea unui nou pentru pedeapsa rezultantă stabilită în cauză.
În temeiul art.118 lit.e pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 256 lei.
In temeiul art.211 alin.1, 2 lit.b și c și 21lit.a și b pen. a fost condamnat inculpatul (cu datele personale cunoscute) la o pedeapsă de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată în dauna părții vătămate -.
În temeiul art.36 alin.1 rap. la art.33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a contopit această pedeapsă cu cea de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 509/9.05.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 B (casată în parte și definitivă prin decizia penală nr. 309/R/4.03.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, sporită cu 2 ani închisoare, astfel că în final inculpatul are de executat o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare.
În temeiul art.71 pen. s-au interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a Il-a și b pen.
În temeiul art.88 pen. s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului în cele două cauze, de la data de 13.11.2006 la zi.
În temeiul art.350 alin.1 proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a anulat emis în baza sentinței penale nr. 509/9.05.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 B (casată în parte și definitivă prin decizia penală nr. 309/R/4.03.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală) și s-a dispus emiterea unui nou pentru pedeapsa rezultantă stabilită în cauză.
În temeiul art.l 18 lit.e pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 256 lei.
În temeiul art.346 proc.pen. raportat la art.998 și 1003 civ. s-a admis -în parte- acțiunea civilă formulată de partea civilă - (cu domiciliul cunoscut) și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumelor de 500 lei și 5850 euro (în echivalent lei la cursul din ziua plății) către această parte civilă, cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.346 proc.pen. raportat la art.998 civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - (cu domiciliul cunoscut) și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1500 lei către această parte civilă, cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.191 alin.l și 2 proc.pen. fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 1.500 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Prin rechizitoriul procurorului, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, emis la data de 23.04.2007, în dosarul de urmărire penală nr. 13427/P/2006, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, 2 lit.b și c și 2/1 lit. a și b pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.1, 2 lit.b și c și 2/1 lit.a și b pen. și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.l, 2 lit.b și c și 2/1 lit.a și b pen. reținându-se că în dimineața zilei de 28.10.2006, ora 07.30, prin violență și folosirea de arme (cuțit) cei trei inculpați au deposedat partea vătămată - de un telefon Nokia, o pereche de pantaloni și suma de 6.000 de euro, iar la data de 12.11.2006, în jurul orei 19.00, inculpatul, împreună cu G (trimis în judecată printr-un rechizitoriu anterior) și alte 3 persoane, prin violență și amenințare, a deposedat partea vătămată - de un telefon mobil Samsung, un telefon mobil și suma de 100 lei.
La reținerea acestei situații de fapt s-au avut în vedere mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare locală, planșe foto, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesul-verbal de recunoaștere după înregistrarea video din sala de internet, procesele-verbal de recunoaștere din planșă foto, procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate, înscrisuri, declarațiile martorilor, -, -, - și - și declarațiile inculpaților.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe tot parcursul procesului penal, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 27.10.2006, în jurul orei 19.00, partea vătămată - se afla într-o sală de internet din T, împrejurare în care a vizitat site-ul "" întrucât intenționa să cumpere un autoturism. La un moment dat a găsit un anunț prin care o persoană care folosea numele " " oferea spre vânzare un autoturism Audi A6 la prețul de 4.250 euro, fiind menționate ca modalități de contact adresa de e-mail 78(g)yahoo.com și numărul de telefon 0726.971.499. Partea vătămată a contactat în aceeași seară de pe telefonul său mobil cu nr. 0722.624.699, având seria - -, persoana care s-a recomandat la numărul de telefon postat pe site, i-a cerut mai multe date despre autoturism și în cele din urmă a stabilit cu aceasta o întâlnire a doua zi în B pentru încheierea contractului. În aceeași seară, partea vătămată a plecat cu trenul spre B, împreună cu prietenul său, martorul, luând asupra sa sumele de 5.850 Euro și 500 lei, purtând toată noaptea convorbiri telefonice. Când au ajuns în Gara de Nord, în dimineața zilei de 28.10.2006, în jurul orei 06.30, cei doi au fost așteptați de persoana care s-a recomandat " " (identificată ulterior ca fiind inculpatul ) și împreună cu aceasta au urcat într-un autoturism, fiind conduși pe o stradă lăturalnică (str. - - din B, sector 2), în spatele unor blocuri unde se aflau mai multe garaje. În acest loc așteptau alte două persoane (identificate ulterior ca fiind inculpații și ) care au indicat un garaj în care au pretins că s-ar afla autoturismul Audi A6 ce urma a fi cumpărat de partea vătămată. La un moment dat cei trei inculpați au devenit mai agitați, iar inculpatul a lovit brusc, deosebit de puternic, partea vătămată în față, aceasta prăbușindu-se la pământ. Inculpatul a continuat să lovească partea vătămată și după acest moment, împreună cu inculpatul, cu pumnii și picioarele, iar inculpatul a scos un cuțit stil "fluture", amenințând cu acesta pe martorul, pe care a încercat să îl și lovească, însă martorul s-a apărat cu sacoșa pe care o avea asupra lui și a fugit, reușind să scape deși a fost alergat de către inculpatul. Ulterior, martorul s-a întors cu un taxi la locul faptei, anunțând și organele de poliție. Între timp, cei trei inculpați au lovit în continuare partea vătămată, folosind inclusiv cuțitul și tăindu-i jacheta, iar apoi au deposedat-o de pantalonii pe care îi avea asupra sa, de portofelul în care avea suma de 500 lei, de suma de 5.850 Euro pe care o avea în buzunarul din stânga față al pantalonilor precum și de un telefon mobil Nokia.
Organele de poliție, anunțate de martorul, s-au deplasat la fața locului, unde au găsit partea vătămată, care a fost transportată și apoi internată la Spitalul Clinic de Urgență, Secția neurochirurgie, cu diagnosticul "traumatism cranio-cerebral, contuzie toracică, plagă tăiată mentonieră, pavilion auricular drept și excoriații faciale și toracice". Potrivit procesului-verbal de cercetare locală efectuat de organele de poliție, pe trotuarul în zona căruia fusese agresată partea vătămată s-au găsit mai multe urme de culoare brun-roșcată, ce păreau a fi de sânge precum și un buzunar rupt din pantalonii părții vătămate. De asemenea, potrivit procesului-verbal de examinare a jachetei din piele purtate de partea vătămată și a planșelor foto efectuate, jacheta prezenta două tăieturi la nivelul pieptului și mai multe de sânge.
Ulterior, în urma punerii în aplicare a ordonanței procurorului nr. 13427/P/2006 din 28.10.2006 confirmată de Judecătoria Sectorului 2 B și apoi a autorizației nr. 5/2006 emisă de această instanță, s-au efectuat interceptări ale convorbirilor efectuate de la telefonul mobil Nokia sustras părții vătămate și în acest fel au fost identificate persoanele care au intrat succesiv în posesia acestuia ( -, care 1-a cumpărat pentru suma de 770 lei, -, și -). Telefonul a fost recuperat și restituit părții vătămate.
Situația de fapt a fost reținută de instanță fondului din coroborarea declarațiilor părții vătămate, cu cele ale martorului ocular, cu relațiile obținute de la și SOFT, cu declarațiile martorilor - și -, cu procesele-verbale de recunoaștere a inculpaților de către partea vătămată și martorul, cu procesele-verbale de recunoaștere a inculpatului de către martorii - și -, cu procesul-verbal de efectuare a percheziției la domiciliul inculpatului și cu procesele-verbale de redare a conținutului convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpați, interceptate în baza autorizației nr. 492/695//6.11.2006 emisă de Tribunalul București și, în parte, cu ultima declarație dată în fața instanței de inculpatul, prin care recunoaște săvârșirea faptei în ceea ce îl privește și confirmă participarea inculpatului și cu poziția adoptată în finalul procesului de acesta, care, de asemenea, și-a recunoscut vinovăția.
Astfel, partea vătămată și martorul au relatat împrejurările săvârșirii faptei, au redat încă din primele declarații cu acuratețe semnalmentele inculpaților și i-au recunoscut ulterior rară ezitare pe aceștia ca fiind autorii agresiunii.
Pe de altă parte, din relațiile obținute de la SOFT, administratorul site-ului "", coroborate cu declarațiile martorilor - și -, cu înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere din sala de internet situată în B, sector 3, B-dul 1 - 1918, cu cea de-a doua declarație dată în fața instanței de inculpatul și cu declarația dată în fața instanței de inculpatul, rezultă că acesta din urmă este cel care a creat contul cu adresa de e-mail-.comși numărul de telefon 0726.971.499, la data de 25.10.2006, ora 17:42:53 și a postat două anunțuri prin care oferea autoturisme spre vânzare, unul dintre acestea, referitor la autoturismul Audi A6, fiind cel vizualizat de partea vătămată.
De asemenea, din verificările efectuate în faza urmăririi penale, a rezultat că inculpatul, poreclit "", a folosit numărul de apel 0720.830.054, inculpatul, poreclit "" a folosit cartelele cu numerele de apel 0723.481.381, 0724.460.641 și 0724.407.419, iar inculpatul, poreclit "" a folosit numărul de apel 0727.249.350. Cu ocazia prinderii inculpaților, organele de poliție au verificat numerele aflate în agendele telefonice ale aparatelor găsite asupra acestora, descoperind faptul că în agenda telefonului deținut de inculpatul se afla numărul de apel al inculpatului, care la rândul său avea stocate în agendă numerele de fix și mobil ale inculpatului, iar în agenda telefonică a aparatului găsit asupra inculpatului se aflau numerele de apel folosite de ceilalți doi inculpați. Aceste împrejurări infirmă apărările inculpaților din faza urmăririi penale, potrivit cărora nu se cunoșteau foarte bine și, oricum, nu au vorbit la telefon, schema traficului convorbirilor telefonice ca de altfel și procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate autorizat dovedind faptul că în perioada 25.10.2006-22.11.2006 s-au purtat convorbiri între cei trei inculpați. De asemenea, în cauza privind cea de-a doua faptă descrisă în rechizitoriu, la momentul prinderii unuia dintre autorii acesteia (13.11.2006), numitul G, a fost găsit în agenda telefonică a aparatului ridicat de la el numărul de apel 0720.830.054, alăturat numelui "".
O deosebită relevanță o prezintă și conținutul convorbirii telefonice purtate de inculpatul cu o persoană de sex masculin rămasă neidentificată la data de 15.11.2006, ora 00.42, convorbire interceptată în baza autorizației nr. 492/695//6.11.2006 emisă de Tribunalul București într-o altă cauză și valorificată și în prezentul dosar. In cadrul convorbirii, inculpatul era sfătuit să îl sune pe inculpatul și să plece amândoi de acasă, să fie pregătiți chiar să părăsească și țara la nevoie și să își schimbe telefonul și cartela, întrucât "domnul " (inculpatul ) și numitul G (care fuseseră arestați preventiv la data de 13.11.2006) au spus totul la poliție, atât despre o faptă petrecută în seara precedentă cât și despre o altă faptă mai veche și că urmează să vină și o persoană care a fost "pe, la ". întrebat fiind despre această persoană, inculpatul a răspuns că este vorba de "unul din T" și că acesta "a dat" 6000, date ce corespund localității din care a venit partea vătămată și sumei (în Euro) de care a fost deposedată. La scurt timp (ora 02.10), inculpatul i-a trimis un mesaj telefonic inculpatului, avertizându-1 în legătură cu aspectele pe care le aflase anterior de la "".
În ceea ce privește participarea inculpaților și la săvârșirea infracțiunii, aceasta este confirmată și de poziția adoptată de aceștia în finalul cercetării judecătorești. Astfel, în cea de-a doua declarație dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând însă că a comis-o împreună cu inculpatul și cu oat reia persoană, alta decât inculpatul, aceeași poziție adoptând-o și inculpatul în ultimul cuvânt.
La data de 9.11.2006, partea vătămată - a "accesat pe internet site-ul "", cu acest prilej găsind un anunț privind vânzarea unui autoturism Audi A4 contra sumei de 6000 Euro, în dreptul căruia era menționat numărul de apel 0723.838.640. Partea vătămată a contactat respectivul număr de apel, iar la data de 12.11.2006 a plecat de la T la B pentru a se întâlni cu persoana respectivă. Anterior, partea vătămată s-a întâlnit cu un prieten din B, -, în zona. Aici, partea vătămată a apelat din nou numărul de telefon postat pe site și a vorbit cu aceeași persoană, stabilind să se întâlnească în jurul orei 18.30 în fața Magazinului. Martorul - a condus partea vătămată cu autoturismul său până în parcarea de la și a rămas în mașină cu borseta în care partea vătămată avea banii necesari achiziționării autoturismului Audi A4. Partea vătămată s-a întâlnit cu persoana cu care vorbise la telefon (identificată ca fiind numitul G) care a afirmat că autoturismul Audi se află în garaj la domiciliul său, motiv pentru care s-au deplasat cu un taxi în zona, la capătul tramvaiului 14. Aici s-au oprit în fața unui bloc, iar G i-a cerut să îl aștepte întrucât merge să ia cheile autoturismului. în aceste împrejurări, partea vătămată a observat 4 indivizi suspecți, doi lângă garaje și doi pe strada principală. Unul dintre aceștia din urmă părea să fie beat și era întins pe jos, iar celălalt părea să îl îngrijească. Ulterior, în timp ce partea vătămată aștepta, agresorii au început să vorbească între ei, iar la un moment dat unul dintre ei (identificat ca fiind inculpatul ) a lovit puternic, de la spate, în zona capului, partea vătămată, care a căzut, continuând să fie lovită de agresori și întrebată unde sunt banii. In timp ce loveau partea vătămată, agresorii au controlat-o în buzunare și i-au luat un telefon mobil Samsung, un telefon (pe care l-au abandonat) și suma de 100 lei.
După consumarea faptei, partea vătămată a apelat martorul -, căruia i-a relatat cele întâmplate, după care amândoi au anunțat organele de poliție. S-a stabilit ca martorul să apeleze la rândul său numărul de telefon la care sunase partea vătămată sub pretextul că dorește să cumpere autoturismul organizându-se și un flagrant, ceea ce a făcut posibilă prinderea agresorilor martorului (, G și -) care au fost trimiși în judecată printr-un rechizitoriu separat ( G fiind trimis în judecată și pentru participarea la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie comisă în dauna părții vătămate -, dedusă judecății în prezenta cauză cu privire la inculpatul, cauză care s-a format în urma disjungerii dispuse pentru identificarea tuturor făptuitorilor; de asemenea, prin prezentul rechizitoriu, s-a disjuns cauza cu privire la restul participanților, doi dintre ei suspectați a fi inculpații și ).
Situația de fapt a fost reținută de instanța fondului pe baza declarațiilor părții vătămate și a recunoașterii efectuate de aceasta în faza urmăririi penale, coroborate cu declarația martorului - și, în special, cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației nr. 492/695//6.11.2006 emisă de Tribunalul București.
Astfel, partea vătămată a relatat în amănunt modul în care s-au petrecut evenimentele, iar în faza urmăririi penale (când memoria sa era mai proaspătă) ca și, cu o mică rezervă, în fața instanței 1-a recunoscut pe inculpatul ca fiind cel care l-a lovit primul în zona capului. Martorul - la rândul său a relatat împrejurările conexe în care a avut loc fapta dedusă judecății.
De asemenea, potrivit schemei convorbirilor telefonice, între numerele de apel folosite de inculpatul (0720.830.054) și numitul G (0723.838.640) s-au purtat convorbiri telefonice în perioada 25.10.2006-22.11.2006, iar la data prinderii numitului G (13.11.2006) în agenda aparatului ridicat de la acesta s-a găsit numărul de apel 0720.830.054 alăturat numelui "".
O deosebită relevanță o prezintă procesul-verbal de redare a convorbirii purtate de la acest număr de apel, folosit, așa cum s-a arătat, în mod indubitabil de inculpatul zis "" și numărul de apel 0724.460.641 folosit de inculpatul, zis "", convorbire interceptată în baza autorizației nr. 492/695//6.11.2006 emisă de Tribunalul București într-o altă cauză și valorificată și în prezentul dosar. In cadrul convorbirii, care a avut loc la data de 12.11.2006, ora 19.53, prin urmare la foarte puțin timp de la momentul comiterii faptei, inculpatul i-a spus lui că în seara respectivă "a făcut belea mare", respectiv 1-a bătut pe "unu din G", "i-a spart fața, i-a spart capul, l-a călcat pe cap" și acela avea la el numai 570 de mii și un, pe care 1-a și aruncat. Date fiind ora la care a avut loc convorbirea și amănuntele prezentate de inculpatul rezultă indubitabil participarea activă a acestuia la comiterea faptei deduse judecății.
Relevanță prezintă sub aspect probator și convorbirea amintită în cazul primei fapte descrise în rechizitoriu, respectiv cea din 15.11.2006, în timpul căreia inculpatul era avertizat de o persoană rămasă neidentificată să îl sune pe "" (inculpatul ) și să plece amândoi de acasă, să fie pregătiți chiar să părăsească și țara la nevoie și să își schimbe telefonul și cartela, întrucât "domnul " (inculpatul ) și numitul G (care fuseseră arestați preventiv la data de 13.11.2006) au spus totul la poliție.
În drept, fapta săvârșită de inculpatul, care în dimineața zilei de 28 octombrie 2006, ora 730împreună cu inculpații și, prin violență au deposedat partea vătămată - de un telefon Nokia E 50, o pereche de pantaloni și sumele de 5850 EURO și 500 LEI a fost încadrată în disp. art.211 alin.1, 2 lit.b și c și 21lit.a și b Cod penal, iar aceluiași inculpat, care la data de 12 noiembrie 2006, în jurul orei 19, împreună cu G (trimis în judecată printr-un alt rechizitoriu) și alte 3 persoane, prin violență și amenințare, a deposedat pe partea vătămată de un telefon mobil Samsung, un telefon mobil și suma de 100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. art.211 alin.1, 2 lit.b și c și 21lit.a Cod penal, în urma schimbării încadrării juridice din art.211 alin.1, 2 lit.b și c și 21lit.a și b Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
Fapta inculpaților și care în dimineața zilei de 28 octombrie 2006, ora 730împreună cu inculpatul, prin violență au deposedat partea vătămată - de un telefon Nokia E 50, o pereche de pantaloni și sumele de 5850 EURO și 500 LEI a fost încadrate în disp. art.211 alin.1, 2 lit. b și c și 21lit. a și b Cod penal.
La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere faptul că nici unul din inculpași nu era cunoscut cu antecedente penale la momentul comiterii infracțiunilor deduse judecății, precum și faptul că faptele prezintă un grad de pericol social deosebit, apreciindu-se că scopul educativ al pedepselor poate fi atins prin executarea în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B și inculpații, și.
Parchetul a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
- greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, în sensul că acestea sunt prea mici în raport de faptele comise.
- neluarea față de inculpatul a măsurii de siguranță prev. de art. 116 Cod penal.
- soluționarea cauzei fără citarea Spitalului Clinic de Urgență și Spitalul Clinic de Chirurgie - Maxilo - Facială "Prof. Dr. ".
Inculpații au criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie, în sensul că pedepsele aplicate sunt prea aspre în raport cu datele lor personale.
Prin decizia penală nr. 142 din 2 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, s-a desființat în parte sentința și în fond în baza art. 116 Cod penal s-a luat față de inculpatul măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în Municipiul B pe o perioadă de 5 ani.
În motivarea soluției s-a reținut că pentru protejarea intereselor societății se impune aplicarea dispozițiilor art. 116 Cod penal.
Apelurile inculpaților au fost respinse ca nefondate, reținându-se că pedepsele au fost în mod just individualizate atât ca întindere cât și ca modalitate de executare.
Pentru același considerent nu a fost nici critica Parchetului cu privire la greșita individualizare a pedepselor aplicate.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs inculpații, și .
Inculpații au criticat soluția pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, susținând că acestea sunt prea aspre în raport de faptele comise și de datele lor personale.
Au mai susținut inculpații că se impune casare cauzei cu trimiterea spre rejudecare la instanța de apel, deoarece nu au fost citate în cauză Spitalul Clinic de Urgență și Spitalul Clinic de Chirurgie - Maxilo - Facială "Prof. Dr. ".
Examinându-se cauza, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, potrivit disp. art. 3856alin. 3 cod procedură penală, se constată că recursurile declarate de inculapții, și sunt fondate.
Instanțele au stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcând și o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de inculpați.
Astfel, fapta săvârșită de inculpatul, care în dimineața zilei de 28 octombrie 2006, ora 730împreună cu inculpații și, prin violență a deposedat pe partea vătămată - de un telefon Nokia E 50, o pereche de pantaloni și sumele de 5850 EURO și 500 LEI, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.211 alin.1, 2 lit. b și c și 21lit. a și b Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat care, la data de 12 noiembrie 2006, în jurul orelor 19, împreună cu inculpatul G (trimis în judecată printr-un rechizitoriu anterior) prin violență a deposedat pe partea vătămată - de un telefon mobil și suma de 100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.211 alin.1, 2 lit.b și c și 21lit.a Cod penal.
Fapta inculpaților și, constând în aceea că, în dimineața zilei de 28 octombrie 2006, ora 730împreună cu inculpatul, prin violență a deposedat pe partea vătămată - de un telefon Nokia E 50, o pereche de pantaloni și sumele de 5850 EURO și 500 LEI, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.211 alin.1, 2 lit. b și c și 21lit. a și b Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, se reține că nu au fost avute în vedere toate criteriile prevăzute de lege.
Pentru ca o pedeapsă să contribuie la îndreptarea comportamentului infractorului, ea trebuie să fie bine gândită de societate, ceea ce presupune aplicarea unei pedepse juste, singura susceptibilă să-l determine să regrete fapta, să-și propună să nu mai repete infracțiunea.
O pedeapsă poate fi corectivă numai dacă se ține seama de persoana căreia i se aplică, de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.
De principiu, se impune evitarea stabilirii unei pedepse excesive, destructive, întrucât trebuie să existe o proporție între pedeapsă, infracțiunea comisă și persoana inculpatului.
Revenind la speță, se constată că s-a avut în vedere la individualizarea pedepselor aplicate doar gradul de pericol social al pedepselor, făcându-se abstracție de celelalte criterii prevăzute de art. 72 Cod penal.
Este adevărat că faptele inculpaților prezintă un grad ridicat de pericol social, dar această împrejurare nu justifică prin ea însăși, aplicarea unor pedepse excesive, chiar distructive pentru inculpați.
A aplica pedepse prea aspre, ar însemna ca acestea să nu-și mai atingă finalitatea înscrisă în art. 52 Cod penal, ceea ce, evident, nu a fost intenția legiuitorului.
Astfel, inculpatul este un tânăr de 21 de ani, avea puțin peste majorat la data săvârșirii faptei, nu are antecedente penale și are în întreținere un copil minor.
Deosebit de acestea, inculpatul are un grad scăzut de educație și cultură, având doar 5 clase, fapt ce l-a determinat să aprecieze necorespunzător pericolul social al faptelor sale, împrejurare ce trebuia avută în vedere de instanța de fond și apel.
Deși inițial a negat săvârșirea faptelor, inculpatul a recunoscut și regretat cele petrecute. În raport de lipsa antecedentelor penale și poziția sinceră a inculpatului, se vor reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. a și c și art. 76 lit. b Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor sub limita minimului special.
În ceea ce privește pe inculpații și se reține că au fost condamnați prin sentințele penale nr. 1089/04 decembrie 2007 a Judecătoriei Sector 3 B și respectiv nr. 509/09 mai 2007 Judecătoriei Sector 2 B la câte 7 ani închisoare.
Faptele pentru care au fost condamnații sunt concurente cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, astfel că nu au atras starea de recidivă.
În raport de cele arătate, se va înlătura sporul de 2 ani închisoare aplicat în urma contopirii, instanța apreciind că pedepsele aplicate de câte 9 ani închisoare fiecărui inculpat sunt suficiente pentru a-și atinge rolul educativ și preventiv.
În ceea ce privește critica referitoare la soluționarea cauzei fără citarea Spitalului Clinic de Urgență "" și Spitalului Clinic de Chirurgie - Maxilo - Facială "Prof. Dr. " se constată a fi nefondată.
Având în vedere, complexitatea cauzei, necesitatea judecării ei cu celeritate, întrucât toți cei trei recurenți - inculpați se află în stare de arest preventiv nu se justifică trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru reluarea integrală a cercetării judecătorești pentru ca, în mod legal, înainte de citarea actului de sesizare, conform art. 14 - 15 Cod procedură penală, unitățile spitalicești menționate să își formuleze eventualele pretenții civile.
De asemenea pretenții pot fi formulate pe calea unei acțiuni civile separate, conform art. 19 Cod procedură penală.
Având în vedere cele ce preced, se vor admite recursurile declarate de inculpații, se va casa decizia, precum și sentința penală nr. 430 din 15 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Sector 2 B, în sensul arătat mai sus.
Se va computa prevenția începând cu 29 martie 2007 la zi pentru inculpatul, de la 12 februarie 2007 la zi pentru inculpatul și de la 3 noiembrie 2006 la zi pentru inculpatul.
Onorariile de avocat din oficiu în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 142 din data de 2 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Casează decizia, precum și sentința penală nr. 430 din data de 15 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria sector 2 B și rejudecând în fond:
- descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente și înlătură sporul aplicat;
- în baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și 21lit. așb Cod penal condamnă pe inculpatul la 6 ani și 6 luni închisoare, urmare reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c și 76 lit. b Cod penal ( parte vătămată );
- în baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și art. 21lit. a Cod penal, condamnă pe același inculpat la 6 ani și 6 luni ( parte vătămată ) urmare reținerii de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a, c și 76 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește cele două pedepse și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare.
din pedeapsa aplicată detenția începând cu 29 martie 2007 la zi și menține starea de arest.
Înlătură sporul de 2 ani închisoare aplicat inculpaților și, urmând ca aceștia să execute câte 9 ani închisoare.
Menține starea de arest a inculpaților și deduce prevenția pentru inculpatul de la 12 februarie 2007 la zi, iar pentru inculpatul de la 3 noiembrie 2006 la zi.
Onorariul de avocat din oficiu de câte 300 lei pentru inculpatul se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
G -
Red. - / 02.09.2009
Dact./ 07.09.2009
Ex.2
Red / Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. / Judecătoria Sector 2
Opinie separată
a doamnei judecător - -
Apreciez că se impune respingerea recursurilor declarate de inculpații, și, motivele de recurs formulate de aceștia nefiind în măsură să conducă la casarea deciziei recurate.
Consider că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate, instanța de fond având în vedere toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei, reglementate de dispozițiile art.72 Cod penal și anume gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, respectiv împrejurarea că inculpații au pus la punct un anumit mod de operare caracteristic, modul în care atrăgeau victimele, ca și agresivitatea deosebită de care au dat dovadă.
Faptul că inculpații au avut o poziție sinceră nu justifică reducerea pedepselor aplicate, această împrejurare nefiind în măsură să determine reducerea pedepselor fără a avea în vedere circumstanțele reale și cele personale.
Față de aceste aspecte, apreciez că se impune respingerea - ca nefondate - a recursurilor declarate de inculpați.
JUDECĂTOR,
- -
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana
