Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 722/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 722/
Ședința publică din data de 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, județul G, împotriva deciziei penale nr. 234/A din 11 mai 2009 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4129/22.09.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale 234/2009 a Tribunalului Galați, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
În susținerea motivului de nelegalitate, inculpatul arată prin declarația de recurs împrejurarea că apelul s-a judecat în condițiile în care nu a fost legal citat, deși nu a dovedit acest aspect.
Pentru acest motiv solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale 234/2009 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Un al doilea motiv de recurs, invocat prin declarația de recurs semnată de avocatul pe care inculpatul l-a avut la fond, se referă la netemeinicia hotărârilor pronunțate în cauză, respectiv la cuantumul pedepsei.
Prin sentința penală 2141/2008 a Judecătoriei Galați, menținută în apel, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, soluționându-se totodată și antecedentele penale ale acestuia.
Nemulțumirea inculpatului constă în faptul că instanța de fond, și ulterior instanța de apel, nu au reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante judiciare, respectiv faptul că a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, recunoscând săvârșirea faptelor.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că susținerile inculpatului privind greșita citare la instanța de apel sau la instanța de fond sunt nejustificate.
Solicită să se constate că inculpatul a fost citat la adresele indicate la urmărirea penală și în condițiile în care s-a constatat că nu a fost găsit la domiciliu, instanțele au dispus citarea acestuia și prin afișare la ușa Consiliului Local
Având în vedere că inculpatul a fost citat la domiciliul indicat și prin afișare la consiliului local de la locul săvârșirii faptei, apreciază că în cauză procedura a fost completă, astfel că nu poate fi primit motivul invocat de acesta care, din punct de vedere teoretic se încadrează la art. 3859pct. 21 Cod procedură penală.
Pe fondul cauzei, apreciază că hotărârea este legală și temeinică. Inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, are numeroase antecedente penale privind săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, iar infracțiunea dedusă judecății este săvârșită în formă continuată, ceea ce conferă faptei un grad de pericol social deosebit, care se răsfrânge în mod corespunzător asupra pedepsei aplicate de către instanța de fond.
În aceste condiții, solicită respingerea recursului declarat ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Totodată, menționează că în urma verificărilor pe care le-a efectuat la Penitenciarul Galați și la Judecătoria Galați cu privire la o altă hotărâre pe care inculpatul o are de executat, a constatat că acea hotărâre nu a fost pusă în executare, iar inculpatul nu este încarcerat în Penitenciarul Galați.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2141/05.12.2009 a Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale săvârșite în perioada 13.05.2004 - 19.10.2004).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 2345/18.10.2006 a Judecătoriei Galați (astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 220/23.03.2007 a Tribunalului Galați ), în pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 7 (șapte) luni închisoare și restul de pedeapsă de 501 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1364/24.04.2003 a Judecătoriei Galați.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 7 luni închisoare, în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de pedeapsă de 7 luni închisoare, astfel:
- pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1723/11.08.2005 a Judecătoriei Galați (rămasă definitivă la data de 21.03.2006), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 26.10.2004);
- pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1723/11.08.2005 a Judecătoriei Galați (rămasă definitivă la data de 21.03.2006), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a și e și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 09.11.2004);
- pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 546/25.05.2006 a Judecătoriei Tecuci (rămasă definitivă la data de 11.07.2006), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (faptă săvârșită la data de 02.11.2004).
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare (aplicată prin prezenta sentință penală), cu pedepsele de 2 ani închisoare, respectiv 2 ani și 8 luni închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 1723/11.08.2005 a Judecătoriei Galați ), precum și cu pedeapsa de 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 546/25.05.2006 a Judecătoriei Tecuci ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare, sporită la 8 (opt) ani și 2 (două) luni închisoare.
S-a menținut revocarea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 501 zile închisoare (rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1364/24.04.2003 a Judecătoriei Galați ), rest care în temeiul art. 61 alin. 1 teza finală Cod penal - l- contopit cu pedeapsa rezultantă mai sus stabilită, de 8 ani și 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 14.11.2004 la 08.06.2007.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale săvârșite în perioada 02.10.2004 - 19.10.2004).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani și 10 (zece) luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 2495/03.11.2006 a Judecătoriei Galați, în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de pedeapsă de 8 luni închisoare, astfel:
- pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1723/11.08.2005 a Judecătoriei Galați (rămasă definitivă la data de 22.11.2005), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 26.10.2004);
- pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1723/11.08.2005 a Judecătoriei Galați (rămasă definitivă la data de 22.11.2005), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a și e și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 09.11.2004);
- pedeapsa de 7 (șapte) ani și 2 (două) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 210/20.04.2005 a Tribunalului Galați (rămasă definitivă la data de 11.10.2005), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 75 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 08.05.2004).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 1103/25.05.2007 a Judecătoriei Galați (rămasă definitivă la data de 06.12.2007, în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de pedeapsă de 10 luni închisoare, astfel:
- pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată în cauză pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal (faptă săvârșită la data de 09.08.2004);
- pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1723/11.08.2005 a Judecătoriei Galați;
- pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1723/11.08.2005 a Judecătoriei Galați;
- pedeapsa de 7 (șapte) ani și 2 (două) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 210/20.04.2005 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare (aplicată prin prezenta sentință penală), cu pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 210/20.04.2005 a Tribunalului Galați ), cu pedepsele de 2 ani închisoare, respectiv 2 ani și 8 luni închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 1723/11.08.2005 a Judecătoriei Galați ), precum și cu pedeapsa de 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1103/25.05.2007 a Judecătoriei Galați ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare, sporită la 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s- dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 14.11.2004 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 3715/2006 (emis în temeiul sentinței penale nr. 2495/03.11.2006 a Judecătoriei Galați ), respectiv nr. 1501/2007 (emis în temeiul sentinței penale nr. 1103/25.05.2007 a Judecătoriei Galați ) și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale mai sus menționate.
S-a constatat că părțile vătămate -, și - nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 14 și 346 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 și urm. Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă -.
În temeiul art. 14 și 346 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 și urm. Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații și la plata sumei de 2.500 RON cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă -.
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod de procedură penală, s-a dispus restituirea către partea civilă - a unui acumulator pentru telefon mobil Nokia, folosit, aflat la Camera de corpuri delicte a Poliției municipiului G, potrivit dovezii seria -, nr. - din 13.10.2005.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul, în folosul statului, suma de 2.500 RON.
În motivarea hotărârii s-a arătat că rin p. rechizitoriul nr. 379/P/2004 din 16.05.2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. Prin actul de inculpare menționat s-a mai dispus totodată scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a pen. precum și disjungerea cauzei în vederea identificării autorilor, respectiv a complicilor la două dintre actele materiale reținute în sarcina inculpaților.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 13.05.2004 - 19.10.2004, în loc public și împreună cu alte persoane, pe timp de seară, prin violență, a sustras de la părțile vătămate -, -, și - bunuri în valoare totală de 4.970 lei. Cu privire la inculpatul s-a reținut prin actul de inculpare că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 02.10.2004 - 19.10.2004, în loc public, împreună cu alte persoane și pe timp de seară, prin violență, a sustras de la părțile vătămate -, - și -, bunuri în valoare totală de 6.970 lei.
S-a arătat că actele de urmărire penală efectuate în cauză, s-au materializat în următoarele mijloace materiale de probă:
- declarațiile părților vătămate - (filele 35-38 dosar urm. pen.), - (filele 59-66 dosar urm. pen.), - (fila 78 dosar urm. pen.), (filele 133-136 dosar urm. pen.) și - (filele 201-204 dosar urm. pen.);
- declarațiile martorilor (filele 39-41 dosar urm. pen.), - (filele 50-52 dosar urm. pen.), Maleta - (filele 67-69, 218-219 dosar urm. pen.), I- (filele 70-72, 121-123 dosar urm. pen.), (filele 88-90 dosar urm. pen.), (filele 101-103 dosar urm. pen.), (filele 105-107, 145-148 dosar urm. pen.), a (filele 108-110 dosar urm. pen.), -A (filele 116-117 dosar urm. pen.), (filele 118-120 dosar urm. pen.), (filele 124-126 dosar urm. pen.), (filele 141-144 dosar urm. pen.), (filele 168-170 dosar urm. pen.), (filele 171-172 dosar urm. pen.), (fila 173 dosar urm. pen.), (filele 190-193 dosar urm. pen.), (filele 194-197 dosar urm. pen.), - (filele 209-211 dosar urm. pen.), - (filele 212-215 dosar urm. pen.), (filele 216-217 dosar urm. pen.), (filele 232-233 dosar urm. pen.), (filele 234-236 dosar urm. pen.), - (filele 237-241 dosar urm. pen.), precum și declarațiile date în calitate de învinuit de către numitul (filele 297-301 dosar urm. pen.);
- declarațiile inculpaților (filele 261-266 dosar urm. pen.) și (filele 267-296 dosar urm. pen.).
Inculpaților le-a fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 09.05.2006, astfel cum rezultă din procesele-verbale aflat la filele 361-362 din dosarul de urmărire penală.
În raport cu dispozițiile procesuale în vigoare la data sesizării instanței, cauza a fost înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Galați, sub nr. 989/P/2006 din 18.05.2006 (număr nou: -). În cursul cercetării judecătorești desfășurate în fața acestei instanțe, s-a procedat la audierea I- (fila 107 dosar, vol. I), Maleta - (fila 108 dosar, vol. I), (fila 109 dosar, vol. I), (fila 110 dosar, vol. I), - (fila 145 dosar, vol. I), a (fila 183 dosar, vol. I), (fila 184 dosar, vol. I), (fila 185 dosar, vol. I), (fila 220 dosar, vol. I), (fila 221 dosar, vol. I), (fila 273 dosar, vol. I), - (fila 274 dosar, vol. I), (fila 275 dosar, vol. I), (fila 38 dosar, vol. II).
A fost audiat inculpatul (fila 40 dosar, vol. I), inculpatul prevalându-se de dreptul de a nu face declarații (încheiere de ședință din data de 06.09.2006, fila 42 dosar, vol. I). A fost de asemenea audiată partea vătămată (fila 41 dosar, vol. I).
Totodată, s-a dispus atașarea la dosarul cauzei a sentințelor penale nr. 2862/16.11.2001 a Judecătoriei Galați (filele 58-64 dosar, vol. I), nr. 22/12.01.2006 a Judecătoriei L (filele 66-68 dosar, vol. I), nr. 1723/11.08.2005 a Judecătoriei Galați (filele 234-245 dosar, vol. I), nr. 210/20.04.2005 a Tribunalului Galați (filele 259-272 dosar, vol. I), nr. 1197/23.12.1999 a Judecătoriei Tecuci (filele 3-11 dosar, vol. II), nr. 546/25.05.2006 a Judecătoriei Tecuci (filele 14-16 dosar, vol. II), nr. 1364/24.04.2003 a Judecătoriei Galați (filele 17-24 dosar, vol. II), nr. 3248/18.12.2001 a Judecătoriei Galați (filele 30-35 dosar, vol. II), nr. 1314/16.05.2001 a Judecătoriei Galați (filele 69-72 dosar, vol. II), nr. 2954/09.12.1998 a Judecătoriei Galați (filele 73-77 dosar, vol. II).
Prin sentința penală nr. 395/08.08.2007 a Tribunalului Galați, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei de față în favoarea Judecătoriei Galați, motivat de intervenirea Deciziei nr. 610/20.06.2007 a Curții Constituționale, prin care s-au declarat neconstituționale dispozițiile art. III alin. 3 teza I din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea și completarea Codului d e procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi.
Pe rolul Judecătoriei Galați cauza a fost înregistrată sub nr- din 28.08.2007.
În cursul acestui ciclu procesual au fost atașate la dosarul cauzei fișele de antecedente penale actualizate ale inculpaților (filele 170-173 dosar fond). După verificarea acestora, s-au mai atașat următoarele sentințe penale nr. 2495/03.11.2006 a Judecătoriei Galați (filele 65-69 dosar fond), respectiv nr. 1103/25.05.2007 a Judecătoriei Galați (filele 188-191 dosar fond).
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reținut următoarele:
În perioada 13.05.2004 - 19.10.2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, inculpații și au săvârșit mai multe fapte penale pe raza municipiului G, sustrăgând - prin întrebuințarea de violențe - diverse bunuri de la mai multe părți vătămate.
Astfel:
1. În după-amiaza zilei de 13.05.2004 (în jurul orelor 16:00-17:00), inculpatul (împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată) se deplasa pe strada -, pe trotuarul aferent Spitalului Județean Clinic de Urgență "Sf. " În aceeași zonă se afla și partea vătămată -, care se plimba împreună cu martora. Partea vătămată purta la gât, prins cu un șnur, un telefon mobil marca Siemens, cu carcasă de culoare gri cu vișiniu (sidefat).
Inculpatul și făptuitorul rămas neidentificat au hotărât să sustragă telefonul părții vătămate, prin smulgere, scop în care făptuitorul, apropiindu-se de partea vătămată din dreaptă-spate, a smuls telefonul cu o mișcare bruscă, după care a fugit către liziera de lângă stadionul "Dunărea". Partea vătămată a alergat după făptuitor, nereușind să îl ajungă, revenind imediat în parcarea de lângă stadion. Aici, la o distanță de aproximativ 20 de metri, în colțul parcării, partea vătămată - l-a văzut pe inculpatul care ținea în mână telefonul ei mobil, pe care l-a recunoscut întrucât partea superioară a acestuia era fosforescentă. Partea vătămată a alergat după inculpat, care - la rândul său - a fugit către, reușind să scape.
La data de 01.02.2005, în prezența martorilor asistenți și -, partea vătămată - l-a recunoscut și indicat de pe planșa fotografică pe inculpatul ca fiind cel căruia autorul smulgerii i-a plasat telefonul mobil. Audiată fiind, martora a confirmat situația de fapt mai sus descrisă, însă nu a reușit să identifice vreunul dintre autori.
În cursul urmăririi penale nu s-a reușit recuperarea telefonului mobil. Partea vătămată - s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 lei.
2. La data de 02.10.2004, în jurul orelor 17:00, inculpatul, împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată, se deplasa prin cartierul 19, în apropierea pieței din acel cartier. În zonă, pe lângă magazinul "", se afla și partea vătămată -. Aceasta purta pe umăr o poșetă în care avea diverse bunuri (bani, acte, chei, un telefon mobil marca Nokia, etc.).
Inculpatul a hotărât să sustragă poșeta părții vătămate motiv pentru care s-a apropiat, din spate, de partea vătămată și a tras de poșetă. Partea vătămată a opus rezistență și a încercat să țină de poșetă, însă inculpatul a reușit să i-o smulgă, fugind printre blocurile N2 și N3.
Cealaltă persoană care se afla împreună cu inculpatul a rămas la o distanță de aproximativ 10- 15 metri de locul faptei, iar după ce inculpatul a fugit, a părăsit și ea zona, fugind însă în altă direcție, printre blocurile R7 și R8.
Potrivit declarațiilor date în fața organelor judiciare, partea vătămată - avea în poșetă un telefon mobil marca Nokia, 4.000.000 lei (ROL) în bancnote de câte 1.000.000 lei (ROL), cartea de identitate, cheile de la apartament, cosmetice, etc.
Partea vătămată l-a descris pe autorul smulgerii ca având o înălțime de 1,80, constituție atletică, brunet, păr scurt, îmbrăcat cu pantaloni de trening culoare și un bigmen sau giacă culoare închisă. Persoana rămasă neidentificată nu a putut fi descrisă de către partea vătămată.
Audiate fiind în cauză, martorele Maleta - și I-, prietene cu inculpatul, au precizat că în acea perioadă au văzut asupra acestuia mai multe telefoane mobile de diferite mărci. Același lucru l-au declarat martorele și cu privire la inculpatul, cu care de asemenea se cunoșteau.
La rândul său, martorul a precizat că, în perioada în care s-au petrecut faptele, a cumpărat de la cei doi inculpați mai multe telefoane de diverse mărci.
Audiat fiind în calitate de învinuit, inculpatul a recunoscut comiterea acestui act material, singur, fără ajutorul altcuiva. Inculpatul a descris modalitatea de comitere a faptei, indicând locul și împrejurările în care s-a petrecut fapta.
Partea vătămată - a apreciat valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunii la suma totală de 25.000.000 lei (ROL). Cu toate că nu și-a recuperat prejudiciul, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
3. La data de 09.10.2004, în jurul orelor 11:00, inculpații și, aflându-se pe strada -, în apropierea blocului, au observat-o pe partea vătămată -, care era însoțită de martorele și. Partea vătămată purta la gât, prins cu un șnur, un telefon mobil marca Nokia 7200, iar pe umăr avea o poșetă de culoare neagră, în care se găseau mai multe bunuri personale.
Cei doi inculpați au hotărât să sustragă de la partea vătămată telefonul și geanta. În executarea hotărârii infracționale, inculpații s-au apropiat din spate de partea vătămată: după ce inculpatul i-a pus mâna la gură părții vătămate și a trântit-o la pământ, inculpatul i-a smuls telefonul mobil de la gât, iar inculpatul i-a smuls poșeta de pe umăr. Având asupra lor bunurile sustrase, cei doi inculpați au părăsit zona.
Telefonul sustras de la partea vătămată - conținea o cartelă cu numărul 0741--, în poșetă aflându-se și încărcătorul telefonului. Imediat după comiterea faptei, la ora 12:06, inculpații și au început să apeleze diverse cunoștințe. Astfel, inculpatul a sunat-o de mai multe ori pe martora a, apelurile către această martoră repetându-se până în jurul orelor 12:47 (listing, filele 111-115 dosar urm. pen.). Audiată fiind, martora a confirmat că a vorbit cu inculpatul.
De asemenea, cei doi inculpați i-au dat telefonul sustras martorului -A pentru a-și putea apela prietena, martora, împrejurare care rezultă din declarațiile martorilor și din listajul convorbirilor.
Ulterior, inculpații au vândut telefonul marca Nokia 7200 martorului, care nu a cunoscut proveniența bunului. Martorul a dat celor doi inculpați suma de 6.500.000 lei (ROL). Deoarece telefonul nu a funcționat decât pentru puțin timp, martorul a dat telefonul unui cunoscut și nu a păstrat decât acumulatorul. a fost ridicat de la martor și depus la Camera de corpuri delicte a G( filele 86-87 dosar urm. pen.).
La data de 08.02.2006, martora a recunoscut pe planșa fotografică pe inculpatul ca fiind cel care a venit din spatele părții vătămate și i-a pus mâna la gură. Martora a precizat modalitatea în care s-au petrecut faptele, însă nu a fost în măsură să identifice autorii.
Partea vătămată - a apreciat prejudiciul creat la suma totală de 25.000.000 lei (ROL), sumă pentru care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
4. La data de 15.10.2004, în jurul orelor 18:00, inculpații și se deplasau pe trotuarul aferent străzii -, în zona Spitalului Județean Clinic de Urgență "Sf. " În aceeași zonă, se aflau și partea vătămată, împreună cu martora. Partea vătămată avea la gât, prins cu un șnur, un telefon mobil marca, cu carcasă metalică de culoare gri.
din fața persoanei vătămate și a martorei, cu puțin înainte de a ajunge lângă partea vătămată, inculpatul și-a luat avânt și, din alergare, cu o mișcare bruscă, a smuls telefonul părții vătămate. Ambii inculpați au fugit după aceea înspre Liceul "Dunărea" din cartierul 17. Deși partea vătămată a încercat să-i urmărească, nu a reușit să îi ajungă și să își recupereze telefonul.
Situația de fapt mai sus descrisă a fost confirmată și de către martora.
La data de 28.01.2005, în prezența martorilor asistenți și, partea vătămată l-a recunoscut și indicat pe planșa fotografică pe inculpatul ca fiind cel care la data de 15.10.2004 i- smuls telefonul mobil. La aceeași dată, în prezența acelorași martori asistenți, martora l-a recunoscut și indicat, de pe planșa fotografică, pe inculpatul, ca fiind cel care a smuls telefonul părții vătămate.
În aceeași zi, în prezența martorilor asistenți și, martora l-a indicat, de pe planșa fotografică, pe inculpatul ca fiind, probabil, persoana care l-a însoțit pe autorul smulgerii. Martora nu a fost sigură de recunoașterea efectuată.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, a fost identificat martorul, cumpărătorul unor telefoane mobile de la inculpați. Martorul a precizat că în luna octombrie a anului 2004 fost apelat pe numărul său de telefon (0745--) de un individ care i-a propus să-i vândă un telefon mobil. În zona blocului în care locuiește, martorul s-a întâlnit cu inculpații și care i-au arătat un telefon mobil marca Nokia 7200, cu cameră foto, pentru care au cerut suma de 850 lei. În final, martorul le-a plătit pe telefonul mobil suma de 650 lei. Înainte de a remite telefonul către martor, inculpații au scos cartela din telefon și au păstrat-
După aproximativ două săptămâni, martorul s-a întâlnit din nou cu inculpații, aceștia oferindu-i spre vânzare un telefon mobil marca cu carcasa argintie (cu clăpiță), contra sumei de 200 lei. În final, martorul a achiziționat telefonul contra sumei de 150 lei.
Urmare a comparării datelor de identificare ale telefonului cumpărat de martorul cu datele înscrise pe actele de proveniență ale bunului (acte prezentate de partea vătămată ), s-a constatat că acestea coincideau. La data de 26.01.2005, telefonul a fost restituit părții vătămate (procese-verbale, filele 137-140 dosar urm. pen.).
La data de 26.01.2005, în prezența martorilor asistenți și, martorul i-a recunoscut și indicat, fără ezitare, pe inculpații și ca fiind cei care în luna octombrie 2004 i-au vândut două telefoane mobile (Nokia 7200 și ).
Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunii la suma de 470 lei. Deoarece prejudiciul a fost recuperat prin restituire, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
5. La data de 19.10.2004, în jurul orelor 13:00, inculpații și, împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată, plimbându-se pe strada -, în zona clădirii "", au observat-o pe partea vătămată - care, în timp ce se deplasa, purta o convorbire la telefonul mobil personalo, marca Samsung.
să sustragă telefonul mobil părții vătămate, inculpatul s-a desprins de grupul în care se afla și, cu o mișcare bruscă, a smuls telefonul părții vătămate. A fugit printre blocurile din zonă și, imediat după el, au fugit atât inculpatul cât și cealaltă persoană care se afla împreună cu aceștia.
După sustragerea telefonului, inculpații și au mers la domiciliul martorului și i-au arătat acestuia telefonul mobil marca Samsung, solicitându-i să le găsească un cumpărător. Pentru serviciul ce urma să-l facă, inculpații și au promis martorului suma de 300.000 lei (ROL).
În acele împrejurări, martorul l-a sunat pe numitul, căruia i-a propus să-i vândă un telefon mobil. Martorul nu a reușit să finalizeze convorbirea întrucât inculpatul i-a smuls telefonul din mână spunând "Ce? Ne legi?". În continuare, inculpații și au sunat un taximetrist, după care inculpatul a scos cartela din telefon iar inculpatul a rupt-
În continuare, inculpații au apelat la serviciile martorului - (conducător auto pe taxi B-36-). Martorul mai efectuase curse pentru cei doi inculpați. În aceeași zi, martorul - i-a luat pe inculpați din zona barului "" (din cartierul ). După ce au urcat în mașină, inculpații i-au arătat martorului un telefon mobil marca Samsung și l-au întrebat dacă nu dorește să-l cumpere, martorul refuzând acest lucru. Martorul a remarcat că inculpatul nu a purtat nici o convorbire pe telefonul pe care dorea să-l vândă.
Folosind telefonului martorului, inculpatul a luat legătura cu martora -, despre care știa că dorește să achiziționeze un telefon. A stabilit cu aceasta să se întâlnească în zona "B Comunală", martorul - transportându-i acolo pe inculpați.
Ajunși la locul de întâlnire, din mașină a coborât numai inculpatul care a vândut martorei - telefonul mobil contra sumei de 700 lei. Acest lucru a fost constatat și de către martorul -, inculpatul precizând doar că a vândut telefonul, fără a-i arăta vreo sumă de bani.
La data de 05.01.2005, telefonul mobil marca Samsung a fost ridicat de la martora -. Bunul corespundea după serie și alte caracteristici cu cel sustras părții vătămate -, fiindu-i restituit acesteia.
Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1.600 lei. Deoarece prejudiciul a fost recuperat prin restituire, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Audiați fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpații și au avut atitudini oscilante, recunoscând parțial comiterea faptei.
Astfel, inculpatul a negat săvârșirea faptei din data de 15.10.2004 (parte vătămată ), precizând doar că l-a însoțit pe inculpatul la vânzarea bunului, fără a cunoaște proveniența acestuia. În ceea ce privește fapta din data de 19.10.2004 (parte vătămată -), inculpatul a negat comiterea acesteia, indicându-l ca autor pe martorul. Întrucât acesta din urmă avea la el o datorie, inculpatul l-ar fi ajutat pe martor la vânzarea telefonului marca Samsung, fiind convins că acel telefon aparține surorii martorului, martora -.
Inculpatul a precizat în declarațiile date că la data de 15.10.2004 a săvârșit singur fapta de smulgere a telefonului de la partea vătămată și că la vânzarea telefonului a fost singur. De asemenea, inculpatul a mai precizat că s-a întâlnit cu inculpatul abia după vânzarea telefonului către martorul.
S-a reținut că afirmațiile inculpaților sunt infirmate de probele administrate în cauză.
Astfel:
- cu privire la fapta din data de 13.05.2004, partea vătămată -, în prezența martorilor asistenți și -, l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind cel care-l însoțea pe autorul smulgerii și, respectiv, cel care a preluat bunul după smulgere;
- în legătură cu fapta petrecută în ziua de 02.10.2004, partea vătămată - l-a descris pe autorul smulgerii, iar descrierea fizionomiei și a hainelor corespunde cu descrierea făcută de martorele Maleta - și I-;
- pentru fapta din 09.10.2004 (parte vătămată ) s- reușit recuperarea încărcătorului de la martorul (martor cumpărător de bună-credință), iar martora, care o însoțea pe partea vătămată, l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind cel care a pus mâna la gura părții vătămate și a tras-o în jos. De asemenea, martorul cumpărător de bună-credință i-a recunoscut pe inculpații și ca fiind cei care i-au vândut un telefon mobil marca Nokia 7200, de la care a păstrat numai încărcătorul.
În fine, concluzia că cei doi inculpați sunt autorii faptei rezultă și din lista convorbirilor telefonice purtate imediat după săvârșirea faptei;
- referitor la fapta care a avut loc la data de 15.10.2004, atât partea vătămată, cât și martora (care o însoțea pe partea vătămată), l-au recunoscut fără ezitare, în prezența unor martori asistenți, pe inculpatul ca fiind cel care a smuls telefonul. Partea vătămată și martora au precizat că inculpatul mai era însoțit de alt tânăr, martora asemănându-l pe acel tânăr cu inculpatul. Împrejurarea că inculpații, în participații diferite, au săvârșit acest act material reiese și din aceea că, imediat după sustragere, amândoi s-au ocupat de vânzarea telefonului către martorul. Acesta din urmă i-a recunoscut pe inculpați după planșa fotografică și a precizat că amândoi au negociat vânzarea;
- cu privire la actul material din data de 19.10.2004, partea vătămată - nu a putut recunoaște pe autorul smulgerii și nici pe cei doi tineri care îl însoțeau. În schimb, din declarația martorului - rezultă că inculpații și erau clienții săi frecvenți, iar în luna octombrie 2004, transportându-i pe raza municipiului G, a observat la aceștia un telefon mobil marca Samsung, propunându-i să i-l vândă. Declarația martorului se coroborează pe deplin cu declarația martorei - (martoră care a cumpărat în cele din urmă telefonul de la inculpatul ), precum și cu declarația martorului, care a precizat că a văzut la inculpați acest telefon și i-au propus să-i ajute să-l vândă.
Astfel fiind, în raport de probele - directe sau indirecte - administrate în cauză, instanța apreciază că actele materiale mai sus descrise au fost săvârșite de către inculpații și, în participații diferite.
S-a reținut în drept că fapta inculpatului care, prin acte repetate săvârșite în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 13.05.2004 - 19.10.2004, în loc public, singur sau împreună cu alte persoane, pe timp de zi sau de noapte, prin violență, a sustras de la părțile vătămate -, -, și -, bunuri în valoare totală de 4.970 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.;
- fapta inculpatului care, prin acte repetate săvârșite în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 02.10.2004 - 19.10.2004, în loc public, singur sau împreună cu alte persoane, pe timp de zi sau de noapte, prin violență, a sustras de la părțile vătămate -, - și -, bunuri în valoare totală de 6.970 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, în conformitate cu prevederile art. 72.pen. instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății (închisoare de la 7 la 20 de ani), pericolul social concret al faptelor comise (numărul mare de părți vătămate, rezoluția infracțională menținută o perioadă îndelungată de timp), atitudinea inculpaților pe parcursul cercetării penale (au recunoscut parțial comiterea faptelor), persoanele acestora (amândoi au mai fost condamnați pentru săvârșirea de infracțiuni similare, fără a se afla însă în stare de recidivă), dar și de cuantumul însemnat al prejudiciilor cauzate celor cinci părți vătămate.
Situația de fapt concretă dedusă judecății a determinat instanța să aprecieze că nu se impune reținerea - în favoarea inculpaților - a vreuneia din circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74.pen.
Din fișele de antecedente penale ale inculpaților reiese că aceștia au mai fost condamnați prin mai multe sentințe penale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și.
Inculpatul a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând reducerea acesteia întrucât a recunoscut fapta în faza urmării penale.
Inculpatul și-a retras apelul.
Prin decizia penală nr. 234 din 11.05.2009 a Tribunalului Galați s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.2141/05.12.2008 a Judecătoriei Galați.
S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 600 lei, să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Au fost obligați inculpații la plata a câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Tribunalul a constatat că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în mod corect fiind stabilită vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise.
S-a precizat că pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății a fost just individualizată față de împrejurările comiterii faptei, valoarea relativ ridicată a prejudiciului și persoana acestuia, care are multiple condamnări, pedepsele anterioare fiind parțial executate iar faptele deduse judecății fiind comise în perioada liberării condiționate ceea ce denotă că sancțiunile anterioare nu și-au atins scopul.
S-a mai arătat că antecedentele penale ale inculpatului au fost corect soluționate, conform art.36 al.1 pen. și art.61 al.1 pen. sporurile aplicate fiind just individualizate față de gravitatea faptelor comise și persoana acestuia care persistă în comportamentul infracțional.
De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul nu a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, atitudinea acestuia fiind oscilantă iar recunoașterea faptelor parțială.
În consecință, s-a apreciat că cererea inculpatul de reducere a pedepsei este nefondată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, în ceea ce privește nelegalitatea hotărârii pronunțate inculpatul a învederat că apelul s-a judecat în condițiile în care nu a fost legal citat, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului promovat, casarea deciziei penale 234/2009 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Hotărârea a fost criticată și pe motive de netemeinicie, inculpatul fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate și de faptul că nu s-au reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante.
Recursul formulat e nefondat.
Examinând hotărârea pronunțată prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 3859pct. 21 și pct. 14 Cod procedură penală, Curtea reține că decizia penală pronunțată de Tribunalul Galație legală și temeinică.
Apreciem că nu poate fi primit motivul invocat de inculpat, prevăzut de art. 3859pct. 21 Cod procedură penală întrucât susținerile inculpatului privind greșita citare în apel sunt nejustificate.
Inculpatul a fost citat la adresele indicate la urmărirea penală și în condițiile în care s-a constatat că nu a fost găsit la domiciliu, s-a dispus citarea acestuia și prin afișare la ușa Consiliului Local
Având în vedere că inculpatul a fost citat la domiciliul indicat și prin afișare la consiliul local de la locul săvârșirii faptei, apreciem că în cauză procedura a fost completă, astfel că nu poate fi primit motivul invocat de acesta privind nelegala citare la instanța de apel.
În ceea ce privește celălalt motiv de recurs invocat, prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, apreciem că instanțele au procedat la o justă individualizare a pedepselor, cu respectarea disp. art. 72 Cod penal. S-a ținut cont de faptul că inculpatul nu e la primul impact cu legea penală, are numeroase antecedente penale în ceea ce privește săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, iar infracțiunea din prezenta cauză e săvârșită în formă continuată - ceea ce-i conferă faptei un grad de pericol social ridicat care se răsfrânge în mod corespunzător asupra pedepsei aplicate.
Totodată, reținem, așa cum a arătat instanța de apel, că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, atitudinea acestuia fiind oscilantă, iar recunoașterea faptelor parțială.
Față de toate acestea, apreciem că recursul formulat e nefondat și va fi respins pe acest considerent.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 24.01.1983 în comuna, județul G, -, domiciliat în comuna, județul G) împotriva deciziei penale nr. 234/A/11.05.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 2141/05.12.2008 a Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/26.11.2009
Tehnored. /2 ex.
Fond:
Apel:, Fl.
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
