Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 724/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.724/
Ședința publică de la 03 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 186/19.09.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr. 492/01.04.2008 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosar nr-).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.11.2008, respectiv la 3.12.2008.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 492/2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, instanța a dispus următoarele:
În baza art. 211 al.1 și al.2 lit. c cu Cod Penal aplic. art.37 lit. b l Cod Penal-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 20.06.2005 a infracțiunii de tâlhărie, parte vătămată.
În baza art.211 al.1 și al.2 lit. c cu Cod Penal aplic. art.37 lit. b l Cod Penal-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 02.09.2005 a infracțiunii de tâlhărie, parte vătămată.
În baza art.211 al.1 și al.2 lit. c cu Cod Penal aplic. art.37 lit. b l Cod Penal-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 24.10.2007 a infracțiunii de tâlhărie, parte vătămată.
În baza art.33 lit. a- 34 lit. b a Cod Penal dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 1 an, în total o pedeapsă de 6 ani închisoare.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a,b pe Cod Penal durata prevăzută de art.71
Cod PenalÎn baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art.88 a Cod Penal computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 26.10.2007 până la zi.
În baza art.14 al.3 lit.b și art.346 C.P.P. art.998 și urm. din civil a admis pretențiile civile solicitate de părțile civile constituite în cauză și l-a obligat pe inculpat la plata sumelor de 1.000 lei către, 2.500 lei către și 1.000 lei către.
În baza art.313 din legea nr.95/2006 modificată și completată prin nr.OUG72/2006 l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 104,6 lei către partea civilă Spitalul Județean de Urgență
În baza art.189- 191.C.P.P. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
1.La data de 20.06.2005, inculpatul s-a deplasat în zona lizierei dintre cartierele Islaz și, cu intenția de a sustrage bunuri, întrucât avea cunoștință că acea zonă este folosită ca scurtătură.
În jurul orei 10,00 inculpatul a observat că de locul în care se afla se apropia partea vătămată singură, astfel că s-a hotărât să-i sustragă poșeta.
În realizarea hotărârii infracționale inculpatul a lovit-o puternic pe partea vătămată cu pumnul în zona feței, astfel că aceasta și-a pierdut cunoștința. În continuare inculpatul a smuls de la gâtul victimei lanțul de aur de 5,4, i-a luat sacoul și poșeta în care se afla suma de 400 lei, un telefon mobil marca Nokia 3310, un lanț de aur, o cruciuliță, un medalion și o brățară, aceste bijuterii fiind confecționate din aur cu masa totală de 3,5.
După săvârșirea faptei, inculpatul a oprit banii, bijuteriile și telefonul mobil, iar sacoul și poșeta le-a abandonat în apropiere, fiind recuperate de partea vătămată.
Ulterior, inculpatul a vândut bunurile sustrase unor persoane necunoscute pe raza municipiului
În urma agresiunii suferite, partea vătămată a fost internată la Spitalul Județean de Urgență B- corp A cu diagnosticul: "politraumatism prin agresiune, traumatism cranio-cerebral acut cu plagă contuză superioară" și întrucât a refuzat internarea, în lipsa unei examinări medico-legale nu s-a putut stabili numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare.
Urmare a serviciilor medicale acordate părții vătămate la secția chirurgie conform registru nr.7758/20.06.2005, Spitalul Județean de Urgență Bac omunicat instanței( fila 48 dosar) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 104,6 lei.
Partea vătămată a declarat în faza cercetărilor la urmărirea penală( fila 18 dosar) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 lei reprezentând valoarea prejudiciului suferit.
2.La data de 2.09.2005, în jurul orelor 12,00, în timp ce se deplasa în zona lizierei dintre cele două cartiere menționate mai sus, inculpatul s-a apropiat de partea vătămată ce se afla singură.
La vederea inculpatului victima a început să alerge, însă acesta a ajuns-o din urmă, a lovit-o cu pumnul în gură de două ori, în spate și în zona feței trântind-o la pământ, după care i-a astupat gura și i-a cerut bijuteriile.
În continuare inculpatul i-a scos cerceii părții vătămate de la care a mai luat 6 inele și o verighetă de pe degete, poșeta conținând suma de 20 lei, telefonul mobil Samsung X 120 și alte bunuri( card bancar, acte) precum și o sacoșă cu produse alimentare.
După săvârșirea faptei inculpatul a oprit banii, bijuteriile și telefonul mobil, restul bunurilor abandonându-le.
Ulterior inculpatul a vândut către persoane rămase neidentificate telefonul mobil, inelele și cerceii, iar verigheta i-a dat-o fratelui său -, care a amanetat-o la. B pentru suma de 85 lei conform contractului nr.187/15.09.2005.
Bijuteriile sustrase aveau masa totală de 20,13 și valorau la data faptei 966,24 lei conform procesului verbal de prețuire, iar telefonul mobil valora 250 lei.
S-a stabilit că valoarea totală a prejudiciului cauzat părții vătămate este de 1.236,24 lei.
Partea vătămată a declarat în fața organelor de poliție( filele 20-22 dosar urmărire penală) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.500 lei.
3.În dimineața zilei de 24.10.2007, în jurul orelor 7,00, în timp ce se deplasa pe strada -, inculpatul o observat-o pe partea vătămată ce mergea în fața sa și întrucât în apropiere nu se mai afla nicio altă persoană, s-a hotărât să-i sustragă poșeta.
În realizarea acestei hotărâri infracționale inculpatul a depășit-o pe partea vătămată s-a întors brusc și a încercat să-i smulgă poșeta. Partea vătămată a ținut de o toartă a poșetei până când aceasta s-a rupt, iar inculpatul s-a îndepărtat în fugă.
Poșeta sustrasă de inculpat conținea suma de 410 lei, 38 bonuri de masă în valoare totală de 281,2 lei și un telefon mobil marca Sony Ericsson K 300 I în valoare de 250 lei conform procesului verbal de prețuire. Valoarea poșetei distruse este de 500 lei.
S-a stabilit că valoarea totală a prejudiciului cauzat părții vătămate este de 1.441,2 lei.
Partea vătămată a declarat în fața instanței( fila 28 dosar) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 lei reprezentând contravaloarea telefonului, a bonurilor de masă sustrase și suma de 410 lei.
de instanță( fila 29 dosar) inculpatul a negat participarea sa la activitatea infracțională în cazul celor trei fapte susținând că la cercetarea penală a fost agresat pentru a recunoaște actele materiale de tâlhărie asupra celor trei victime, însă nu a avut obiecțiuni asupra modului în care a fost cercetat. Inculpatul a declarat că este de acord să despăgubească părțile civile constituite în cauză.
În schimb situația de fapt expusă mai sus infirmă susținerile inculpatului și evidențiază vinovăția acestuia fiind dovedită cu următoarele mijloace de probă administrate în cauză: plângerile și declarațiile părților vătămate, procese verbale de conducere în teren însoțite de planșe fotografice, procese verbale de prezentare pentru recunoaștere din grup a inculpatului de către părțile vătămate însoțite de planșe fotografice, planșă fotografică cu privire la examinarea mânerului de la poșeta părții vătămate, contractul de amanet nr.187/2007, înscrisuri privind telefonul mobil Samsung, procese verbale de prețuire a bunurilor sustrase, proces verbal întocmit de organele de poliție cu privire la cele constatate în registrul de internări în Spitalul Județean B la data de 20.06.2005, adresa de constituire parte civilă a Spitalului de Urgență B și declarațiile martorilor.
În drept, fapta inculpatului, care la data de 20.06.2005, în loc public, a sustras prin violență, bani, bunuri și bijuterii în valoare totală de 927,2 lei de la partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în modalitatea prev. de art.211 al.1 și al.2 lit.c
Cod PenalFapta inculpatului care, la data de 02.09.2005, în loc public, a sustras prin violență bani, bunuri și bijuterii în valoare totală de 1.236,24 lei de la partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în modalitatea prev. de art.211 al.1 și al.2 lit.c
Cod PenalFapta inculpatului care, la data de 24.10.2007, în loc public și pe timp de noapte, a sustras prin smulgere poșeta părții vătămate, însușindu-și astfel bani și bunuri în valoare de 1.441,2 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în modalitatea prev. de art.211 al.1 și al.2 lit.c Cod Penal
Întrucât cele trei infracțiuni au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele în cauză sunt incidente disp. art.33 lit.a privind Cod Penal concursul real de infracțiuni.
În stabilirea răspunderii penale ce revine inculpatului instanța a analizat: împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele corelat cu gradul lor de pericol social concret, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de norma incriminatoare, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală precum și aspectele privind persoana inculpatului.
Sub aspectul circumstanțelor reale, instanța apreciază că faptele săvârșite de inculpat prezintă un grad de pericol social concret relativ ridicat prin atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege, respectiv patrimoniul persoanelor vătămate și integritatea corporală a acestora, inculpatul urmărind realizarea furtului prin folosirea violenței.
Referitor la circumstanțele personale instanța reține că inculpatul are studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, are antecedente penale fiind recidivist, a săvârșit faptele deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie( art.37 lit.b Cod Penal) față de pedepsele de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2747/19.12.2001 a Jud. B, 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2533/15.10.2004 a Jud. B, 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1058/5.05.2003 a Jud. B, 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2236/3.09.2006 a Jud. Inculpatul a fost cercetat în stare de reținere și arest preventiv începând cu data de 26.10.2007.
Analizând circumstanțele expuse mai sus, instanța pentru fiecare din infracțiunile de tâlhărie săvârșite de inculpatul prevăzute de art.211 al.1 și al.2 lit. c cu Cod Penal aplic. art.37 lit. b Cod Penal, art.211 al.1 și al.2 lit. c cu Cod Penal aplicarea art.37 lit. b și Cod Penal art.211 al.1 și al.2 lit. c cu Cod Penal aplic. art.37 lit. b a Cod Penal aplicat o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege și proporțional cu gradul de pericol social al fiecărei fapte.
Stabilind câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune săvârșită, instanța în baza art.33 lit. a, art.34 lit. b a Cod Penal aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoarea cea mai mare la care a adăugat un spor.
Ca modalitate de executare a pedepsei instanța a apreciat că scopul pedepsei - dată fiind starea de recidivă a inculpatului - se poate realiza numai în condiții privative de libertate.
Pe cale de consecință a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. a,b pe Cod Penal durata prevăzută de art.71 Cod Penal
În baza art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art.88 a Cod Penal computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 26.10.2007 până la zi.
În soluționarea laturii civile a cauzei, instanța în baza art.14 al.3 lit. b și art.346 C.P.P. art.998 și urm. din civil a admis pretențiile civile solicitate de părțile civile constituite în cauză în sensul că inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 1.000 lei către, 2.500 lei către și 1.000 lei către.
În baza art.313 din legea nr.95/2006 modificată și completată prin nr.OUG72/2006 a obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență B suma de 104,6 lei reprezentând serviciile medicale acordate părții vătămate.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila criticând-o pentru nelegalitate.
În apelul său, inculpatul critică sentința susținând că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila critică sentința sub aspectul încadrării juridice dată faptei săvârșite de inculpat în dauna părții vătămate precum și a modalității de soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului.
În acest sens se arată că instanța a procedat la judecarea faptei de tâlhărie în dauna părții vătămate în baza altei încadrări juridice decât cea dată prin actul de sesizare.
Astfel, pentru fapta săvârșită la data de 24.10.2007 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 al. 1 și al. 2 lit. b și c întrucât Cod Penal fapta a fost comisă în loc public și pe timp de noapte (deci agravantele prevăzute la literele b și c ale art. 211 al. 2.Cod Penal)
Ori instanța l-a condamnat pe inculpat pentru această faptă fără a reține și agravanta prevăzută la art. 211 al. 2 lit. b deci Cod Penal fără a data eficiență prevederilor art. 334.C.P.P.
Un alt motiv de nelegalitate constă în faptul că instanța nu a soluționat în mod corect antecedentele penale ale inculpatului. Astfel, din fișa de cazier (fila 129 dosar urmărire penală) rezultă că prin sentința penală 2236/03.09.2006 a Judecătoriei Brăila inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pedeapsă ce a fost grațiată conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.
În atare situație fapta dedusă judecății săvârșită de inculpat la data de 24.10.2007 a fost comisă în termenul condiție al grațierii ceea ce conduce la concluzia că instanța trebuia să facă în cauză aplicarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 543/2002, să revoce grațierea și să dispună să execute pedeapsa de 3 ani închisoare alături de pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății.
Prin decizia penală nr. 186/19.09.2008 a Tribunalului Brăila au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila și de inculpatul, a desființat în parte sentința și în rejudecare:
A înlăturat din sentință dispozițiile privind concursul de infracțiuni, dispozițiile privind condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii din data de - și dispozițiile privind pedeapsa accesorie.
În baza art. 211 al. 1 și 2 lit. b și c cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal l-a condamnat pe inculpatul la 5 ani închisoare.
În baza art. 33-34 cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 7 din 543/2002 a fost revocat beneficiul grațierii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2236/2006 a Judecătoriei Brăila, pedeapsă ce s-a dispus fi executată alături de pedeapsa de 5 ani închisoare de mai sus, în total 8 ani închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a tz. 2 și b cod penal pe durata prevăzută de art. 71 cod penal și anume: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Au fost menținute celelalte dispoziții din sentință.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada executată începând cu data de - până la zi.
S-a dispus ca cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului urmând ca onorariul pentru avocat oficiu, în sumă de 100 lei, să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu potrivit prevederilor art. 371 pct. 2.C.P.P. tribunalul a constatat că prima instanță în baza analizei juste și complete a probelor a stabilit concret situația de fapt în cauză.
Referitor la susținerea inculpatului potrivit căreia nu el ar fi autorul faptelor reținute în sarcina sa și că declarațiile din faza de urmărire penală au fost date sub amenințare, tribunalul a constatat următoarele:
Din toate declarațiile date în fața organului de cercetare penală, a procurorului și a judecătorului cu ocazia luării măsurii arestării (fila 40-48 dosar urmărire penală) în care inculpatul recunoaște săvârșirea tuturor faptelor rezultă că în toate aceste momente, inculpatul a fost asistat de un apărător, iar în aceste condiții cel puțin în fața judecătorului este greu de presupus că asupra acestuia au fost exercitate presiuni în sensul ca să declare sau să nu declare ceva.
Însă, așa cum reține și instanța de fond, săvârșirea faptei, este dovedită cu celelalte probe administrate în cauză.
În acest sens, tribunalul a reținut în mod special faptul că inculpatul a fost recunoscut de toate cele trei părți vătămate agresionate precum și contractul de amanet (fila 14 dosar urmărire penală) pe numele fratelui inculpatului, numitul - care a primit bunuri de la inculpat, precum și planșele fotografice efectuate cu ocazia conducerii în teren, împrejurare în care inculpatul a indicat modul de săvârșire a faptei.
Referitor la încadrarea juridică dată faptei din data de 24.10.2007, avându-se în vedere că aceasta a fost săvârșită în jurul orelor 7,00 la această dată cu puțin înainte de a se trece la ora de iarnă, rezultă că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare al instanței este cea corectă, astfel că instanța de fond a procedat greșit când a dispus condamnarea inculpatului în baza altei încadrări juridice și fără să pună acest aspect în discuția părților.
Tot o soluționare greșită a fost dată și aspectului privind antecedentele penale ale inculpatului, în sensul că instanța nu a observat că inculpatul a săvârșit faptele în termenul de condiție al grațierii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința nr. 2236/2006 a Judecătoriei Brăila, situație în care trebuia făcută aplicarea art. 7 din Legea nr. 543/2007 privind revocarea beneficiului grațierii acestei pedepse.
În fine s-a constatat că în mod greșit, prima instanță a interzis inculpatului dreptul de a alege prevăzut de art. 64 lit. a teza I și Cod Penal fără să motiveze în vreun mod acest aspect.
Așa fiind, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. tribunalul a admis apelurile, a desființat în parte sentința și în rejudecare:
A înlăturat din sentință dispozițiile privind concursul de infracțiuni, dispozițiile privind condamnarea inculpatului pentru fapta din 24.10.2007 și dispozițiile privind pedeapsa accesorie urmând să facă aplicarea corectă a acestor dispoziții și să mențină celelalte dispoziții din sentință.
Dispunând în acest mod, în baza art. 350.C.P.P. tribunalul a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 26.10.2007.
Cheltuielile judiciare, s-a dispus a rămâne în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu urmând a fi avansat din Fondul Ministerului Justiției.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul susținând că nu a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat și că dispozitivul deciziei recurate este neclar în ceea ce privește infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea.
Recursul declarat de inculpat este fondat și urmează a fi admis.
Examinând hotărârea instanței de apel prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub aspectul cazurilor de casare care, potrivit art. 3859al. 3 Cod pr. penală, se iau în considerare din oficiu, Curtea constată că în cauză este incident cazul de casare prevăzute de art. 3859pct. 10 Cod pr. penală, instanța de apel neanalizând unele aspecte esențiale ale cauzei, de natură să garanteze drepturile inculpatului și să influențeze soluția procesului.
Astfel Curtea reține că inculpatul recurent a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de "tâlhărie" comise la datele de 21.06.2005 (parte vătămată ), 06.09.2005 (parte vătămată ) și 24.10.2007 (parte vătămată ).
Cu privire la învinuirea adusă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor doar în cursul urmăririi penale pentru că în faza de judecată a susținut că nu el este autorul și că a fost constrâns, prin agresiuni fizice exercitate asupra sa de organele de poliție, să dea declarații în care să arate contrariul. De menționat că în sprijinul afirmațiilor sale inculpatul a depus la dosar adresa nr. 312/10.07.2008 a Societății Independente Române a Drepturilor Omului (fila 24 dosar recurs) din care rezultă că la data de 29.10.1007 acesta prezenta semne de violență pe față, palme, brațe și fese, aspecte ce se coroborează cu cele cuprinse în planșa foto întocmită cu ocazia recunoașterii sale din grup ( fila 92 dosar urmărire penală) din care rezultă că inculpatul prezenta urme de lovituri în zona feței.
În ceea ce privește celelalte probe Curtea reține că în cursul urmăririi penale au fost audiate părțile vătămate, s-au efectuat recunoașteri din grup ale inculpatului cu două dintre părțile vătămate și au fost audiați 16 martori. Este de subliniat că referitor la fapta comisă în dauna părții vătămate există doar o declarație scrisă în numele acesteia de către organele de poliție (filele 17-18 dosar urmărire penală) fără ca ulterior partea vătămată să dea o declarație scrisă personal și să se participe la o recunoaștere din grup sau după o planșă foto a inculpatului.
Ori, având în vedere că din aspectele mai sus evidențiate rezultă dubii serioase cu privire la vinovăția inculpatului, instanțele aveau datoria de a efectua o cercetare judecătorească temeinică și completă care să stabilească cu certitudine dacă inculpatul este sau nu autorul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
În cauză însă instanța de fond s-a rezumat la o cercetare judecătorească sumară, procedând doar la audierea inculpatului, a părții vătămate și a 10 dintre martorii din lucrări. Nu au fost depuse diligențe pentru aducerea în instanță a celorlalte două părți vătămate și a celorlalți martori din lucrări cu privire la aceștia din urmă dispunându-se, în mod inexplicabil, citarea la ultimul termen prin afișare la ușa Consiliului Local B, deși adresele acestor martori erau cunoscute.
La rândul său tribunalul nu a dat eficiență caracterului devolutiv al apelului și nu a dispus citarea părților și a martorilor neaudiați de instanța de fond a căror ascultare nemijlocită era imperios necesară dată fiind poziția inculpatului de nerecunoaștere a faptelor și aspectele invocate de acesta cu privire la felul în care a dat declarații de recunoaștere în faza de urmărire penală.
De asemenea, investit cu apelul procurorului în ceea ce privește greșita soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului tribunalul nu a atașat și sentința penală nr. 1058/05.05.2003 a Judecătoriei Brăila prin care inculpatului i-au fost aplicate trei pedepse cu închisoarea( de 1 an și 4 luni, de 6 luni și de 1 an închisoare) pedepse ce au fost contopite cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 2236/2005 a Judecătoriei Brăila. Ori, în condițiile în care pentru această din urmă pedeapsă s-a dispus revocarea grațierii, se impunea a se reface concursul de infracțiuni, a se deduce perioada executată și a se dispune executarea, în ipoteza condamnării în prezenta cauză, alături de pedeapsa ce s-ar aplica, doar a perioadei rămase neexecutate.
Față de cele mai sus arătate Curtea va admite recursul declarat de inculpat, va casa decizia pronunțată în apel și va trimite cauza spre rejudecare la tribunal în vederea citării și audierii părților vătămate și precum și a martorilor din lucrări care nu au fost audiați de instanța de fond.
De asemenea se va atașa sentința penală nr. 1058/05.05.2003 a Judecătoriei Brăila precum și altele care ar apărea necesare pentru justa soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului.
Reținând că inculpatul a fost cercetat în stare de deținere preventivă și că măsura arestării preventive este justificată în continuare, subzistând temeiurile care au condus la luarea ei, Curtea va menține starea de arest a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului penal.
Văzând și prevederile art. 38515pct. 2 lit. c Cod pr. penală și ale art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 29.10.1981 în B, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în G,- și fără forme legale în B,str.- nr. 100, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, CNP -).
Casează decizia penală nr. 186/19.09.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr. 492/01.04.2008 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosar nr-) și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03.12.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ 2 ex/19.12.2008
Jud.apel--
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
