Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 732/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 732
Ședința publică de la 08 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva deciziei penale nr. 153 din 13 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, privind pe intimatul - inculpat -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat (în stare de arest preventiv), asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind intimatele - părți vătămate, B și intimata - parte civilă.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului susține motivele scrise de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței instanței de fond, întrucât în mod nelegal instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod penal, pedeapsa aplicată de această instanță fiind prea redusă în raport de cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, în special limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta săvârșită de inculpat, perseverența infracțională a acestuia, modul concret de operare, consecințele produse, atragerea unor minori în săvârșirea faptelor și rezonanța faptelor comise de către acesta.
Avocat oficiu, pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât pedeapsa a fost corect individualizată de instanța de apel, în raport de criteriile prevăzute de lege.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 383 din 17 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art.211 al.1, al.2 lit.c, al.21lit.a Cp cu aplicarea art.75 lit.c Cp, 41 al.2 Cp, a fost condamnat inculpatul - fiul lui G și, născut la data de 17.01.1990 în, județul D, CNP -, cu domiciliul în comuna, sat, județul D, în prezent deținut în Penitrnciarului de Minori și - la pedeapsa de 7 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.64 lit.a, 64 lit.b Cp, art.71 Cp.
În baza art.350 Cpp, art.88 Cp, s-a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 19.09.2008 la zi.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, fiica lui și, născută la data de 14.02.1957 în localitatea S, județul I, cu domiciliul în C,-,.31,.1,.1, județul
A obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei daune materiale și 1000 lei daune morale către partea civilă.
S-a luat act că părțile vătămate, fiica lui G și, născută la data de 21.04.1971 în C, cu domiciliul în C,-, județul D și B, fiica lui și, născută la data de 27.09.1934 în C, județul D, CNP -, cu domiciliul în C, B-dul 1 -,.31,.1,.3,.8, județul D nu se constituie părți civile.
În baza art.118 lit.e Cp, s-a confiscat de la inculpat suma de 70 de lei.
A obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr.10285/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată, în stare de arest, inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prev.de art.211 al.1, 2 lit.c, al.21lit.a Cp cu aplicarea art.41 al.2 Cp, art.75 lit.c Cp. constând în aceea că, în ziua de 17.09.2008, inculpatul - s-a întâlnit cu minorii C G și C, s-au hotărât să sustragă bani din buzunarul trecătorilor.
Astfel, în jurul orelor 19.00, aflându-se în zona Parcului " " din C, în timp ce minorii așteptau în apropriere, inculpatul s-a apropiat de partea vătămată și i-a smuls portofelul din mână, după care a fugit, fiind urmat în fugă de cei 2 minori. Suma de 70 de lei găsită în portofel, a fost însușită de inculpat iar cardurile bancare și actele de identitate au fost aruncate.
În ziua de 18.09.2008, în jurul orelor 18.00, în zona Parcului " ", inculpatul i-a smuls de la gât, părții vătămate, un lănțișor din aur, după care a fugit.
În ziua de 19.09.2008, inculpatul a smuls din mâna părții vătămate B, un portofel în care se găsea suma de 40 de lei.
Situația de fapt reținută s-a probat cu: plângerile părților vătămate, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup și fotografii judiciare, proces-verbal de ridicare-predare bunuri, declarațiile martorilor, declarațiile făptuitorilor, declarațiile inculpatului, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală nr.-, procese-verbale, alte înscrisuri.
În drept, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului - constând în sustragerea în baza aceleiași rezoluții infracționale, în loc public, prin violență, a unor bunuri aparținând părților vătămate, fiind ajutat la fapta din 17.09.2008 de 2 minori - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.211 al.1, al.2 lit. c, al. 21lit. a Cp, cu aplicarea art.41 al.2 Cp, art.75 lit. c Cp.
Vinovăția inculpatului a rezultat fără dubiu, din declarațiile martorilor coroborate cu declarația inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup, procesul-verbal de ridicare-predare bunuri.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere disp.art.72 Cp, împrejurările concrete de săvârșire a faptelor (prin violență, în loc public, ajutat de 2 minori), perseverența infracțională a inculpatului rezultând în comiterea mai multor fapte de tâlhărie într-un interval scurt de timp, dar și atitudinea sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale, procedând la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii de 7 ani, cu aplicarea art. 64 lit. a, 64 lit. b Cp, art.71 Cp.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a reținut de instanța de fond că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei daune materiale și 1000 lei daune morale și, având în vedere că, prin fapta inculpatului, s-a cauzat părții civile un prejudiciu material ce se ridică la suma de 1000 lei contravaloarea lănțișorului din aur ce i-a fost sustras, precum și un prejudiciu moral constând în trauma psihică suferită, s-au apreciat ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art.998, 999.civ. astfel că s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei daune materiale și 1000 lei daune morale, către aceasta.
S- luat act că părțile vătămate și B nu s-au constituit părți civile.
În baza art.118 lit.e Cp s-a confiscat de la inculpat suma de 70 de lei.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel inculpatul -, susținând că pedeapsa aplicată este prea mare, având în vedere că este la prima abatere și fără antecedente penale.
Prin decizia penală nr. 153 de la 13 mai 2009 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală, s-a dispus admiterea apelului formulat de inculpatul -; desființarea în parte a sentinței instanței de fond, pe latură penală și reținerea prevederilor art. 76 lit. b cod penal rap. la art. 74 lit. a cod penal.
S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului -, de la 7 ani la 3 ani și s-a înlăturat aplicarea art. 64 lit. a teza I Cod penal.
S-a dedus în continuare detenția și s-a menținut starea de arest a inculpatului apelant -.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, s-a stabilit a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că, atât în expozitivul rechizitoriului, cât și în considerentele sentinței instanței de fond, s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale scurte de timp, inculpatul a deposedat mai multe părți vătămate prin violență, de anumite bunuri pe care le aveau asupra lor (portofele, lănțișor din aur), acte materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă, prev. de art. 211 alin.2 lit. c, al.2/1 cu aplicarea prev. art.41 alin.2 Cod Penal, dar și a circumstanței agravante prev. de art.75 lit. c Cod Penal, întrucât fapta a fost comisă cu doi minori, care la data comiterii actelor materiale nu împliniseră vârsta cerută de lege pentru se angaja răspunderea penală a acestora.
Avându-se în vedere atât împrejurările concrete în care s-a comis fapta, dar și circumstanțele personale ale apelantului inculpat, precum și atitudinea procesuală sinceră manifestată atât la urmărirea penală cât și ulterior, pe parcursul celei de a doua faze procesuale, dar și în fața instanței de apel, tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră.
Deși instanța a reținut elementele de circumstanțiere prezentate mai sus, sub aspect juridic ele nu au fost evidențiate.
Prevederile art.72 Cod Penal, care statuează reguli privind individualizarea judiciară a pedepsei, fixează și elementele care trebuie avute în vedere atunci când se aplică o pedeapsă pentru o infracțiune.
În acest sens, s-a avut în vedere atitudinea procesuală, persoana inculpatului (în speță, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale), rezultatul infracțional.
Deși recunoscute de instanța de fond, acestor circumstanțe nu li s-au dat eficiență, motiv pentru care s-a apreciat de instanța de apel că se impunea reținerea art. 74 lit. a C.P.P. aplicându-se în cauză, raportat la această circumstanță, prevederile art. 76 lit. b C.P.P. cu consecința reducerii cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, de la pedeapsa de 7 ani închisoare, la o pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății.
Avându-se în vedere natura infracțiunii comise, instanța de apel a apreciat că în speță se impune înlăturarea aplicării prevederilor art.64 lit.a teza I
Cod PenalRecursul este fondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursul declarat de Parchet este fondat.
Astfel, inculpatul - a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c și alin. 21lit. a cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, în perioada 17 - 19 septembrie 2008 sustras, prin folosirea, violenței de la părțile vătămate, o serie de bunuri, respectiv de la partea vătămată lănțișorul de aur pe care-l avea la gât, de la partea vătămată Bas muls din mână în portofel în care se afla suma de 40 lei, iar de la partea vătămată a smuls de asemenea, din mână, portofelul în care se afla suma de 70 lei, card-uri bancare și acte de identitate, la acest din urmă act material fiind ajutat și de către doi minori.
Reținând vinovăția inculpatului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, inclusiv recunoașterea necondiționată a inculpatului, instanțele au procedat în mod legal la condamnarea acestuia, însă la individualizarea juridică a pedepsei aplicate nu a avut în vedere în totalitate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, care se referă atât la pericolul social concret al faptelor săvârșite, dat de împrejurările și modalitatea de săvârșire a acestora, cât și la persoana inculpatului, care este o persoană tânără, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, motiv pentru care în mod corect instanța de apel a apreciat că se impune aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul general prevăzut de lege.
Este fondată însă critica Parchetului referitoare la cuantumul pedepsei aplicată inculpatului de către instanța de apel, întrucât, aceasta s-a orientat la un cuantum al pedepsei redus în raport cu gravitatea faptei săvârșite și care și care nu poate avea drept consecință recuperarea acestuia, motiv pentru care, numai în raport de majorarea acestei pedepse - așa cum a solicitat în recursul declarat de Parchet - aceasta va putea să-și atingă finalitatea înscrisă în dispozițiile art. 52 Cod penal.
În raport de aceste considerente, constatându-se incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, se apreciază că recursul declarat de Parchet este fondat, astfel încât, în baza art. 38515pctt. 2 lit. d Cod procedură penală, se va admite, se va casa în parte decizia și sentința - sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate - în sensul că se va majora pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de apel, de la 3 ani la 5 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții din hotărârile recurate.
În baza art. 38516alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 381 Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsa aplicată timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu recurs, respectiv de la 13 mai 2009, la zi.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocat oficiu în cuantum de 300 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva deciziei penale nr. 153 din 13 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, privind pe intimatul - inculpat -.
Casează în parte decizia și sentința penală nr. 383 din 17 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova, recurate sub aspectul cuantumului pedepsei.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului - de instanța de apel, la 5 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții din hotărârile recurate.
Deduce detenția inculpatului de la 13 mai 2009, la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 300 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
Dact. 3 ex./ 16 Iulie 2009
-08 iulie 2009 -
- S va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat și în baza art. 118 lit. b Cod penal, confiscă suma de 70 lei.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Constantin
