Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 733/2008. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 733/R/2008

Ședința publică din 10 decembrie 2008

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig

JUDECĂTORI: - -

- -

GREFIER: - -

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN:, procuror șef secție judiciară

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.231/A din 01 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.b și c, alin.2/1 lit.a pen. cu aplic.art.37 lit.a pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și inculpata, asistată de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și apărătorul ales al părții civile, av., din Baroul București, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în principal, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie. Partea vătămată era într-o stare avansată de ebrietate și nu a făcut dovada că avea asupra sa suma de 10500 euro cu care s-a constituit parte civilă la fond. Nu s-a dovedit că inculpatul a agresat partea vătămată. De altfel, acesta din urmă a recunoscut că a frecventat 2-3 localuri înainte de a se afla în localul. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Având în vedere că există dubii cu privire la vinovăția inculpatului, dar și raportat la condițiile de săvârșire a faptei, apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță și menținută de instanța de apel este prea mare. Cu onorariu avocațial din.

Apărătorul inculpatei arată că este de acord cu recursul declarat de inculpat, solicitând admiterea acestuia pentru motivele arătate. Cu onorariu avocațial din.

Apărătorul părții civile solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate anterior ca fiind legale și temeinice. Este real că partea vătămată era în stare de ebrietate, dar nu atât de avansată pe cât s-a arătat. Acesta are un defect la picior, urmare a faptului că a fost împușcat în Revoluție, motiv pentru care se deplasează mai greu și probabil de aici s-a tras concluzia că era în stare de ebrietate. Din probele administrate în cauză rezultă însușirea sumei de către inculpat. S-a demonstrat și existența acelei sume prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în acea zi. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. Din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului, că acesta a sustras suma de bani de la partea vătămată, astfel că nu se impune pronunțarea unei soluții de achitare. Raportat la fapta comisă și la persoana inculpatului, pedeapsa a fost just individualizată, astfel că nu se impune nici reducerea cuantumului acesteia. În consecință, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, deoarece nu este vinovat.

CURTEA

Prin sentința penală nr.497 din 12.06.2008, Judecătoria Cluj -N în temeiul art.334 pr.pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, 2 lit.b,c, alin.2¹lit.a cu Cod Penal aplic.art.37 lit.a în Cod Penal infracțiunea de tăinuire prev. de artr.221

Cod Penal

În temeiul art.334 a C.P.P. respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatei, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, 2 lit.b, c, alin.2¹lit.a în Cod Penal infracțiunea de furt prev. de art.208 alin.1

Cod Penal

În temeiul art.211 alin.1, 2 lit.b,c, alin.2¹lit.a cu Cod Penal aplic.art.37 lit.a Cod Penal, art.74 alin.2 Cod Penal, art.76 lit.b s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului, la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În temeiul art.37 lit.a s Cod Penal-a constatat că infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa de mai sus a fost săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie, față de condamnarea la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului, prin sentința penală nr.261/2001 a Tribunalului Cluj.

În temeiul art.61 alin.1 s Cod Penal-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.261/2001 al Tribunalului Cluj și s-a contopit restul rămas neexecutat de 874 zile cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâri, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.1 s Cod Penal-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b pe Cod Penal durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art.350 alin.1 s C.P.P.-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat și în temeiul art.88 s Cod Penal-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 28.12.2007 până la zi.

S-a respins cererea apărătorului inculpatului cu privire la aplicarea dispozițiilor art.18 din Legea nr.302/2004.

În temeiul art.26 rap.Cod Penal la art.211 alin.1, 2 lit.b, c, alin.2¹lit.a cu Cod Penal aplic.art.74 alin.2 Cod Penal, art.76 lit.b s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatei, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie calificată

În temeiul art.71 alin.1 s Cod Penal-a interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a,b pe Cod Penal durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art.82

Cod Penal

În temeiul art.71 alin.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor legale privind revocarea suspendării condiționate, respectiv art.83 Cod Penal, art.84

Cod Penal

În temeiul art.14, 346 alin.1 C.P.P. corob. cu art.998 civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată,. în C-N, Calea, nr.91,.46, jud.C și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 5.000 Euro despăgubiri civile.

În temeiul art.191 alin.1,2 au C.P.P. fost obligați inculpații la plata sumei de 350 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art.189 onorariul C.P.P. apărătorului din oficiu I pentru asistența juridică acordată inculpatei în sumă de 100 lei și onorariul apărătorului din oficiu pentru asistența juridică acordată inculpatului, în sumă de 50 lei s-a avansat din.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență faptul că în noaptea de 19/20.02.2007, în timp ce se afla în zona localului din C-N, inculpatul i-a sustras părții vătămate suma de 10.500 Euro, în scopul însușirii pe nedrept, prin exercitarea de violențe, care i-au cauzat părții vătămate leziuni corporale vindecabile în 2-3 zile de îngrijiri medicale, fiind ajutat de inculpata.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și partea civilă. În apelul acestei părți, s-a solicitat desființarea sentinței pe latură civilă, deoarece prejudiciul total suferit se ridică la suma de 10.500 Euro și nu la cea de 5.000 Euro, la care au fost obligați în solidar cei doi inculpați. În apelul declarat de către inculpat, acesta a declarat că își recunoaște vina în legătură cu însușirea banilor părții vătămate, pe care însă nu a tâlhărit-o, ci doar a profitat de fapta coinculpatei; în consecință, prin avocatul său, inculpatul a solicitat a se dispune achitarea sa, deoarece nu sunt dovezi că a comis fapta de tâlhărie, doar că a primit o parte din banii sustrași, partea vătămată, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, cazând la pământ și suferind leziunile corporale; în subsidiar, s-a solicitat a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante pentru stabilirea unui cuantum mai scăzut al pedepsei.

Prin decizia penală nr.231 din 1 septembrie 2008 a Tribunalului Clujs -au respins ca nefondate apelurile penale declarate de inculpatul și de partea civilă.

În temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata prevenției cu începere de la data de 28.12.2007 la zi.

În baza art.189 pr.pen. s-a stabilit în favoarea C suma de 100 lei onorariul apărătorului din oficiu, sumă ce s-a achitat din fondurile - av..

În temeiul art.192 pr.pen. apelantul a fost obligat la 60 lei cheltuieli judiciare statului în apel, iar apelantul inculpat la 160 lei cheltuieli judiciare statului, sumă ce cuprinde și onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Pe baza unui probatoriu obiectiv administrat și interpretat,s-a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, din care a rezultat fără dubiu vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de tâlhărie. Din întreg probatoriul cauzei a rezultat faptul că acest inculpat se afla în localul respectiv în momentul în care partea vătămată, însoțită de inculpata, s-au îndreptat spre ieșire; la câteva secunde a ieșit și inculpatul după aceștia, ajungându-i și aplicându-i părții vătămate o lovitură din spate, în urma căreia partea vătămată a căzut, după care i-a sustras banii pe care îi avea asupra sa și împreună cu coinculpata a plecat. Din declarația părții vătămate a rezultat faptul că inculpata s-a aflat în dreapta sa când a simțit o lovitură în partea din spate a capului, spre urechea, fiind evident că nu inculpata l-a lovit; acest aspect reiese și din conținutul certificatului medico-legal, unde se precizează că leziunea respectivă s-a produs printr-un mecanism activ de lovire cu un corp dur, iar restul leziunilor -escoriații - provin posibil în urma căderii părții vătămate.

Declarațiile părții vătămate, confirmate prin concluziile actului medico-legal, se coroborează cu declarațiile inculpatei, ale inculpatului (parțial), ale martorilor, G,. Astfel, concluzia instanței de fond, în sensul reținerii vinovăției inculpatului, în forma autoratului, iar a inculpatei, în forma complicității, este corectă, obiectivă și va fi menținută și de către instanța de apel. Susținerile inculpatului, în sensul schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa, din tâlhărie în tăinuire, nu se justifică, tocmai având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză.

În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă, nemulțumit de faptul că pretențiile sale civile față de suma totală de 10.500 Euro nu au fost acordate de către instanța de fond, și acesta a fost respins ca nefondat. Partea vătămată a depus la dosarul cauzei, în faza cercetării judecătorești, la prima instanță, un înscris din care a rezultat faptul că a vândut un apartament în data de 05.02.2007, pentru a face dovada că la acea dată deținea o sumă mare de bani. În mod corect, instanța de fond a considerat că acel înscris nu este de natură a proba faptul că partea vătămată avea la data de 19.02.2007 suma de 10.500 Euro asupra sa când a părăsit localul, atât timp cât din propriile declarații a reieșit că în cursul acelei zile a frecventat mai multe localuri din C-N, consumând băuturi alcoolice. Din declarațiile martorilor a rezultat faptul că a fost văzut în local cheltuind diferite sume de bani pentru consumație sau muzicanți. Inculpata a recunoscut faptul că a numărat suma de bani după sustragerea acesteia, fiind vorba de 5.000 Euro. În absența altor mijloace de probă care să confirme susținerile părții civile, soluția pe latură civilă a instanței de fond este legală și temeinică, va fi menținută, respingând cerințele acestei părți apelante.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să se dispună în principal achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. iar în subsidiar să-i fie redusă pedeapsa aplicată acestuia, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante.

În motivele de recurs, inculpatul a arătat că partea vătămată se afla într-o stare avansată de ebrietate și nu a făcut dovada că avea asupra sa suma de 10.500 euro, sumă cu care s-a constituit parte civilă la instanța de fond și că nu s-a făcut dovada că l-a lovit pe partea vătămată.

Cu privire la petitul subsidiar, inculpatul a arătat că există dubii cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată, iar raportat la condițiile de săvârșire a infracțiunii, pedeapsa aplicată acestuia este prea mare.

Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că, în noaptea de 19/20 februarie 2007 în timp ce se afla în localul din C N, inculpatul i-a sustras prin violență părții vătămate, suma de 5.000 euro, cauzându-i acestuia leziuni ale integrității corporale care au necesitat pentru vindecare un nr.de 2-3 zile de îngrijiri medicale, fiind ajutat în această activitate de inculpata.

Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 al.1, 2 lit.d, c al.2 /1 lit.a pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. deoarece inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.261/2001 a Tribunalului Cluj, din executarea căreia s-a liberat condiționat cu un rest de pedeapsă neexecutat de 874 zile care nu s-a împlinit până la data comiterii prezentei infracțiuni, rest de pedeapsă care în baza art.61 pen. a fost contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.

Solicitările inculpatului referitoare la achitarea sa în baza art.10 lit.c pr.pen. pe motiv că nu acesta a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, sau să se țină seama de circumstanțele atenuante reținute în favoarea sa, cu reducerea corespunzătoare a pedepsei aplicate acestuia sunt neîntemeiate.

Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate, concluziile certificatului medico-legal, declarațiile inculpatei, declarațiile martorilor, și, precum și din declarațiile inculpatului, rezultă cu certitudine că acesta se afla în localul în momentul când partea vătămată însoțită de inculpata s-au îndreptat spre ieșire, iar la câteva secunde a plecat și inculpatul, care din spate i-a aplicat părții vătămate o lovitură peste cap, în urma căreia partea vătămată a căzut la pământ, după care i-a sustras suma de bani pe care partea vătămată o avea asupra sa și împreună cu inculpata au plecat.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, inculpata se afla în dreapta sa, în momentul în care a fost lovită din spate peste cap de inculpat, aspect ce rezultă și din certificatul medico-legal potrivit căruia leziunea de la cap a fost produsă prin lovire cu un corp dur.

Nici solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea sa nu este întemeiată, întrucât inculpatul este recidivist și a recunoscut doar parțial comiterea infracțiunii, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost stabilită sub limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, cu reținerea de circumstanțe atenuante, deși acestea nu erau justificate raportat la antecedentele penale ale inculpatului și la comportamentul acestuia în cursul procesului.

Având în vedere că din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului cu privire la fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată, sens în care nu se impune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. și nici acordarea nor eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului cu reducerea corespunzătoare a pedepsei aplicate acestuia, întrucât inculpatul este recidivist și a recunoscut doar parțial comiterea infracțiunii motive pentru care în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. recursul formulat de acesta împotriva deciziei penale nr.231 din 1 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca nefondat.

Potrivit art.88 pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, începând cu data de 28.12.2007, la zi.

În baza art.189 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu ce se va achita din.

Potrivit art.192 al.2 pr.pen. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 8.03.1980 în C N, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 231/A din 1 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj.

Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 28 decembrie 2007 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - - - -

RED.VG/MR

18.12.08/4 EX.

Președinte:Luminița Hanzer
Judecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig

Vezi şi alte speţe de drept penal: