Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 74/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ISTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 74
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Aurel Ilie VicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Aurel Ilie
- - - - Președinte Secție
- - JUDECĂTOR 2: Constantin
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii, împotriva deciziei penale nr. 1222 din 7 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit contestatorii, fiind reprezentați de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând contestația în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru contestatori, solicită admiterea în principiu a contestației pentru nepronunțarea asupra unei cauze de încetare a procesului penal, iar în teză subsidiară, cere o altă individualizare a pedepsei.
Reprezentantul parchetului cere respingerea contestației ca inadmisibilă, pentru că aceasta nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art. 386 Cod procedură penală.
CURTEA,
Asupra contestației de față;
Prin decizia penală nr. 1222 din 7 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva deciziei penale nr.173 din 10 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe intimații inculpați, și.
S-a casat decizia atacată și s-a menținut sentința penală nr.86 din 18 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Corabia.
Pentru a dispune astfel, Curtea de APEL CRAIOVAa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 86 din 18.05.2009, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr-, după ce a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor inculpaților, din infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.211 al.1 și 2 lit. c și alin.21lit. a Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1-209 al.1 lit. a Cod penal, a hotărât:
1. condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 16.11.1988, în C, domiciliat în C,-, jud. D, CNP.-, aflat în Penitenciarul Minori și Tineri C, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.2/01.03.2009, emis de Judecătoria Corabia, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 al.1 și 2 lit. c și alin.21lit. a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a și 76 lit. b Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal, s- aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. și ped. de art.64 lit. a teza a II- și b Cod penal.
În baza art.86 al.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art.71 al.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. și ped. de art.64 lit. a teza a II- și b Cod penal.
În baza art.33 lit.a -34 lit.b, s- dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71 Cod penal.
2. condamnat pe inculpatul - fiul lui și,născut la 09.12.1989, în C, domiciliat în C,str. -, nr.12,jud. D, CNP.-, aflat în Penitenciarul Minori și Tineri C, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.3/01.03.2009, emis de Judecătoria Corabia, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 al.1 și 2 lit. c și alin.21lit. a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a și 76 lit. b Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal, s- aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. și ped. de art.64 lit. a teza a II- și b Cod penal.
3. condamnat pe inculpata - fiica lui și, născută la 23.02.1967, în R de Vede,jud.T, domiciliată în C,-, jud. D, CNP. -, aflată în Penitenciarul d e Maximă Siguranță, arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr.4/01.03.2009, emis de Judecătoria Corabia, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 al.1 și 2 lit. c și alin.21lit. a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a și 76 lit. b Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal, s- aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. și ped. de art.64 lit. a teza a II- și b Cod penal.
4. condamnat pe inculpata - fiica lui și, născută la 04.04.1983, în DTS, jud. M, domiciliată în DTS,-, jud. M, CNP--, aflată în Penitenciarul d e Maximă Siguranță, arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr.5/01.03.2009, emis de Judecătoria Corabia, a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 al.1 și 2 lit. c și alin.21lit. a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a și 76 lit. b Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal, s- aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. și ped. de art.64 lit. a teza II și b Cod penal.
5. fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la 11.09.1986, în C, domiciliată în C,-, jud.D, CNP.-, aflată în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr.6/01.03.2009, emis de Judecătoria Corabia, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 al.1 și 2 lit. c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a și 76 lit. b Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. și ped. de art.64 lit. a teza II și b Cod penal.
6. fost condamnată inculpata-fiica lui și, născută la 10.08.1978, în C, domiciliată în C,-, jud. D, CNP. -, arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr.7/01.03.2009, emis de Judecătoria Corabia, aflată în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 al.1 și 2 lit. c și alin.21lit. a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a și 76 lit. b Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. și ped. de art.64 lit. a teza II și b Cod penal.
În baza art.88 al.1 Cod penal, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 01.03.2009, la zi, și în baza art.350 Cpp, s-a menținut starea de arest a inculpaților.
În baza art.14 și art.346 Cpp și art. 998 și 999 Cod Civ. au fost obligați inculpații la plata sumei de 500 lei, despăgubiri materiale către partea vătămată.
În baza art.193 al.1 Cod pr.penală, au fost obligați inculpații la 500 lei, onorariu avocat către partea vătămată.
În baza art.191 al.1 Cod pr.penală, au fost obligați inculpații la câte 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia și inculpații, și.
Prin decizia penală nr.173 din 10 iulie 2009, Tribunalul O l t, a admis apelurile declarate de inculpați, a desființat sentința sub aspectul laturii penale, iar în baza art.861, 862Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor de câte 3 ani închisoare, la care au fost condamnați inculpații, pe perioada unui termen de încercare de 5 ani, aceștia, potrivit art.863Cod penal, pe durata termenului urmând a se supune următoarelor măsuri: să se prezinte la termenele fixate la Serviciile de Probațiune de pe lângă Tribunalele și M ( ), unde vor anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă și vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existentă.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal, fiind suspendată și executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, și s-a pus în vedere inculpaților consecințele prev. de art.864rap. la art.83, 84 Cod penal.
În baza art.350 alin.3 lit. b Cod pr.penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, de sub puterea mandatelor de arestare emise.
A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia.
Împotriva deciziei dată în apel a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Astfel, cu referire la dispozițiile art.3859pct.14 Cod pr.penală, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților nu au fost bine individualizate, atât sub aspectul cuantumului acestora, prin reținerea nejustificată de circumstanțe atenuante judiciare, prev. de art.74 lit.a rap. la art.76 lit. b Cod penal, cât și sub aspectul modalității de executare aleasă, aceea prev. de art.861Cod penal, în cauză, în raport cu forma calificată a infracțiunii de tâlhărie, cu limitele de pedeapsă prevăzute de lege - 7-20 ani, dar și cu luarea în seamă a altor elemente ce privesc atitudinea de nerecunoaștere a învinuirilor, prejudiciul cauzat, impunându-se ca pedepsele aplicate să fie executate în regim de detenție, în condițiile prev. de art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Aspectul de nelegalitate invocat în recurs a privit faptul că instanța de apel, în aplicarea dispozițiilor art.863alin.1 lit. a Cod penal și prev. de art.3 alin.2 și art.4 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.275/2006, a procedat greșit atunci când nu a precizat prin hotărâre obligația inculpaților de a se prezenta la Serviciul de Probațiune, la date precis stabilite, cum astfel s-a pronunțat recent instanța supremă.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că atât prima instanță, cât și instanța de prim control judiciar, au reținut în cauză o situație de fapt exactă, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile părții vătămate, acestea coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cele două faze ale procesului), potrivit cu care activitatea infracțională a inculpaților a fost just încadrată legal, fiecare dintre aceștia săvârșind infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1 și 2 lit. c și alin.21lit. a Cod penal (, săvârșind și infracțiunea concurentă prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002).
Pedepsele aplicate celor 6 inculpați, sub aspectul cuantumului lor, de câte 3 ani închisoare, au fost apreciate ca just individualizate, acestea reflectând aplicarea criteriilor înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care acestea s-au consumat, pe de o parte, dar și unele elemente cu caracter atenuant ce privesc pe făptuitori, just reținute de către instanțe, prevăzute de lege în art.74 alin.1 lit.a, cu efectul prevăzut de art.76 alin.1 lit.b Cod penal.
În privința modalității de executare a pedepselor, aleasă de către instanța de apel, aceea prev.de art.861Cod penal, de suspendare sub supraveghere a executării, Curtea a apreciat că în cauză s-a făcut o greșită individualizare.
Într-adevăr, așa cum a rezultat din actele și lucrările dosarului, inculpații sunt tineri, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, fapt ce a denotat o bună comportare anterior săvârșirii faptelor, însă aceste împrejurări au justificat reducerea pedepselor sub minimul prevăzut de lege, în aplicarea dispozițiilor prev.de art.76 alin.1 lit.b Cod penal.
Dar, în considerarea formei calificate a infracțiunii de tâlhărie reținută față de fiecare inculpat, a pericolului social deosebit de ridicat al acesteia, desprins atât din urmările produse, cât și din limitele de pedeapsă prevăzute de lege - 7-20 ani închisoare, pe de o parte, dar și a unor împrejurări ce privesc persoana inculpaților, nesinceri în raport cu învinuirile aduse, antrenați, în prezent, în cercetări penale privind săvârșirea altor infracțiuni, cu sporit grad de pericol, Curtea a apreciat că scopurile pedepselor, instituite prin art.52 Cod penal, nu pot fi satisfăcute prin aplicarea modalității de executare prev.de art.861Cod penal, în cauză justificându-se executarea în regim de detenție a pedepselor aplicate inculpaților.
Împotriva deciziei nr. 1222 din 7 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA au formulat contestație în anulare contestatorii, vizându-se incidența dispoz. art. 386 lit. c Cod procedură penală, respectiv că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal, dintre cele prevăzute în art. 10 alin.1 lit. f - i Cod procedură penală, cu privire la care existau probe în dosar.
Se cere a se lua act de declarația părții vătămate prin care aceasta și-a retras plângerea la instanța de fond, în sensul că nu i-a fost sustrasă suma de 500 lei și că nu a fost agresată de inculpați.
Contestația în anulare este inadmisibilă și urmează a fi respinsă în temeiul art. 391 și 392 Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 3859pct. 15 Cod procedură penală, hotărârile sunt supuse casării, între altele dacă există o cauză de înlăturare a răspunderii penale.
Examinând prevederile art. 10 alin.1 Cod procedură penală, se observă în enumerarea cazurilor în care punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale este împiedicată, cu urmarea achitării inculpatului sau a încetării procesului penal, legiuitorul a avut în vedere o anumită ordonare succesivă pornind de la cauze de fond și continuând cu cele de formă,ce constituie impedimente de pornire și de exercitare a acțiunii penale.
Din această perspectivă, analizând hotărârile atacate, se pot reține următoarele:
Prin decizia penală nr.173 din 10 iulie 2009 Tribunalului O l t, s-au admis apelurile inculpaților pe latură penală, dispunându-se în baza art.861și 862cod penal, suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor.
Decizia a fost recurată pentru netemeinicie și nelegalitate doar de parchet care a criticat reținerea de circumstanțe atenuante, a cerut schimbarea modalității de executare și a invocat aplicarea greșită a dispoz. art. 863alin.1 lit. a cod penal.
Curtea de APEL CRAIOVAa apreciat că pedepsele de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, realizează o justă individualizare în raport de pericolul social deosebit al infracțiunii comise, de forma calificată reținută, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și având în vedere nesinceritatea inculpaților pe parcursul cercetărilor.
Inadmisibilitatea exercitării acestei căi extraordinare de atac, rezultă pe de o parte, prin aceea că inculpații nu au promovat recurs prin care să solicite încetarea procesului penal, acceptând rezolvările instanței privind existența infracțiunilor și vinovăția lor, iar pe de altă parte, întrucât pentru infracțiunile de tâlhărie retragerea plângerii nu produce consecințe privind înlăturarea răspunderii penale, nefiind incidente dispoz. art. 279 și următoarele Cod procedură penală, ce vizează procedura plângerii prealabile.
Văzând și dispoz. art. 192 și următoarele Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatorii, împotriva deciziei penale nr. 1222 din 7 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, ca inadmisibilă
Obligă contestatorii la 10 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 27 ianuarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.CI
IB/29.01.2010
Președinte:Constantin Iriza Membri Aurel IlieJudecători:Constantin Iriza Membri Aurel Ilie, Constantin
