Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 743/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 743
Ședința publică de la 20 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 156/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 1192/2.07.2008 pronunțată de Judecătoria Galați - dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpate asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului inculpat susține că acesta este nemulțumit se faptul că instanța de fond nu i-a comunicat rechizitoriul.
Reprezentantul Ministerului Public arată că necomunicarea actului de inculpare este o nulitate relativă, mai ales că inculpatului i s-a comunicat hotărârea de fond, ca și hotărârea pronunțată de instanța de apel, luând astfel la cunoștință de faptele pentru care a fost trimis în judecată, și care conțin pe larg datele din rechizitoriu referitoare la fapta care i se impută și în ce împrejurări a fost săvârșită aceasta, inculpatul fiind audiat, când a avut posibilitatea să spună ce fapte contestă. Consideră că interesele legale ale inculpatului nu au suferit nici o vătămare
Recurentul inculpat susține că părțile vătămate nu au fost audiate în instanță și este nemulțumit de faptul că nu a primit rechizitoriul.
Curtea, raportat la cererile formulate, respective neaudierea părților vătămate la instanță, precum și faptul că acesta nu a porimit copie de pe rechizitoriu, le va respinge din următoarele considerente:
Audierea părților vătămate nu este obligatorie, acestea având dreptul de a nu se prezenta în instanță decât dacă doresc, ca și inculpatul care mai are și dreptul de a nu declara nimic.
Vinovăția inculpatului în procesul penal nu se stabilește numai în baza declarației părții vătămate, ci pe probele administrate în cauză - declarații de martori sau alte probe ce se coroborează cu declarațiile inculpatului sau ale părții vătămate. În recurs, nu se admite decât proba cu înscrisuri, deci nu pot fi audiate părțile vătămate.
Față de aceste considerente, Curtea respinge cererea inculaptului recurent ca nefondată.
Referitor la faptul că inculpatul nu a primit copie de pe rechizitoriu, Curtea constată că aceasta este o nulitate relativă, care uap rodus nici o vătămare acestuia, având în vedere că i s-a prezentat materialul de urmărire penală, având acces în prezența apărătorului la toate probele din dosar.
Totodată, Curtea are în vedere faptul că inculaptul avea posibilitatea la primul termen de judecată în fond să solicite copie de pe actul de sesizare al instanței, lucru pe care nu l-a făcut.
În condițiile în care inculpatul a primit motivarea instanței de fond și de apel, în care s-au descries faptele și temeiurile care au fost avute în vedere de judecătorii fondului și al apelului și au dus la stabilirea vinovăției, se apreciază că aceste hotărâri suplinesc faptul că nu i s-a comunicat copie de pe rechizitoriu care reprezintă actul de sesizare al instanței iar hotărârea judecărorească cuprinde inclusiv acest act de sesizare pe care instanța îl analizează în hotărâre.
Raportat la motivele de recurs invocate de inculpate în recurs, în sensul că nu recunoaște în totalitate faptele săvârșite, Curtea apreciază că are la dispoziție toate probele necesare pentru a se pronunța pe fondul recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită să se aprecieze asupra recursului declarat în cauză, prin care, probabil inculpatul dorește să-și manifeste nemulțumirea față de cuantumul pedepsei.
Inculpatul a recunoscut doar 4 din cele 6 acte materiale reținute în sarcina lui și cu ocazia audierii la fond acesta a precizat că nu dorește să dea declarație însă își menține declarațiile date la urmărirea penală.
Consideră că sporul aplicat la pedeapsă în urma contopirilor efectuate este prea mare și solicită reducerea.
Solicită admiterea recursului în sensul mai sus arătat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că la termenul anterior, când a fost audiat, inculpatul a negat săvârșirea a două dintre faptele descrise în rechizitoriu și invocă mijloacele de probă care au fost administrate și atestă că inculpatul este autorul acestora - solicită a fi avute în vedere declarațiile inculpatului și recunoașterea din grup a părții vătămate.
Solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale când a recunoscut doar două acte materiale din cele șase care i se impută și consideră că pedepsele au fost corect individualizate, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, ca nefondat.
Solicită obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care consideră că dosarul a fost "măsluit" la secția de poliție și este nemulțumit de faptul că partea vătămată nu a fost audiată.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr.1192/02.07.2008 a Judecătoriei Galația fost condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prev de art. 211 alin 1, 2 lit c și alin 2 indice 1 lit. a pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit. a pen (faptă din perioada august - octombrie 2005).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 289/28.06.2006 a Tribunalului Galați, definitivă la 31.10.2006 prin decizia penală nr. 6331/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente de 6 (șase) ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 211 alin 1, 2 lit. c pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit. a pen (faptă din luna 2005) iar restul rămas neexecutat de 480 zile închisoare din pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 422/2001 a Tribunalului Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 211 alin 1, 2 lit e pen.
În baza art. 36.pen rap la art. 33 lit. a - 34 lit b pen s-a contopit pedeapsa de 7 ani închisoare (aplicată prin prezenta) cu pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 289/2006 a Tribunalului Galați ) și s- dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, sporită la 8 (opt) ani închisoare.
S-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 480 zile închisoare din pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 422/2001 a Tribunalului Galați, rest pe care s- contopit cu pedeapsa rezultantă sus-arătată și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 8 (opt) și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 71 alin 2.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit a, b și c pen.
Potrivit art. 36 alin 3.pen s-a dedus din noua pedeapsă perioada executată de la 24.11.2005 la zi și s-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 289/28.06.2006 a Tribunalului Galați și s-a dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie, în formă continuată, prev de art. 26.pen rap la art.211 alin 1, 2 lit c și alin 2 indice 1 lit a pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și cu aplicarea art 74 lit c rap la art. 76 lit b pen (faptă din perioada august - septembrie 2005).
În baza art 85.pen s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 289/28.06.2006 a Tribunalului Galați, definitivă la 31.10.2006 prin decizia penală nr. 6331/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 221.pen ( faptă din 15.11.2005).
Conform art. 36.pen rap la art. 33 lit a - 34 lit b pen în ref la art. 85.pen s-a contopit pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare (aplicată prin prezenta) cu pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.289/2006 a Tribunalului Galați ) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, sporită la 3 (trei) ani închisoare.
Potrivit art. 86 indice 1 și 86 indice 2.pen s-a suspendat executarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Conform art. 86 indice 3 alin 1.pen, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte periodic la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, la datele fixate de acest serviciu; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 71.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b și c pen, iar potrivit art. 71 alin 5.pen s-a suspendat executarea acesteia pe durata termenului de încercare de 5 ani.
S-a constat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 14.pr.pen rap la art. 998.civ au fost obligați cei doi inculpați în solidar să plătească părții civile suma de 590 lei, părții civile suma de 200 lei și părții civile suma de 600 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 600 lei și părții civile suma de 200 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 6874/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați au fost trimiși în judecată inculpații:, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 2 indice 1 litera a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin.1 - 2 lit. c și alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului că în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras prin întrebuințare de violență din locuri publice și ajutat de o altă persoană, bunuri de la un nr. de 6 părți vătămate.
În sarcina inculpatului s-a reținut că l-a însoțit pe inc., cunoscând intenția acestuia de a tâlhări părțile vătămate și l-a ajutat pe același inculpat să valorifice bunurile obținute din săvârșirea de către acesta din urmă a infracțiunii de tâlhărie.
În fapt, s-a reținut că în perioada august 2005-octombrie 2005, pe raza municipiului G au fost săvârșite mai multe infracțiuni de tâlhărie, toate părțile vătămate fiind de sex feminin, iar modul de operare a fost identic. Cercetările au stabilit că autorii infracțiunilor sunt inculpații și, iar activitatea infracțională au desfășurat-o după cum urmează:
În ziua de 04.08.2005, cei doi inculpați erau în cartierul 20, în zona blocului K, și au luat hotărârea de a sustrage prin violență, bunuri de la persoane de sex feminin care treceau prin zonă. Astfel.. a trecut pe lângă partea vătămată și cu o mișcare bruscă și fără a-i adresa vreun cuvânt, i-a smuls acesteia un lanț și o cruciuliță, pe care aceasta le purta la gât. În continuare, inculpatul a dispărut în fugă printre blocurile din zonă. Partea vătămată a început să strige după ajutor, dar în zonă nu se aflau alte persoane.
În cursul urmăririi penale partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 360 lei, dar în faza cercetării judecătorești, a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului care i-șa fost cauzat.
În ziua de 10 august 2005, în jurul orei 8,45, partea vătămată era în cartierul II, pe o alee, situată între o biserică și blocul de locuințe. La un moment dat, din față i-a apărut un tânăr care s-a repezit spre ea cu viteză, și i-a smuls de la gât un lanț de aur. După aceasta, tânărul respectiv a dispărut în fugă, în direcția străzii.
În cauză s-a procedat la o recunoaștere a autorului după planșele fotografice, întrucât partea vătămată a declarat că-i este teamă. Victima l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul, ca fiind persoana care a deposedat-o prin violență de lanțul pe care îl purta la gât. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în ambele faze procesuale cu suma de 590 lei.
La data de 16.08.2005, în jurul orei 14,00, partea vătămată, însoțită de nepoata sa, se afla pe o alee situată între o creșă și o școală ajutătoare, din cartierul I, moment în care a fost deposedată, prin violență, de un fragment de lanț ți cruciulița pe care aceasta le purta la gât. După acest moment, persoana agresoare a părăsit zona în fugă însoțită de un alt.
În cauză s-a procedat la oi recunoaștere de pe planșe fotografice, partea vătămată recunoscându-l pe inculpatul ca fiind persoana ce i-a sustras prin violență, bijuteria pe care o purta la gât.
De asemenea, și nepoata părții vătămate, martora, l-a recunoscut din grupul de persoane pe inculpatul. Martora l-a descris și pe însoțitorul agresorului care s-a dovedit a fi inculpatul. Acesta din urmă a recunoscut că bunul sustras de inculpatul a fost amanetat de el la o societate pe care nu și-o amintește și că nu a primit nici un din vânzarea acestuia. Partea vătămată a declarat că valoarea prejudiciului este de 100 lei dar, nu s-a constituit parte civilă deși nu și-a recuperat bunul.
La data de 02.09.2005, în jurul orei 10,15, partea vătămată se afla în fața blocului, în care locuiește pe strada - -, moment în care un tânăr i-a smuls de la gât un lanț de aur și un medalion.
Partea vătămată a descris fizionomia autorului, arătând că-l poare recunoaște dacă i-ar fi prezentat. În cauză s-a procedat la o recunoaștere din grup, iar victima i-a indicat pe inculpații și. Bijuteria sustrasă a fost amanetată de către inculpatul la o casă de amanet iar suma de bani reținută i-a dat-o inculpatului.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în ambele faze procesuale cu suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunului nerecuperat.
La data de 08.09.2005, partea vătămată, în timp ce se deplasa spre domiciliul său, a fost deposedată, prin violență, de un lanț de aur de către un tânăr necunoscut, care a venit în fugă din spatele său. Fiind luată prin surprindere, partea vătămată nu a strigat după ajutor iar tânărul respectiv a părăsit zona în fugă.
Inculpatul a declarat că l-a însoțit pe inculpatul în zona I, str. A și a văzut cum acesta a mers după partea vătămată și din spate i-a smuls lanțul de aur de la gât, părăsind apoi zona în fugă. Și această bijuterie a fost valorificată de către inculpatul la o casă de amanet, cu suma de 202 lei, bani pe care i-a dat inculpatului, împreună cu contractul de amanet.
Partea vătămată, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea bunului nerecuperat.
La data de 24.10.2005, în jurul orei 12,30, inculpatul a deposedat-o prin violență pe partea vătămată, de un lanț de aur și o cruciuliță, în timp ce aceasta se afla pe o alee lăturalnică, aplicându-i în prealabil o lovitură de pumn în zona pieptului.
După acest moment, inculpatul a fugit pe o alee dintre blocuri, partea vătămată neputând să-l urmărească.
Partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat, de pe planșele fotografice, ca fiind cel care a deposedat-o de bijuteriile pe care le purta la gât. Cele două bunuri au fost valorificate de inculpatul, la aceeași dată, la o casă de amanet, primind suma de 180 lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă, cu suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.
Audiați în faza de urmărire penală, inculpații au avut o atitudine necooperantă.
Astfel, inculpatul a recunoscut doar comiterea unui singur act material, săvârșit în dauna părții vătămate, iar inculpatul nu a recunoscut comiterea vreunui act material.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost dovedite cu probele existente la dosar și la dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana fiecărui inculpat și antecedentele penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul, invocând că hotărârea dată de instanța de fond este nefondată, întrucât i s-a aplicat o pedeapsă prea aspră.
S-a solicitat ca în rejudecare să se redozeze pedeapsa.
Prin decizia penală nr. 156/24.03.2009 s-a admis apelul declarat de inculpat și s-a desființat în parte hotărârea apelată.
În rejudecare s-a redus pedeapsa rezultantă de la 8 ani și 8 luni la 8 ani și 4 luni închisoare și s-a corectat pedeapsa accesorie în sensul reținerii dispozițiilor art. 64 lit. a teza I și lit. c Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
În motivarea soluției date, instanța de apel a reținut că situația de fapt și încadrarea juridică au fost corect stabilite ca și pedepsele.
S-a stabilit că hotărârea este nelegală cu privire la aplicarea sporului de 8 luni închisoare ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 61 al. 1 Cod penal și că instanța nu trebuie să aplice un spor mai mare de 4 luni, urmare a descontopirii pedepselor.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs inculpatul prin apărător invocă aspectul că instanța de fond nu i-a comunicat rechizitoriul și că părțile vătămate nu au fost audiate.
In rejudecare, inculpatul solicită o pedeapsă rezultantă mai mică și consideră că sporul este prea mare.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârilor recurate și reformate și analiza probelor de la dosar, Curtea constată că instanța de apel în reformarea hotărârii de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Din probele dosarului rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată și sancționat penal pentru fapte prevăzute de legea penală.
Inculpatul invocă faptul că instanța de fond nu i-a comunicat copie de pe rechizitoriu, însă acesta a luat cunoștință de situația de fapt, prin hotărârile date atât la fond cât și în apel așa încât neprimirea rechizitoriului în acest context nu a produs nici un prejudiciu inculpatului atâta timp cât hotărârea instanței de fond a fost apelată, dându-se o soluție în acest sens.
Susținerea inculpatului că nu recunoaște toate probele a făcut obiectul judecății pe fond dar și în apel iar instanțele s-au pronunțat având în vedere toate aspectele procesuale dar și cele ce se referă la circumstanțele personale ale inculpatului.
Având în vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat, sancțiunile aplicate inculpatului răspuns ca echivalent în ce privește coerciția ca modalitate și întindere așa încât criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal au fost corect evaluate.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezentă onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat deinculpatul(deținuit în Penitenciarul Galați - arestat în altă cauză, fiul lui și, născut la data de 9.09.1982 în G, CNP: -, domiciliat în G,-, - 7,. 14, recidivist) împotriva deciziei penale nr. 156/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 1192/2.07.2008 pronunțată de Judecătoria Galați - dosar nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul ecurrent la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. -/30.11.2009
Tehn. /4.12.2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
