Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 745/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 745
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul formulat de avocat din cadrul Baroului I împotriva deciziei penale nr. 379 din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. având cuvântul arată că nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. solicită admiterea recursului întrucât, în opinia sa consideră că sunt toate dovezile necesare pentru admiterea cererii A depus la dosar toate actele pentru a dovedi imposibilitatea prezentării la acel termen. Mai arată că la acel termen nu a găsit nici un coleg dispus să o substituie.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de admitere a recursului formulat. Arată că la acel termen cauza s-a amânat și pentru faptul că nu a fost pus în executare un mandat de aducere, nu numai pentru că inculpatul nu avea asigurată asistența juridică.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 3821/10.12.2008, Judecătoria Iașia dispus următoarele:
În baza art. 334 din Codul d e procedură penală respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentantul Ministerului Public, în privința inculpatului, din infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b, c" și alin. 21lit. "a" Cod penal, în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b, c" și alin. 21lit. "a" Cod penal.
Condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.07.1987 în mun. I, domiciliat în sat, comuna, jud. I, -, cetățenie română, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b, c" și alin. 21lit. "a" Cod penal cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. "c" Cod penal, art. 74 lit. "a, c" și art. 76 lit. "b" Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe o durată de 5 ani care constituie termen de încercare, conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și "b" Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, în conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal.
II. Condamnă inculpatul-, fiul lui și, născut la data de 31.12.1990 în mun. I, domiciliat în sat, comuna, jud. I, -, cetățenie română, fără antecedente penale, la pedeapsa de1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b, c" și alin. 21lit. "a" Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. "a" și art. 76 lit. "d" Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat conform art. 110 Cod penal.
În baza art. 1101alin. 1 Cod penal obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 1101alin. 3 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, în conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal.
III. Condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.05.1983 în mun. I, domiciliat în sat, comuna, jud. I, -, cetățenie română, de profesie muncitor, fără antecedente penale, la pedeapsa de2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b, c" și alin. 21lit. "a" Cod penal cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. "c" Cod penal, art. 74 lit. "a, c" și art. 76 lit. "b" Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe o durată de 4 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare, conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, în conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal.
Constată că inculpatul a fost reținut în cauză, timp de 24 de ore, de la 26.08.2007 la 27.08.2007.
Constată că partea vătămată, domiciliat în sat, com., jud. I, a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral.
În baza disp. art. 349 raportat la art. 189 din Codul d e procedură penală și art. 191 alin 2 din Codul d e procedură penală, obligă la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat astfel:
- inculpatul suma de 300 lei, în care se include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul cercetării judecătorești, în cuantum de 150 lei (delegația nr. 5512/31.07.08, emisă de Baroul Iași ), sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției;
- inculpatul - suma de 300 lei, în care se include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, în cuantum de 150 lei (delegația nr. 7842/03.09.07, emisă de Baroul Iași ), sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției;
- inculpatul suma de 500 lei, în care sunt incluse și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în ambele faze procesuale, în cuantum total de 350 lei (delegații nr. 7711/26.08.07 și nr. 7943/22.10.08, emise de Baroul Iași ), sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 25.08.2007, partea vătămată, -, s-a deplasat în satul, comuna, jud. I, de unde, împreună cu mai multe persoane (printre care și numiții și B -), și-a continuat deplasarea în satul, com., unde era organizată o discotecă, la care partea vătămată a rămas pe parcursul nopții, până în jurul orelor dimineții. După terminarea petrecerii, în jurul orelor 05.00, partea vătămată s-a deplasat singură, pe jos, din localitatea spre mun. I, așa cum arată în declarațiile sale, date în cursul urmăririi penale, declarații menținute în cursul judecății și confirmate de persoanele care au plecat odată cu - de la discotecă, respectiv numiții și B.
Pe drum, pe marginea șoselei (DJ 248 B I - V), în localitatea, comuna, în preajma stației de autobuz, partea vătămată a observat, pe o bancă, aflată în apropierea carosabilului, trei tineri care discutau și consumau alcool/bere (identificați ulterior ca fiind cei trei inculpați:, și -). La momentul în care a ajuns în dreptul acestora, inculpatul l-a apelat pe -, cei trei manifestându-se aparent prietenos și chiar îndemnându-l să consume bere cu ei. Aceste aspecte, acostarea părții vătămate în locul indicat, antrenarea acesteia în discuții și comportamentul simulat al inculpaților, aflați sub influența băuturilor alcoolice, sunt relevate atât de declarația părții vătămate cât și de declarațiile celor trei coinculpați, neexistând contradicții între acestea.
În timpul discuțiilor, inculpații au observat că partea vătămată purta la gât un lanț din cu accesorii ( medalion și inel), observație făcută inițial de inculpatul, între aceștia intervenind o înțelegere tacită cu privire la sustragerea bunurilor părții vătămate. Astfel, inculpatul s-a deplasat împreună cu inculpatul lângă partea vătămată care discuta cu, inculpatul cerându-i, pe un ton ridicat să-i dea lanțul de la gât. a refuzat să predea lanțul, motivând că este o amintire de la mama sa, condiții în care, și-a reiterat cererea, amenințându-l că îl va dacă nu-i este predat lanțul. Partea vătămată, timorată de atitudinea acestuia, a cedat și a scos lanțul de la gât predându-l inculpatului. Inculpatul, la rândul său, a cerut părții vătămate să-i dea tricoul cu care era îmbrăcat, în acest sens ridicându-i-l parțial pentru a grăbi deposedarea, partea vătămată, aflată într-o stare de temere accentuată, conformându-se și acestei solicitări. Inculpatul a remarcat și cureaua de culoare neagră purtată de partea vătămată cerându-i acesteia să-i predea și acest bun. și-a descheiat cureaua pe care inculpatul i-a sustras-o forțat, trăgând-o și scoțând-o din încuietori. Inculpatul a chestionat partea vătămată cu privire la sumele de bani pe care le deține, acesta scoțând din buzunar două bancnote a câte un leu, pe care inculpatul i le-a smuls din mână, spunându-i părții vătămate să-i dea toți banii pe care-i posedă. Partea vătămată a scos dintr-un buzunar o altă bancnotă de un leu pe care i-a dat-o inculpatului. Inculpații au renunțat a mai solicita părții vătămate și pantalonii cu care era îmbrăcată la intervenția inculpatului, lăsând-o să plece.
Împrejurările reținute, succesiunea acestora și implicarea fiecăruia dintre inculpați în săvârșirea infracțiunii în modalitatea arătată, sunt indicate în declarațiile părții vătămate date în cursul urmăririi penale (7-12). Astfel, a arătat că fapta a fost săvârșită în condițiile în care a fost cuprins de o stare de teamă, generată de amenințările cu bătaia venite din partea inculpaților și și a actelor de violență prin care i-au fost scoase și sustrase bunurile de către cei doi inculpați, respectiv lănțișorul cu accesorii și cureaua, de către inculpatul, tricoul și suma de bani, de către inculpatul. Instanța apreciază că neindicarea cu exactitate a faptelor săvârșite de fiecare dintre inculpați, de către partea vătămată, în declarația dată de aceasta în fața instanței ( 37), se datorează perioadei de timp destul de îndelungată intervenită între momentul săvârșirii infracțiunii și cel al audierii din cadrul cercetării judecătorești. În plus, această declarație nu relevă aspecte contradictorii față de declarațiile date în cursul urmăririi penale, ci vin să confirme săvârșirea faptei în modalitatea arătată, respectiv sustragerea bunurilor prin amenințare și amenințare cu acte de violență de către inculpați.
Aceste aspecte sunt susținute și de declarațiile inculpaților și, declarații menținute în cursul urmăririi penale, în care aceștia au recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută. De asemenea, în concordanță cu cele arătate, sunt și declarațiile făcute de inculpatul în cadrul confruntării realizată între el și partea vătămată, în care a recunoscut comiterea faptei reținută în sarcina sa ( 54-57 ) indicând aceeași modalitate de săvârșire. În declarațiile date în fața instanței, inculpatul a arătat, de asemenea, starea de temere în care se afla partea vătămată, acesta predând bunurile de frică, iar inculpatul a confirmat amenințarea părții vătămate de către inculpați.
Instanța nu va reține afirmația făcută de inculpatul referitoare la faptul că inculpatul a cerut și a primit de la partea vătămată lănțișorul, întrucât această declarație nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă, care îl indică pe inculpatul ca fiind cel care a luat, prin amenințare lănțișorul cu accesorii de la partea vătămată.
După plecarea părții vătămate, cei trei inculpați au împărțit bunurile sustrase. Inculpatul le-a dat celorlalți doi inculpați câte un leu din suma de 3 lei luată de la partea vătămată, el rămânând cu un leu și tricoul sustras. Inculpatul, care primise de la inculpatul cureaua sustrasă, i-a cedat cureaua inculpatului primind în schimb lanțul din prevăzut cu accesorii. În motivarea acestei alegeri, inculpatul a arătat că el a remarcat încă de la început lănțișorul cu accesorii primind acest schimb în locul promisiunii de a nu denunța organelor de poliție săvârșirea faptei.
Această împărțire a bunurilor a fost indicată atât de inculpatul în cadrul confruntării realizată între el și partea vătămată (proces-verbal de confruntare - 54-57 ) cât și de inculpații și .
La reținerea declarațiilor date de inculpații și, prin care au recunoscut săvârșirea faptei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 69 Cod procedură penală, în sensul că ele se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, și anume: cu procesul-verbal de confruntare între partea vătămată și inculpatul, plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și cu declarațiile martorilor.
În termenul prevăzut. de art. 363 Cod procedură penală, hotărârea Judecătoriei Iași a fost apelată de către apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat care a criticat-o sub aspectul netemeiniciei, solicitând scutirea de la plata amenzii judiciare în sumă de 1000 lei aplicată prin încheierea de ședință din 10.09.2008, pentru lipsa nejustificată de la acel termen, urmând a se ține cont de faptul că la acea dată se afla în concediu legal de odihnă și era plecată din țară în Croația, astfel că sancțiunea aplicată apare ca fiind excesivă și nejustificată.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelantă, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 1 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt ce a condus la stabilirea abaterii judiciare reținută de prima instanță, și necontestată de către apelantă, tribunalul a apreciat că s-a făcut o apreciere justă a lipsei din instanță a apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul și a înscrisurilor depuse în susținerea cererii de scutire de la plata amenzii, pe baza cărora s-a format convingerea că lipsa apărătorului a fost nejustificată, încadrând corect în dispozițiile art. 198 al. 3 Cod procedură penală abaterea săvârșită în cursul procesului penal.
Din formularea dată de textul de lege mai sus arătat rezultă că reprezintă abatere judiciară lipsa nejustificată din instanță a apărătorului desemnat din oficiu, fără a asigura substituirea, astfel cum a procedat și apelanta care la termenul din 10.09.2009 a plecat în concediu de odihnă fără a depune minime diligențe pentru a asigura prezența altui apărător în locul său care să asigure realizarea efectivă a dreptului la apărare garantat inculpatului, în condițiile în care asistența juridică a acestuia era obligatorie, conform art. 171 al. 3 Cod procedură penală.
În aceste condiții, solicitarea apelantei de a se analiza și valorifica cu preponderență doar înscrisurile depuse ulterior termenului în cauză, respectiv copia biletelor de odihnă și rezervarea pentru un sejur în afara țării în perioada 05.-13.09.2008, ignorându-se celelalte obligații ce-i reveneau de a asigura substituirea, intră în contradicție cu dispozițiile legale mai sus menționate și pot crea un precedent periculos de a folosi o asemenea conduită procesuală toți cei interesați în amânarea și tergiversarea cauzelor.
Drept urmare, instanța de fond a constatat pe deplin justificat că lipsa apărătorului din instanță la termenul din 10.09.2009, prezintă toate datele unei abateri judiciare, în condițiile unei atitudini constante adoptată de acesta, care și la termenul anterior celui la care a fost sancționat a lipsit, de asemenea, din instanță fără nici o justificare legală.
În raport de elementele de mai sus care particularizează prezenta cauză și de împrejurarea că prezența apărătorului în instanță, pentru a asigura asistența juridică a inculpatului, când aceasta este obligatorie, nu reprezintă o opțiune a acestuia, ci o obligație procesuală, a cărei încălcare a fost în mod justificat apreciată și sancționată de instanța de fond.
Întrucât criticile formulate în apel nu sunt justificate, nefiind susținute de datele dosarului, iar din actele și lucrările efectuate de prima instanță nu a rezultat existența unor motive de nelegalitate și netemeinicie, tribunalul a respins, ca nefondat, conform dispozițiilor art. 379 pct. 1, lit. "b" Cod procedură penală, apelul formulat de avocat împotriva sentinței penale nr. 3821/10.12.2008, pronunțată de Judecătoria Iași ce a fost menținută ca legală și temeinică.
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală apelanta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În termenul legal prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de avocatce a solicitat exonerarea de plata amenzii aplicate,susținând că lipsa sa la termenul de judecată a fost pe deplin justificată și nu a constituit unicul motiv de amânare a cauzei.
Curtea, verificând hotărârile recurate și actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, constată următoarele:
Asistența juridică a inculpatului era obligatorie raportat la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce constituie obiectul judecății, potrivit dispozițiilor art. 172 alin. 8 Cod procedură penală apărătorul ales sau desemnat din oficiu fiind obligat să asigure asistența juridică a inculpatului.
Dispozițiile art. 198 alin. 3 Cod procedură penală sancționează lipsa nejustificată a apărătorului fără a asigura substituirea, ori, în speță, recurenta în calitate de apărător din oficiu al inculpatului, a lipsit la termenul de judecată din 10.09.2008 neîndeplinindu-și obligațiile ce-i reveneau în virtutea contractului de asistență juridică, inclusiv obligația de a asigura substituirea în situația imposibilității de prezentare în fața instanței.
În raport cu situația de fapt relevată de actele și lucrările dosarului, instanța de fond, dar și cea de apel au statuat în mod corect asupra comiterii de către avocat a abaterii judiciare prevăzute de art. 198 alin. 3 Cod procedură penală cu consecința aplicării amenzii judiciare.
Împrejurarea că a prezentat ulterior înscrisuri în sensul justificării absenței la termenul de judecată ori că amânarea cauzei nu a fost determinată în mod exclusiv de lipsa sa nu sunt de natură a înlătura sancțiunea aplicată câtă vreme conduita adoptată de recurentă la data de 10.09.2008 se încadrează în dispozițiile art. 198 alin. 3 Cod procedură penală, aplicate în mod corect de prima instanță.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că sunt nefondate criticile formulate de recurentă și cum din examinarea actelor dosarului nu se constată vreunul din cazurile de casare ce pot fi invocate din oficiu, conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de avocat din cadrul Baroului I împotriva deciziei penale nr. 379 din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, ce va fi menținută.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de avocat, din cadrul Baroului I împotriva deciziei penale nr. 379 din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 60 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
30.11.2009
2 ex.
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă, Daniela Dumitrescu
