Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 746/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 746
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, prin legal, împotriva deciziei penale nr. 216 din data de 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de deținere, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Interpelat, inculpatul arată că înțelege să-și retragă recursul formulat. Instanța față de împrejurarea că inculpatul a devenit major, apreciază că poate lua declarație inculpatului cu privire la manifestarea sa de voință, declarația sa fiind consemnată într-un proces verbal atașat separat la dosarul cauzei.
Față de declarația inculpatului, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Av. pentru inculpatul recurent, solicită a se lua act de declarația inculpatului de retragere a recursului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului.
Inculpatul având cuvântul solicită a se lua act de declarația dată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 475/04.02.2009, Judecătoria Iașia condamnat pe inculpații:
1., fiul lui și ela, născut la data de 05.03.1989 în mun. I, domiciliat în sat, com., jud. I, în mun. I, str-dela. Roșie nr. 20, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedepsele de:
-5 (cinci) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 alin. 2 raportat la art. 76 lit. b Cod penal (faptă din 28.07.2008);
- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 raportat la art. 76 lit. b Cod penal (faptă din 09.08.2008).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de5 (cinci) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu 25.08.2008 până la zi.
2., fiul lui și, născut la data de 13.12.1992 în mun. I, domiciliat în mun. I,-, jud. I, CNP -, cetățenie română, studii 4 clase, om de serviciu, fără antecedente penale, la pedepsele de:
-3 (trei) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 2 raportat la art. 76 lit. c Cod penal (faptă din 28.07.2008);
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 raportat la art. 76 lit. c Cod penal (faptă din 09.08.2008).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani calculat conform art. 110 Cod penal.
În baza art. 1101alin. 1 Cod penal a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 1101alin. 3 Cod penal, privitor la revocarea suspendării în cazul nerespectării obligațiilor impuse de către instanță ori a comiterii unei noi fapte prevăzute de legea penală.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, în conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal (după împlinirea vârstei de 18 ani).
3., fiul lui și, născut la data de 09.11.1991 în mun. I, domiciliat în mun. I,-, jud. I, CNP -, cetățenie română, studii 4 clase, elev în clasa a V-a, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 raportat la art. 76 lit. c Cod penal (faptă din 09.08.2008).
S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință a fost comisă în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunea de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. d Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare prin sentința penală nr. 3335/03.11.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 25.11.2008.
În baza art. 36 alin. 1, 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 8 luni închisoare arătată mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea rezultantă de3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1445/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.05.2008, pedeapsă pe care o va executa alăturat celei rezultante aplicate prin prezenta sentință penală.
Total pedeapsă de executat:3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 cod civil au fost obligați în solidar inculpații și, acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în mun. I,-, jud. I, să plătească părții civile A-, domiciliat în mun. I,-, - bis,. B,. 1,. 8, jud. I, suma de 100 de lei cu titlu de daune materiale.
S-a constatat că părțile vătămate - și - nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt,
1.În ziua de 28.07.2008, în jurul orelor 19.00, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul în fața locuinței acestuia din urmă și împreună au luat hotărârea de a se deplasa în oraș, cu intenția de a acosta persoane de la care să sustragă bunuri.
După ce împreună s-au deplasat în mai multe zone ale municipiului I, în jurul orelor 21.30, inculpații și au ajuns pe B-dul -. În timp ce stăteau pe trotuarul din fața Bisericii Sf., au observat pe partea vătămată A-.
În momentul în care partea vătămată a ajuns în dreptul celor doi, inculpatul i-a cerut acestuia un foc. Partea vătămată i-a spus că nu are și a intenționat să-și continue deplasarea.
Imediat, de partea vătămată s-a apropiat prin spatele acesteia, inculpatul care i-a aplicat o lovitură cu pumnul, în zona feței, în partea. În urma loviturii primite, partea vătămată a căzut pe trotuar, după care a continuat să fie lovită și de inculpatul, cu picioarele peste corp.
Ulterior, inculpatul i-a sustras părți vătămate, din buzunarul din partea de la pantaloni, un telefon mobil marca Nokia, timp în care inculpatul i-a smuls lănțișorul din aur cu un medalion tip cruciuliță, iar de la mână i-a sustras un ceas marca "".
După comiterea faptei, inculpații și au fugit spre locuința acestuia din urmă, fiecare cu bunurile sustrase asupra lor. Inculpații au mai rămas împreună aproximativ o oră, după care s-au despărțit, fiecare mergând la locuința sa.
A doua zi, inculpatul a vândut lănțișorul sustras de la partea vătămată martorului, căruia nu i-a adus la cunoștință proveniența ilicită a bunului.
Martorul a declarat că a pierdut, ulterior, lănțișorul însă, a predat organelor de poliție contravaloarea acestuia.
Cu ocazia audierii, inculpatul a precizat că, în timp ce alerga, a pierdut telefonul sustras, iar inculpatul a declarat că a aruncat ceasul sustras de la partea vătămată.
Partea vătămată a precizat că valoarea prejudiciului cauzat se cifrează la suma de 390 lei și întrucât a recuperat parțial contravaloarea bunurilor sustrase se constituie parte civilă, în procesul penal, cu suma de 100 lei.
fiind în cursul urmăririi penale, iar inculpatul și în fața judecătorului la data soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpații și au recunoscut și regretat săvârșirea faptei de care au fost acuzați.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv plângerea și declarația părții vătămate A-; proces-verbal de cercetare la fața locului; dovadă ridicare contravaloare bunuri; dovadă restituire contravaloare bunuri; proces-verbal de recunoaștere după fotografie; planșe fotografice; raportul de expertiză medico legală din care rezultă că inculpatul a avut discernământ la data comiterii faptei; declarațiile martorilor și care, coroborate cu declarațiile inculpaților și date în cursul urmăririi penale fac pe deplin dovada vinovăției acestora sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Declarațiile inculpaților de nerecunoaștere a comiterii faptei sunt contrazise în mod cert de recunoașterile efectuate de către partea vătămată, care nu a avut nici un interes în a-i acuza nejustificat pe inculpați, coroborate cu declarațiile inițiale de recunoaștere ale inculpaților, audiați în condiții procedurale, nefiind dovedită vreo agresiune împotriva lor din partea organelor de cercetare penală, având în vedere că poziția de recunoaștere a fost susținută de către inculpatul și în fața judecătorului la data soluționării propunerii de arestare preventivă.
2. În seara de 09.08.2008, în jurul orelor 21.30 inculpații și s-au deplasat la locuința inculpatului, unde s-au întâlnit cu acesta. Cu toții au luat hotărârea de a se plimba prin cartierul unde locuiește inculpatul. La un moment dat, în jurul orelor 01.00, inculpații au observat, în stația pentru mijloace de transport în comun - Depozit - situată pe Bulevardul, părțile vătămate - și - și au luat hotărârea de a le deposeda de bunuri.
În scopul materializării hotărârii infracționale inculpații s-au apropiat de părțile vătămate și au strigat la acestea să rămână pe loc. Cei trei le-au reproșat părților vătămate că au agresat fizic o prietenă de-a lor. Deși părțile vătămate le-au spus că nu sunt din zonă, inculpatul s-a apropiat de partea vătămată - și i-a aplicat o lovitură, cu pumnul, în zona feței. În urma loviturilor primite, partea vătămată - a căzut, împrejurare în care părții vătămate -, fiindu-i frică, a fugit, depărtându-se de locul respectiv. În timp ce partea vătămată era cazută inculpatul i-a aplicat și el lovituri, cu picioarele, în zona abdomenului, după care i-a sustras ceasul de la mână, iar de pe un deget un inel din metal de culoare albă. Inculpatul i-a sustras părții vătămate, prin smulgere, de la gât, un lănțișor din metal de culoare albă, timp în care inculpatul i-a sustras acestuia, dintr-un buzunar, de la pantaloni, un aparat MP-3.
După sustragerea bunurilor, inculpații au alergat după partea vătămată care au reușit s-o prindă, aplicându-i și acesteia lovituri.
În timp ce partea vătămată - era imobilizată de către inculpații și care o țineau de mâini, inculpatul i-a sustras din buzunarul de la pantaloni, un telefon mobil marca Motorola, după care toți au fugit la locuința inculpatului.
La data de 10.08.2008 inculpatul a vândut telefonul sustras martorei -Aurica contra sumei de 40 lei, fără a-i aduce la cunoștință acesteia proveniența ilicită a bunului, iar inelul l-a pierdut la scăldat. Inculpatul a vândut lănțișorul sustras martorei Loredana contra sumei de 20 lei, care la rândul său l-a oferit cadou martorului -. Din suma de bani obținută din vânzarea telefonului mobil, inculpatul i-a dat inculpatului suma de 20 lei.
În faza de urmărire penală au fost recuperate telefonul mobil, aparatul MP-3 și lănțișorul sustras, bunuri care au fost predate părților vătămate care nu se mai constituie părți civile în procesul penal.
Prejudiciul cauzat celor două părți vătămate se cifrează la suma de 400 lei.
fiind, inculpații au recunoscut și regretat săvârșirea faptei de care au fost acuzați.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate - și -; proces-verbal de cercetare la fața locului; dovezi de ridicare și restituire bunuri; proces-verbal de recunoaștere după fotografie; planșe fotografice; declarațiile martorilor, Aurica, și Loredana care, coroborate cu declarațiile inculpaților,și date în ambele faze procesuale, fac pe deplin dovada vinovăției acestora sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
În drept:
Fapta inculpatului care în seara de 28.07.2008 a sustras, prin violență, împreună cu inculpatul, în loc public, bunuri în valoare de 390 lei aparținând părții vătămate A- întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal cu art. 75 lit. c Cod penal.
Fapta inculpatului care în noaptea de 09.08.2008, a deposedat, prin violență, în timp ce se afla în loc public, împreună cu inculpații și, în baza aceleași rezoluții infracționale, părțile vătămate - și - de mai multe bunuri în valoare de 400 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.
Se va reține că inculpatul a comis faptele în stare de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
Fapta inculpatului care în seara de 28.07.2008 a sustras, prin violență, împreună cu inculpatul în timp ce se afla în loc public, bunuri în valoare de 390 lei aparținând părții vătămate A- întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal cu art. 99 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului care în noaptea de 09.08.2008, în timp ce se afla în loc public, împreună cu inculpații și A, a sustras, prin violență, în baza aceleași rezoluții infracționale, mai multe bunuri aparținând părților vătămate și -, cauzând un prejudiciu în sumă de 400 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 2 Cod penal.
Se va reține că inculpatul a comis faptele în stare de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
Fapta inculpatului care în noaptea de 09.08.2008, în timp ce se afla în loc public, împreună cu inculpații și a sustras, prin violență, în baza aceleiași rezoluții infracționale, bunuri în valoare de 400 lei aparținând părților vătămate și - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal.
Pentru infracțiunile comise, inculpații vor fi condamnați.
La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare a acestora, față de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, instanța va avea în vedere pe de o parte dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptelor comise de către inculpați, caracterizat de împrejurările și modalitatea săvârșirii, de către mai multe persoane împreună, prin folosirea violenței în locuri publice, de către un inculpat major împreună cu doi inculpați minori, iar pe de altă parte persoana fiecărui inculpat, și nefiind cunoscuți cu antecedente penale, dar au avut o poziție procesuală oscilantă, inițial de recunoaștere în întregime a faptelor comise, iar ulterior de negare a comiterii uneia din fapte, în timp ce este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală corectă pe parcursul procesului penal.
În privința inculpaților minori vor fi avute în vedere și referatele de evaluare întocmite de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
În cazul inculpatului au fost identificați o serie de factori pozitivi care pot avea impact asupra evoluției ulterioare: conștientizarea parțială a implicațiilor morale și sociale ale conduitei infracționale și interes relativ pentru continuarea studiilor, în timp ce, ca factori cu risc delincvențional, care influențează conduita minorului au fost amintiți: preocupare superficială din partea părinților pentru educarea și supraveghere minorului, situația materială precară, spațiu locativ insuficient, nivel de școlarizare redus, abandon școlar, interes scăzut pentru continuarea studiilor, indiferență față de eventualele consecințe ale comportamentului infracțional, capacitate intelectuală redusă, abilități reduse de comunicare și relaționare, incapacitate de a învăța din propriile experiențe, grad ridicat de influențabilitate, perseverență infracțională.
S-a apreciat că prevenirea reiterării comportamentului infracțional și modelarea mentalității în sens prosocial pot fi realizate în cadrul unei intervenții specializate desfășurate în cadrul unui mediu instituționalizat care poate oferi condițiile necesare exercitării unei supravegheri stricte.
Față de cele mai sus arătate, instanța a considerat că reeducarea, reinserția socială a inculpaților se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate sub minimul special prevăzut de lege având în vedere vârsta inculpaților, atitudinea parțial corectă, participarea la recuperarea prejudiciilor, urmând a fi reținute ca circumstanțe atenuante disp. art. 74 alin. 2 raportat la art. 76 lit. b, c Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpaților și au fost contopite, în conformitate cu art. 34 lit. b Cod penal, aceștia urmând să execute pedepsele cele mai grele rezultante, fără aplicarea vreunui spor.
În cazul inculpatului, instanța a constatat că infracțiunea reținută în sarcina sa prin prezenta sentință a fost comisă în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunea de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. d Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare prin sentința penală nr. 3335/03.11.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 25.11.2008.
În baza art. 36 alin. 1, 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 8 luni închisoare arătată mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea rezultantă.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1445/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.05.2008, pedeapsă pe care o va executa alăturat celei rezultante aplicate prin prezenta sentință penală.
Apreciind că scopul pedepselor aplicate inculpațilorșipoate fi atins doar prin executarea potrivit naturii acestora, instanța a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, motivat de natura infracțiunii comise, care îi face incompatibili cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, în cazul inculpatului minor acestea urmând a fi executate după împlinirea vârstei de 18 ani.
În cazul inculpatului, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptelor astfel cum au fostt reținute de către instanță - pe timp de noapte, împreună cu alte persoane minore, prin exercitarea de acte de violență, în locuri publice - îl caracterizează pe acesta ca pe un real pericol pentru ordinea publică. De asemenea, acest pericol rezultă și din comportamentul antisocial repetat la un scurt interval de timp al inculpatului, care atestă perseverența infracțională. Având în vedere cele mai sus arătate, instanța a apreciat că subzistă motivul de luare și menținere a măsurii arestării preventive prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală care justifică în prezenta cauză menținerea stării de arest a inculpatului, conform art. 350 Cod procedură penală.
În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu 25.08.2008 până la zi.
În cazul inculpatului, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepselor pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 110 Cod penal.
În baza art. 1101alin. 1 Cod penal a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte lunar la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare ori nerespectarea obligațiilor impuse de către instanță va atrage revocarea suspendării, conform art. 1101alin. 3 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, motivat de natura infracțiunii comise, care îl face incompatibil cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În privința laturii civile a cauzei, instanța a constatat întemeiate pretențiile părții civile A-, care a solicitat despăgubiri în valoare de 100 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului rămas nerecuperat, respectiv a unui ceas și a unui telefon mobil marca Nokia. Chiar dacă nu s-au făcut probe în dovedirea cuantumului acestui prejudiciu, instanța a considerat suma solicitată ca o despăgubire echitabilă în raport cu prețurile practicate pentru produse asemănătoare. Pe cale de consecință, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 Cod civil a obligat în solidar inculpații și, acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile A- suma de 100 de lei cu titlu de daune materiale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, mama inculpatului și inculpatul .
Prezent în fața instanței, inculpatul a declarat că își însușește cererea de apel formulata în numele său, procedând la semnarea acesteia în fața instanței.
Inculpatul, în motivarea căii de atac exercitate, a arătat că solicită reducerea pedepsei aplicate, întrucât parte din vina în săvârșirea infracțiunii aparține celorlalți inculpați și, iar fapta din 09. 08.2008 nu a săvârșit-o el, ci, fapt recunoscut de acesta din urmă. A arătat inculpatul că mama sa este bolnava și nu poate munci, sens în care solicita reducerea pedepsei. Deși recunoaște că a greșit, apreciază că pedeapsa aplicata este prea aspră, motiv pentru care solicita admiterea apelului.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului, în sensul redozării pedepsei și schimbarea modalității de executare având în vedere circumstanțele reale și personale, vârsta și conținutul referatului întocmit de Serviciul de Probațiune în cursul cercetării judecătorești, fiind în continuarea studiilor școlare.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului și sentința criticată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, a reținut următoarele:
Prima instanță a administrat în mod legal un probatoriu pertinent concludent și util, pe care l-a evaluat corect și în baza căruia a stabilit just situația de fapt, ce nu comportă critici.
Totodată, prima instanță a făcut o analiză a tuturor mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit vinovăția inculpaților, modalitatea de acțiune a acestora, fiind descrise împrejurările comiterii infracțiunilor, data și locul săvârșirii acestora, fiind respectate exigențele art.356 b, c Cod procedura penala.
Critica inculpatului, referitoare la greșita reținere în sarcina sa a faptei din 09.08.2008 este neîntemeiata și nu poate fi reținută de instanța, în condițiile în care probele administrate în cauza converg în sensul dovedirii implicării active a acestui inculpat în deposedarea cu violența a părților vătămate - și - de mai multe bunuri în valoare de 400 lei și însușirea acestora. De altfel, în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, prin declarațiile date, inculpatul a recunoscut săvârșirea actelor materiale din 09.08.2008, descriind pe larg modalitatea de acțiune și împrejurările comiterii faptelor. De altfel, în fața instanței de fond, inculpatul nu a recunoscut fapta din 28.07.2008, recunoscând integral actele materiale din 09.08.2008. Atitudinea oscilanta a inculpatului este însă contrazisă de toate celelalte probe administrate: declarația martorei -Aurica căreia inculpatul i-a vândut telefonul mobil marca Motorola sustras de la partea vătămata -, proces-verbal de cercetare la fața locului; dovezi de ridicare și restituire bunuri; proces-verbal de recunoaștere după fotografie; planșe fotografice; declarațiile celorlalți inculpați și .
În consecința, prima instanța a stabilit, în baza unui probatoriu pertinent concludent și util, evaluat corect, vinovăția inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 raportat la art. 76 lit. b Cod penal (faptă din 09.08.2008).
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate, prima instanța a dat eficiența tuturor criteriilor de individualizare judiciara a pedepsei, reținând atât circumstanțele reale - pe timp de noapte, împreună cu alte persoane minore, prin exercitarea de acte de violență, în locuri publice, cât și personale - necunoscut cu antecedente penale, circumstanțe ce caracterizează faptele și persoana inculpatului. Mai mult, dând prevalența factorilor pozitivi, instanța, raportat la vârsta, atitudinea procesuala a inculpatului și urmărind finalitatea preventiva a pedepsei penale, a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, sub minimul special prevăzut de lege fiind reținute ca circumstanțe atenuante disp. art. 74 alin. 2 raportat la art. 76 lit. b, c Cod penal.
În consecința, Tribunalul a apreciat că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, prima instanța procedând la dozarea corespunzătoare a acesteia în raport și de gravitatea faptelor săvârșite, fiind necesară reacție penala adecvată în raport de gradul de pericol social al faptelor săvârșite și datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta reiterând comportamentul infracțional și antrenând în aceasta activitate doi minori.
În ceea ce privește pedeapsa aplicata inculpatului, instanța a constatat că în sarcina acestui inculpat s-a reținut săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 raportat la art. 76 lit. c Cod penal, faptă din 09.08.2008.
La individualizarea judiciara a pedepsei, deși s-au reflectat factorii pozitivi ce pot influența comportamentul inculpatului, totuși reținându-se antecedența penala a acestui inculpat, prima instanța a coborât pedeapsa legala, sub minimul legal, aplicând acestuia o pedeapsa cu închisoarea în cuantum concret de 3 ani.
Tribunalul a apreciat că fără a nega datele referitoare la perseverența infracționala a inculpatului, pentru care tratamentul sancționator va fi cel special, impus de art.83 Cod penal, dozarea pedepsei trebuie să corespundă scopului eminamente preventiv al acesteia și să reflecte finalitatea legii penale cu privire la starea de minoritate. Având în vedere și atitudinea procesuala sincera a inculpatului, participarea acestuia exclusiv la actele materiale din 09.08.2008, concluziile referatului întocmit de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune, raportat și la împrejurările concrete de comitere a infracțiunii, Tribunalul a apreciat că o pedeapsa de 2 ani închisoare este de natura a îndeplini deopotrivă funcția educativa și preventiva a sancțiunii penale.
Având în vedere că infracțiunea de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 raportat la art. 76 lit. c Cod penal a fost comisă, la data de 09.08.2008, de inculpatul, în termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1445/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.05.2008, fața de dispozițiile imperative ale art.83 raportat la art.110 indice 1 Cod penal, revocarea acesteia este obligatorie, iar modalitatea de executare este unica, în regim privativ de libertate.
Întrucât fapta pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală 3335/03.11.2008 a Judecătoriei Iași este concurenta cu fapta dedusă judecății, în cauza sunt aplicabile regulile concursului de infracțiuni.
Față de cele expuse, Tribunalul, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 475/04.02.2009 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, sentință pe care a desființat-o în parte, în latură penală, în sensul reindividualizării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
În consecința, a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani și 8 luni închisoare aplicata prin sentința apelata și la repunerea pedepselor în individualitatea lor:
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie art. prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 raportat la art. 76 lit. c Cod penal pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. d Cod penal, prin sentința penală nr. 3335/03.11.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 25.11.2008.
- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1445/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.05.2008, cumulată ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Fața de considerentele expuse a fost redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 raportat la art. 76 lit. c Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
S-a menținut dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1445/07.05.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a fost adiționată la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă totală de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 1, 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată de 2 ani și 8 luni închisoare cu pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 3335/03.11.2008 a Judecătoriei Iași, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea rezultantă de 2 (ani) și 8 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Tribunalul în baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins apelul declarat inculpatul, împotriva aceleași sentințe penale.
Împotriva deciziei Tribunalului Iașia declarat recurs în termen inculpatul, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Inculpatul nu și-a motivat recursul în termenul prevăzut de art. 38510alin. 2 Cod procedură penală și fiind condus în instanță, întrucât este arestat în altă cauză, a declarat că își retrage recursul promovat.
Curtea, văzând dispozițiile art. 3854alin. 2 Cod procedură penală potrivit cărora, părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul în condițiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător, urmează a lua act de această manifestare a sa de voință.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 3854alin. 2 Cod procedură penală ia act de declarația inculpatul, fiul lui și, născut la 9.11.1991 în I, deținut în Penitenciarul Iași, de retragere a recursului promovat împotriva deciziei penale nr. 216 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare, în care a fost inclus onorariul de 200 leu, pentru apărătorul din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tenored.
2 ex.
28.11.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă, Daniela Dumitrescu
