Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 748/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 748/ Dosar nr-
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 136/A din 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat G în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În temeiul art. 70 alin. 1 Cod procedură penală instanța procedează la identificarea inculpatului G, iar în temeiul art. 70 alin. 2 Cod procedură penală aduce la cunoștință acestuia faptul că poate sau nu să dea declarație în fața instanței de recurs și că cele declarate pot fi folosite împotriva sa.
Recurentul inculpat G declară că nu dorește să dea declarație nici în faza de recurs.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cererii de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, casarea decizia Tribunalului Brașov și desființarea sentinței Judecătoriei Brașov, iar în cadrul rejudecării să se dispună aplicarea unei pedepse sporite față de inculpat, având în vedere că din conținutul dosarului se reține faptul că acesta a comis 14 acte materiale. Consideră că instanța de judecată nu a apreciat în mod corect și just faptele săvârșite și nu a făcut o justă individualizare pedepselor aplicate inculpatului.
De asemenea, precizează că, la termenul de judecată din data de 5 august 2009, reprezentantul parchetului a formula conform art. 334 Cod procedură penală, o cerere de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului atât prin actul de inculpare cât și prin hotărârile pronunțate în cauză, din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) și a art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, pe care arată că o susține în continuare, conform motivării formulate. La același termen de judecată, procurorul de ședință a înțeles să suplimenteze motivele de recurs cu privire la nereținerea în cauză a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin.2 Cod penal și cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 271 alin. 4 Cod penal, apreciind că având în vedere modul în care a fost săvârșită fapta se impune aplicarea art. 74 Cod penal.
Avocat arată că în ceea ce privește recursul declarat de inculpat, ca și în apel, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) și a art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prevăzut de art. 208, 209, alin.1 lit. și i Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal. În susținerea aceste cererii arată că însuși instanța de judecată a reținut că partea vătămată s-a apropiat de inculpat cu intenția evidentă de a-l opri pe inculpat să părăsească holul blocului. Este evident faptul că, inculpatul fiind tulburat și știind cel așteaptă dacă îl prind locatarii nu avea ce face decât să se apere, crezându-se într-un pericol grav asupra persoanei sale, și fiindcă avea levierul în mână, fără intenție, lovit partea vătămată. Însă dat fiind că inculpatul era doar hoț și că niciodată nu a săvârșit alte fapte cu violență, dorește a se face aplicarea art. 44 alin. 2 Cod penal.
În al doilea rând, susține punctul de vedere al parchetului cu privire la reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal. Însă în cea ce privește solicitarea parchetului de schimbare a încadrării juridice art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. b și c Cod penal, care nu a fost apelată și neexistând dovada săvârșirea faptei cu arme, apreciază că nu poate fi reținută și pedepsită în recurs.
Sub aspectul individualizării pedepsei, solicită admiterea recursului, casarea deciziei în sensul reaprecierii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului și orientarea pedepsei spre minimul special. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul cooperat tot timpul, în cursul cercetării penale, că nu-și poate găsi un loc de muncă dată fiind atitudinea generată a societății față de cei ce fură și că prejudiciul este recuperat. De asemenea a se avea în vedere mediul social în care a crescut și evoluat personalitatea sa și nu în ultimul rând starea profundă de temere provocată de partea vătămată și ceilalți locatarii.
Solicită a se avea în vedere faptul că data arestării inculpatului este octombrie 2008, nu cum în mod greșit s-a reținut în hotărârile de la dosarul cauzei.
Cu privire la recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, așa cum a mai precizat, solicită admiterea în cea ce privește reținerea art. 41 alin.2 Cod penal, iar în cea ce privește schimbarea încadrării juridice și aplicarea art. 74 alin1 Cod penal solicită respingerea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat, și să se mențină încadrările reținute în hotărârile pronunțate în cauză.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
URTEA
Constată că prin sentința penală nr. 193/06.02.2009 Judecatoria Bad ispus, în baza art. 334 Cod procedură penală, respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului G din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului G din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) cu art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunea de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale), cu art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. b Cod penal, inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 28.06.1984 în localitatea C, județul O, domiciliat în localitatea C,-, -. 1,. 28, județul O, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea, a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, în dauna părților vătămate: și, și, și, G, și.
În baza art. 61 Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1669/14.06.2005 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 607/17.10.2005 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV și în consecință restul rămas de executat, de 754 de zile închisoare, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință rezultând o pedeapsă de 5 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 271 alin. 4 Cod penal, același inculpata fost condamnat la pedeapsa de 1 lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești.
În baza art. 61 Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1669/14.06.2005 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 607/17.10.2005 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV și în consecință restul rămas de executat, de 754 de zile închisoare, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință rezultând o pedeapsă de 754 de zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, pedepsele aplicate inculpatului au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 8 luni închisoare, pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul G.
În baza art. 88 Cod penal din pedeapsa aplicată a fost dedusă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 09.10.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului G deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. 66/09.10.2008 emis de Judecătoria Brașov.
Inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune părților vătămate, și și s-a luat act de faptul că părțile vătămate, G, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat că, nu are calitatea de parte vătămată în cauză.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unei foarfeci speciale pentru tăiat materiale feroase, tip gură de de aproximativ 40 de cm lungime cu gradul de uzură de 7,5 %, o pereche de mănuși uzate în proporție de 70%, o de fier uzată în proporție de 5%, aflate la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Brașov.
S-a constatat că cele 12 lacăte de mărimi diferite aflate la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Brașov au valoare de probe materiale.
S-a dispus restituirea către inculpatul Gac elorlalte bunuri ridicate la data de 09.10.2008 aflate la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Brașov, respectiv: o . de piele uzată în proporție de 30%, un briceag cu și lanț uzat în proporție de 15%, o lanternă uzată în proporție de 20%, un patent uzat în proporție de 19%, două șurubelnițe uzate în proporție de 27%, niște chei tip leră uzate în proporție de 50%, o lanternă de culoare negru și gri uzată în proporție de 20% și trei chei fixe uzate în proporție de 20%.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în esență, faptul că, în noaptea de 08/09.10.2008 în jurul orelor 01.00, inculpatul Gap ătruns în imobilului situat în municipiul B,-, -B având asupra sa mai multe instrumente de spargere și o lanternă. Până în jurul orelor 04.00, a reușit să spargă 14 boxe asigurate cu lacăte aparținând mai multor părți vătămate, sustrăgând bunuri alimentare sau a alte bunuri ce ar fi putut fi ușor valorificate, pe care le-a depozitat pe holul imobilului pentru a fi ulterior transportate de inculpat la locuința sa.
Zgomotul produs de inculpat urmare a spargerii lacătelor ce asigurau ușile de acces în boxe i-a alertat pe locatari, printre care și pe părțile vătămate și care s-au trezit și întâlnindu-se pe casa scării au coborât împreună în beci.
Auzindu-i pe cei doi, inculpatul s-a ascuns în una din boxe, astfel că cele două părți vătămate s-au decis să anunțe telefonic poliția. Astfel, partea vătămată a intrat în apartamentul său, în timp ce partea vătămată a rămas pe casa scărilor la parter pentru a vedea ce întâmplă. Între timp, inculpatul având asupra sa un levier a ieșit din beci și întâlnindu-se cu partea vătămată l-a lovit cu levierul producându-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale.
de țipetele părții vătămate ceilalți locatari ai imobilului au venit în ajutorul acesteia și au reușit să-l imobilizeze pe inculpat până la venirea organelor de poliție.
La individualizarea pedepselor aplicate, prima instanță a reținut circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv, că provine dintr-o familie legal constituită, dar s-a confruntat cu dificultăți majore afective și materiale de la o vârstă fragedă, părăsind domiciliul tatălui de la vârsta de 10 ani, confruntându-se cu dezinteresul părinților.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apeluri în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov ( cu critici de netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate) și inculpatul (care a criticat soluția pentru nelegalitate sub aspectul respingerii cererii sale de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în formă continuată în infracțiunea de furt calificat în forma continuata prev. de art. 208,209 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal în condițiile in care a exercitat violente asupra părții vătămate care l-a surprins in legitima apărare si pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei), iar prin decizia penală nr.136/A/05.05.2009, au fost respinse ambele căi de atac promovate, fiind menținută arestarea preventivă a inculpatului
S-a reținut în motivare că prima instanță a reținut corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie in forma continuata, fiind observată declarația părții vătămate, care se coroborează cu declarația părții vătămate în sensul ca in timp ce aștepta pe casa scării, in hol, inculpatul a deschis ușa de la subsolul imobilului și a ieșit pe casa scărilor, a observat că intenționează să se sustragă, motiv pentru care s-a apropiat de el, inculpatul a încercat să-l lovească cu levierul pe care-l avea asupra sa, partea vătămată încercând să se ferească a parat lovitura cu mâna, astfel că leziunile au fost create pe fața posterioară a brațului drept și pe umărul stâng, precum și cu concluziile raportului de constatare medico legală, ale procesului verbal de cercetare la fata locului si cu declarațiile celorlalte părți vătămate,care s-au deplasat la fata locului alertați de țipetele părții vătămate si l-au imobilizat pe inculpat.
S-a apreciat că apărarea inculpatului în sensul că nu avea cunoștință de interdicția de a se afla pe raza municipiului B nu poate fi primită de instanța de judecată, în condițiile în care sentința penală nr. 1669/14.06.2005 pronunțată de Judecătoria Brașov prin care s-a stabilit această interdicție i-a fost comunicată inculpatului, la acel moment arestat preventiv în respectiva cauză, astfel că acesta a putut lua cunoștință de conținutul său.
Tribunalul Brașova reținut că individualizarea judiciară a pedepsei a fost judicios realizată de prima instanță cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, raportat la circumstanțele reale ale faptei - furtul unor bunuri de valoare din 14 boxe, în special alimentare, urmat de exercitarea de violente asupra unei părți vătămate pentru a-si asigura scăparea, valoarea medie a prejudiciului recuperat, dar și la circumstanțele personale ale inculpatului - tânăr în vârstă de 25 ani, care provine dintr-o familie dezorganizata, părinții fiind despărțiți în fapt de când inculpatul avea 10 ani, în urma abuzurilor fizice și emoționale, dar si a unui sprijin material elementar a abandonat școala, inițial a lucrat ca zilier în construcții, însă ulterior neavând un loc de munca stabil și nici locuința stabilă a locuit in diverse adăposturi improvizate, a săvârșit mici furturi, in special a unor bunuri alimentare, toate aceste aspecte constituind factori determinanți și favorizanți ai comportamentului infracțional.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul.
Recurentul Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova invocat cazul de casare prev. de art.3859pct.14 Cod procedură penală, solicitând majorarea pedepselor aplicate inculpatului date fiind circumstanțele sale personale, faptului că pedepsele anterioare nu au fost de natură a-i forma o atitudine corectă față de muncă, făcându-și un obicei din comiterea de fapte prevăzute de legea penală. La termenul de judecată din data de 05.08.2009, procurorul a suplimentat motivele de recurs, solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, precum și reținerea circumstanțelor atenuante prev de art.74 alin.2 Cod penal și cu referire la art.271 alin.4 Cod penal.
Recurentul inculpat a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, precum și reducerea pedepselor aplicate de prima instanță.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că doar recursul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov este fondat însă pentru următoarele considerente:
Cu privire la încadrarea juridică dată faptei de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului, analizabilă în recurs prin prisma cazului de casare prev. de art.3859pct.17 Cod procedură penală, în mod greșit prima instanță de judecată a procedat la schimbarea acesteia prin înlăturarea lit.c a alin.21din art.211 Cod penal. este o infracțiune complexă, formele agravante ale acesteia subzistând indiferent dacă, în împrejurările enumerate în art.211 alin.2 -3 Cod penal, au fost săvârșite acțiunea principală - sustragerea -saucea secundară -exercitarea de violențe sau amenințări. Cum în speță, inculpatul, pentru a-și asigura scăparea, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate în holul imobilului în care au fost comise furturile, care are natura juridică a unei dependințe, în mod corect prin rechizitoriu a fost reținută în sarcina sa infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal. În acest sens, urmează a fi modificate hotărârile supuse prezentului control judiciar.
Relativ la solicitarea procurorului de schimbare a încadrării juridice în sensul arătat anterior, formulată la termenul de judecată din data de 05.08.2009, Curtea constată că este nefondată. În mod corect s-a reținut atât de către prima instanță, cât și prin actul de sesizare săvârșirea infracțiunii de tâlhăriede o persoană având asupra sa o armă, levierul utilizat de inculpat având această calificare conform art.151 alin2. Cod penal.
Totodată, faptele inculpatului, de a pătrunde prin efracție într-un număr de 14 boxe, din care a sustras diferite bunuri, urmate de folosirea violenței pentru a-și asigura scăparea constituie o infracțiune în formă continuată, cu 14 acte materiale; împrejurarea că aceste fapte au fost comise în aceeași noapte nu conduce la concluzia existenței unei infracțiuni unice, câtă vreme fiecare act în parte a fost comis în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și realizează conținutul constitutiv al infracțiunii.
În cauză este fondată critica recurentului Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov relativă la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului.
În speță, instanțele de fond au acordat o pondere însemnată circumstanțelor personale ale acestuia, omițând însă să acorde semnificația cuvenită circumstanțelor reale în care au reținut că s-au comis infracțiunile.
Din acest punct de vedere, se cuvine a se evidenția împrejurarea că inculpatul a săvârșit atât cele 14 acte materiale ce compun infracțiunea complexă de tâlhărie, cât și infracțiunea prev. de art.271 alin.4 Cod penal, în condițiile în care, în data de 16.04.2008, fusese liberat condiționat din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Brașov prin sentința penală nr.1669/14.06.2005 pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat.
Trebuie totodată avute în vedere numărul mare al boxelor în care a pătruns și din care a sustras diverse bunuri, împrejurarea că în vederea comiterii faptelor inculpatul s-a pregătit, asupra sa fiind descoperite mai multe bunuri apte să-i asigure reușita activității infracționale (briceag, mănuși, lanternă, patent, șurubelnițe, chei tip leră, foarfece gură de etc.) precum și faptul că, surprins fiind, nu a ezitat să folosească violența pentru a-și asigura scăparea.
În raport cu aceste împrejurări, nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, aspectele reliefate de referatul de evaluare, relative la mediul în care a trăit și a fost educat inculpatul urmând a fi avute în vedere la determinarea câtimii pedepsei.
Ca atare, reindividualizând tratamentul sancționator aplicabil în speța pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, Curtea apreciază că orientarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului spre minimul special prevăzut de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.b și c Cod penal, de 7 ani închisoare, este de natură să asigure realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.
Cât privește recursul inculpatului, considerentele anterior expuse conduc la netemeinicia susținerilor sale relative la cuantumul pedepsei, iar referitor la solicitarea de schimbare încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat, coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv, a declarațiilor părților vătămate și cu concluziile raportului de constatare medico-legală și ale procesului-verbal de cercetare la fața locului, conduc la concluzia certă a exercitării de către inculpatul surprins la locul faptei a unor acte de violență cu scopul de a-și asigura scăparea. Aceste acțiuni determină caracterul complex al faptei de tâlhărie reținută în mod corect în sarcina sa.
În considerarea celor mai sus expuse, reținând că în speță s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 Cod penal, iar faptei de tâlhărie i s-a dat o greșită încadrarea juridică, fiind deci incidente cazurile de casare prev. de art.3859pct.14 și 17 Cod procedură penală, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.136/A/05.05.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va casa sub cele două aspecte menționate, desființând pentru aceste motive și sentința penală nr. 193/06.02.2009 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând în aceste limite, pedeapsa rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare va fi descontopită, fiind repuse în individualitatea lor pedepsele de: 754 de zile închisoare, stabilită pentru comiterea infracțiunii prev. de art.271 alin.4 Cod penal, prin aplicarea art.61 Cod penal, de5 ani și 8 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) și art.37 lit.a Cod penal și restul rămas neexecutat, de 754 zile închisoare, din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1669/14.06.2005 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr.607/17.10.2005 a Curții de APEL BRAȘOV, în privința căruia a fost revocată liberarea condiționată.
Din sentința penală va fi înlăturată dispoziția prin care, în baza art.334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului G din fapta prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.b și c Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) și art.37 lit.a Cod penal în fapta prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) și art.37 lit.a Cod penal.
Totodată, vor fi înlăturate circumstanțele atenuante și în baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.b și c Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) și art.37 lit.a Cod penal, inculpatul G va fi condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, pedeapsă care, în baza art.61 Cod penal, va fi contopită cu restul rămas neexecutat, de 754 zile închisoare, din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1669/14.06.2005 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr.607/17.10.2005 a Curții de APEL BRAȘOV, urmând a fi aplicată pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare..
În baza art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal, pedeapsa de mai sus, de 7 ani închisoare, va fi contopită cu pedeapsa de 754 de zile închisoare, stabilită pentru comiterea infracțiunii prev. de art.271 alin.4 Cod penal, prin aplicarea art.61 Cod penal, astfel încât inculpatului îi va fi aplicată pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
Celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
În baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, recursul promovat de inculpat împotriva aceleiași decizii va fi respins, ca nefondat,
Se va deduce în continuare pentru inculpatul recurent starea de arest preventiv începând din data de 05.05.2009 până în prezent, fiind menținută starea de arest preventiv a acestuia.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se va plăti Baroului B, urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin.2,3 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 100 lei, rămânând în sarcina acestuia.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.136/A/05.05.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o casează sub aspectul încadrării juridice dată infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului G și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate aceluiași inculpat, desființând pentru aceste motive și sentința penală nr. 193/06.02.2009 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând cauza în aceste limite,
Descontopește pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele de:
-754 de zile închisoare, stabilită pentru comiterea infracțiunii prev. de art.271 alin.4 Cod penal, prin aplicarea art.61 Cod penal,
-5 ani și 8 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) și art.37 lit.a Cod penal și restul rămas neexecutat,de 754 zile închisoare, din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1669/14.06.2005 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr.607/17.10.2005 a Curții de APEL BRAȘOV, în privința căruia a fost revocată liberarea condiționată.
Înlătură din sentința penală dispoziția prin care, în baza art.334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului G din fapta prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.b și c Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) și art.37 lit.a Cod penal în fapta prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) și art.37 lit.a Cod penal.
Înlătură circumstanțe atenuante și în baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.b și c Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) și art.37 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 28.06.1984 în C, jud.O, domiciliat în C,-, -.1,. 28, CNP-, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.61 Cod penal, contopește această pedeapsă cu restul rămas neexecutat, de 754 zile închisoare, din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1669/14.06.2005 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr.607/17.10.2005 a Curții de APEL BRAȘOV și aplică pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare..
În baza art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa de mai sus, de 7 ani închisoare, cu pedeapsa de 754 de zile închisoare, stabilită pentru comiterea infracțiunii prev. de art.271 alin.4 Cod penal, prin aplicarea art.61 Cod penal și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de7 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de inculpatul G împotriva aceleiași decizii.
Deduce în continuare pentru inculpatul recurent starea de arest preventiv începând din data de 05.05.2009 până în prezent și menține starea de arest preventiv a acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 100 lei, rămânând în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.Ț/30.11.2009
Dact./04.12.2009
Jud apel.,
Jud. fond
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Constantin Epure, Aurelia Munteanu
