Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 75 /

Ședința publică din 24 aprilie 2008

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Marian Bratiș

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Parchetul este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Pe rol este judecarea apelului declarat de revizuentul împotriva sentinței penală nr. 132/PI/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul revizuent, în stare de detenție, asistat de apărător din oficiu - avocat, din cadrul Baroului

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Apărătorul din oficiu al revizuentului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea cererii de revizuire.

Procurorul pune concluzii de respingerea apelului declarat de condamnat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii apelate.

Condamnatul revizuent, în ultimul cuvânt solicită admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea cererii de revizuire.

R A

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 132/PI din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. -, în baza art. 403 alin.3 C.P.P. raportat la art. 394.C.P.P. s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 301/PI/05.05.2006 a Tribunalului Timiș, formulată de condamnatul, ca nefondată.

În baza art. 192 alin.2 C.P.P. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărâ astfel, tribunalul a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 12.09.2007 sub nr-, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 301/PI/05.05.2006 a Tribunalului Timiș.

În motivarea cererii, condamnatul a arătat că probele care au stat la baza condamnării sale au fost incorect apreciate, acestea nefiind concludente. De asemenea, revizuentul a mai arătat că este nevinovat și dacă s-ar proceda la audierea martorilor care nu i-au fost încuviințați de prima instanță s-ar ajunge la achitarea sa.

Constatând că cererea de revizuire se introduce la organele de urmărire penală, prin sentința penală nr. 630/PI/23.11.2007 Tribunalul Timișa trimis cererea formulată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, pentru efectuarea cercetărilor prealabile.

După efectuarea actelor de cercetare prealabilă, prin referatul nr. 25/III/6/2008 din 17.01.2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa înaintat cererea de revizuire spre soluționare instanței de judecată, cu propunerea de respingere ca nefondată, cauza fiind reînregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- la data de 23.01.2008.

În probațiune au fost atașate la dosarul cauzei dosarele nr. 12127/2005 al Tribunalului Timiș și nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA, precum și dosarul de urmărire penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Prin sentința penală nr. 301/05.05.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 12127/P/2005, instanța a dispus condamnarea numitului, la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin.1,2 lit. b,c Cod penal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, iar prin decizia penală nr. 259/A/26.07.2006 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, apelul sau a fost respins ca nefondat.

Fiind vorba de o cale extraordinară de atac, situațiile în care poate fi exercitată revizuirea sunt limitativ și expres prevăzute de art. 394 Cpp.

Astfel, revizuirea întemeiată pe cazul prevăzut la art. 394 lit. a Cpp este dublu condiționată, în sensul că trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar în al doilea rând, este necesar ca faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.

Pentru a exista acest caz de revizuire este necesar ca faptele, împrejurările sau mijloacele de probă invocate să fie noi, neîndeplinind această condiție mijloacele de probă produse în completarea dovezilor deja administrate.

Ținând seama de motivele invocate de către revizuent, tribunalul a constatat că acestea nu pot forma obiectul unei revizuiri. Aspectele reliefate de numitul au fost deja avute în vedere cu prilejul soluționării atât a cauzei în fața primei instanțe sau a soluționării apelului, când au fost analizate apărările revizuentului, persoana în cauză indicând încă de la început că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Pe de altă parte, atât din cuprinsul cererii existente la dosar, cât și cu prilejul audierii sale, numitul s-a arătat nemulțumit de modalitatea în care au fost apreciate probele de către prima instanță. Însă pe calea unei revizuiri nu se poate proceda la o nouă apreciere a probelor administrate în cauză, în condițiile în care la aprecierea probatoriului instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 63 Cpp.

Împotriva sentinței penale nr. 132/PI/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat apel, în termen legal, revizuentul condamnat, apel înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 04.03.2008. Apelul nu a fost motivat în scris, iar cu ocazia concluziilor orale, revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu conform art. 371 al. 2.pr.pen. instanța de apel constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, apelul declarat de revizuent fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Revizuire este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 394.proc.pen. În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia LX/24.09.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a stabilit că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală este inadmisibilă.

În raport cu prevederile art. 394.proc.pen. instanța de apel reține că în mod corect Tribunalul Timișa constat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Curtea, constată că în cererea de revizuire și declarația dată în fața instanței, condamnatul a solicitat readministrarea unor probe și reaprecierea acestora. Față de dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a proc.pen. susținerile în fapt ale revizuentului și precizările făcute cu ocazia concluziilor orale la tribunal, instanța de apel reține că aplicarea acestui caz de revizuire presupune ca după rămânerea definitivă a hotărârii, să se fi descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță; fiind inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare, pe care revizuentul le-a putut invoca în fond și în căile ordinare de atac, sau la o reapreciere a probatoriului.

Prima instanță a constatat că cererea revizuentul este nefondată, deși în considerente reține că motivele invocate de acesta nu se circumscriu nici uneia dintre situațiile prevăzute de art. 394.C.P.P. ceea ce ar fi impus respingerea cererii ca inadmisibilă. Întrucât respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de condamnat i-ar crea acesteia o situație mai grea în propria cale de atac promovată, aducându-se astfel atingere principiului non reformatio in pejus înscris în art. 372 alin. 1. proc. pen. instanța va respinge ca nefondat apelul în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b proc.pen.

În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. va obliga revizuentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 379 pct.1, lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penală nr. 132/PI/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul revizuent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

Dispune plata din fondurile Ministerului justiției, către Baroul Timișa sumei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 24.04.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Dr. - - - -

GREFIER,

- -

Red. LB/ 07.05.2008

Tehnored. AA

Ex. 3/ 09.05.2008

Prima instanță: