Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 758/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 758/R-MF
Ședința publică din 15 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe G-
Judecător
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.17/MF din 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar și avocat, în baza delegației de la dosar pentru intimații-inculpați și, lipsind aceștia din urmă, intimata-parte civilă, intimatele-părți responsabile civilmente și autoritatea tutelară.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea încuviințează avocatului ales să ia legătura personal cu recurentul-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul ales, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, critică decizia penală pentru greșita încadrare juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului și în baza căruia a fost condamnat, motiv de casare prev.de art.385/9 pct.17 Cod procedură penală. Astfel, în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de tâlhărie, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond să se rețină în sarcina inculpatului infracțiunea de instigare la furt calificat, aplicându-i-se acestuia o pedeapsă corespunzătoare pentru această faptă.
Avocatul, având cuvântul pentru intimații-inculpați, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect a reținut instanța în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, arată că a greșit, că nu și-a dat seama de consecințele faptei sale, regretă și solicită clemență din partea instanței pentru a se reintegra în societate. Solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 1047 din data de 18 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr- s-au hotărât următoarele:
În temeiul disp. art. 334 Cod de procedură penală fost respinsă cererea formulata de inculpatul -, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art.25 Cod penal rap. la art. 211 alin.2 lit. b) și c) și alin.2 ind.1 lit. a) Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal în infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 208, 209 lit. a), e), g) Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal.
În baza art. 334 Cod de procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului - prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2 ind. 1 lit. a) Cod penal, în infracțiunea prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2 ind.1 lit. a) Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c) Cod penal.
În temeiul art. 334 Cod de procedură penală, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice date faptei prin rechizitoriu, privitor la aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal.
A fost condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 04.02.1988, în Mun. Pitești, cu același domiciliu în Pitești, str.-, -.8,.A,.5, studii 10 clase și școală profesională, recidivist, de profesie muncitor la -comuna, CNP -, la 7 ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal rap. la art. 211 alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2/1 lit. a) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal, în dauna părții vătămate -, domiciliat în Pitești, str. -, -.1,.A,.5, județul
În baza art. 86 ind. 4 Cod penal rap. la art. 83 alin. 4 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3278/14.11.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr.46/13.03.2007 a Tribunalului Argeș și s-a dispus ca aceasta sa fie executată alături de pedeapsa stabilită prin sentință, în total 8 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 350 Cod de procedură penală, a fost menținută măsura arestarea preventivă a inculpatului -.
În baza art. 88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicata inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 08.08.2008 la zi.
A condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 13.07.1989, în Mun. Pitești, cu același domiciliu, str. -. -, nr.5, -.6,.C,.18, muncitor la Profesional Pitești, fără antecedente penale, CNP - la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzute și pedepsite de art. 211 alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2/1 lit. a) Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c) Cod penal, art. 74 lit. a) și c) Cod penal, art. 76 lit. b) Cod penal și art. 80 Cod penal, în dauna părții vătămate -.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani, conform art. 86/2 Cod penal.
In temeiul art.86/3 al.1 Cod penal, au fost impuse următoarele măsuri de supraveghere:
a) de a se prezenta lunar la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, la termenele fixate de consilierii de reintegrare;
b) de a anunța în prealabil, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) de a comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș și va justifica schimbarea locului de muncă;
d) de a comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 08.08.2008 și pana la data de 13.08.2008, inclusiv.
A fost condamnat și inculpatul minor -, fiul lui - G și - a, născut la data de 14.08.1991, în Mun. Pitești, cu același domiciliu,-, elev la Gr. Școlar Curtea de A, studii 10 clase, fără antecedente penale, CNP - la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.si ped.de art.211 alin.2 lit.b si c și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplic.art.99 Cod penal, 100 Cod penal, 109 Cod penal, art.74 lit.a si c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, în dauna părții vătămate -.
În temeiul art. 110/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de încercare de 4 ani, conform art. 110 Cod penal.
În baza art. 110/1 Cod penal rap. la art. 86/3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare și după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul urmează a se supune următoarelor masuri de supraveghere:
a) de a se prezenta lunar la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, la termenele fixate de consilierii de reintegrare;
b) de a anunța în prealabil, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) de a comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș și va justifica schimbarea locului de muncă;
d) de a comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 110/1 alin. 3 teza a II-a Cod penal, a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 08.08.2008 și până la data de 13.08.2008, inclusiv.
În temeiul art. 346 Cod de procedură penală rap. la art.14 Cod de procedură penală, art.998 și urm. Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă - și obligat în solidar inculpații, - și -, acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente - G și -a să plătească părții civile suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale.
În baza art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații sa plătească statului cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut de prima instanță în esență că în perioada 05. - 07.08.2008 inculpatul -, cu intenție, i-a determinat pe inculpații - și -, acesta din urmă fiind minor, să comită infracțiunea de tâlhărie asupra părții vătămate -, propunându-le aceasta și indicându-le victima, bunul ce urma să fie sustras, domiciliul său și programul de lucru și conducându-i la locul faptei.
Coinculpații au acceptat propunerea și la data de 07.08.2008, pe timp de noapte și în loc public, au deposedat prin violență pe - de un lanț de aur în valoare de 400 lei, producându-i leziuni traumatice a căror vindecare a necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.
S-a precizat în considerentele sentinței că cererea formulată de inculpatul de a se schimba încadrarea juridică dată faptei în infracțiunea de instigare la furt calificat este nefondată, dată fiind modalitatea și împrejurările concrete ale comiterii faptei, însă s-a impus reținerea în sarcina inculpatului - a circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c) Cod penal, întrucât inculpatul - era minor la data comiterii faptei, iar acesta era prieten din copilărie cu minorul.
Fapta inculpatului - a fost încadrată în dispozițiile art. 25.pen. rap. la art. 211 al. 2 lit. b) și c) și al. 2/1 lit. a) Cod penal, iar la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, și anume: gradul sporit de pericol social al faptei, ce rezultă din modalitatea concretă de săvârșire, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă și urmarea produsă, raportat și la persoana inculpatului, care se află în stare de recidivă postcondamnatorie, săvârșind fapta dedusă judecății în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere cu privire la pedeapsa aplicată anterior, atitudinea oscilantă, de recunoaștere a faptei și de revenire ulterioară asupra acestei poziții, pentru ca în cursul judecății, cu prilejul audierii, să se declare vinovat.
A fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare ce s-a aplicat inculpatului prin sentința penală nr. 3278/14.11.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 46/13.03.2007 a Tribunalului Argeș și s-a dispus ca aceasta sa fie executată alături de pedeapsa stabilită pentru faptele ce fac obiectul cauzei, în condițiile art. 57 Cod penal.
Faptele inculpaților - și - întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prevăzute și pedepsite de art. 211 al. 2 lit. b) și c) și al. 2/1 lit. a) Cod penal, i s-a aplicat fiecăruia pedeapsa închisorii orientată spre minim.
S-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, concretizat în special în folosirea violenței ca infracțiune mijloc, în scopul obținerii unor sume de bani prin valorificarea bunului sustras, valorile sociale ocrotite de lege care au fost lezate, respectiv integritatea corporală și sănătatea părții vătămate, dar și relațiile sociale de natură patrimonială, persoana inculpaților, care au recunoscut și regretat fapta, au manifestat o atitudine sinceră, de cooperare cu autoritățile în cursul procesului penal, nu posedă antecedente penale și sunt cunoscuți cu un bun comportament în societate.
S-a apreciat că ambii inculpați pot beneficia de circumstanțe atenuante, conform art. 74 lit. a) și c) Cod penal, respectiv buna conduită a acestora înainte de comiterea infracțiunii și comportarea sinceră în cursul procesului penal, cu efectul reducerii pedepsei, potrivit art. 76 lit. b) și c) Cod penal, iar la dozarea pedepsei aplicate inculpatului - s- ținut seama și de starea de minoritate a acestuia la data săvârșirii faptei, dându-se eficiență dispozițiilor art. 99 Cod penal, art. 100 Cod penal, art. 109 Cod penal.
S-a observat că partea vătămată - s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 lei daune materiale, dar nu a produs niciun mijloc de probă în dovedirea acestuia, deși această sarcină îi incumbă în mod exclusiv, însă natura leziunilor traumatice suferite i-au generat suferințe afectiv-psihice în mod indubitabil, în directă legătură de cauzalitate cu faptele inculpaților, aceasta fiind îndreptățită la acordarea unor daune morale într-un cuantum mai redus față de cel solicitat, pentru a beneficia de o reparație echitabilă.
Prin decizia penală nr. 17/MF din 01 octombrie 2009, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul -, a menținut starea de arest a apelantului - inculpat și a dedus la zi detenția.
În considerentele deciziei, instanța de apel a menționat că inculpatului - nu îi pot fi aplicate dispozițiile art. 74 și 76 Cod penal, întrucât acesta este recidivist, iar participația sa penală, ce îmbracă forma instigării, reclamă un tratament sancționator mai.
Nu a fost primită cererea de schimbare a încadrării în infracțiunea de instigare la furt calificat, întrucât din declarațiile celorlalți doi coinculpați a reieșit că apelantul a avut în vedere, atunci când i-a determinat pe ceilalți doi să comită fapta, utilizarea de violențe pentru a intra în posesia lanțului de aur.
În termen legal, inculpatul - a atacat cu recurs decizia dată de tribunal, solicitând casarea acesteia, cu consecința schimbării încadrării juridice a faptei pentru care a fost pronunțată condamnarea, din tâlhărie în furt calificat.
A mai susținut recurentul că trebuie a se ține seama de faptul că regretă cele întâmplate, că nu și-a dat seama de consecințele pe care infracțiunea le are, așa încât este îndreptățit a-i fi redusă pedeapsa.
Analizând hotărârea prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, încadrate în drept în prevederile art. 385/9 alin. 1 pct. 14 și 17 Cod de procedură penală, cum și a cazurilor de casare ce se iau întotdeauna în considerare din oficiu, potrivit alin. 3 al aceluiași articol, curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, situația de fapt a fost corect stabilită de judecătorie, pe baza probatoriului aflat la dosarul cauzei, din care rezultă fără dubiu vinovăția celor trei inculpați în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată.
Astfel, inculpatul -, recidivist, i-a determinat pe ceilalți doi coinculpați, dintre care unul minor, ca în perioada 05.08.2008 - 07.08.2008 să-i sustragă lănțișorul pe care partea vătămată - îl purta la gât, făcându-le cunoscut domiciliul și programul de lucru al părții vătămate și conducându-i pe coinculpați la locul săvârșirii faptei.
Rezoluția infracțională fiind luată, toți cei trei inculpați s-au deplasat în fața blocului în care partea vătămată locuiește și, prin folosirea violenței, doi dintre ei, inculpații - și - au deposedat-o prin violență pe partea vătămată de lănțișorul de aur pe care îl purta la gât, în valoare de 400 lei.
Raportul de expertiză medico-legală nr. 478/A7/08.08.2008 întocmit de A relevă că partea vătămată a suferit traumatism craniocerebral acut închis, contuzie coloană cervicală fără leziuni osoase posttraumatice, echimoze și plăgi contuze, leziuni produse prin lovire cu corp dur, pentru a căror vindecare a necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Ulterior, în baza descrierii făcute de partea vătămată bunului sustras, acesta a fost ridicat de la casa de amanet și predat păgubitului.
Verificările efectuate la casa de amanet au relevat că lănțișorul de aur a fost amanetat pe numele inculpatului -, pe care martora, angajată a casei de amanet, l-a identificat din mai multe fotografii prezentate pentru recunoaștere, ceea ce a determinat reținerea acestuia pentru cercetări.
Martorii - și - au declarat că, în noaptea de 07.08. 2008, în jurul orelor 23,45, se aflau în fața scării blocului în care locuiesc și s-au întâlnit și cu partea vătămată, că au discutat cu aceasta timp de câteva minute, după care - s-a îndreptat spre scara vecină, la domiciliul său.
Aceiași martori au mai precizat că, anterior întâlnirii cu partea vătămată, au observat doi tineri care se aflau pe banca din fața blocului, iar după ce s-au despărțit de partea vătămată au auzit-o pe acesta strigând din zona intrării în bloc și s-au îndreptat către ea, găsind-o doborâtă la pământ și sângerând.
Partea vătămată le-a spus că a fost atacată și agresată de doi indivizi, unul dintre aceștia postându-se în fața sa și blocându-i calea, iar celălalt lovindu-o pe la spate.
Martora - a declarat că, la data de 7 sau 8 august 2008, fiind împreună cu inculpatul -, s-a întâlnit cu coinculpații, iar cei trei au discutat mult, însă nu a participat la aceste convorbiri.
Această declarație se coroborează cu cele ale inculpaților - și -, din care rezultă că au purtat discuții cu recurentul - inculpat chiar în legătură cu fapta dedusă judecății, că acesta i-a determinat să comită tâlhăria, spunându-le că "are un coleg care poartă un lănțișor de aur", că le-a descris-o pe victimă și le-a precizat ce haine poartă aceasta, spre o mai ușoară identificare, că a stabilit ca unul dintre cei doi să-i smulgă victimei lănțișorul de la gât.
Toate aceste probe combat apărarea pe care recurentul - inculpat și- făcut-o, aceea că nu ar fi știut că cei doi coinculpați vor folosi violența pentru deposedarea victimei și conduc în mod indubitabil că fapta comisă de recurent a fost corect încadrată în drept.
De asemenea, nu poate fi reținută nici critica vizând cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată, date fiind circumstanțele agravante personale reținute în sarcina sa (starea de recidivă postexecutorie în care acesta se află, săvârșirea faptei împreună cu un minor, atitudinea sa parțial nesinceră).
sub minimul special, în aceste condiții, nu mai putea fi făcută, avându-se în vedere și prevederile art. 80 din Codul penal, alineatul 2.
Este adevărat, pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare este una extrem de grea, dar ea a rezultat din aplicarea unei pedepse de 7 ani (minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de tâlhărie în formă agravată, prevăzută de art. 211 alin. 2/1 din Codul penal, căreia i s-a alăturat o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată anterior); deși a beneficiat anterior de clemența legii, prin suspendarea executării pedepsei ce i-a fost aplicată anterior, cel în cauză a persistat în atitudinea sa antisocială, cooptând și alți tineri spre a comite fapte penale.
Cum și latura civilă a cauzei a fost rezolvată în mod judicios, curtea va menține hotărârile recurate, ca legale și temeinice și va respinge recursul declarat împotriva acestora, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 din cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.17/MF din 01 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 2009 la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G dr.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./06.01.2010
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Teodora Gheorghe
