Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 758/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 758/R Dosar nr-
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Laura Popa
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror - din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe de lângă Tribunalul Brașov și inculpații și împotriva deciziei penale nr. 234/Ap din data de 26 august 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 30 octombrie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 9 2009, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 127/11.06.2009 a Judecătoriei Făgăraș s-a dispus condamnarea inculpaților și la pedeapsa de 7 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a, c Cod penal. Inculpații au fost obligați în solidar să plătească suma de 2400 lei despăgubiri civile către partea civilă și suma de 2240,09 lei cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Municipal F și au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În esență, prin hotărârea instanței de fond s-a reținut că în dimineața zilei de 4.02.2009 inculpații și s-au înțeles să se deplaseze în com., sat, la locuința părții vătămate, pe care inculpatul îl cunoștea întrucât lucrase la acesta în cursul anului 2008, pentru a sustrage bunuri.
În baza acestei rezoluții infracționale cei doi inculpați s-au deplasat din localitatea, jud. C, până în gara mun. F cu trenul, după care pe jos până în satul. Ajunși în jurul orelor 20.00 în localitatea, cei doi inculpați s-au deplasat la locuința părții vătămate, însă văzând că este lumina aprinsă într-o cameră s-au hotărât să mai aștepte, fapt pentru care s-au așezat pe o bancă la o distanță de două case de locuința acestuia, timp în care au fost întrebați de mai multe persoane ce caută în sat.
În jurul orelor 22.00 inculpații s-au deplasat împreună la locuința părții vătămate, unde au escaladat gardul împrejmuitor, după care s-au deplasat la ușa locuinței pe care au forțat-o, au pătruns în interior și s-au dus în camera unde partea vătămată se afla culcat în pat.
Fiind trezit de bubuitura ușii, partea vătămată a încercat să se ridice din pat însă cei doi inculpați l-au prins de mâini și de picioare și l-au pus din nou în pat, cerându-i să le dea banii pe care îi are în casă.
Întrucât partea vătămată a refuzat să le dea banii, inculpatul l-a lovit cu capul de marginea patului provocându-i orboto-palpebral drept un hematom gigant violaceu de 8/7 cm cu îngustarea aproape completă a fantei palpebrale.
Văzând că partea vătămată nu cedează, inculpatul a luat un cuțit pe care l-a găsit pe masă și l-a pus părții vătămate la gât cerându-i să-i dea banii, timp în care inculpatul l-a căutat prin îmbrăcăminte pentru a vedea dacă are bani asupra sa.
În acest timp partea vătămată care avea în jurul taliei un șerpar din piele, a încercat să arunce acest șerpar după pat, fapt pe care l-a observat inculpatul și l-a controlat în buzunarele șerparului, unde a găsit suma de 2.370 lei, pe care și-a însușit-
În continuare cei doi inculpați l-au legat pe partea vătămată de un scaun cu un cablu și o sfoară de picioare și mâini, iar în gură i-au pus un căluș dintr-o față de pernă pe care au rupt-o, după care au căutat alte bunuri pentru a le sustrage, luând din bucătărie, dintr-un dulap un telefon mobil marca "Samsung" culoare neagră cu încărcător, iar din frigider două bucăți de, o bucată de caltaboș și două pungi cu carne, iar de pe o masă două cuțite.
După ce au pus bunurile sustrase într-o plasă de rafie, cei doi inculpați au părăsit locul faptei și s-au deplasat pe jos în mun. F, unde din gară în jurul orelor 4.00 dimineața au plecat cu un tren în direcția
La scurt timp după plecarea inculpaților, partea vătămată a reușit să se dezlege, după care a mers la poartă pe care o asigură, iar dimineața și-a anunțat familia care la rândul ei a sesizat organele de poliție.
Din banii sustrași inculpații au cumpărat din mun. Sf. Goc ombină muzicală marca "Sony" cu suma de 950 lei, iar restul banilor i-au cheltuit în interes personal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgăraș și inculpații.
Prin decizia penală nr. 234/A din 26.08.2009 a Tribunalului Brașov au fost respinse apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgăraș și de inculpații și.
Tribunalul a constatat că:
- această stare de fapt a fost dovedită cu probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești
- vinovăția celor doi inculpați sub forma intenției directe a fost dovedită fără dubiu
- inculpatul a declarat în faza de cercetare judecătorească că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, revenind astfel asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale; această revenire nu are nici un suport logic și nici nu este susținută de vreo altă probă din dosar în afară de declarația inculpatului din faza de cercetare judecătorească
- având în vedere că cei doi inculpați sunt frați, instanța nu va lua în considerare declarația inculpatului din faza de cercetare judecătorească deoarece nici această revenire a sa nu este motivată din punct de vedere logic
- cei doi inculpați au fost văzuți în seara de 4.02.2009 împreună în satul, ambii au recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea faptei, iar descrierile oferite de partea vătămată în legătură cu aspectele fizice ale celor doi, coincid cu fizionomia inculpaților
- în aceste condiții cererea inculpatului de achitare a sa în baza art.11 pc.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală nu este întemeiată
- în cauză nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a,c Cod procedură penală relativ la inculpatul deoarece acesta deși nu are antecedente penale este cunoscut atât în familie cât și în societate ca având un comportament necorespunzător
- referitor la constituirea de parte civilă se constată că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2400 lei din care suma de 1400 lei reprezintă diferența de bani nerecuperată, iar suma de 1000 lei reprezintă contravaloarea alimentelor sustrase de către inculpați; inculpații au recunoscut în faza de urmărire penală atât sustragerea sumei de 2370 lei cât și a alimentelor menționate de către partea vătămată în constituirea de parte civilă
- astfel, instanța constată că constituirea de parte civilă nu este ambiguă, că inculpații au recunoscut că au cauzat prejudiciul reclamat de către partea vătămată (fila 40 dosar Judecatoria F), astfel încât obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 2400 lei este întemeiată
Instanța de apel a mai apreciat că prima instanță a analizat criteriile de individualizare a pedepselor raportat la împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele (prin violență, asupra părții vătămate care are 77 ani, după ce au intrat fără drept în locuința acesteia), cât și circumstanțele personale ale inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. Cuantumul pedepselor aplicate pentru cei doi inculpați este unul corespunzător atât din punct de vedere al pericolului social al faptei cât și din punct de vedere al scopului punitiv al sancțiunii penale și nu se impune majorarea acestuia.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații și.
Parchetul a criticat decizia tribunalului pentru netemeinicie, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, arătând că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mici.
S-a susținut că soluția instanței de apel este netemeinică în sensul menținerii cuantumului pedepselor aplicate inculpaților și că trebuia aplicate pedepse mai mari, având în vedere împrejurările concrete în care cei doi inculpați au comis respectiva faptă, respectiv au premeditat săvârșirea acestei fapte, cunoșteau faptul că partea vătămată deținea o sumă de bani în locuință, de asemenea, cunoșteau topografia locului faptei, au pătruns în locuința părții vătămate după ce aceasta a adormit, i-au aplicat părții vătămate lovituri de o intensitate deosebită, au imobilizat-o, au legat-o, au lăsat-o în această stare, în locuința acesteia, după ce au sustras mai multe bunuri și o sumă considerabilă de bani.
Recurentul-inculpat a solicitat să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, respectiv fapta nu a fost săvârșită de inculpat, precizând cazul de casare ca fiind cel prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală. În mod constant inculpatul a declarat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa și că acesta nu a fost împreună cu fratele său la locuința părții vătămate. În susținerea acestei declarații vine declarația fratelui său, care arată că nu este vinovat de comiterea faptei și nu a participat în nici un fel la agresarea victimei.
În subsidiar, s- solicitat, în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea deciziei recurate, iar pe cale de consecință să se dispună redozarea pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse mai mici decât cea aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel, ținând cont că acesta nu are antecedente penale și, de asemenea, că are în întreținere doi copii minori.
Recurentul-inculpat a invocat cazul prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și anume că aceasta a săvârșit fapta datorită situației materiale precare și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv este la prima confruntare cu legea penală, prejudiciul este recuperat parțial, atitudinea procesuală a acestuia de recunoaștere și regret a faptei săvârșite. Prin urmare, consideră că o pedeapsă mai redusă decât cea aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel este suficientă pentru reeducarea acestuia și pentru a ajunge la scopul educativ al pedepsei.
Recursul declarat de parchet este fondat iar recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Prin comiterea unei erori grave de fapt, în sensul art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, se înțelege denaturarea probelor administrate în cursul procesului, precum și stabilirea unei situații de fapt ce nu este confirmată de probe.
Nu se poate reține că instanța de fond sau cea de apel ar fi comis o eroare gravă de fapt, pentru a își găsi incidența cazul de casare invocat în recursul inculpatului. Astfel, așa cum a remarcat și tribunalul, instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză. Susținerile recurentului-inculpat făcute în cursul cercetării judecătorești în sensul că el nu a participat la comiterea infracțiunii nu își găsesc suportul în materialul probator administrat în cauză, iar revenirea de către inculpați asupra declarațiilor date inițial nu este justificată.
În conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 Cod penal sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
În cauză s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, fiind stabilite cuantumuri prea reduse ale pedepsei în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, în această privință recursul parchetului fiind fondat.
Instanța de fond și cea de apel au manifestat o clemență nejustificată, orientându-se către pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege. Circumstanțelor personale ale inculpaților li s-a acordat o însemnătate prea mare, în detrimentul pericolului social concret al faptei comise.
În primul rând, trebuie menționat faptul că infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a și c Cod penal este pedepsită cu închisoare de la 7 la 20 de ani.
În al doilea rând, se cuvine subliniat că inculpații au acționat cu o îndrăzneală deosebită, manifestând o totală lipsă de respect față de valorile sociale ocrotite de legea penală. Ei nu s-au mărginit numai la folosirea de amenințări, ci au exercitat asupra părții vătămate violențe (inculpatul l-a lovit cu capul de marginea patului provocându-i orboto-palpebral drept un hematom gigant violaceu de 8/7 cm cu îngustarea aproape completă a fantei palpebrale, iar inculpatul a luat un cuțit pe care l-a găsit pe masă și l-a pus părții vătămate la gât cerându-i să-i dea banii).
Mai mult, cuantumul prejudiciului cauzat părții vătămate nu este deloc neglijabil, ridicându-se la suma de 2400 lei.
În consecință, pedepsele aplicate inculpaților vor fi majorate, având în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, până la un cuantum apreciat drept pentru atingerea scopului și a funcțiilor pedepsei. Nu se impune în niciun caz reducerea pedepselor, așa cum au solicitat inculpații și.
Având în vedere toate aceste considerente, curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 234/A din 26.08.2009 a Tribunalului Brașov pe care o va casa cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și va desființa în aceste limite și sentința penală nr. 127/11.06.2009 a Judecătoriei Făgăraș.
Rejudecând cauza în aceste limite, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a și c Cod penal de la 7 ani închisoare la 9 ani închisoare.
Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a și c Cod penal de la 7 ani închisoare la 9 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei și ale sentinței.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași decizii.
În prezenta cauză recurenții-inculpați au fost cercetați și judecați în stare de arest preventiv, măsura fiind dispusă prin încheierea din data de 10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Făgăraș, apreciindu-se că se află în situația prevăzută de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
Având în vedere soluția ce se va pronunța asupra fondului cauzei, precum și faptul că temeiurile care au determinat arestarea preventivă și menținerea acesteia până în prezent impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, în temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală se va menține măsura arestării preventive a inculpaților și.
În baza art. 38516alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 381 alin. 1 Cod procedură penală se va adăuga timpul de arestare scurs de la data de 26.08.2009 la zi.
Suma de 600 lei, reprezentând cuantumul onorariului apărătorilor din oficiu, se va include în cheltuielile judiciare și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art. 192 alin. 2, 4 Cod procedură penală recurenții-inculpați vor fi obligați să plătească statului suma de câte 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 234/A din 26.08.2009 a Tribunalului Brașov pe care o casează cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și desființează în aceste limite și sentința penală nr. 127/11.06.2009 a Judecătoriei Făgăraș.
Rejudecând cauza în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a și c Cod penal de la 7 ani închisoare la 9 ani închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a și c Cod penal de la 7 ani închisoare la 9 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei și ale sentinței.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași decizii.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpaților și.
timpul de arestare scurs de la data de 26.08.2009 la zi.
Suma de 600 lei, reprezentând cuantumul onorariului apărătorilor din oficiu, se include în cheltuielile judiciare și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art. 192 alin. 2, 4 Cod procedură penală obligă pe recurenții-inculpați să plătească statului suma de câte 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
red. /30.11.2009
dact. /4.12.2009
Jud. fond-
Jud. apel-,
Președinte:Alexandru ȘerbanJudecători:Alexandru Șerban, Nicoleta Hădărean, Laura Popa
