Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 77/

Ședința publică din 04 iunie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător

JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu

JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție

Grefier -

Ministerul Public fost reprezentat de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

.-.-.-.-.-.-.-.-.

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 172/31.03.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 2051/21.11.2008 a Judecătoriei Galați ).

La apelul nominal răspuns recurentul-inculpat în stare de arest și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile responsabile civilmente, și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat, în susținerea recursului inculpatului, arată că Tribunalul Galați prin decizia penală nr. 172 din 31.03.2009, dispus respingerea apelului declarat de inculpat și a menținut sentința penală Judecătoriei Galați prin care fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211.

Cod Penal

Inculpatul declarat recurs și solicită să i se rețină circumstanțe atenuante judiciare având în vedere prejudiciul modic, faptul că la momentul săvârșirii infracțiunii era minor, a avut o atitudine sinceră și regretă fapta comisă.

În situația în care se vor reține aceste circumstanțe atenuante, solicită o reducere pedepsei aplicate de Judecătoria Galați ce a fost menținută și către Tribunalul Galați prin respingerea apelului.

În calitate de apărător, față de gradul de pericol social al infracțiunii, față de modalitatea prin care acesta săvârșit infracțiunea, față de situația în care se află inculpatul, lasă la aprecierea instanței admiterea recursului declarat de inculpat.

Cu privire la starea de arest, lasă la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat care vizează individualizarea pedepsei principale aplicate inculpatului, caz prev. de 3859pct. 14.C.P.P.

Apreciază că în această situație nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, întrucât împrejurările concrete în care s-a comis fapta, atitudinea inculpatului și urmările produse de faptele săvârșite de către inculpatul sunt în măsură să nu justifice reținerea de circumstanțe atenuante.

Instanța de fond a realizat o justă individualizare pedepselor aplicate, atât a cuantumului acestora, cât și a modalității de executare, motiv pentru care recursul declarat apare ca fiind nefondat și solicită respingerea și să se mențină măsura arestării preventive ca fiind legală și temeinică.

Inculpatul, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr 2051/21.XI.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr - s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin 1 și 2 lit b și alin 2 indice 1 lit a și c pen cu aplicarea art. 99.pen (faptă din 17/18.05.2008).

Potrivit art. 86 indice 4 rap la art 83.pen s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/26.02.2007 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 982/18.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 211 alin 1, 2 lit b, c și alin 2 indice 1 lit a pen cu aplicarea art. 99.pen și art 74 lit a, c rap la art. 76 lit c pen (faptă din 03/04.06.2006) și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, astfel că în final inculpatul va executa o pedeapsă de5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 71 alin 2.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a și lit b pen.

Conform art. 350.pr.pen s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88.pen s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 18.05.2008 la zi.

S-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin 1 și 2 lit b și alin 2 indice 1 lit a și c pen cu aplicarea art. 99.pen (faptă din 17/18.05.2008).

Potrivit art. 86 indice 4 rap la art 83.pen s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/26.02.2007 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 982/18.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 211 alin 1, 2 lit b, c și alin 2 indice 1 lit a pen cu aplicarea art. 99.pen și art 74 lit a, c rap la art. 76 lit c pen (faptă din 03/04.06.2006), precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 459/28.02.2007 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 24.03.2007, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 99.pen (faptă din 15.07.2005), pedepse ce s-au contopit și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani, sporită la 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza acelorași dispoziții legale s-a dispus ca pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare să fie executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, astfel că în final inculpatul va executa o pedeapsă de5 (cinci) ani și 10 (zece) luni închisoare.

Potrivit art. 71 alin 2.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a și lit b pen.

Conform art. 350.pr.pen s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88.pen s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 19.05.2008 la zi.

În baza art 14.pr.pen rap la art 998.civ, art. 1000 și art.1003 civ au fost obligați cei doi inculpați în solidar, pe fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente și și respectiv și să plătească părții civile suma de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care 500 lei reprezintă daune materiale și 500 lei daune morale.

În temeiul art. 189 și 191 alin 2 și 3.pr.pen au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel:

- pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la 440 lei, din care 240 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în ambele faze procesuale (100 lei la urmărirea penală, 40 lei la termenul din 02.06.2008 și 100 lei la fond);

- pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la 300 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza urmăririi penale.

Suma de 340 lei reprezentând onorariile de asistență juridică a fost avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2814/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin 1 și 2 lit b și alin 2 indice 1 lit a și c pen cu aplicarea art. 99.pen, reținându-se că în noaptea de 17/18.05.2008 au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate din municipiul G, unde au deposedat-o prin violență (producându-i leziuni pentru vindecarea cărora a necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale), de suma de 150 lei.

Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză prima instanță a reținut următoarele:

Inculpații și au vârsta de 17 ani, sunt prieteni și nu se află la primul impact cu legea penală, fiind condamnați la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, în modalitatea suspendării executării sub supraveghere, prin sentința penală nr. 99/26.02.2007 a Tribunalului Galați, pentru comiterea la data de 03.06.2006 a unei infracțiuni de tâlhărie.

Cu toate acestea, cei doi au continuat să aibă o conduită antisocială.

Astfel, în noaptea de 17/18 mai 2008, inculpații au consumat băuturi alcoolice la barul SC SRL din municipiul G iar în jurul orei 01,30 au părăsit barul și s-au deplasat spre domiciliul inculpatului, amplasat la câteva sute de metri de bar. Pe drum, la inițiativa inculpatului s-au hotărât să pătrundă în curtea părții vătămate pentru a sustrage bunuri. Inculpații au pătruns pe poarta deschisă și după ce au căutat prin curte fier vechi pentru a-l valorifica ulterior și a face rost de bani, s-au hotărât să pătrundă în imobil. Cu ajutorul unei lopeți pe care au găsit-o în curte, inculpații au forțat ușa principală a locuinței.

Apoi au pătruns în imobil, unde au fost întâmpinați de partea vătămată care, alertată de lătratul câinilor și de zgomotele produse de inculpați care forțau ușa, s-a apropiat de ușă și a început să țipe după ajutor. Aici, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu în zona feței dar,întrucât holul era destul de strâmt, aceasta nu a fost de mare intensitate. În continuare, inculpatul a abandonat pe hol și a început s-o tragă pe de păr, s-o lovească în zona feței și pe corp. În timp ce inculpatul o lovea pe partea vătămată, inculpatul a trecut pe lângă aceștia deplasându-se în dormitor, de unde, dintr-un portofel aflat pe o noptieră, a sustras suma de 150 lei.

În momentul în care inculpatul a pus mâna la gura părții vătămate pentru a nu mai țipa, aceasta l-a mușcat. De durere, inculpatul a încetat agresiunea iar partea vătămată a reușit să fugă în curte, continuând să țipe. că ar pute4a fi surprinși în curtea părții vătămate, inculpatul a prins-o de păr și i-a pus din nou mâna la gură pentru aoî mpiedica să mai țipe.

În acest timp, inculpatul a ieșit din locuință.

Partea vătămată l-a mușcat din nou de mână pe inculpatul și a fugit în stradă, strigând după ajutor.

În acest timp, cei doi inculpați au fugit spre barul SRL G, unde au stat aproximativ 10 minute, după care au fugit pe stradă.

Partea vătămată s-a urcat într-un taxi după ce în prealabil a telefonat soțului de pe telefonul mobil (pe care l-a luat din locuință cât inculpații s-au deplasat spre barul SC SRL).

Aceasta l-a rugat pe taximetrist să sune la 112 și în acest fel au fost sesizate organele de poliție.

Partea vătămată a primit îngrijiri medicale iar ulterior, fiind examinată de medicul legist s-a concluzionat că leziunile de violență au fost produse prin lovire cu corp dur, comprimare și zgâriere cu corpuri dure cu margini drepte, posibil degete ți lovire de plan dur.

Pentru leziunile produse, victimei infracțiunii i-au fost necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico-legală.

Și inculpatul a fost examinat de medicul legist, constatându-se că acesta prezenta o plagă superficială la nivelul mâinii stângi produsă prin mușcare. Nu a necesitat zile de îngrijiri medicale.

Efectuându-se cercetarea locului faptei s-au ridicat mai multe fragmente de urme papilare și fiind supuse examinării dactiloscopice s-a constatat că unul din fragmentele de pe exteriorul ușii de acces aparține inculpatului, produsă de degetul mare de la mâna dreaptă (raportul de expertiză tehnico criminalistică dactiloscopică nr. 381/25.05.2008).

Tot cu ocazia cercetării locului faptei s-a găsit în interiorul holului locuinței părții vătămate, obiect care era plin de sânge, fiind dovada faptei că inculpatul și-a lovit inițial victima cu în zona feței.

În dormitorul părții vătămate s-a constatat că lucrurile erau deranjate, iar din portofelul acesteia lipsea suma de 150 lei.

În cursul urmăririi penale partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.000 lei reprezentând despăgubiri față de suferința produsă prin infracțiune, incluzând și suma de 150 lei, care i-a fost sustrasă.

Ulterior, în faza cercetării judecătorești, partea civilă a precizat că suma de 1.000 lei pe care o pretinde de la inculpați reprezintă 500 lei daune materiale și 500 lei daune morale.

Prima instanță a reținut că situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (filele 26-48), raportul de constatare medico-legală privind victima infracțiunii (fila73), care atestă că la data examinării (18.05.2008), prezenta leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur, comprimare și zgâriere cu corpuri dure cu alungită, posibil degete și lovire de plan dur, pentru vindecarea cărora necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații; planșa fotografică și raportul de constatare medico-legală a inculpatului (filele 75-78), din care rezultă că prezintă plagă superficială la nivelul mâinii stângi, laterală, posibil produsă prin comprimare între corpuri dure cu margini alungite, posibil dinți sau lovire de corp dur cu alungită; raportul de expertiză criminalistică (filele 50-55), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșele foto (filele 58-62), toate coroborate cu declarațiile martorilor și ( persoane care i-au văzut pe inculpați în noaptea respectivă la bar), precum și declarațiile martorilor și.

Audiați fiind, inculpații au recunoscut comiterea infracțiunii pe parcursul întregului proces, deși ambii au încercat să-și minimalizeze contribuția la săvârșirea acesteia (filele 103-121 dosar urmărire penală și filele 55-56 dosar fond).

Cu ocazia audierii în faza cercetării judecătorești, inculpații au precizat că sunt de acord să îi achite părții vătămate suma de 1.000 lei cu care s-a constituit parte civilă.

În cauză au fost audiați, în calitate de părți responsabile civilmente, mama inculpatului, și tatăl inculpatului, (filele 58-59), din depozițiile cărora se reține că au mai avut probleme de acest gen cu fiii lor.

Totodată au fost efectuate referatele de evaluare a inculpaților de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați (filele 191-196), din concluziile cărora rezultă că perspectivele de reintegrare în societate ale amândurora sunt reduse, deoarece au manifestat de un comportament deviant, s-au atașat de persoane cu conduită delincventă, au început să consume alcool de la vârste fragede, prezintă carențe educaționale și nu au conștientizat consecințele importanței respectării legilor.

Prima instanță a reținut că în drept, fapta inculpaților minori și care, pe timp de noapte (în jurul orei 1,30), au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate și au deposedat-o prin violență (producându-i leziuni pentru vindecarea cărora a necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale), de suma de 150 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin 1 și 2 lit b și alin 2 indice 1 lit a și c pen cu aplicarea art. 99.pen.

Din fișele de cazier judiciar (filele 124-125 dosar fond) rezultă că ambii inculpați au fost condamnați prin sentința penală nr. 99/26.02.2007 a Tribunalului Galați la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, în modalitatea suspendării executării sub supraveghere, pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie.

În plus, inculpatul a mai fost condamnat și prin sentința penală nr. 459/28.02.2007 a Judecătorie G la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în modalitatea suspendării condiționate, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și că împotriva sa a mai fost pusă în mișcare o altă acțiune penală în dosarul 6477/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

Și față de inculpatul au fost puse în mișcare alte două acțiuni penale la 04.02.2008 și la 23.04.2008, în dosarele nr. 46/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și nr. 5267/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

La stabilirea și individualizarea pedepselor ce au fost aplicate au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege (închisoare de la 7 la 20 de ani); gradul de pericol social ridicat al infracțiunii, condițiile și modalitatea în care au acționat (în plină noapte - ora 1,30 și prin violență); dar și persoana și conduita inculpaților care, în ciuda vârstei, au dat dovadă de o perseverență infracțională deosebită pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului.

Față de considerentele expuse prima instanță a apreciat că în favoarea inculpaților nu pot fi reținute circumstanțe atenuante (cum au solicitat apărătorii lor), dar li se va aplica pedeapsa minimă prevăzută de lege în cazul minorilor.

În ceea ce privește soluționarea antecedentelor penale, prima instanță a procedat după cum urmează:

În cazul inculpatului, care a comis noua infracțiune în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală anterioară (nr. 99/26.02.2007 a Tribunalului Galați ) sunt incidente dispozițiile art. 86 indice 4 rap la art. 83.pen, în temeiul cărora s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală sus-arătată, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta.

Aceleași prevederi sunt aplicabile și în cazul inculpatului, astfel că potrivit acelorași texte de lege s-a revocat atât suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare (stabilită prin sentința penală nr. 99/2007 a Tribunalului Galați ), cât și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare (stabilită prin sentința penală nr. 459/28.02.2007 a Judecătoriei Galați ) și, în urma contopirii acestora s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, iar pedeapsa rezultantă (2 ani și 4 luni închisoare) astfel stabilită s-a dispus a fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta.

Cât privește modalitatea de executare a pedepselor, prima instanță a apreciat că reeducarea inculpaților este posibilă doar prin privarea de libertate, sens în care, potrivit art. 71 alin 2.pen a aplicat acestora pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a și lit b pen (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

Întrucât ambii inculpați au fost cercetați în stare de arest preventiv, potrivit art.350 pr.pen, s-a menținut starea de arest a acestora, iar în baza art. 88.pen se va deduce din pedeapsă, pentru fiecare, durata reținerii și arestării preventive (pentru inculpatul de la 18.05.2008 la zi, iar pentru inculpatul, de la 19.05.2008 la zi).

Sub aspectul laturii civile s-a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei, sumă pe care inculpații au fost de acord să o achite, motiv pentru care potrivit art. 14.pr.pen rap la art. 998.civ, art. 1000 și 1003.civ inculpații au fost obligați în solidar, fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente corespunzătoare ( și, respectiv și ) să plătească acesteia suma pretinsă, cu titlu de despăgubiri civile, din care 500 lei reprezintă daune materiale și 500 lei daune morale.

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel inculpații și, apreciind-o ca netemeinică, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate- apreciate ca fiind prea mari în raport cu fapta comisă.

Astfel, au solicitat reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, având în vedere prejudiciul modic și persoana și conduita inculpaților - aceștia fiind minori, provin din familii dezorganizate, au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.

Prin decizia penală nr. 172 din 31.03.2009, s-a admis apelul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 2.01.1991 în G, cetățenie română, studii primare, fără ocupație cu domiciliul în G,-, fără forme legale în G,-, Județul G CNP - în prezent deținut în CR - împotriva sentinței penale nr 2051/21.XI.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr -

S-a desființat în parte sentința penală apelată - numai cu privire la aplicarea disp. art 88 Cod penal în privința inculpatului dispoziții pe care le înlătură și în rejudecare:

Potrivit art 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 18.05.2008 la zi.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

S-a respins ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul-- fiul lui și, născut la data de 16.11.1991 domiciliat în G, str A -, nr 18 Județul G fără forme legale în G,- - Județul CNP - în prezent deținut în CR împotriva sentinței penale nr 2051/21.XI.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr -.

În baza art 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest inculpaților și.

Potrivit art 383 al 2 Cod procedură penală s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților și prin sentința penală apelată, durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 18.05.2008 la zi.

Conform art 189 Cod procedură penală s-a dispus ca onorariul apărător din oficiu în sumă de 600 lei să fie avansat Baroului de Avocați din fondul Ministerului Justiției, urmând a fi inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 192 al 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:

Tribunalul a constatat că hotărârea primei instanțe este nelegală, doar în privința inculpatului și doar din perspectiva omisiunii de a deduce conform art. 88 Cod penal și durata de 24 ore, din 18.05.2008.

S-a reținut că prima instanță, analizând temeinic probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească, a stabilit o corectă situație de fapt dând faptelor reținute în sarcina inculpaților și, încadrarea juridică corespunzătoare.

Totodată, s-a mai reținut că instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, în conformitate cu disp. art 100 Cod procedură penală, precum și a pedepselor accesorii - cu respectarea criteriilor prev. de art 71 alin 3 Cod procedură penală.

De asemenea, s-a precizat că prima instanță soluționat în mod corect și situația antecedentelor penale ale celor doi inculpați apelanți.

S-a apreciat că cererile formulate de cei doi inculpați, de a se reține în cauză circumstanțe atenuante judiciare având în vedere starea de minoritate, prejudiciul modic precum și faptul că au cooperat cu organele de urmărire penală - nu vor putea fi primite.

S-a precizat că prima instanță a dat dovadă de clemență, aplicându-le câte o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, o pedeapsă într-un cuantum sub această limită nefiind în măsură să asigure realizarea scopului acesteia, astfel cum este prevăzut de art 52 Cod penal.

Reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond celor doi inculpați s-a reținut că nu se impune având în vedere gravitatea deosebită a faptei săvârșite, natura și importanța valorilor sociale lezate, împrejurările concrete în care a fost săvârșită precum și persoana celor doi inculpați, care, deși sunt minori - nu se află la primul impact cu legea penală.

S-a arătat că sentința penală apelată este nelegală în ce privește omisiunea instanței de fond de a deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, de 24 ore, din 18.05.2008 ( ordonanță - fila 80 dosar apel).

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul -, criticând-o pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.

S-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante, având în vedere prejudiciul modic, persoana inculpatului care e minor și care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.

Recursul formulat e nefondat.

Analizând hotărârea pronunțată prin prisma motivului de recurs invocat, motiv prev. de art.3899pct. 14 Cod pr.penală, Curtea reține că instanțele au făcut o corectă operațiune de individualizare, cu respectarea disp.art.72 Cod penal.

În mod corect s-a apreciat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante raportat la gravitatea deosebită a faptei comise, natura valorilor sociale lezate, împrejurările concrete în care a fost săvârșită, precum și persoana inculpatului care, deși e minor, nu e la primul impact cu legea penală.

Întrucât instanța a realizat o justă individualizare pedepselor aplicate, atât a cuantumului acestora, cât și a modalității de executare, apreciem că recursul declarat de inculpat e nefondat și va fi respins pentru aceste considerente.

Întrucât inculpatul - a fost cercetat în stare de arest preventiv, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei și față de împrejurarea că și la acest moment se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, se va menține starea de arest a acestuia și se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 16 noiembrie 1991, G, str. -, nr.18, jud. G, fără forme legale în G,-, jud. G, CNP- -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri ) împotriva deciziei penale nr. 172/31.03.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 2051/21.11.2008 a Judecătoriei Galați ).

Conform art. 38517alin. 4 în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsădurata rețineriiși arestării preventive cu începere de la data de18.05.2008 până la data de 04.06.2009.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul - la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 04.06.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

Pt.Grefier,

aflată în, potrivit art.312 al.2 Cod pr.pen.

semnează Grefier șef secție,

Red.dec.jud./18.06.2009

Jud.apel - A.

Jud. fond

Tehnored.CG/2 ex./24.06.2009

Președinte:Mariana Cristache
Judecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Galati