Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 78
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
Pe rol judecarea recursului penal, având ca obiect tâlhărie, declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.01.1984, cercetat în stare de libertate, împotriva deciziei penale nr. 542 din 27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă doamna avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent care lipsește, lipsă fiind și celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Doamna avocat, având cuvântul, susține că nu rezultă din dosar dacă sentința 845/2005 a Judecătoriei Hîrlău este definitivă. Face această precizare întrucât, inițial, prin sentința civilă 845/2005 a fost revocată pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 731, iar ulterior, s-a admis apelul declarat de către inculpat, a fost desființată sentința, trimițându-se cauza spre rejudecare Judecătoriei Hîrlău. Ori, neștiindu-se dacă este definitivă sentința 845/2005, nu se știe dacă a fost revocată sau nu această pedeapsă de 2 ani și alăturată pedepsei aplicată inițial. Susține că aceste verificări ar putea aduce lămuriri asupra faptului dacă inculpatul are sau nu antecedente penale. Precizează că alte cereri nu mai are de formulat.
Instanța, raportat la precizările formulate de doamna avocat, și având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, apreciază că aceste verificări pot fi făcute în termenul de pronunțare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului promovat de inculpatul.
Doamna avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea deciziei Tribunalului Iași și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Judecătoria Hîrlău.
La instanța de fond, inculpatul s-a prezentat și în toate declarațiile pe care le-a dat acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
În mod corect instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului disp. art. 74 -76 Cod penal, aplicând inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare, reținându-se totodată că fapta pentru care s-a aplicat o pedeapsă prin sentința penală nr. 731 fost săvârșită în minoritate. Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că inculpatului i-au fost recunoscute circumstanțe personale, față de constanța acestuia în a se declara nevinovat pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie calificată consumată la data de 14.08.2005. Inculpatul a fost recunoscut din grup de către partea vătămată. Trebuie avută în vedere și declarația martorului, raportat la criticile aduse de inculpat în recurs, astfel încât vinovăția inculpatului a fost corect dovedită, ca și modalitatea de executare a pedepsei, și în concluzie, procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 332 din 11 iulie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Hârlăus -a dispus condamnarea inculpatului,zis "", fiul lui și, născut la 22.01.1984 în I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, neșcolarizat, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. "c" Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. "c", art. 76 lit. "b" Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art. 211 alin. 2 lit. "c" cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului.
Conform art. 862Cod penal s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat de 5(cinci) ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte,la datele fixate,la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
b) să anunțe în prealabil,orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea:
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
I-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.864și 86 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate,domiciliat în orașul, sat, județul I, suma de 16 lei RON despăgubiri civile.
Onorariile avocați oficiu ( delegația nr. 790/29.11.2006 - Șt.-BA - 100 lei din timpul judecății și delegația nr.563/25.08.2005 - V -100 lei RON din timpul urmăririi penale) vor fi acoperite inițial din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Inculpatul a fost obligat să plătească către stat suma de 400 lei RON cheltuieli judiciare( din care 200 lei onorarii avocați oficiu,100 lei la urmărirea penală și 100 lei în timpul judecății).
Pentru hotărî astfel prima instanță reținut următoarele:
La data de 14 august 2005, în jurul orelor 13.30 partea vătămată se afla în orașul împreună cu prietenul său. La un moment dat, de ei s-a apropiat inculpatul, zis"", de etnie rromă, care era însoțit de încă doi tineri, tot de etnie rromă, mai mici ca vârstă și ca statură. Inculpatul le-a spus celor doi să rămână pe loc că vine să le spună ceva, dar aceștia au continuat drumul. Văzând aceasta, inculpatul s-a apropiat de ei și l-a prin pe partea vătămată de o mână și i-a spus să-i dea 100.000 lei că îi trebuie urgent. Partea vătămată i-a spus inculpatului că nu are bani.
Atunci, inculpatul,sub amenințare, l-a prins din nou de mână și l-a tras în dosul unui bloc și sub amenințare cu moartea i-a băgat mâna în buzunar și l-a controlat, găsind suma de 160.000 lei, pe care i-a luat- Inculpatul le-a spus celor doi să plece, să nu spună la poliție, în caz contrar el îi va căuta și îi va omorî. De menționat că inculpatul l-a căutat prin buzunare și pe dar negăsindu-i bani l-a lăsat în.
Inculpatul era însoțit, așa cum s-a arătat, de doi tineri, de etnie rromă, mai mici ca vârstă decât el dar aceștia au stat deoparte, nu au avut nici o contribuție la săvârșirea faptei.
Întrucât inculpatul nu a recunoscut fapta, s-a procedat la recunoașterea din grup, acesta fiind recunoscut atât de cât și de. Au fost efectuate și confruntări între partea vătămată, martor și autor, ocazie cu care la întrebarea:"unde se afla pe data de 14.08.2006", acesta a afirmat că a plecat la B la o verișoară, pe nume. Pentru a afla dacă cele dovedite de inculpat sunt adevărate, la data de 29.08.2005 a fost audiată mama inculpatului, respectiv care a declarat că fiul ei este plecat de la domiciliu din luna ianuarie 2005 și nu are în B nici o rudă pe nume.
La data de 19.09.2005, în baza declarației de accept inculpatul a fost testat iar conform Raportului de constatare tehnico-științifică privind detecția psihologică a comportamentului simulat a rezultat că la întrebările critice ale cauzei au fost evidențiate modificări semnificative caracteristice stresului emoțional.
, inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptei având în vedere că fapta nu a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, sentința penală nr. 845/2005 a Judecătoriei Hîrlău nefiind definitivă.
S-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiile art.86 Cod Penal apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia inculpatul săvârșind fapta anterioară în minoritate.
S-au impus inculpatului măsurile de supraveghere prev. de disp. art.863Cod Penal.
Împotriva acestei sentințe penale declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău care consideră hotărârea primei instanțe nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Inculpatul mai suferit o condamnare în stare de minorat, tot pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie.
Conform fișei de cazier judiciar, inculpatul fost condamnat prin sentința penală nr. 731 din 18.11.2002 Judecătoriei Hârlău, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.1 și 2 lit. a), d) și e) cu aplicare art. 13 Cod penal, art. 33 lit. a) Cod penal, 74, 76, 99 și 109 Cod penal și la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin.1 și 2 lit. a) și e) Cod penal cu aplicarea art. 13, 33 lit. a) Cod penal, 74, 76, 99 și 109 Cod penal. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) Cod penal rezultat o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81 și 110 Cod penal Termenul de încercare fiind de 3 ani.
Tot din fișa de cazier judiciar mai rezultă că față de inculpatul s- pus în mișcare acțiunea penală și s- dispus trimiterea în judecată la data de 19.08.2005 în dosarul 381/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău, cauză ce nu fost definitiv judecată.
Raportat la mențiunile conținute în fișa de cazier judiciar a inculpatului, se apreciază că deși inculpatul nu se află în stare de recidivă la data comiterii faptei din prezenta cauză, instanța trebuia să dea eficiență dispozițiilor din hotărârea anterioară de condamnare și pe cale de consecință să constate că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința penală susmenționată, cu consecința revocării beneficiului suspendării condiționate executării pedepsei.
Mai mult având în vedere gravitatea faptei ce face obiectul prezentei cauze, coroborat cu faptul că inculpatul mai comis fapte de aceeași natură, ceea ce dovedește perseverență infracțională se apreciază ca fiind lipsită de temei aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiționată executării acesteia.
Nu în ultimul rând apare ca nejustificată reținerea circumstanțelor atenuante față de inculpat, acesta având o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal și nu făcut nici un demers pentru înlăturarea consecințelor materiale ale faptelor sale. Simplul fapt de se prezenta în instanță nu este de natură fi interpretat ca circumstanță atenuantă.
Pentru aceste considerente s-a solicitat admiterea apelului declarat, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
Verificând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialelor din dosarul cauzei și motivelor de apel invocate, tribunalul a constatat că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău este întemeiat.
Analizând fișa cazier inculpatului remarcă faptul că inculpatul săvârșit fapta din prezenta cauză la data de 14.08.2005 în termenul de încercare de 3 ani stabilit prin sentința penală nr. 731 din 18.11.2002 Judecătoriei Hârlău definitivă prin neapelare, prin care fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal.
Acest termen de încercare s- împlinit în luna noiembrie 2005 deci după data săvârșirii infracțiunii din prezenta cauză.
Chiar dacă în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal referitoare la recidivă deoarece prin sentința penală nr. 731 din 18.11.2002 Judecătoriei Hârlău fost condamnat pentru infracțiuni săvârșite în minorat, sunt incidente dispozițiile art. 40 Cod penal privind pluralitatea intermediară.
Prima instanță era obligată să facă aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală menționată anterior, pedeapsă ce trebuia cumulată cu pedeapsa aplicată prin sentința penală apelată, neputându-se aplica dispozițiile art. 861Cod penal.
Față de aceste aspecte în baza art. 379 alin.1 pct.2 lit. a) Cod procedură penală prin decizia penală nr. 542/27.11.2007 a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale 332/11.07.2007 Judecătoriei Hârlău, sentință ce a fost desființată în parte, în latură penală, în sensul reținerii dispozițiilor art. 40 Cod penal, al înlăturării dispozițiilor art. 861și următoarele Cod penal, al aplicării dispozițiilor art. 83 Cod penal și ale art. 71, 64 Cod penal.
Rejudecând cauza în limitele menționate:
În baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică faptelor pentru care fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 22.01.1984 în I, domiciliat în Hîrlău, str. - nr. 18, bloc 2,. A,.5, din infracțiunea prev. de art. 211 alin.2 lit. cu aplicarea art. 74 lit. c, 76 lit. Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 211 alin.2 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 40, 74 lit. c, 76 lit. b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 731/18.11.2002 Judecătoriei Hârlău, definitivă prin neapelare, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința apelată, inculpatul urmând să execute pedeapsa unică de 4 ani închisoare.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 64 lit. a, Cod penal, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului și includ și onorariul avocatului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, sumă ce va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
În termenul prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală decizia penală pronunțată de tribunal a fost recurată de inculpatul. Motivele de recurs nu au fost formulate în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat în conformitate cu prevederile art. 38510alin. 2 Cod procedură penală.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului în concluziile orale, cu ocazia dezbaterilor a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de tribunal și menținerea sentinței judecătoriei sub aspectul aplicării dispozițiilor privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, apreciind că scopul prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi realizat și fără executarea efectivă a pedepsei, prin raportare la împrejurări legate de fapta și de persoana inculpatului.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de recurs invocate ce se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, precum și din oficiu, pentru cazurile enunțate în alin. 3 al art. 3859Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond și de apel au valorificat corespunzător toate probele administrate, analizând elementele de fapt și de drept pe care și-au întemeiat, soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie comisă asupra părții vătămate, și au dat eficiența corespunzătoare tuturor împrejurărilor care să conducă la realizarea unei juste individualizări a pedepsei.
În considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal - care stabilesc criteriile generale de individualizare a pedepselor -, dar și al condițiilor concrete în care s-a comis fapta de tâlhărie și al împrejurărilor legate de persoana inculpatului, în mod just s-a apreciat că aplicarea unei pedepse privative de libertate înfăptuiește în concret atribuțiile funcționale ale sancțiunii penale ca mijloc de reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Acordând semnificația cuvenită unor împrejurări în care s-a comis fapta - în loc public, în plină zi, prin acte de constrângere și amenințări care au pus victima în imposibilitatea de a riposta -, instanța de fond a evaluat corect gradul de pericol social al faptei.
Însă,semnificativ este și faptul că inculpatul nu a fost sincer în declarațiile date,iar ulterior s-a sustras de la judecată, a dat dovadă de perseverență infracțională, comițând fapte de aceeași natură, nu a făcut nici un demers pentru înlăturarea consecințelor materiale ale faptelor sale, ceea ce denotă o periculozitate sporită a persoanei inculpatului, astfel încât nu se justifica reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante facultative (art. 74 lit. "c" Cod penal).
Aceste dispoziții favorabile inculpatului nu vor putea fi înlăturate întrucât s-ar aduce o încălcare principiului consacrat în art. 372 alin. 1 Cod procedură penală prin agravarea situației inculpatului în propriul recurs.
Pentru a face aplicarea textelor de lege privind existența și efectele circumstanțelor atenuante prima instanță a motivat că inculpatul a avut o bună conduită după săvârșirea infracțiunii apreciind că în favoarea acestuia se justifică reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. "c" Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul prevăzut de lege conform art. 76 lit. "b" Cod penal.
Raportat acestor împrejurări s-a procedat la o judicioasă individualizare a pedepsei, însă în mod greșit s-a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 83 Cod penal, această nelegalitate fiind remediată de către instanța de control judiciar.
Astfel,potrivit dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cod penal dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În speță, din fișa de cazier, rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie la data de 14 august 2005, în termenul de încercare de 3 (trei) ani stabilit prin sentința penală nr. 731 din 18.11.2002 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin neapelare, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, drept pentru care revocarea suspendării condiționate este obligatorie pentru instanță.
Art. 83 Cod penal prevede, în mod expres și limitativ, în alin. 2 și 3, excepțiile de la regula revocării obligatorii a suspendării condiționate, respectiv, în cazurile în care infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare (alin. 2) și atunci când infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă (alin. 3), cazuri care nu se regăsesc în speța de față.
Pe cale de consecință, deși pedeapsa anterioară de 2 (doi) ani închisoare nu constituie primul termen al recidivei, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 40 Cod penal, tribunalul, în urma cumulului aritmetic, conform art. 83 Cod penal a aplicat o pedeapsă rezultantă de 4 (patru) ani închisoare temeinic și legal individualizată sub aspectul cuantumului și modalității de executare.
În temeiul considerentelor expuse criticile formulate de recurentul-inculpat nu sun fondate, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să se respingă recursul promovat, menținându-se drept legală și temeinică decizia pronunțată de tribunal.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care a fost inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 542 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală obligă recurentul inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 300 lei, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
-
12.11.2008
2 ex.-
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Gabriela Scripcariu, Claudia Susanu
