Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 781/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 781/R Dosar nr-
Ședința publică de la 20 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - judecător
- - - - judecător
- - - judecător
- - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr.101/A din data de 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimat parte civilă și intimat parte responsabilă civilmente și sen.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 7,8 din Cod procedură penală, se prezintă interpretul de limbă maghiară - - desemnat în baza Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea și plata interpreților și traducătorilor folosiți de instanță, care să asigure traducerea dezbaterilor în/din limba maghiară.
Conform dispozițiilor art. 128 Cod procedură penală raportat la art. 85 și art. 327 Cod procedură penală se procedează la depunerea jurământului de către interpret care asigură traducerea dezbaterilor în/din limba maghiară. Depune decontul în valoare de 60 lei.
Avocat depune la dosar, în ședință publică, memoriul formulat de recurentul inculpat, pentru a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentul inculpat, arată că în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală raportat la art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului și să se dispună rejudecarea cauzei sub aspectul individualizării pedepsei, respectiv a se avea în vedere faptul că instanțele de judecată în mod greșit au individualizat pedeapsa în raport de prevederile art. 72 Cod penal.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a fost sincer pe tot parcursul cercetări penale, a recunoscut și regretat faptele comise, că la data săvârșirii faptei avea 20 ani, iar prejudiciul are o valoare redusă.
În ceea ce privește decizia instanței de apel solicită a se constat că aceasta s-a fundamenta pe convingerea că recunoașterea ar fi fost doar formală, ceea ce nu este adevărat, deoarece din declarațiile din 27.12.2008 și 30.12.2009 reiese clar că recunoaște și regretă sincer săvârșirea faptei.
De asemenea, din actele dosarului nu rezultă existența unei premeditării faptelor, ci rezultă cu claritate că fapta a fost săvârșită urmare a consumului de alcool împreună cu partea vătămată și urmare a tulburării inculpatului.
Față de aceste motive solicită admiterea recursului, să se constate că pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de apel este mai mult decât dublu decât cea aplicată de instanța de fond, fapt pentru care o consideră neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul inculpatului privește netemeinicia hotărârii instanței de apel, în sensul că acesta consideră că este prea aspră pedeapsa de 7 ani și 6 luni, pedeapsă aplicată pentru un concurs de infracțiuni, respectiv distrugere și tâlhărie în formă agravantă, cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie a inculpatului.
Precizează că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie în formă agravată este de la 7ani la 20 ani închisoare. În condițiile în care inculpatul este recidivist, iar pedeapsa stabilită este de 7ani și 6 luni, deci spre minimul special prevăzut de lege, consideră că instanța de apel făcut o justă aplicare a prevederilor art. 72 și art. 52 Cod penal.
De asemenea, a se avea în vedere că inculpatul se afla în terenul de încercare stabilit printr-o hotărâre judecătorească anterioară, prin care a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei în condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și în mod firesc s-a făcut aplicarea art. 83 Cod penal, în sensul că s-a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru acea pedeapsă, astfel că inculpatul urmează executa pedeapsa de 9 ani închisoare, pe care o apreciază ca fiind temeinică sub aspectul cuantumului.
Astfel solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, iar în cazul în care se va respinge recursul formulat de inculpat solicită obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judiciare.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei, apreciind- ca fiind prea
Curtea
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 86 din 21 aprilie 2009 Judecătoria Sf. Gad ispus următoarele:
A condamnat pe inculpatul, născut la 28.06.1988, în Sf. G, judet. C, fiul lui și, studii - 7 clase, muncitor necalificat, necăsătorit - fără copii minori, recidivist, domiciliat în comuna M, nr. 127, județ. C, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Codlea, pentru săvârșirea următoarelor infacțiuni:
- distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1.Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod Penal, art. 76 alin. 1 lit. e teza a II a și Cod Penal art. 75 lit. c la Cod Penal pedeapsa de 200 lei amendă;
- tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1și 2 lit. b alin. 2/1 lit. a, c și e Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod Penal, art. 76 alin. 1 lit. Cod Penal și art. 75 lit. c Cod Penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
În baza art. 33 lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 34 alin. 1 lit. d a Cod Penal aplicat inculpatului, pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A constatat că prin sentința penală nr. 39/18.02.2008 a Judecătoriei Sf. G, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de încercare.
În baza art. 83.Cod Penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală arătată mai sus, pedeapsă care s-a adaugt la pedeapsa stabilită prin sentința apelată, inculpatul urmând să execute, în final, 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal s-a hotărât că inculpatul pierde drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și b de Cod Penal la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului de 4 ani și 6 luni închisoare, durata reținerii și arestării preventive, respectiv, din data de 29.12.2008 la zi și s-a dispus emiterea unui mandat corespunzător
În baza art. 211 alin. 1și 2 lit. b alin. 2/1 lit. a, c și e Cod Penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod Penal, art. 76 alin. 1 lit. Cod Penal și art. 75 lit. c a Cod Penal condamnat pe inculpatul, născut la 24.05.1988 în Sf. G, judet. C, fiul lui și, studii - 3 clase, cu antecedente penale, domiciliat în comuna M, nr. 130, județ. C, arestat preventiv la acea dată în Penitenciarul Codlea, pentru săvârșirea infacțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
A constatat că prin sentința penală nr. 300/20.12.2006 a Judecătoriei Tg. S, definitivă prin neapelare, inculpatul (minor la acea dată) a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare.
În baza art. 83.Cod Penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală arătată mai sus, pedeapsă care s-a adăugat la cea stabilită prin sentința apelată, inculpatul urmând să execute, în final, 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal s-a hotărât că inculpatul pierde drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și b de Cod Penal la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului de 5 ani și 6 luni închisoare, durata arestării preventive, respectiv, din data de 31.12.2008 (momentul arestării), la zi și s-a dispus emiterea unui mandat corespunzător.
În baza art. 211 alin. 1și 2 lit. b alin. 2/1 lit. a, c și e Cod Penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3.Cod Penal art. 100.Cod Penal, art. 109 alin. 1.Cod Penal și art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod Penal, art. 76 alin. 1 lit. Cod Penal a condamnat pe inculpata minoră, născută la 10.04.1994 în Sf. G, judet., fiica lui și, studii - 4 clase, fără antecedente penale, domiciliată în oraș C,-, județ. C, fără forme legale în Sf. G,-, județ. C, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 - 110.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2.Cod Penal s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod Penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b pe Cod Penal durata termenului de încercare stabilit.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în termenul de încercare.
Sub aspectul laturii civile au fost obligați inculpații, și inculpata minoră, în solidar, iar inculpata minoră, în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, cu același domiciliu, să plătească părții civile, domiciliată în Sf. G,-,. 11,. A,. 4,. 20, județ. C, legale în casa morii vechi din afara comunei M, suma de 63 lei despăgubiri materiale (contravaloarea expertizei medico-legale) și suma de 1500 lei daune morale.
Au fost respinse restul pretențiilor civile solicitate de partea civilă.
Inculpații, au fost obligați să plătească statului, fiecare, suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 500 lei onorarii avocațiale, din oficiu, (avocați desemnați în faza de, pentru verificarea legalității măsurii arestării preventive la înregistrarea dosarului și în faza cercetării judecătorești), avansate din fondul special al Ministerului Justiției.
Inculpata minoră, a fost obligată în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei onorariu avocațial, pentru apărătorii din oficiu, desemnați în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Imediat după sărbătoarea Crăciunului 2008 inculpatul a fost invitat de coinculpatul la locuința sa, spunându-i că vrea să vândă două bricege cu suma de 30 lei. Inculpatul văzându-le, s-a gândit că nimeni din comuna M, în care locuiesc nu va fi interesat să le cumpere. Cunoscându-l pe partea vătămată și știind că, acesta locuiește în clădirea în care a funcționat fosta moară a comunei M situată în afara comunei, într-un loc izolat, i-a spus să meargă împreună ca eventual să le vândă.
Inculpatul la acea dată conviețuia cu inculpata locuind împreună, de aceea, de față la întreaga discuție a celor doi inculpați, a asistat și aceasta.
Când cei doi au plecat de la locuința inculpatului coinculpata i-a însoțit la locuința părții vătămate, deși era frig și zăpada
Au ajuns toți trei la locuința părții vătămate în jurul orelor 18.00 și întrucât acesta a refuzat că cumpere vreun briceag, de la ei, inculpatul, cunoscându-l, i-a cerut niște bani pentru a cumpăra niște vin și a-l consuma împreună, fiind în preajma sărbătorilor de iarnă.
Partea vătămată a fost de acord să le dea niște bani, de aceea a deschis dulapul din camera în care se aflau cu toții, și din locul în care își ținea banii a scos 3 lei și i-a dat inculpatului care având asupra sa încă 2 lei, vroia să cumpere o sticlă de 2 litri de vin pe care să o consume cu toții la locuința părții vătămate.
De aceea cei doi inculpați au plecat pe jos în satul pentru a cumpăra vin, timp în care inculpata a rămas împreună cu partea vătămată în locuință.
Fiind iarnă, iar inculpații mergând pe jos în zăpadă, tot drumul (tur-retur) l-au parcurs în cca 40 minute, discutând pe traseu întrucât văzuseră locul în care partea vătămată avea banii.
Inculpatul i-a spus inculpatului că are asupra sa un de lemn rezultat din mâncarea de carii a lemnului, care dacă este ingerat provoacă o indigestie și-l va determina pe partea vătămată să iasă din cameră, la toaletă, timp în care vor sustrage banii din dulap.
La întoarcere inculpații și partea vătămată au consumat vinul rapid, fără însă a se folosi de praful de lemn, așa cum discutaseră pe drum.
Inculpatul a consumat o cantitate mică de vin, fiind cel care le turna în pahare coinculpatului și părții vătămate. În acest timp inculpatul, la un moment dat, i-a cerut părții vătămate să-l conducă afară la toaletă, pentru ca în acest timp coinculpatul să sustragă banii, însă la întoarcere inculpatul i- spus că nu i-a sustras din dulap.
Întrucât vinul a fost consumat rapid, inculpații grăbindu-se pentru a nu fi vizitată partea vătămată de alte persoane, inculpatul, fiind în stare de ebrietate, ca de altfel și partea vătămată, a intrat în discuții cu aceasta, și pentru că nu a fost de acord să schimbe muzica la radio, i-a aruncat în față vinul din pahar. De aceea partea vătămată i-a cerut să iasă din casă ceea ce inculpatul a refuzat.
Văzându-i pe cei doi că urmează să se lovească, inculpatul a intervenit, lovindu-l în față, cu palma, pe partea vătămată, astfel că, acesta a căzut, timp în care, inculpatul, nervos fiind, l-a lovit cu piciorul în gură de două ori, inculpatul intervenind, din nou, atunci când a văzut că partea vătămată sângera puternic la nivelul gurii.
În timpul acestui incident agresiv, inculpata a sustras telefonul mobil al părții vătămate, aflat pe masa lângă care au servit vinul cumpărat de inculpați.
În timp ce partea vătămată era pe jos sângerând, inculpatul i-a sustras din dulap toți banii, respectiv, suma de 130 lei. Apoi, observând că, inculpatul a intrat în încăperea alăturată l-a urmat și în timp ce acesta căuta drujba (cu care partea vătămată le spusese că a tăiat lemnele pentru foc), a văzut, în acea încăpere, depozitate mai multe alimente și țigări. Astfel că, inculpații s-au hotărât să le sustragă, ajutați fiind de inculpata, care i-a urmat în încăpere. Inculpata minoră i-a ajutat ținând de sacoșele găsite la fața locului, inculpații încărcându-le cu: ulei, conserve, pâine precum și țigări.
Din cele sustrase inculpații au mai lăsat și părții vătămate, căreia inculpatul văzându-l că este plin de sânge la nivelul gurii, i-a dat niște hârtie igienică (găsită la fața locului), să se tamponeze.
Drujba nu a fost găsită, și la plecare, inculpatul încă sub influența nervilor și a băuturii consumate a lovit cu pumnul în geamurile (2.) de la intrarea în locuința părții vătămate, spărgându-le, motiv pentru care, partea vătămată a formulat plângere penală prealabilă pentru a fi tras la răspundere penală și pentru infracțiunea de distrugere.
Inculpații au părăsit locuința părții vătămate și s-au deplasat la locuința inculpatului unde au mâncat cu toții și întrucât inculpatul vroia să ajungă în Sf. G la discoteca din barul, au urcat toți trei în tren, în gara din M și s-au deplasat în Sf. G, unde la gară inculpatul i-a dat inculpatului suma de 40 lei, spunându-i că în total au fost 90 de lei, păstrând practic această sumă.
Partea vătămată s-a prezentat la Serviciul de Medicină Legală Sf. G fiind examinat la data de 29.12.2009, constatându-se următoarele: pe fața cutanată a buzei inferioare, Ja, 2 excoriații cu crustă sero - hematică, lipsa dintelui 3.2. cu alveola infiltrată hematic, cât și lipsa dinților 2.4. și 2.6. concluzionându-se că, leziunile traumatice suferite de partea vătămată s-au putut produce prin lovire cu corp dur, pentru vindecare fiind necesare circa 14 zile de îngrijiri medicale.
Reținând vinovăția inculpaților instanța de fond i-a condamnat la pedepsele arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, și, greșita reținere a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c pen. în sarcina inculpatului referitor la infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1.pen. și inculpații și, solicitând reducerea pedepselor aplicate.
Prin decizia penală nr. 101/A din 01.10.2009 a Tribunalului Covasnas -au admis apelurile declarate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și s-a dispus desfiinșarea sentinței atacate sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților și, greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și c pen. în favoarea inculpaților și, greșitei rețineri a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c pen. privind săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1.pen. de către inculpatul, greșita reținere a momentului de la care se aplică pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi inculpatei minore și a duratei termenului de încercare în privința pedepsei de 1 an închisoare aplicată acestei inculpate și s-a respins ca nefondat apelul inculpatului.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut următoarele:
În seara zilei de 26.12.2008 inculpații majori, și inculpata minoră s-au deplasat la locuința părții vătămate, din localitatea l M, inculpatul având de vânzare două briceaguri.
Inculpatul a condus pe ceilalți doi inculpații la locuința părții vătămate, cunoscând ca acesta locuiește singur într-o fostă moară, izolat de restul comunei.
Inculpata minoră era la data săvârșirii faptei prietena inculpatului, ambii inculpații majori cunoscând starea de minoritatea a acesteia.
Partea vătămată și inculpații și au consumat împreună băuturi alcoolice, mai înainte partea vătămată dând inculpatului suma de 3 lei pentru ca acesta și să cumpere 2 litri de vin.
Încă de când cei doi inculpații s-au deplasat în satul pentru a cumpăra vinul, aceștia s-au gândit să sustragă părții vătămate suma de bani pe care acesta o ținea într-un dulap, văzând locul păstrării banilor atunci când partea vătămată le-a oferit suma de 3 lei.
În timp ce inculpatul, însoțit de partea vătămată, a ieșit din încăpere pentru a merge la toaletă, acesta se aștepta ca ceilalți doi inculpații să sustragă părții vătămate banii, la înapoierea sa în casă, înțelegând din semnele făcute de cei doi, că bani încă nu au fost luați.
Pe fondul consumului de băuturi alcoolice inculpatul a dat o palmă părții vătămate, aceasta a căzut pe jos, după care inculpatul i-a aplicat aproximativ trei lovituri cu bocancul la nivelul gurii. Cei doi inculpații au luat din altă cameră mai multe produse alimentare și țigări în timp ce partea vătămată era întinsă pe jos, inculpatul cerând victimei să nu se ridice de pe jos atâta timp cât ei sustrag bunurile.
Inculpatul a luat din dulapul in care a partea vătămată își ținea bani suma de 130 lei, lui revenindu-i 90 lei iar inculpatului 40 lei, inculpata minoră fiind cea care ținea plasa în care inculpatul introducea bunurile reprezentând alimente și țigări.
Inculpata minoră a luat din camera în care era căzută partea vătămata un telefon mobil si încărcătorul acestuia, inculpatul sustrăgând un pulover și o geacă aparținând părții vătămate. De arătat este că, potrivit declarației inculpatului, în timp ce ei serveau vinul din pahare, se grăbeau sa consume băuturile alcoolice, temându-se să nu vină cineva care să îi vadă acolo, anticipând că ar putea fi ușor descoperiți raportat la ce aveau de gând să facă. La ieșirea din locuința părții vătămate inculpatul a distrus mai multe ochiuri de geam evaluate la 80 lei, conform procesului verbal de la 84 din dosarul de urmărire penală.
Partea vătămată, în urma agresiunii suferite, a avut nevoie de 14 zile îngrijirii medicale în care se includ și cele necesare tratamentului stomatologic, pierzându-și trei dinți, astfel cum acest lucru se constată în raportul medico - legal de la f.68 din dosarul de urmărire penală.
Alimentele sustrase părții vătămate au fost evaluate la 98,9 lei conform procesului verbal de la 82 din dosarul de urmărire penală.
Partea vătămată și-a recuperat telefonul mobil, încărcătorul acestuia și hainele, toate fiindu-i restituite, constituindu-se parte civilă cu suma de 1000 lei daune materiale și 2500 lei daune morale, la fond nefiindu-i acordate daune materiale decât in cuantum de 63 lei.
Tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților și sunt prea blânde, fără a ține seama de gravitatea faptei săvârșite, fiind vorba de o tâlhărie comisă în timpul nopții, într-o locuință, de către trei persoane împreună, partea vătămată pierzându-și trei dinții de pe urma loviturilor primite.
Trebuie avut în vedere și faptul ca cei doi inculpații majori au atras in activitatea lor o inculpată minoră, căreia îi cunoșteau vârsta.
Nu se justifică reținerea circumstanțele atenuante în favoarea celor doi inculpați majori, întrucât recunoașterea faptei lor este una pur formală, cu sau fără aceasta recunoaștere tâlhăria rămânând oricum probată, în condițiile în care recunoaștere nu a survenit spontan, facilitând identificarea făptuitorilor, dimpotrivă aceasta s-a produs după ce în locuința inculpatului s-au găsit obiectele de vestimentație sustrase de la partea vătămat ( proces-verbal 44 dosar de urmărire penală) și tot după ce în urma cercetării la fața locului au fost ridicate două urma papilare care s-au dovedit ca aparțineau inculpatului, fapt evidențiat de raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică ( 65 dosar de urmărire penală ).
Nu se poate considera ca inculpații si au avut o buna conduita înaintea de săvârșirea infracțiunii, câta vreme cei doi au mai suferit condamnării penale, tot pentru infracțiunii îndreptate împotriva patrimoniului.
De altfel inculpatul în timp ce era căutat de organele de poliție, a fugit, ferindu-se să ia contact cu acestea, împrejurare dovedită cu procesul verbal de la 52, astfel că nu se poate reține că inculpatul ar fi avut o atitudine de colaborare, după săvârșirea infracțiunii.
Concluzia este ca ambii inculpații nu pot beneficia de circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al.1 lit. a și c pen. pentru că nu sunt persoane cu o conduită ireproșabilă înaintea de săvârșirea infracțiunii. iar atitudinea lor de recunoaștere se datorează faptului că s-a reușit probarea contribuției lor la comiterea tâlhăriei.
Apoi trebuie avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii comise, care este reliefat atât de împrejurarea că cei doi inculpații majori au plănuit tâlhăria, acceptând implicarea inculpatei minore, dar și de faptul că deposedarea părții vătămate de suma de bani, alimente, țigări și obiectele de îmbrăcăminte, a avut loc după ce aceasta a fost întâi "pălmuită" în așa fel încât a căzut la podea și în această poziție a fost lovită cu bocancul în gură, agresiunea fiind una extrem de puternică, dovada pierderea celor trei dinți.
Inculpații majori au reflectat asupra modului de comitere a faptei, alegându-și cu atenție victima, știind că aceasta locuiește într-o zona izolată a comunei, acțiunea lor având mari șanse de reușită, luând în calcul că sunt posibilității reduse ca partea vătămată să fie vizitată de vreo persoană în acel moment.
Partea vătămata a fost pusă de inculpatul să rămână la pământ în timp ce i se sustrăgeau banii și celelalte bunuri, conform declarației acestuia, inculpații majori amenințându-l că îi vor tăia gâtul dacă va anunța cele întâmplate, ceea ce este de natură să avertizeze asupra persoanei celor doi inculpați.
În consecință în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, tribunalul va admite apelurile declarate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe împotriva sentinței penale numărul 86/21 aprilie 2009 Judecătoriei Sfântu Gheorghe pe care va desființa în parte, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților și, greșita reținere a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.1 lit a și c Cod penal în favoarea inculpaților și, greșita reținere a circumstanței agravante prevăzute de art.75 lit.c Cod penal privind săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii de distrugere prev.de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, greșita reținere momentului de la care se aplică pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi inculpatei minore și a duratei termenului de încercare în privința pedepsei de 1 an închisoare aplicată acestei inculpate, și rejudecând cauza în aceste limite:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința atacată și va repune în individualitatea lor pedepsele componente: cea de 200 lei amendă penală aplicată pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, art.76 alin1 lit.e teza a II a Cod penal și art.75 lit.c cod penal, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1 și 2 lit.b Cod penal, alin.2 ind.1 lit.a, c și e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, art.76 alin.1 lit.b Cod penal și art.75 lit.c Cod penal.
Pentru considerentele de mai sus, va înlătură circumstanțele atenuante judiciare reținute în favoarea inculpaților și și efectele acestora cât și circumstanța agravantă reținută în sarcina inculpatului cu privire la infracțiunea de distrugere.
În mod greșit s-a reținut că distrugerea geamurilor ar fi fost realizată de inculpatul împreună cu inculpații și, din probatoriu rezultând că inculpatul era singur atunci când a lovit geamurile, ceilalți doi inculpați neavând vreo contribuție sub acest aspect, astfel că circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.c Cod penal nu putea fi antamată infracțiunii de distrugere.
Apreciind că în contextul grav al violențelor exercitate asupra părții vătămate, tot un caracter grav este imprimat și acțiunii de distrugere unor geamuri ale locuinței persoanei tâlhărite,instanța de apel va proceda la o altă individualizare a sancțiunii astfel că va modifica pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și în baza art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Amenda penală este o sancțiune insuficientă, neținând cont de faptul că distrugerea a survenit unei tâlhării comise în trei dintre împrejurările enumerate de art. 211 alin.2 ind.1 Cod penal, cu alte cuvinte infracțiunea de distrugere nu este una izolată ci trebuie privită ca fiind subsecventă și concurentă unei infracțiuni grave.
Ca urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante, văzând dispozițiile art.72 alin.1 Cod penal, între care îndeosebi gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, starea sa de recidivă postcondamnatorie creată de o pedeapsă aplicată pentru furt calificat în formă continuată dar și împrejurarea comiterii tâlhăriei împreună cu o minoră, tribunalul va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, de la 3 ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 alin.1 lit.b Cod penal va contopi pedepsele astfel stabilite pentru fiecare infracțiune în parte și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.39/18.02.2008 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe definitivă prin neapelare la 05.03.2008 și va adaugă această pedeapsă la cea aplicată prin prezenta decizie, inculpatul urmând să execute în final 9 ani închisoare.
Corespunzător celor reținute în privința inculpatului, văzând și contribuția inculpatului la comiterea faptei, chiar dacă față de acesta nu sunt incidente dispozițiile referitoare la recidiva postcondamnatorie, în lumina acelorași criterii oferite de art.72 alin.1 cod penal, tribunalul va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani și 6 luni închisoare la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.83 Cod penal va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.300/20.12.2006 a Judecătoriei Târgu Secuiesc definitivă prin neapelare la 16.01.2007 și va adaugă această pedeapsă la cea aplicată prin prezenta decizie, inculpatul urmând să execute în final 9 ani închisoare.
Pedepsele de mai sus sunt pe măsura infracțiunii de tâlhărie comisă de ambii inculpați pe durata unor termene de încercare, prin executarea lor ajungându-se ajunge ca aceștia să-și formeze o altă atitudine față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
În privința inculpatei minore a, născută la 10.04.1994, reținerea circumstanțelor atenuante nu apare ca fiind nelegală, întrucât aceasta este la primul conflict cu legea penală, a fost atrasă pe calea infracțională de inculpatul care îi era prieten, comportarea sa pe parcursul procesului penal fiind sinceră.
Pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acesteia este în mod just individualizată, ținând cont de contribuția concretă a inculpatei minore, care nu a consumat băuturi alcoolice în locuința părții vătămate, ea fiind cea care a luat telefonul mobil al victimei și a ținut plasa în care a pus alimentele și țigările sustrase.
Minora a fost expertizată psihiatric, concluziile raportului de la fila 76 din dosarul de urmărire penală fiind în sensul că aceasta prezintă o întârziere mintală ușoară, având totuși discernământ. Așadar este evident că prima instanță a ținut cont de persoana infractorului atunci când a ales pedeapsă orientată sub minimul special, minim deja redus la conform art. 109 alin.1 Cod penal.
Din acest punct de vedere apelul parchetului nu este fondat, tribunalul socotind că prima instanță a reținut în mod corect circumstanțele atenuante față de inculpata minoră, coborând în mod just pedeapsa sub minimul special.
În mod legal și temeinic prima instanță a individualizat modalitatea de executare a pedepsei alegând suspendarea condiționată a executării acesteia, singura deficiență a sentinței sub acest aspect fiind aceea că prima instanță s-a oprit asupra unui interval de timp de 1 an și 6 luni, tribunalul opinând că pentru o infracțiune gravă ca și tâlhăria cel mai potrivit este un interval de timp de 2 ani, cel maxim prevăzut de art.110 Cod penal, care adăugat la durata pedepsei închisorii de 1 an, conduce la un termen de încercare de trei ani.
Așa fiind va majora durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 an aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, de la 2 ani și 6 luni la 3 ani termen de încercare.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal va interzice inculpatei minore drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal de la data împlinirii vârstei majoratului și până la terminarea executării pedepsei.
Prima instanță a interzis aceste drepturi inculpatei minore de la data rămânerii definitive a hotărârii, or, inculpata născută fiind în anul 1994, cu siguranță că la data definitivării sentinței va fi tot minoră, neavând încă recunoscute de lege dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturi care se de regulă la vârsta majoratului.
celor de mai sus, în baza art.71 alin.5 Cod penal, tribunalul va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi de la data împlinirii de către inculpata a vârstei majoratului (10.04.2012) și până la împlinirea termenului de încercare de 3 ani.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat.
Inculpatul nu este la prima abatere de la legea penală, acesta fiind condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare cu aplicarea art. 81.pen. ceea ce denotă perseverența inculpatului în săvârșirea de acte antisociale.
Instanța de apel în mod corect a majorat pedeapsa inculpatului la 7 ani și 6 luni închisoare, ținând cont de criteriile de individualizare prev. de art. 72.pen, care răspunde exigențelor și scopurilor prev. de art. 52.pen. astfel că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive a inculpatului începând cu data de 01.10.2009 până la zi și se va menține starea de arest a acestuia.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 101/A din 01.10.2009 a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestării preventive a inculpatului începând cu data de 01.10.2009 până zi și menține starea de arest a acestuia.
Stabilește onorariul pentru interpret la termenul de astăzi în sumă de 60 lei pentru traducerea din limba română în limba maghiară și invers. a fost stabilit conform nr. 1341/C/2005.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.11.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
- C - - - -
Grefier,
red. /17.12.2009
dact. /22.12.2009
jud. fond -
jud. apel -,
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Constantin Epure, Manuela
