Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.80/
Ședința publică din 01 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier - I -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea apelurilor penale declarate de apelantul revizuent condamnat și de apelantul condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 249/CEA/21.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect tâlhărie (art.211 Cod Penal) art. 211.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul revizuent în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în baza delegației nr. 3471/2009 emisă de Baroul Constanța și apelantul condamnat în stare de arest asistat de avocat din oficiu în baza delegației nr. 3472/2009 emisă de Baroul Constanța, lipsind intimata parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. Art. 176-181 cod pr. penală.
Apelantul inculpat învederează instanței că înțelege să își retragă apelul formulat, aspect consemnat și semnat în caietul de ședință al grefierului.
Apelantul revizuient arată că își menține apelul, și după ce instanța îi aduce la cunoștință disp. art. 70 al. 2, acesta este audiat, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Apelul este declarat în termen potrivit art. 363, 366 cod pr. penală și motivat conform art. 374 cod pr. penală.
Văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de formulat, în baza art. 377 cod pr. penală, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul apelantului revizuent, avocat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate ca netemeinică și nelegală și pe fond, apreciază că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 394 al. 1 lit. a cod pr. penală, în sensul că au apărut împrejurări și fapte noi necunoscute celorlalte instanțe, ce pot fi dovedite prin audierea celor doi martori și a reaudierea părții vătămate. Arată că martorii nu au fost audiați în faza de urmărire penală, întrucât revizuentul a aflat despre aceștia după rămânerea definitivă a hotărârii, aspect față de care solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire potrivit art. 304 cod pr. penală.
Apărătorul apelantului condamnat solicită să se ia act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul retragerii apelului, fiind de acord cu admiterea apelului declarat de revizuent și audierea martorilor pentru precizarea faptelor noi apărtute.
Reprezentantul Parchetului solicită să se ia act de manifestarea de voință a intimatului și de retragerea apelului.
Cu privire la apelul declarat de revizuent, solicită respingerea ca nefundat, menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 394 cod pr. penală, martorii despre care face vorbire au fost audiați nemijlocit în timpul urmăririi penale, încercându-se o continuare a probatoriilor pentru demonstrarea nevinovăției, fără indicarea de noi probe.
Apelantul revizuent solicită admiterea apelului și rejudecarea cauzei.
Apelantul condamnat solicită să se ia act de retragerea apelului său.
CURTEA
Cu privire la apelurile penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 249/CEA/24.06.2009 Tribunalul Constanța, făcând aplicare a prevederilor art. 394 C.P.P. în referire la art. 394 al. 1 lit. a C.P.P. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul - revizuient împotriva sentinței penale nr. 239/23.05.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 335/2005.
Totodată, în temeiul prevederilor art. 192al.2 C.P.P. revizuientul condamnat a fost obligat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 100 lei fiecare, reprezentând onorariile avocaților din oficiu, s-a avansat din fondurile către Baroul Constanța, pentru avocații și.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut, urmare examinării actelor și lucrărilor dosarului, următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 118/P/2004 Prin rechizitoriul nr. 118/P/2004 din 03.02.2006 al Parchetului de De lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 197 alin. 2 it. a pen. și art. 211 alin. 1,2 lit. b și alin. 21 lit. a,c pen. ambele cu aplic, ut. 33 lit. a pen. și
, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 197 alin. 2 it. a pen. și art. 211 alin. 1,2 lit. b și alin. 21 lit. a,c pen. ambele cu aplic, irt. 33 lit. a pen.
Prin actul de inculpare s-a reținut că, în noaptea de 24/25.01.2004,
prin exercitarea de violențe și amenințări asupra părții vătămate,
în vârstă de 70 ani, inculpații au întreținut cu aceasta raporturi sexuale,
împotriva voinței sale, după care i-au sustras suma de 800.000 lei și o lanternă.
Prin sentința penală nr. 239 din 23.05.2006, pronunțată în dosarul
penal nr. 335/2005, Tribunalul Constanțaa dispus:
În baza art. 197 alin. 2 lit. a pen. condamnarea inculpaților la pedeapsa de câte 10 ani închisoare fiecare și interzicerea drepturilor prev. deart. 64 lit. a,b pen. ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani, pentru ecare inculpat;
În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 21 lit. a,c pen. condamnarea iculpaților la pedeapsa de câte 12 ani închisoare fiecare;
În baza art. 33 lit. a pen. - 34 lit.b pen. contopirea pedepselor, în final fiecare inculpat exercitând pedeapsa cea mai grea, aceea de ite 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen.
2 o perioadă de câte 5 ani;
Face aplic. art. 71.pen. în ref. la art. 64.pen.;
În baza art. 88.pen. deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 26.01.2004 la 25.03.2004 pentru inculpatul și de la 26.01.2004 la 13.03.2004 pentru inculpatul;
Obligă inculpații în solidar la despăgubiri civile către partea civilă infrac, în sumă de 100.000.000 lei daune morale și 800.000 lei daune materiale.
Împotriva acestei hotărârii au declarat apel inculpații, care au solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. c pr.pen.
Prin decizia penală nr. 74/P/24.04.2007, Curtea de Apel Constanțaa admis apelurile inculpaților, a desființat sentința penală nr. 239/23 mai 2006pronunțată de Tribunalul Constanța și rejudecând, a dispus, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a pr.pen. rap. la art. 10 lit. c pr.pen. achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, prev. și ped. de art. 197 alin. 2 lit. a pen. și tâlhărie, art. 211 alin. 1,2 lit. b și alin. 2l lit. a,c pen. ambele cu aplic. art. 33 împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța invocând cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 18.pr.pen. în cauză s-a comis o gravă eroare de fapt ce a determinat greșita achitare a inculpaților
Inalta C de Casație și Justiție prin decizia penală nr. 4880/19 oct. 2007 pronunțată în dosarul penal nr-, cu majoritate de voturi, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 74/P/24.04.2007 a Curții de Apel Constanța - Secția Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie, privind pe intimații și, a casat decizia penală apelată și a menținut sentința penală nr. 239/23 mai 2006 Tribunalului Constanța.
Opinia separată a președintelui completului de judecată a fost în sensul respingerii, ca nefondat, a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 74/P/24.04.2006 a Curții de Apel Constanța.
Prin cererea de revizuire formulată inițial și înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 12.09.2008, completată prin alte două cereri înregistrate la 6 oct.2008 și, respectiv, 20 oct.2008 și precizată prin declarația dată la procuror la data de 13.11.2008, a invocat cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. a pr.pen.
Revizuentul motivează cererea sa prin aceea că se constituie în fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, aspecte precum acelea că partea vătămată a afirmat, când 1-a văzut, că nu știe dacă și el a fost sau nu la comiterea faptei, aceasta susținând că fapta a fost comisă de inculpatul, care se afla lângă el; că, aflându-se în clădirea poliției din comuna, a auzit când inculpatul era bătut pentru a declara că și el a participat la faptă; că numitul A, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, i-a spus că ei sunt băgați nevinovați în penitenciar, comandantul care i-a cercetat procedând în aceeași manieră și cu alți condamnați, că numitul s-a întâlnit cu mama inculpatului și i-a spus că el știe cine sunt autorii faptei, fără a-i preciza vreun nume; nu s-a stabilit că lichidul seminal îi aparține, aspecte față de care se consideră nevinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Revizuientul a solicitat audierea numiților A și.
În raport de precizările petentului - condamnat, în ședința publică din data de 23.06.2009 tribunalul, în conformitate cu disp. art. 403 alin.1 a C.P.P. pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire în raport de care va reține următoarele aspecte:
Pentru ca cererea de revizuire bazată pe disp. art. 394 alin. 1 lit.
pr.pen. să poată fi admisă, este necesară îndeplinirea a două condiții: să fie
descoperite fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanțe la
soluționarea cauzei pe fond și pe baza acelor fapte sau împrejurări să se poată
dovedi netemeinicia hotărârii și ajunge la o soluție opusă, relativ de achitare
revizuientului.
Revizuientul nu invocă nici o faptă sau împrejurare nouă care să nu fi fost cunoscută și examinată de instanțe la soluționarea cauzei.
Apărarea inculpatului a fost avută în vedere și a fost analizată de instanțele de judecată, fiind înlăturată ca nefondată, astfel încât asupra acestui aspect nu se mai poate relua judecata.
Susținerile revizuientului, cum că numitul i-ar cunoaște pe adevărații făptuitori, nu sunt pertinente, atât datorită mijloacelor de probă analizate în dosarull de fond care au demonstrat vinovăția condamnatului, cât și datorită lipsei de verosimilitate a acestor susțineri.
Mai mult, audierea numitului A nu este utilă și pertinentă atâta timp cât acesta a făcut, în prezența revizuientului, afirmații generale fără legătură cu faptele săvârșite de acesta.
În aceste condiții tribunalul reține că este inadmisibil ca pe cale extraordinară de atac a revizuirii să se ajungă la o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări deja verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Soluția de condamnare a inculpatului este legală și temeinică în ceea ce privește vinovăția acestuia care se sprijină pe mijloacele de probă administrate în cauză în raport de care tribunalul apreciază ca inadmisibilă cererea de revizuire în condițiile arătate.
Față de aceste considerente:
În baza art. 403 alin.3 în C.P.P. ref la art. 394 alin.1 lit. a C.P.P.;
Va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul - revizuent împotriva sentinței penale nr. 239/23.05.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal.nr. 335/2005.
În baza art. 192 alin.2 C.P.P.;
Va obliga pe revizuentul - condamnat la 800 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 100 lei fiecare onorarii avocat oficiu se avansează din fondurile MJ către baroul Constanța în favoarea avocați și.".
Împotriva sentinței penale nr. 249/CEA/ 24.06.2009 a Tribunalului Constanța, au declarat apel, în termen legal, condamnatul revizuient și condamnatul.
Prezent în fața instanței de apel și asistat de avocat din oficiu, apelantul a declarat că înțelege să-și retragă apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 249/CEA/24.06.2009 a Tribunalului Constanța și a solicitat să se ia act de această manifestare de voință.a sa.
Apelantul revizuient a criticat hotărârea Tribunalului Constanța, prin care i s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 239/23.05.2003 a Tribunalului Constanța pentru netemeinicie și nelegalitate, motivat în esență, de faptul că, sunt îndeplinite cerințele art. 394 al.1, lit a C.P.P.în sensul existenței unor fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță a soluționat fondul cauzei și care pot fi dovedite cu cei doi martori și cu reaudierea părții vătămate.
În concluzie a solicitat, admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 249/CEA/24.06.2009 a Tribunalului Constanța și urmare rejudecării să se admită în principiu cererea de revizuire a sentinței penale nr. 239/23.05.2006 a Tribunalului Constanța.
Examinând actele și lucrările dosarului, în lumina criticii din apelul revizueientului, Curtea reține că. Sentința penală nr. 249/CEA/24.06.2009 a Tribunalului Constanța este temeinică și legală iar apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea de revizuire a sentinței penale nr. 239/23.05.2006 a Tribunalului Constanța este întemeiată pe dispozițiile art. 394 al.1 lit.a cod procedură penală iar împrejurarea nouă descoperită după pronunțarea hotărârii de condamnare revizuientului, conform susținerilor acestuia, se referă la faptul că numiții Stănel și A i-ar cunoaște pe adevărații făptuitori.
Așa cum a reținut și instanța de fond, faptele sau împrejurările noi.la care se referă prevederile art. 394 al.1 lit. Cod procedură penală, trebuie să fie de natură a proba netemeinicia și nelegalitatea hotărârii de fond cu consecința ajungerii la soluție contrară aceleia pronunțate de instanța de fond.
În speță, martorii propuși de apelantul revizuient nu cunosc împrejurări noi legate de faptele ce au atras condamnarea lui ci, niște zvonuri lansate de alte persoane, potrivit cărora alte persoane, neidentificate de aceștia, ar putea fi autorii faptelor ce au atras condamnarea apelantului revizuent.
Aceste susțineri, pe lângă faptul că nu se referă la împrejurări concrete ce țin de săvârșirea faptelor ce au atras condamnarea revizuientului, sunt și contrazise de probele administrate, pe baza cărora s-a reținut vinovăția acestuia.
În aceeași ordine de idei, reaudierea părții vătămate nu este utilă, în condițiile în care atitudinea evazivă a acesteia, vis a vis de autorii faptelor, a fost cunoscută și analizată, în contextul probator al cauzei de instanța de fond, fiind deci evident faptul că nu ne aflăm în situațiile stipulate de art. 394 al.1, lit a Cod procedură penală.
Raportat la cele ce preced, Curtea constată că, instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal faptul că cererea de revizuire formulată de condamnatul nu se încadrează în cerințele art. 394 al.1, lit a și C.P.P. conform art. 403 al.3 a C.P.P. respins-o ca inadmisibilă.
Critica din apelul revizuientului dovedindu-se a fi neîntemeiată, iar examinarea din oficiu a hotărârii atacate neevidențiind alte motive de reformare a acestuia, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 249/CEA/24.06.2009 a Tribunalului Constanța.
Având în vedere declarația personală a apelantului revizuient,făcută în fața curții, potrivit căreia își retrage apelul, în conformitate cu prevederile art. 349 al.1 C.P.P. se va lua act de retragerea apelului acestuia.
Văzând și dispozițiile art. 189 C.P.P. curtea va dispune ca plata onorariilor avocaților in oficiu să se facă din fondurile către Baroul Constanța, în sumă de câte 300 lei fiecare, pentru avocații și.
Totodată, urmează ca cei doi apelanți să fie obligați să plătească statului câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.379 pct.1 lit.b Pr.Penală.
Respinge, ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuent 02.05.1971, împotriva sentinței penale nr.249/CEA/24.06.2009 pronunțată de Tribunalului Constanța.
În temeiul art.369 al.1 Cod pr.penală:
Ia act de retragerea apelului de către apelantul condamnat 27.07.1971, împotriva sentinței penale nr.249/CEA/24.06.2009 pronunțată de Tribunalului Constanța.
În temeiul art.189 Cod pr.penală:
Dispune plata din fondul a onorariului apărătorului din oficiu av. și, în sumă de câte 300 lei fiecare.
Obligă apelanții la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat în sumă de câte 500 lei fiecare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru revizuentul.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
I -
Red. Jud fond
Red dec.V -
3 ex./23.10.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure
