Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 827/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 827/ DOSAR NR-
Ședința publică din 13 noiembrie 2008.
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
- - - JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, împotriva deciziei penale nr. 43/Ap din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată, lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 05 noiembrie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 13 noiembrie, când,
1. Constată că, prin sentința penală nr. 1856 din 6 noiembrie 2007 Judecătoriei Brașov, pronunțată în dosarul penal nr-, în baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, inculpatul, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie ( comisă la data de 16.04.2007). În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și art. 74 lit. b, c, art. 76 lit. c Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (comisă la data de 2.05.2007).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 81 și 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal.
Prin aceeași sentință, în baza art. 26. penal, rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat și inculpatul, la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie (comisă la data de 16.04.2007).
În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și art. 74 lit. b, c, art. 76 lit. c Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (comisă la data de 2.05.2007).
În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. c penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal, inculpatul a fost condamnat și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie ( comisă la data de 5.06.2007).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 și 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal.
Prin aceeași sentință, în baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21lit. a, b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și art. 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat și inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.10.1989, în mun. B, domiciliat în,-, jud. B, fără forme legale în mun. B,-,. C,. 2, jud. B, CI seria - nr. -, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal.
În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c și art.76 lit. b Cod penal, a fost condamnat și inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.05.1989, în mun. B, domiciliat în mun. B,-,. 8P,. 10, jud. B, CI seria - nr. -, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 86/2 al. 1 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal.
În baza art. 14 Cod proc. penală, rap. la art. 998-999 cod civil și art. 1000 al. 2 Cod civil, cei trei inculpați minori au fost obligați în solidar, fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente și anume: inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și; inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și și inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile suma de 350 lei despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.
S-a luat act că părțile vătămate -, - și - nu s-au constituit părți civile.
2. Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În data de 16.04.2007, în jurul orelor 12.00, partea vătămată s-a deplasat singur spre școală și pe str. - a ajuns din urmă un grup de persoane, respectiv inculpații, și. Inculpatul a întrebat-o pe partea vătămată cât este ceasul, iar aceasta a scos din buzunar telefonul mobil pentru a răspunde, apoi și-a continuat drumul spre școală. Inculpatul a comunicat celorlalți doi că partea vătămată are telefon mobil, astfel că au hotărât să-l sustragă, urmărindu-l în acest scop pe. Partea vătămată a realizat că este urmărit și a încercat să grăbească pasul însă, la un moment dat, l-a prins din urmă și a oprit-o, acuzând-o că "s-a luat de fratele lui". Cei doi au discutat, apropiindu-se și ceilalți doi inculpați care i-au blocat drumul părții vătămate, așezându-se în direcția de deplasare urmată de aceasta. Inculpatul a așteptat ca pe stradă să nu fie alte persoane, după care i-a cerut părții vătămate telefonul mobil. La refuzul acesteia, inculpatul i-a dat lui un briceag, pe care îl purta asupra sa, iar partea vătămată, speriată, a dat telefonul mobil inculpaților. Observând că are și un lanț de la gât, inculpatul i l-a cerut părții vătămate, promițându-i că-i va restitui telefonul și la refuzul părții vătămate, a adresat amenințări acesteia. Partea vătămată le-a predat lanțul, iar cei trei au plecat cu bunurile sustrase. Cei trei au vândut telefonul mobil și au împărțit banii, iar lanțul l-au vândut inculpatului, fără a-i comunica proveniența acestuia.
În data de 02.05.2007, în jurul orelor 09.30, partea vătămată - s-a deplasat singur spre școală, pe str. -, fiind observată de către inculpații și. Cei doi au oprit-o pe partea vătămată și inculpatul i-a adresat cuvinte provocatoare, spunându-i că este "băiat de bani " și că "se crede șmecher", spunându-i și că vrea s-o descalțe. Apoi, cei doi inculpați au întrebat-o dacă are bani, iar la răspunsul negativ al părții vătămate inculpatul a prins-o cu mâna de gât și i-a cerut să scoată telefonul. Fiind speriată, partea vătămată a scos telefonul din buzunar și inculpatul l-a luat. Același inculpat i-a spus părții vătămate să nu apeleze la poliție, în caz contrar urmând a "avea grijă de el", cunoscând și liceul pe care îl urma. Cei doi inculpați au vândut telefonul mobil, banii împărțindu-i în mod egal.
În data de 05.06.2007, în jurul orelor 12.00, părțile vătămate - și - au plecat împreună de la școală, îndreptându-se spre casă. Inculpații și, care se aflau în zonă, au observat că partea vătămată are un telefon mobil asupra sa, astfel că au hotărât să-l sustragă. Inculpatul a mers în fața celor doi și a pus mâna pe gard pentru a le bloca drumul, după care le-a cerut să scoată tot ce au de valoare în buzunare, în caz contrar îi va. Deși inițial au crezut că este o glumă, cei doi și-au dat seama că este ceva serios în momentul în care a venit și inculpatul, care a tras-o într-o parte pe partea vătămată.
Inculpatul, rămas cu partea vătămată, i-a cerut telefonul mobil, partea vătămată supunându-se de frică, însă încercând să explice că nu are un telefon performant. În acest scop, i-a arătat inculpatului telefonul său, după care l-a băgat înapoi, în buzunar. Inculpatul i-a aplicat o palmă părții vătămate, cerându-i să scoată telefonul și să-i dea., partea vătămată a încercat să fugă, însă inculpatul i-a pus o, astfel că acesta a căzut. După ce s-a ridicat, inculpatul i-a cerut din nou telefonul, amenințând-o că o va și partea vătămată, de frică, i-a predat telefonul, după ce în prealabil a scos cartela. După ce a primit telefonul, inculpatul i-a comunicat părții vătămate că nu mai are nici o cu ea, îndreptându-se spre zona în care se aflau partea vătămată și inculpatul.
În acest interval de timp, inculpatul, observând că partea vătămată are două brățări de, a hotărât să le sustragă. I-a cerut părții vătămate să-i dea brățările, amenințând-o cu bătaia în caz contrar. Ca urmare a acestei amenințări, dar și a violențelor exercitate asupra prietenului său, partea vătămată i-a dat una dintre brățări inculpatului, iar cealaltă i-a fost desprinsă de pe mână chiar de către acesta. Inculpatul a încercat să-i ia și inelul de pe deget, fără a reuși, iar telefonul i l-a restituit după ce a constatat că nu are o valoare mare.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, prima instanță a reținut că, infracțiunile săvârșite de inculpați prezintă un grad de pericol ridicat, respectiv tâlhării, infracțiuni comise cu violență, faptul că, în ceea ce-i privește pe inculpații și nu a fost vorba de un incident izolat, participând la comiterea a două și respectiv trei asemenea fapte, în timp ce inculpatul, deși a comis o singură infracțiune, a furnizat arma folosită pentru amenințare. De asemenea, prima instanță a reținut ca circumstanță concretă ale săvârșirii infracțiunilor faptul că cei trei inculpați au ales victime de aceeași vârstă, intimidându-i și acționând în grup, pentru asigurarea succesului, elemente care indică gradul de pericol social ridicat atât al faptelor cât și al inculpaților, criterii în funcție de care instanța a apreciat că aplicarea unor măsuri educative nu este suficientă, aplicând pedepse stabilite și conform art. 109. penal.
S- mai reținut în privința tuturor inculpaților, faptul că nu au antecedente penale, că în societate au un comportament adecvat, faptele pentru care sunt judecați fiind apreciate de către toți ca reprezentând evenimente izolate și inexplicabile, iar potrivit concluziilor referatelor de evaluare, aceștia au săvârșit faptele pe fondul imaturității și ca o manifestare a teribilismului specific vârstei, sub influența reciprocă a grupului de prieteni din care fac parte.
De asemenea, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, inculpații au avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise și s-au prezentat în instanță la fiecare termen de judecată, precum și faptul că în faza de urmărire penală au recuperat o parte din prejudiciul cauzat, împrejurări pe care le-a reținut ca circumstanțe atenuante, prev. de art. 74 al. 1 lit. b și c penal și în baza art. 76 al. 1 lit. c și respectiv b penal, le-a aplicat pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de lege.
3.Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, solicitând admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței atacate, privind individualizarea pedepselor principale și durata termenului de încercare stabilit în cazul inculpaților minori și rejudecând cauza în aceste limite, instanța de apel să dispună majorarea pedepselor aplicate de instanța de fond, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților, precum și majorarea termenelor de încercare stabilite pentru inculpații minori.
De asemenea, în motivarea apelului s-a mai arătat că, față de gravitatea faptelor săvârșite, numărul acestora și intervalul de timp scurt între acestea, termenul de încercare stabilit de instanța de fond pentru inculpații minori, după aplicarea art. 81 și 110. penal, este deosebit de mic, respectiv stabilit la minimul prevăzut de lege de 6 luni, plus pedepsele aplicate, când, potrivit art. 110. penal, instanța avea posibilitatea de a stabilii, pe lângă pedeapsă un interval de timp mai mare, între 6 luni și 2 ani, termen pe durata căruia să se poată verifica în mod eficient, dacă a intervenit îndreptarea și reeducarea inculpaților și dacă scopul pedepselor a putut fi atins chiar fără executarea lor.
În ședința publică din data de 5 mai 2008, reprezentanta parchetului, oral, a invocat și un alt motiv de nelegalitate a sentinței atacate, referitoare la omisiunea instanței de fond de a aplica și individualiza pedepsele accesorii cu privire la toți inculpații în cauză, solicitând ca instanța de apel, în baza art. 71 al. 1. penal, să dispună interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza Ii și b penal, cu menținerea aplicării dispozițiilor art. 71 al. 5. penal.
Împotriva sentinței a mai declarat apel inculpatul, motivat oral, solicitând ca executarea pedepsei să fie suspendat condiționat, doar în baza art. 81. penal și inculpatul, motivat oral, solicitând să se aplice măsura educativă a libertății supravegheate, prev. de art. 103. penal, iar cu privire la latura civilă, să respingă, ca nedovedite, pretențiile formulate de partea civilă.
4. Prin decizia penală NR. 43/A din 15 mai 2008 Tribunalul Brașov a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpații și împotriva sentinței penale nr. 1856 din 6 noiembrie 2007 Judecătoriei Brașov, pe care o desființează în parte, referitor la neaplicarea pedepselor accesorii și cu privire la măsurile de supraveghere stabilite pentru inculpatul până la împlinirea vârstei de 18 ani și rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 71 al. 1. penal, a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și b penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii, pentru inculpații, și, iar pentru inculpatul minor începând cu data de 27.12.2008, și până la terminarea executării pedepselor.
A înlăturat din sentință aplicarea dispozițiilor art. 1101teza I penal față de inculpatul, respectiv încredințarea supravegherii inculpatului părinților săi și interzicerea de a intra în legătură cu inculpații, și, până la împlinirea vârstei de 18 ani și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
5. Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna. S-a invocat motivul de casare prevăzut de art. 3859cpt. 144 Cod procedură penală, criticându-se individualizarea judiciară a pedepselor.
6. Recursul este fondat, în sensul celor ce se vor arăta în continuare.
Deși instanțele au reținut în mod corect starea de fapt, participarea fiecărui inculpat și încadrările juridice, în procesul de individualizare judiciară a pedepselor, precum a modalității de executare a acestora nu s-a acordat eficiență tuturor criteriilor prevăzute de lege.
Astfel, pedepsele aplicate reflectă circumstanțele personale favorabile inculpaților dar nu sunt corespunzătoare pericolului social concret al faptelor.
Inculpații au acționat împreună, chiar dacă participarea este diferită, părțile vătămate au fost fie amenințate cu un briceag fie supuse unor acte de violență ( o parte vătămată a fost strânsă de gât iar alta a fost lovită cu palma) și de fiecare dată lui s-au sustras bunurile de valoare pe care le aveau asupra lor, iar aceste circumstanțe trebuie să se regăsească în cuantumul pedepselor aplicate.
Chiar dacă reținerea de circumstanțe judiciare atenuante este justificată, pedepsele au fost stabilite într-un cuantum prea mic, care nu mai este în măsură să răspundă scopurilor legale pentru care sunt aplicate.
Pentru inculpații și la stabilirea pedepselor trebuia să se țină cont de caracterul repetat al faptelor.
Modalitățile de executare a pedepselor, alese de prima instanță, în cazul inculpaților și nu sunt de natură să asigure o supraveghere corespunzătoare a celor în cauză, iar pentru inc., participant la o singură faptă, este suficientă aplicarea art. 81 Cod penal.
7.Așa fiind, în temeiul art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 43/A/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o va casa numai cu privire la individualizarea judiciară pedepselor aplicate inculpaților, iar cu privire la inculpații - și și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor. Va desființa și sentința penală nr. 1856/06.11.2007, pronunțată de Judecătoria Brașov, în aceleași limite.
Rejudecând, va repune pedepsele aplicate în individualitatea lor, pentru inculpații - și.
Pentru inc. -, va majora pedepsele aplicate de la 1an și 6 luni la 3 ani și de la 1 an la 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 33 lit.a și art.34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele și va stabili ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 86 ind.2 Cod penal va fixa un termen de încercare în sarcina inculpatului de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul va fi obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 Cod penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Pentru inc., va majora pedepsele aplicate de la 9 luni la 1 an și 6 luni, de la 1 an și 3 luni la 3 ani și de la 1 an și 6 luni la 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a și art.34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele și va stabili ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 86 ind.2 Cod penal va fixa un termen de încercare în sarcina inculpatului de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul va fi obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 Cod penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Pentru inculpații și va majora pedepsele de la câte 1 an la câte 2 ani închisoare și menține dispozițiile cu privire la aplicarea art. 81 Cod penal pentru inc., iar în ceea ce privește pe inc. va înlătura aplicarea art. 861Cod penal și va face aplicarea art. 81 Cod penal. Va menține pentru ambii inculpați aplicarea pedepselor accesorii și aplicarea art. 71 alin.5 Cod penal.
Va fixa termene de încercare de câte 4 ani, pentru ambii inculpați și le atrage atenția asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale ambelor hotărâri.
8. În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 43/A/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o casează numai cu privire la individualizarea judiciară pedepselor aplicate inculpaților, iar cu privire la inculpații - și și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor. Pe cale de consecință, desființează și sentința penală nr. 1856/06.11.2007, pronunțată de Judecătoria Brașov, în aceleași limite.
Rejudecând:
Repune pedepsele aplicate în individualitatea lor, pentru inculpații - și.
Pentru inc. -, majorează pedepsele aplicate de la 1an și 6 luni la 3 ani și de la 1 an la 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 33 lit.a și art.34 lit. b Cod penal contopește pedepsele și stabilește ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 86 ind.2 Cod penal fixează un termen de încercare în sarcina inculpatului de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul este obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 Cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
B, la datele fixate de acest serviciu;
- să comunice, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință
sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele
lui de existență;
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Pentru inc., majorează pedepsele aplicate de la 9 luni la 1 an și 6 luni, de la 1 an și 3 luni la 3 ani și de la 1 an și 6 luni la 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a și art.34 lit. b Cod penal contopește pedepsele și stabilește ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 86 ind.2 Cod penal fixează un termen de încercare în sarcina inculpatului de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul este obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 Cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
B, la datele fixate de acest serviciu;
- să comunice, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință
sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele
lui de existență;
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Pentru inculpații și majorează pedepsele de la câte 1 an la câte 2 ani închisoare și menține dispozițiile cu privire la aplicarea art. 81 Cod penal pentru inc., iar în ceea ce privește pe inc. înlătură aplicarea art. 861Cod penal și face aplicarea art. 81 Cod penal. Menține pentru ambii inculpați aplicarea pedepselor accesorii și aplicarea art. 71 alin.5 Cod penal.
Fixează termene de încercare de câte 4 ani pentru ambii inculpați și le atrage atenția asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale ambelor hotărâri.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
pt. - - aflată - - - -
în concediu medical
semnează,
Președinte instanță
Grefier
- -
red.27.11.2008
dact./27.11.2008
3 exemplare
jud fond-
jud apel- /
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Șerban, Alexandru Vasiliu
