Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.88/
Ședința publică din data de 09 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr. 143 din data de 17 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul C, Strada - cel nr.62, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.211 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimatul inculpat personal și asistat de apărătorul său ales - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.142/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa:
- intimatei parte civilă " " SRL C;
- intimatei parte vătămată - decedată.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Intimatul inculpat, fiind întrebat de instanță și având cuvântul, precizează că își menține declarațiile date anterior și nu mai are altceva de declarat, în plus.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.367-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond, prin sancționarea inculpatului cu o pedeapsă egală cu perioada arestării preventive, de 1 an și 183 zile.
Individualizarea pedepsei prevăzută de disp.art.72 Cod penal, nu are în vedere criteriile reținute de instanța de fond.
Arată că, instanța de fond nu a avut în vedere decât pedeapsa deja executată de inculpat.
Consideră că nu așa se realizează individualizarea pedepsei, ci, se are în vedere gravitatea faptei săvârșită de inculpat care a pătruns noaptea, într-un magazin, unde partea vătămată era singură.
Apreciază că această modalitate de săvârșire a faptei, este una dintre cele mai grave și inculpatul nu a fost sancționat de instanța de fond decât cu 1 an și 183 zile.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și rejudecând, să se aplice pedeapsă în limitele textului de lege incriminator.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat, cu precizarea că inculpatul nu a formulat apel întrucât perioada de tinerețe petrecută în penitenciar, nu i-o mai dă nimeni înapoi.
Solicită a se observa că instanța de fond s-a chinuit să afle adevărul dar mai mult să salveze actul de inculpare, astfel încât, pentru fapta de tâlhărie i-a aplicat circumstanțe atenuante, motiv pentru care se întreabă care este pericolul social al unor fapte de acest gen.
Consideră că dosarul nu are nicio probă, în acuzare, nu există nici un martor ocular, testul poligraf a fost negativ și nu s-a găsit spray-ul pulberizant.
Arată că, există un martor care a văzut când partea vătămată a indicat o altă persoană decât pe cea a inculpatului, la recunoașterea din grup.
În concluzie, precizează că singura probă este declarația părții vătămate care este subminată din toate părțile.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de parchet.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.143 din data de 17 martie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art.211 alin.1, 2 lit."b" și alin.21lit."b" Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit."a", art.76 alin. 1 lit."b" Cod penal,
A condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la 28.05.1987 în C la pedeapsa închisorii de 1 an și 183 zile.
În baza art.71 Cod penal,
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit."a" teza a doua și lit."b" Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal,
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 29.01.2006 până la 30.07.2007.
A constatat executată în întregime pedeapsa aplicată.
În baza art. 14, art.346 alin. 1 Cod procedură penală,
A admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC SRL
În baza art. 998, art. 999 Cod civil,
A obligat pe inculpatul către partea civilă SC SRL C la plata sumei de 800 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală
A obligat pe inculpat la plata sumei de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.136/P/2006 emis la data de 20.02.2006 de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAs -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1,2 lit."b" și alin. 21Cod penal.
Dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului s-a fundamentat pe următoarele mijloace de probă:
- declarațiile părții vătămate;
-declarațiile martorilor,;
- declarațiile inculpatului;
- procesul-verbal de cercetare la fața locului;
- fotografiile judiciare;
- procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup;
- procesul verbal de identificare a inculpatului.
Prin sentința penală nr.603/P/21.12.2006 pronunțată de către TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr- s-a dispus:
- condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1,2 lit."b" și alin. 21Cod penal cu aplicarea art.74 lit."a", art. 76 lit."b" Cod penal.
- interzicerea exercitării de către inculpate a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod Penal;
- menținerea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpate;
- deducerea perioadei reținerii și arestării preventive, de la 29.01.2006 la zi;
- admiterea acțiunii civile formulate în cauză și obligarea inculpatului către partea civilă SC SRL C la plata daunelor materiale în sumă de 800 RON;
- obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 750 RON.
Prin decizia nr. 32/P/16.02.2007 a Curții de APEL CONSTANȚAa fost admis apelul declarat în cauză numai de către inculpatul, s-a desființat sentința penală mai sus menționată și s-a dispus rejudecarea cauzei de către TRIBUNALUL CONSTANȚA, fiind menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
Dat fiind motivul care a condus la desființarea sentinței - nesemnarea încheierii de ședință în care au avut loc dezbaterile precum și a încheierilor de amânare a pronunțării de către președintele de complet, instanța a considerat că, rejudecarea prezentei cauze nu implică în mod automat readministrarea probatoriului din primul ciclu procesual, actele procedurale îndeplinite de către prima instanță pânăla intrarea în dezbateri păstrându-și valabilitatea.
Cu ocazia judecării fondului cauzei în primul ciclu procesual au fost audiați inculpatul-14, reprezentantul părții civile -51, partea vătămată în prezent decedată-52, martorii -53, -67, -68, -131, ismail ghiulver-132, BELGIAN-161, -f 169, -170. Au fost atașate de asemenea înscrisuri la dosarul cauzei-adresa din 25.10.2006 emisă de către societatea parte civilă din care rezultă că în perioada de referință la magazinul de pe B-dul. - a stat la vânzare o singură vânzătoare, și anume partea vătămată -145, precum și declarația notarială a numitului BELGIAN-162 în care a precizat că inculpatul a plecat de la de internet în noaptea de 24/25.01.2006în jurul orei2,00.
Cu prilejul rejudecării cauzei, instanța a procedat la reaudierea inculpatului-24 și a apreciat pertinente concludente și utile o parte din probele propuse în al doilea ciclu procesual, procedând astfel la audierea martorilor -42, -f43- rude ale inculpatului, -99, 160, prieteni ai inculpatului -159, prietena inculpatului, ascultați la solicitarea acestuia.
Instanța a apreciat totodată necesară reaudierea numiților -161 și -191 și obținerea unor relații-173-180, de la Secția 1 Polițe C în referire la locația în cadrul căreia s-a realizat activitatea de recunoaștere din grup în cursul urmăririi penale, relații necesare în vederea aprecierii sincerității inculpatului și a martorilor care au declarat că, la recunoașterea din grup partea vătămată a recunoscut o altă persoană și că, numai în urma intervenției lucrătorului de poliție l-a indicat pe inculpat.
Tot cu prilejul rejudecării cauzei s-a încuviințat și s-a realizat testarea inculpatului la poligraf, acesta a depus la dosar alte declarații notariale-100, 101, în cuprinsul cărora precizează că inculpatul a stat la de internel până la ora3,15iar BELGIAN menționează o altă oră -2,45.
Din analiza și coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, în cursul cercetării judecătorești în primul ciclu procesual precum și cu prilejul rejudecării cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Partea vătămată lucra în calitate de vânzătoare la magazinul situat în B-dul. - nr. 207, aparținând părții civile SC SRL C, magazin deschis și pe timpul nopții.
În noaptea de 24/25.01.2006 partea vătămată își desfășura activitatea la
magazin, pe timpul nopții realizând servirea la geam.
În jurul orei 3,15 venit la magazin un tânăr pe care îl știa din vedere, întrucât îi mai vânduse produse și care a rugat-o să îi permită accesul în interiorul magazinului.
Întrucât îl mai văzuse pe tânărul respectiv, acesta îi vorbise, părea un copil, având doar o bluză sport albă, i-a permis accesul în magazin, mai ales că și cu alte ocazii mai primea în interior pe timpul nopții vecini, cunoscuți, prieteni, neavând loc anterior nici un incident.
Partea vătămată a precizat în declarațiile date în cursul procesului că a bănuit că tânărul coborâse dintr-o mașină în care mai era cineva și datorită faptului că, înainte de a intra în magazin, tânărul s-a uitat în partea și a făcut un semn,
După ce a intrat în magazin, tânărul respectiv i-a cerut părții vătămate o de chips- uri, pe care aceasta i-a adus-o, apoi a întrebat-o dacă are delikat granulat și suc de roșii, aceste produse fiindu-i puse pe tejghea. Ulterior inculpatul a cerut o mai mare de chips-uri și în momentul în care partea vătămată s-a întors către raft și a întins mâna spre, tânărul a lovit-o în zona cefei.
Partea vătămată a reușit să se întoarcă înspre tânărul respectiv, moment în care acesta, aplecându-se peste tejghea, i-a pulverizat în spray paralizant, ceea ce a determinat căderea acesteia între tejghea și raftul cu produse.
În cădere, partea vătămată a observat totuși cum agresorul s-a întins spre casa de marcaj aflată pe tejghea și a încercat să smulgă sertarul în care se aflau aproximativ 9.000.000 lei vechi, însă, trăgând de sertar, casa de marcaj a căzut, rămânând agățată de ea firul ce leagă cele două piese detașabile.
După ce tânărul respectiv a ieșit în fugă din magazin fără a lua și produsele pe care le comandase, partea vătămată a început să țipe, la fața locului venind șeful său care îi era frate și care locuia în imobilul în care se afla și magazinul, precum și soția acestuia.
Pe baza descrierii realizate de către partea vătămată, descriere care a vizat și îmbrăcămintea făptuitorului, organele de poliție l-au suspectat pe inculpatul, pe care l-au căutat acasă în ziua de 26.01.2006, însă nu a fost găsit, mama acestuia declarând că fiul său a dormit în noaptea precedentă la acestuia, susținere infirmată ulterior chiar de către inculpat care a precizat că, de la o sală de internet a plecat acasă, precum și de către acestuia audiată de către instanță în primul ciclu procesual.
În data de 28.01l.2006 inculpatul a fost depistat întâmplător la, unde, datorită comportamentului inadecvat, a fost depistat de către organele de poliție care au constatat că acesta este căutat de către Secția I Poliție.
Pe data de 28.01.2006 s-a efectuat recunoașterea din grup, prilej cu care, partea vătămată l-a indicat fără ezitare pe agresor, în persoana inculpatului, menționând că îl recunoaște după înfățișare și privire.
Împrejurarea că partea vătămată l-a recunoscut fără nici o ezitare pe inculpat este confirmată prin declarațiile martorilor asistenți și, martori care au declarat constant, atât în faza de urmărire penală precum și în cursul cercetării judecătorești că partea vătămată a precizat în momentul indicării inculpatului că acesta i-a pulverizat în spray paralizant.
Partea vătămată a declarat în cursul urmăririi penale că nu a avut nici un dubiu privința recunoașterii din grup a inculpatului ca fiind persoana care a intrat în magazin și a agresat-o, fiindu-i ușor să îl recunoască întrucât îl cunoștea din vedere, nefiind prima dată când cumpărase de la magazinul său.
Împotriva sentinței penale nr.143 din 17 martie 2008 Tribunalului Constanța, privind pe intimatul inculpat, a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de apel, se solicită desființarea sentinței penale și rejudecând să se dispună o nou individualizare a pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse într-un cuantum mai mic, în raport de gravitatea faptei comise.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constată că instanța de fond în mod corect a interpretat și a aplicat prevederile din art.72 Cod penal, privind individualizarea pedepsei, în raport de gradul de pericol social al faptei, derivat din împrejurările în care a săvârșit fapta (a pătruns pe timp de noapte în magazin, a lovit partea vătămată precum și prin pulverizare de spray paralizant), dar și de datele care îl caracterizează pe inculpat (este tânăr, nu are antecedente penale, face parte dintr-o familie organizată), date care concluzionează că acesta nu prezintă periculozitate socială deosebită.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 punct. 1 lit."b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr. 143 din data de 17 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 22.09.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Adriana Ispas
