Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 88/2009
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de - procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HUNEDOARA împotriva deciziei penale nr. 82/A/23.02.2009 pronunțată de către Tribunalul Sibiu în dosar nr-
având ca obiect infracțiunea de tâlhărie (art.211 Cod Penal).
Cauza a fost dezbătută la data de 15 iunie 2009 când cei prezenți au pus concluzii orale consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față
Prin sentința penală nr. 883/2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Devaa condamnat inculpații:
, la:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1,2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit.
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83,84 Cod penal.
În baza art. 88 al.1 pad edus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive, respectiv, 10 zile ( 10.03.2007 - 19.03.2007).
2., la:
8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de
art. 180 al.2 p, cu aplicarea art. 75 lit. a, c
Cod Penal3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art.221al.1
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83,84 Cod penal.
3., la:
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 al.2 p, cu aplicarea art. 75 lit. a,c Cod Penal, art. 74,76 lit. e p, art. 80 al. 2.
Cod Penal-2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art.221al.1 p, cu aplicarea art. 74,76 lit. e
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83,84 Cod penal.
4. - minor, la:
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 al.2 p, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal, art. 74,76 lit. e Cod Penal, art. 80 al. 2.Cod Penal, art. 99 și urm
Cod Penal-500 lei RON amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire
prev. și ped. de art.221 al.1 p, cu aplicarea art. 74,76 lit. e Cod Penal, art. 99 și urm
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, 34 lit. d Cod Penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de3 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 81, 82 și art. 110 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83,84 Cod penal.
În baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998. civil, a obligat pe toți inculpații, în solidar,iar pe inculpatul minor și în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 4.000 lei RON, cu titlu de daune morale către partea civilă G.
A respins în rest cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă G.
În baza art. 191 al. 1,2.C.P.P., a obligat inculpații, și la plata a câte 200 lei RON, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 191 al. 1,3.C.P.P., a obligat inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 150 lei RON, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 09.03.2007, toți cei patru inculpați se aflau la domiciliul martorului, din orașul, unde împreună petreceau, ascultând muzică și consumând băuturi alcoolice. În aceeași încăpere cu inculpații, se mai aflau martorii -, și. La un moment dat, martorul a părăsit locuința lui, iar după ce a ajuns pe strada - din orașul, s-a întâlnit cu partea vătămată G, care era însoțit de martorul.
În cursul aceleași seri, inculpații și, alături de inculpatul minor au plecat de la domiciliul martorului, în jurul orelor 23-23,30, iar pe strada - s-au întâlnit din nou cu, însoțit, de data aceasta, de partea vătămată și martorul. De menționat că, atât cei trei inculpați cât și partea vătămată se aflau sub vădita influența a băuturilor alcoolice, împrejurare ce este constată de către instanță, chiar prin prisma propriilor declarații ale părților.
Cei trei inculpați s-au îndreptat înspre, ei necunoscând celelalte două persoane de sex masculin cu care purta discuții prietenul lor.
La un moment dat, având în vedere starea de surescitare în care se aflau, datorită consumului de alcool, între grupul format din și cumnatul său, pe de o parte, și cei trei inculpați, pe de altă parte s-a iscat o altercație, atât inculpații cât și partea vătămată adresându-și injurii, reciproc.
Inculpatul a bruscat partea vătămată, iar a împins pe martorul, după care primul s-a întors în locuința lui, pentru apela la ajutorul prietenilor săi cu care consumase băuturi alcoolice, ocazie cu care s-a înarmat, luând din încăpere un taburet cu picioare de metal și spunându-le celor aflați în locuință că "afară este bătaie".
În contextul în care, partea vătămată și martorul au realizat că sunt depășiți din punct de vedere numeric, cei doi au început să fugă înspre liniile de cale ferată, pentru a scăpa de urmărirea celor patru inculpați, însoțiți de prieteni lor.
Martorul a reușit să traverseze calea ferată, dar partea vătămată a fost ajunsă din urmă de inculpații, și, care au doborât-o la pământ, începând să o lovească cu pumnii și picioarele, primul inculpat aplicându-i chiar o lovitură cu scaunul, în zona capului.
Martorii -, și, deși erau în proximitatea inculpaților și a părții vătămate, nu l-au agresat în nici un fel pe G.
În timp ce partea vătămată se afla căzută pe liniile de cale ferată, inculpatul a sustras un telefon mobil marca Mitsubishi, cu clapetă, însușindu-și acest bun mobil pe nedrept. La un moment dat, inculpații au încetat să mai lovească partea vătămată, iar martorul a ajutat pe să se ridice, având în vedere că acesta fusese lovit de mai multe ori și prezenta urme de sânge. De menționat că, ceilalți trei inculpați și martorii prezenți la locul incidentului, nu au observat că inculpatul a sustras telefonul mobil aparținând părții vătămate.
După ce s-a ridicat, ajutat de martorul și a încercat să plece, a fost din nou lovit în spate de inculpați, iar partea vătămată le-a solicitat acestora să-l lase în, începând să strige " omorâți - mă dacă vreți".
Ulterior, partea vătămată a ajuns la domiciliul său având fața tumefiată în urma loviturilor primit, motiv pentru care a fost transportat cu o ambulanță la Spitalul Județean D - H, unde i-au fost acordate îngrijirile medicale necesare.
Cei patru inculpați și cei trei martori s-au întors din nou la domiciliul lui, după încetarea agresiuni asupra părții vătămate unde au continuat să asculte muzică și să consume băuturi alcoolice.
La un moment dat, inculpatul a scos din buzunar telefonul mobil sustras de la partea vătămată, împrejurare ce a fost adusă la cunoștință, prietenilor săi; doar, martorii - și nu au avut cunoștință de proveniența telefonului mobil, întrucât aceștia se aflau lângă calculator și nu erau atenți în momentul în care inculpatul a scos telefonul mobil din buzunar. nu s-a mai întors după agresiune în locuința lui.
Pentru a putea să consume în continuare băuturi alcoolice și având în vedere că nici una dintre persoanele aflate în încăpere nu mai avea asupra sa sume de bani, cei patru inculpați au luat hotărârea de folosi telefonul mobil, ca garanție, pentru achiziționarea de băuturi alcoolice, scop în care împreună cu s-au deplasat la barul " La Moară " din de unde au cumpărat 10 sticle de bere, lăsând drept gaj telefonul mobil sustras de la partea vătămată.
Partea vătămată a fost internată, urmare a leziunilor suferite, datorită agresiunii exercitate de cei patru inculpați, în perioada 10.03.2007 -19.03.2007 în Spitalul Județean H - D, secția. Din certificatul medico legal nr. 107.096/B/13.03.2007, emis de SJML D - H, rezultă că G a prezentat leziuni posttraumatice, care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngriji medicale.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal precum și prevederile art. 99 și urm. Cod penal în cazul inculpatului.
S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 74,76 Cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare și ale art. 81,82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen, motivat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și cei patru inculpați.
Parchetul a solicitat următoarele:
-înlăturarea aplicării prevederilor art. 74, 76 Cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare și aplicarea unor pedepse corespunzătoare inculpaților, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise;
-înlăturarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal, întrucât față de natura faptelor comise nu se impunea aplicarea acestei pedepse accesorii;
-aplicarea față de inculpatul minor a prevederilor art. 75 lit. a Cod penal, pentru infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. b și c Cod penal în infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și furt calificat, prev. de art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal, aplicarea unei pedepse cu amendă pentru infracțiunea de lovire și aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării pentru infracțiunea de furt calificat, susținând că din probele administrate nu rezultă că ar fi sustras telefonul mobil de la partea vătămată în timp ce exercita acte de violență asupra acesteia, telefonul fiind găsit la locul incidentului după ce partea vătămată a plecat.
Inculpatul a solicitat:
-achitarea conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, întrucât nu a exercitat acte de violență asupra părții vătămate și nu a avut cunoștință de proveniența telefonului mobil.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepselor stabilite de instanța de fond pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.
Pentru inculpatul minor s-a solicitat:
-aplicarea unei pedepse cu amenda pentru infracțiunea de lovire;
-achitarea conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală pentru infracțiunea de tăinuire, întrucât acesta nu a avut cunoștință de proveniența telefonului mobil.
Prin decizia penală nr. 82/A/2009 a Tribunalului Hunedoara - secția penală a fost admis ca fondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva împotriva sentinței penale nr. 883/2008 a Judecătoriei Deva, a fost desființată în parte sentința și în consecință:
A fost înlăturată aplicarea disp.art. 81 și 82.pen. față de inculpatul -.
În baza art. 861și 862.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului - pe durata acesteia la care se adaugă un interval de timp de 3 ani.
A fost obligat inculpatul - ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863al. 1 lit. a - d pen.
A fost desemnat pentru executarea supravegherii Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Au fost puse în vedere inculpatului - disp. art. 864.pen. rap. la art. 83, 84.pen.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Au fost respinse ca nefondate apelurile introduse de inculpații-, -, -și împotriva aceleiași sentințe penale.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și și inculpații - și - la câte 105 lei cheltuieli judiciare către stat și la câte 75 lei cheltuieli judiciare către partea civilă G -, în apel.
A fost obligat inculpatul - la 330 lei cheltuieli judiciare către stat și la 75 lei cheltuieli judiciare către partea civilă G -, în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpaților apelanți cu privire la faptele reținute în sarcina lor.
A făcut o încadrare juridică legală a faptelor.
Din probele ce au fost administrate în cauză, rezultă cu certitudine că inculpatul a sustras telefonul mobil simultan cu întrebuințarea violenței. De altfel, partea vătămată în toate declarațiile pe care le-a dat a precizat că în timp ce era agresată a simțit că cineva i-a băgat mâna în buzunarul stâng al pantalonilor și i-a sustras telefonul mobil, astfel că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de lovire și furt calificat.
Din probele administrate rezultă cu certitudine participarea inculpatului la incident și faptul că acesta a lovit pe partea vătămată - a se vedea în acest sens declarațiile părții vătămate și ale inculpaților, și - astfel că nu se impune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de lovire.
De asemenea, din probele administrate rezultă că toți cei patru inculpați au hotărât să folosească telefonul mobil drept garanție pentru achiziționarea de băuturi alcoolice, scop în care inculpatul și inculpatul s-au deplasat la barul "La moară" din, de unde au cumpărat 10 sticle de bere, lăsând drept gaj telefonul mobil sustras de la partea vătămată, astfel că nu se impune achitarea inculpaților și pentru infracțiunea de tăinuire.
În cazul inculpaților, și, instanța de fond în mod corect a reținut circumstanțele agravante legale prev. de art. 75 lit. a și c Cod penal, în cazul primilor doi inculpați și cea prev. de art. 75 lit. a Cod penal în cazul inculpatului minor, cât și circumstanțele atenuante judiciare, prev. de art. 74 Cod penal în cazul ultimilor doi inculpați, având în vedere conduita bună a acestora până la data săvârșirii faptelor.
Pedepsele aplicate inculpaților, și au fost just individualizate, existând garanția că pedeapsa aplicată fiecărui inculpat își poate atinge scopul și fără executarea într-un loc de detenție.
Întrucât în cazul inculpaților și au fost reținute atât circumstanțe agravante cât și circumstanțe atenuante, în mod corect instanța de fond a aplicat prevederile art. 80 alin. 2 Cod penal în condițiile în care nu a stabilit pedepse sub limita minimului special.
Față de cele arătate mai sus tribunalul a apreciat că nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului și nici stabilirea unei pedepse cu amenda penală în cazul inculpatului minor, pentru infracțiunea de lovire.
În cazul inculpatului, instanța de fond în mod corect a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, având în vedere conduita bună avută de acesta până la data săvârșirii faptei, iar cuantumul pedepsei a fost bine stabilit la 3 ani închisoare.
Având în vedere fapta comisă de inculpat - tâlhărie, că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, instanța de apel a apreciat că se impune ca pe durata termenului de încercare acest inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 Cod penal, astfel că au fost înlăturate dispozițiile art. 81, 82 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86/1 și art. 86/2 Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a apreciat că nu se impune a se reține în sarcina inculpatului minor circumstanța agravantă legală prev. de art. 75 lit. a Cod penal, pentru infracțiunea de tăinuire, întrucât aceasta este o infracțiune autonomă care se comite după ce infracțiunea principală s-a consumat, iar răspunderea penală pentru tăinuire nu poate fi influențată de împrejurări ce caracterizează infracțiunea principală.
S-a mai apreciat că nu se impune nici înlăturarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal față de natura infracțiunilor comise de cei patru inculpați.
Împotriva deciziei penale nr. 82/A/2009 a Tribunalului Hunedoaraa declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, aducând hotărârii atacate și sentinței penale nr. 883/2008 a Judecătoriei Deva, următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie:
1. Au fost aplicate pedepse greșit individualizate inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c Cod penal, din perspectiva cuantumului și a modalității de executare, iar inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod Penal și tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal, din perspectiva cuantumului.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanțele de fond și apel trebuiau să țină seama de faptul că infracțiunile de tâlhărie și lovire sau alte violențe au fost comise de către inculpați în loc public, pe timp de noapte și profitând de faptul că partea vătămată G era însoțit doar de către cumnatul său.
De asemenea, cele două instanțe trebuiau să țină seama de faptul că inculpații, și au atras în câmpul infracțional pe inculpatul minor.
Din ansamblul datelor privitoare la faptele săvârșite de inculpați și persoana acestora, rezultă că nu se impune aplicarea unor pedepse orientate sub minimul special legal, cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acestora.
Ca urmare, instanța de recurs ar trebui să procedeze la înlăturarea aplicării circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților, și.
2. În mod greșit instanțele de fond și apel au aplicat inculpaților, și pedeapsa accesorie a privării de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
interdicției de a vota nu este justificată și nu se află în legătură directă cu tipul infracțiunii reținute în cauză.
Pentru acest motiv se apreciază că inculpaților ar trebui să le fie aplicată doar pedeapsa accesorie a privării de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
3. dintre faptele săvârșite de către inculpații, și i s-a dat o greșită încadrare juridică nereținându-se față de fiecare dintre cei trei inculpați și circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal pentru infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal, întrucât fapta a fost săvârșită de trei persoane împreună.
Din probele dosarului rezultă că inculpații, și au consumat în data de 09.03.2007, 10 sticle cu bere despre care știau că au fost cumpărate de la barul "La moară", prin lăsarea în gaj a telefonului mobil dobândit ca urmare a săvârșirii infracțiunii de tâlhărie de către inculpatul asupra părții vătămate G.
Pe cale de consecință se impune a fi reținută față de inculpații, și și circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. 1 Cod penal, pentru infracțiunea de tăinuire prev. de art 221 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal față de inculpatul minor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3859pct. 14 și 17 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul Parchetului este parțial fondat, pentru considerentele ce vor urma:
Cât privește prima critică a Parchetului aceasta se privește a fi nefondată. Instanțele de fond și apel au făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, în acord cu dispozițiile art. 72 Cod penal și de natură a asigura scopul educativ și preventiv al pedepsei.
Reducerea sub minimul special a pedepsei pentru inculpatul s-a făcut în condițiile art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța de fond reținând în mod corespunzător existența circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal.
Instanța de apel a făcut o justă individualizare a modalității de executare a pedepsei, neimpunându-se în speță ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa stabilită, raportat la datele ce caracterizează persoana acestuia și conduita sa anterioară.
Individualizarea pedepsei este corectă și în privința celorlalți inculpați, circumstanțele atenuante reținute în favoarea lor fiind rezultatul unei temeinice analize a tuturor împrejurărilor cauzei și nu doar a gradului de pericol social al faptelor săvârșite.
Referitor la cea de-a doua critică a Parchetului, aceasta este fondată.
Prin interzicerea drepturilor civile care intră în conținutul dispozițiilor art. 64 lit. a teza I Cod penal, s-a adus atingere principiului proporționalității consacrat de Constituție.
Astfel, un drept fundamental prevăzut de Constituție în cuprinsul dispozițiilor art. 36, cu referire la dreptul de a alege, nu poate fi limitat decât în anumite condiții, limitativ prevăzute de dispozițiile art. 53 și numai dacă acest lucru este necesar într-o societate democratică cu respectarea principiului proporționalității în raport cu situația care a determinat limitarea.
În speță, raportat la natura faptelor săvârșite de inculpați, interzicerea dreptului de a alege este excesivă, astfel încât urmează a fi înlăturată.
Și ultima critică a Parchetului se privește a fi întemeiată atâta timp cât din probele dosarului rezultă că inculpații, și au consumat împreună 10 sticle de bere despre care știau că au fost cumpărate prin lăsarea în gaj a telefonului mobil dobândit de către inculpatul ca urmare a săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.
Prin urmare, în mod greșit nu a fost reținută față de inculpații, și circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. 1 lit. a, c Cod penal, pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 3859alin. 1 pct. 17, 19 Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 82/A/23 februarie 2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală și în consecință:
- casa decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 883/16.06.2008 pronunțată de Judecătoria Deva numai în ce privește nereținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 al. 1 lit. a pentru Cod Penal infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 al. 1.Cod Penal, reținută în sarcina inculpaților, și a infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. reținută Cod Penal în sarcina inculpatului minor precum și a aplicării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, în condițiile art. 71.Cod Penal inculpaților, și și, rejudecând cauza în aceste limite:
- reține la încadrarea juridică a infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1.Cod Penal săvârșită de inculpații, și circumstanța agravantă prev. de art. 75 al. 1 lit. a
Cod Penal- reține la încadrarea juridică a infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. săvârșită Cod Penal de inculpatul și circumstanța agravantă prev. de art. 75 al. 1 lit. a
Cod Penal- înlătura pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza I aplicată Cod Penal inculpaților, și.
- menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare efectuate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații și în sumă de câte 300 lei pentru fiecare se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art. 3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu cota de 25% din onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații și, respectiv sumele de câte 75 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 82/A/23 februarie 2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală și în consecință:
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 883/16.06.2008 pronunțată de Judecătoria Deva numai în ce privește nereținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 al. 1 lit. a pentru Cod Penal infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 al. 1.Cod Penal, reținută în sarcina inculpaților, și a infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. reținută Cod Penal în sarcina inculpatului minor precum și a aplicării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, în condițiile art. 71.Cod Penal inculpaților, și și, rejudecând cauza în aceste limite:
Reține la încadrarea juridică a infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1.Cod Penal săvârșită de inculpații, și circumstanța agravantă prev. de art. 75 al. 1 lit. a
Cod PenalReține la încadrarea juridică a infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. săvârșită Cod Penal de inculpatul și circumstanța agravantă prev. de art. 75 al. 1 lit. a
Cod PenalÎnlătură pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza I aplicată Cod Penal inculpaților, și.
Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare efectuate în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații și în sumă de câte 300 lei pentru fiecare se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art. 3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu cota de 25% din onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații și, respectiv sumele de câte 75 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Creța
Red.
Tehnored. 14.09.2009
apel,
J fond.
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
