Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.9/
Ședința publică din data de 05.02.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de revizuentul, împotriva sentinței penale nr.733/PI din 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă revizuentul în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție recalificarea căii de atac, având în vedere că hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunțată în apel d e Tribunalul Timiș.
Procurorul solicită ca cererea de revizuire să se judece în calea de atac a apelului.
Apărătorul din oficiu solicită recalificarea căii de atac în apel.
Revizuentul lasă la aprecierea instanței recalificarea căii de atac.
Instanța recalifică calea de atac a cererii de revizuire în apel, și nemaifiind alte cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al revizuentului solicită admiterea cererii de revizuire, administrarea unor probe noi, respectiv audierea unor martori, având în vedere că acesta susține că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie.
Procurorul pune concluzii de respingerea cererii de revizuire ca nefondată având în vedere că motivele invocate de revizuent nu sunt cazuri speciale prevăzute de art. 394 lit.b Cod procedură penală.
Revizuentul, luând cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr.733/PI din 10.11.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 403 alin. 3.C.P.P. raportat la art. 394.C.P.P. a respins ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul revizuent (fiul lui și, născut la data de 19.11.1974, deținut în prezent în Penitenciarul Timișoara ), având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 122/PI/17.02.2003 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 6537/P/2002 prin care s-a aplicat o pedeapsă de 19 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a obligat pe condamnatul revizuent să plătească statului suma de 200 lei cheltuielile judiciare.
A dispus plata din fondul MJ a sumei de 40 lei, onorariul avocatului din oficiu, către Baroul Timiș.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță reținut următoarele:
Prin adresa nr. 35/III/6/2008 din data de 09.04.2008 a fost înaintat Tribunalului Timiș și înregistrat sub numărul unic de dosar -, referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș privind cererea de revizuire formulată de condamnatul privind sentința penală nr.122/PI/17.12.2003 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 6537/P/2002.
În cauză a fost atașat dosarul de fond al Tribunalului Timiș nr. 6537/P/2002.
Pe baza materialului probator administrat la soluționarea în fond a cauzei, prin raportare la dispozițiile art. 394 Cpp, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.122/PI/17.02.2003 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 6537/P/2002, a fost condamnat numitul la o pedeapsă de 19 ani închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. a, alin. 2 indice 1 lit. a, b, c și Cod Penal a patru infracțiuni prev. de art. 189 alin. 2.Cod Penal.
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr.4370/2003 a Curții Supreme de Justiție.
Cererea de revizuire a fost formulată de condamnat la data de 14.01.2008, după începerea executării pedepsei închisorii.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie și a solicitat administrarea unor probe noi, respectiv audierea unor martori.
Pentru a putea concluziona asupra temeiniciei cererii de revizuire, instanța trebuie să cerceteze incidența vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 394 alin. 1 Cpp și prin raportate la considerentele avute în vedere de condamnat prin formularea plângerii, respectiv că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, solicitând audierea unor martori în acest sens.
Potrivit dispozițiilor art. 394 alin.1 Cpp, revizuirea unei sentințe de condamnare se poate cere când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Întrucât condamnatul nu a indicat pe care dintre aceste cazuri înțelege să-și motiveze cererea de revizuire, solicitarea sa de a se administra noi probe, respectiv audierea unor martori pentru a-și dovedi nevinovăția, neîndeplinind condițiile prevăzute de art. 394 lit. a C.P.P. fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se prelungească probațiunea prin folosirea de noi mijloace de probă pentru fapte stabilite anterior, tribunalul a apreciat cererea condamnatului ca fiind inadmisibilă întrucât nu s-a comis o eroare judiciară care să conducă la o altă soluționare a cauzei.
Instanța de condamnare a pronunțat o astfel de soluție prin analiza probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, prin reținerea în mod corect atât a situației de fapt, cât și a încadrării în drept a faptei, precum și a vinovăției inculpatului.
Din motivarea cererii și a actelor aflate la dosar nu rezultă incidența niciunuia din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1.
C.P.P.Având în vedere cele reținute și apreciind că cererea formulată de revizuent nu are caracterul îndreptării unor erori judiciare în sensul prevăzut de art. 394.C.P.P. s-a apreciat că nu se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire și, în baza art. 403 alin. 3.C.P.P. raportat la art. 394.C.P.P. a respins ca inadmisibilă cererea formulată de către condamnatul revizuent având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 122/PI/17.02.2003 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr. 6537/P/2002.
Împotriva sentinței penale nr.733/PI din10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 14.04.2008 revizuentul a declarat apel, în termenul prevăzut de lege. Apelul a fost motivat în scris.
Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel formulate și analizate din oficiu, Curtea constată că apelul declarat de revizuent este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a dispozițiilor legale care reglementează revizuirea raportat la motivul invocat de revizuient, respectiv administrarea probei cu martori pentru dovedirea nevinovăției.
Astfel, potrivit art. 394 lit. a este C.P.P. inadmisibil să se prelungească probațiunea prin folosirea de noi mijloace de probă pentru fapte stabilite anterior, deoarece nu s-a comis o eroare judiciară, soluția de condamnare fiind pronunțată pe baza probelor administrate în cele două faze ale procesului penal, prin reținerea in mod corect a situației de fapt, a încadrării juridice, precum și a vinovăției inculpatului.
Având în vedere cele expuse în baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. pr. pen Curtea va respinge, ca nefondat apelul declarat de revizuentul apelant împotriva sentinței penale nr..733/PI din10.11.2008 a Tribunalului Timiș în dosarul nr- din 14.04.2008
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe revizuentul apelant la plata sumei de 200 lei cheltuielile judiciare către stat în recurs,iar suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției in contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul prevederilor art. 379 alin. 1, pct. 1, lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 733/PI/ 10.XI.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă revizuentul -apelant la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel și dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului Tas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red. 09.02.2009
Tehnored.
2ex/10.02.2009
Prima inst. - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.9/
Ședința publică din data de 05.02.2009
În temeiul prevederilor art. 379 alin. 1, pct. 1, lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 733/PI/ 10.XI.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă revizuentul -apelant la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel și dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului Tas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
COPIA DECIZIEI PENALE NR.9/
Ședința publică din data de 05.02.2009
În temeiul prevederilor art. 379 alin. 1, pct. 1, lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 733/PI/ 10.XI.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă revizuentul -apelant la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel și dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului Tas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ss/indescifrabil ss/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
GREFIER,
- -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Codrina Iosana Martin
