Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.9/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 03 februarie 2010
Complet de judecată formar din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul Gangă împotriva sentinței penale nr.145/S/16.12.2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul revizuient în HG stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, revizuientul precizează că solicită audierea martorilor, -,.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelantul revizuient arată HG că, în cauză s-a formulat apel d e către revizuientul HG împotriva sentinței penale nr. 145/S din 16 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de acesta. Solicită în temeiul dispozițiilor art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului declarat de revizuient, desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, admiterea în principiu cererii de revizuire și audierea martorilor indicați de revizuient, cu care dorește să dovedească că a săvârșit numai infracțiunea de furt și că nu a fost de față când s-a săvârșit infracțiunea de tâlhărie. Consideră că prin audierea acestor martori pot fi aduse probe noi care nu au fost cunoscute de către instanța de fond. A se avea în vedere că martori propuși, sunt martori oculari și faptul că instanța de fond nu a admis audierea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de revizuient, având în vedere că cererea formulată de acesta nu se încadrează în limitele prev. de art. 394 Cod procedură penală, în sensul că ar fi vorba de fapte sau împrejurări noi necunoscute de către instanța de judecată la data la care s-a pronunțat sentința. Apreciază că nu se impune reaudierea acestor martori care nu pot să schimbe în fond starea care a fost stabilită de către instanță.
Apelantul revizuient HG, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire și, pe cale de consecință, audierea martorilor propuși.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr.145/S/16.12.2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosar penal nr.-/2009, s-a dispus, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală, respingerea cererii de revizuire formulată de condamnatul împotriva HG sentinței penale nr.25/05.04.2006 a Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, revizuientul a fost obligat la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare către stat; suma de 200 lei, onorariul avocatului din oficiu, s-a dispus a fi avansat de Ministerului d e Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea de revizuire formulată, condamnatul a HG solicitat audierea martorilor, și, care pot dovedi faptul că a fost condamnat fără să fie vinovat de săvârșirea infracțiunii.
S-a reținut că prin sentința penală nr.25/05.04.2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, a HG fost condamnat la 9 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, hotărârea instanței de fond fiind definitivă prin decizia penală nr.7230/12.12.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală.
Cu privire la solicitarea revizuientului de audiere a martorilor, s-a apreciat că, față de dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, petentul nu a făcut dovada că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar propunerea audierii de martori se putea face și la instanța de fond, precum și la cele de control judiciar.
Împotriva aceste sentințe a formulat apel condamnatul, solicitând, oral, admiterea cererii formulate și audierea martorilor indicați instanței de fond, întrucât este vinovat doar de comiterea infracțiunii de furt, nu și de tâlhărie. A învederat faptul că și la instanța de fond, la momentul judecării cauzei, a solicitat audiere acestor martori, însă cererea i-a fost respinsă.
Apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect că în cauză nu este incident nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Aspectele pe care condamnatul și-a întemeiat cererea de revizuire - necesitatea administrării unor probe, respectiv, audierea unor martori prin care să demonstreze că nu este vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie, fapta sa constituind doar un furt - nu sunt împrejurări noi care să determine o soluție diametral opusă celei pronunțate în cauză, iar calea de atac exercitată nu trebuie să constituie o modalitate de prelungire a probatoriului efectuat deja în cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr.25/S/05.04.2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, definitivă prin decizia penală nr.7230/12.12.2006 a Înaltei C de Casație și Justiție -Secția penală.
Instanța de apel reține și faptul că cererea de revizuire este inadmisibilă având în vedere faptul că, anterior, a HG mai formulat și alte cereri în cuprinsul cărora a invocat același temei legal, aceleași motive și apărări, în acest sens fiind dispozițiile Deciziei nr.36/14.12.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție -Secțiile Unite.
În considerarea acestor argumente, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de revizuentul împotriva HG sentinței penale nr.145/S/16.12.2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosar penal nr-, pe care o va menține.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu asigurat apelantului, în sumă de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului d e Justiție și se va plăti Baroului B, urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de revizuientul HG, deținut în Penitenciarul Codlea, împotriva sentinței penale nr.145/S/16.12.2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosar penal nr-, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu asigurat apelantului, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție și se plătește Baroului B, fiind inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă apelantul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./03.02.2010
Dact./04.02.2010
3 exemplare
Jud fond/ -
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Alina Constanța Mandu
