Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR.90
Ședința public din 10 iunie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECTOR: - - -
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BAC Uaf ost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul - revizuent împotriva sentinței penale nr.225/D/24.04.2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauz s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint apelantul - revizuent, în stare de deținere, asistat de aprtor desemnat din oficiu, avocat.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care:
Aprtorul apelantului - revizuent și reprezentantul Ministerului Public arat c nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constat apelul în stare de judecat și acord cuvântul pe dezbateri.
Aprtorul apelantului - revizuent, avocat, arat c s-a formulat apel împotriva sentinței instanței de fond cu privire la cererea de revizuire. Precizeaz c s-a solicitat revizuirea hotrârii prin care a fost condamnat întrucât se consider nevinovat și solicit reanalizarea probatoriului. Afirm c hotrârea prin care revizuentul a fost condamnat a parcurs toate cile de atac iar revizuentul putea s-și exprime opțiunea privind reanalizarea probelor. Las soluția la aprecierea instanței și solicit plata onorariului pentru aprtor din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului, precizând c motivul invocat nu se încadreaz în cazurile de revizuire limitativ prevzute de lege. Solicit obligarea apelantului - revizuent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt, apelantul - revizuent solicit admiterea cererii.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.225/D din data de 24.04.2008, pronunțat de Tribunalul Bac u, în dosarul nr-, în temeiul art.394 Cod procedur penal, s-a respins ca inadmisibil cererea de revizuire formulata de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.37/D din 06.02.2002, pronunțat de Tribunalul Bac
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, ctre Baroul B a onorariului avocat oficiu.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedur penal, a fost obligat revizuientul s plteasc statului suma de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c motivul de revizuire nu se înscrie în nici unul dintre cazurile de revizuire expres și limitativ prevzute de art.394 alin.1 Cod procedur penal, readministrarea unor probe și reaprecierea întregului material probator neputându-se face decât în condițiile existenței unui asemenea caz.
Revizuirea, se motiveaz de prima instanț, este o cale extraordinar de atac care nu poate fi declarat decât în cazul ivirii unor împrejurri necunoscute instanței la data soluționrii cauzei, împrejurri ca nevinovția sau reaprecierea probelor nu pot duce la admiterea în principiu a cererii deduse judecții.
Împotriva acestei hotrâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel revizuientul.
Apelul nu a fost motivat în scris, iar în susținerile orale a solicitat a fi admis cererea de revizuire a sentinței de condamnare.
Analizând hotrârea apelat în raport de motivele invocate și examinând-o sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constat c apelul urmeaz a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
Prin sentința penal nr.37/D din data de 06.02.2002, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr.6.788/2001 al Tribunalului Bac u, s-a dispus condamnarea revizuientului, pentru svârșirea urmtoarelor infracțiuni:
a) tâlhrie, prevzut de art.211 alin.2 lit.e, cu aplicarea art.74 alin.ultim și art.76 lit.b Cod penal, fapt din data de 17.10.1998, parte vtmat, la pedeapsa principal de 3 (trei) ani închisoare;
b) tâlhrie, prevzut de art.211 alin.2 lit.a,b și e, cu aplicarea art.74 alin.ultim și art.76 lit.b Cod penal, fapt din data de 04.10.1999, parte vtmat, la pedeapsa principal de 3 (trei) ani închisoare;
c) vtmare corporal, prevzut de art.181 alin.1, cu aplicarea art.74 alin.1utlim și art.76 lit.e Cod penal, fapt din 04.10.1999, parte vtmat, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.a Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa principal cea mai grea, cea de 3 (trei) ani închisoare.
Prin decizia penal nr.220 din data de 20.06.2002, pronunțat de Curtea de APEL BAC în dosarul nr.1382/2002, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bac u, cu privire la nereținerea strii de recidiv, a schimbrii încadrrii juridice din infracțiunea de tâlhrie, în infracțiunea de vtmare corporal și a cuantumului pedepselor aplicate, a pedepsei rezultante și a pedepsei de executat.
S-a majorat cuantumul pedepselor aplicate pentru infracțiunile de tâlhrie, comise în dauna prților vtmate și de la câte 3 (trei) ani închisoare, la câte 4 (patru) ani închisoare.
S-a revocat, în conformitate cu prevederile art.83 Cod penal, beneficiul suspendrii condiționate a pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, aplicat inculpatului prin sentința penal nr.606 din data de 15.02.1996 a Judec toriei Bac u, urmând ca inculpatul s execute pedepsele rezultante de câte 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.
Pentru infracțiunile de tâlhrie comise în dauna prților vtmate și s-au reținut și prevederile art.37 lit. b Cod penal și s-a majorat pedeapsa pentru infracțiunii de tâlhrie, comis în dauna prții vtmate de la 3 (trei) ani închisoare, la 4 (patru) ani închisoare și a fost condamnat pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie, comis în dauna prții vtmate la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
S-a dispus, în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, contopirea pedepselor principale aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.
Curtea Suprem de Justiție, prin decizia penal nr.5.265 din data de 02.12.2002, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BAC U și de inculpat, a casat decizia penal recurat cu privire la încadrarea juridic dat faptelor comise la data de 04.10.1999 în dauna prților vtmate și, în sensul schimbrii încadrrii juridice din dou infracțiuni de tâlhrie, prevzute de art.211 alin.1 lit.a, b și 2, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, într-o singur infracțiune de tâlhrie, prevzute de art.211 alin.1 lit.a, b și 2, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Analizând actele dosarului, cererea revizuientului precum si actele de cercetare prealabil, Curtea constat c cererea revizuientului nu se încadreaz în situațiile expres si limitativ prevzute de lege, iar susținerile sale sunt neîntemeiate și fr suport probator, astfel încât în mod corect prima instanț a respins cererea de revizuire formulat de revizuient.
Potrivit dispozițiilor art. 394 Cod procedur penal, revizuirea poate fi ceruta când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurri ce nu au fost cunoscute de
instanța la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau interpret a svârșit infracțiunea de mrturie
mincinoasa in cauza a crei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotrârii a crei revizuire se cere
fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infracțiune in legtura ca cauza a crei revizuire se cere;
e) când doua sau mai multe hotrâri judectorești definitive nu se pot concilia.
Apelantul-revizuient a susținut c în cauz nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat, apreciind c lipsește atât latura obiectiv, cât și latura subiectiv, c, cantitatea de cartofi care se susține c a fost sustras prin violenț este alta, iar nu cea reținut în hotrârile de condamnare, c numiții și, care sunt veri primari cu prțile vtmate și, îi datorau o sum de bani și au convenit ca în schimbul acestei s-i dea o cantitatea de cartofi, dar partea vtmat a susținut c cei doi îi datorau lui suma de 5.000.000 lei ROL și în schimbul acestei sume a solicitat ca cei doi s-i dea cartofi.
A mai susținut c în cursul urmririi penale a fost obligat de organele de cercetare penal s plteasc prților vtmate și suma de 7.000.000 lei ROL, cu promisiunea c cei doi își retrag plângerea.
Situațiile de fapt invocate i-au fost cunoscute revizuientului la data soluționrii cauzei.
Revizuirea este o cale extraordinar de atac, fiind o cale de retractare a unei hotrâri definitive pe temeiul unor împrejurri necunoscute de instanț la soluționarea cauzei.
Prin revizuire se urmrește înlturarea erorilor de fapt, nu și a eventualelor greșeli în aplicarea legii; numai în msura în care erorile de fapt au determinat o aplicare greșit a legii pot fi înlturate și acestea.
Eroarea în stabilirea situației de fapt trebuie s rezulte din împrejurri necunoscute instanței care a soluționat cauza.
În conformitate cu dispozițiile art.394 Cod procedur penal, revizuirea poate fi solicitat doar pentru cazurile expres și limitativ prevzute de acest text.
Nu este posibil ca pe aceast cale s se procedeze la o nou judecat pentru infracțiunile pentru care s-a dispus condamnare, hotrârea de condamnare intrând în puterea lucrului judecat.
Pentru a se solicita revizuirea unei sentințe definitive de condamnare în temeiul art.394 alin.1 lit.a Cod procedur penal,"s-au descoperit fapte sau împrejurri ce nu au fost cunoscute de instanț la soluționarea cauzei", este necesar ca faptele sau împrejurrile s nu fi fost cunoscute de instanța investit cu soluționarea fondului cauzei. Descoperirea faptelor sau împrejurrilor noi trebuie corelat cu necunoașterea acestora de instanța de judecat.
Prin dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod procedur penal se cere ca faptele și împrejurrile învederate,deci faptele probatorii, s fie noi, iar numijloacele de prob, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii s se obțin o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza, precum și reaprecierea probelor administrate.
Motivele invocate de ctre apelantul-revizuient constituie, în fapt, o critic a administrrii și soluționrii cauzei în fond, ceea ce nu poate constitui temei de revizuire.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal, va fi respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuient.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedur penal, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedur penal, va fi obligat apelantul-revizuient la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuient împotriva sentinței penale nr.225/ din data de 24.04.2008, pronunțat de Tribunalul Bac u, în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Bao norariului avocat oficiu în sum de 40 lei RON - avocat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, oblig apelantul-revizuient s plteasc statului suma de 90 lei RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 10.06.2008, în prezența apelantului revizuient.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - - -
GREFIER,
---
Red. sentința
Red. decizia
Ex.2
11.06/12.06.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Valerica Niculina Grosu
