Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 33730/3/2008
601/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 91
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-condamnat-revizuient, împotriva Sentinței penale nr. 84 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-condamnat-revizuient, asistat de apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depusă la dosar decizia Penală nr. 848/A din data de 11.11.2004 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a II-a penală.
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu al apelantul-condamnat-revizuient solicită admiterea apelului formulat împotriva Sentinței penale nr. 84 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr-, având în vedere susținerea inculpatului respectiv că deține probe din care reiese nevinovăția acestuia. Una dintre probe este declarația lui care a arătat faptul că la data comiterii faptei, un anume se afla în curtea mamei acestuia. Nevinovăția inculpatului este constatată prin prima sentință de fond când inculpatul a fost achitat.
Tribunalul București nu a analizat probatoriul care a fost adus la cunoștință de către inculpat. De asemenea să se aibă în vedere declarația unui martor dată în faza de cercetare judecătorească, în care a arătat la început că inculpatul împreună cu o altă persoană au fost cazați de către partea vătămată, iar ulterior, la finalul declarației a relatat că nu îl cunoaște pe inculpat.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului, casarea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare cu dispoziția de admitere în principiu a cererii de revizuire și citarea numitului la care se face referire într-o declarație că se afla la data săvârșirii faptei la domiciliul părții-vătămate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului și desființarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că din dezbaterile hotărârii rezultă că apărătorul din oficiu al revizuientului a formulat concluzii doar în ceea ce privește admiterea în principiu a cererii de revizuire, în timp ce instanța a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire, ceea ce rezultă faptul că revizuientul a fost lipsit de apărare pe fondul cauzei. Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecarea aceiași instanță pentru acest motiv.
Apelantul-condamnat-revizuient solicită admiterea cererii de revizuire și solicită audierea martorului .
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.84/27.11.2009 Tribunalul București Secția a II-a Penală a respins cererea formulată de petentul condamnat, având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.1056/3.09.2004 pronunțată de Tribunalul București.
A obligat petentul la 150 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petentul a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr.848/11.11.2004 a Curții de APEL BUCUREȘTI prin care a fost condamnat la 20 de ani închisoare arătând că a fost condamnat pe nedrept pentru o faptă pe care nu a comis-
Reține instanța de fond că petentul solicită audierea unui martor fără a arăta care sunt faptele sau împrejurările noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal,a declarat apel revizuientul,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de revizuire fără a analiza probele solicitate de el în susținerea cererii de revizuire,sens în care solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Critica adusă este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate sub aspectul motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform art.371 alin.2 Cod procedură penală sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea reține că apelul apelantului condamnat este fondat, urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce urmează:
La data de 11.09.2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul București cu privire la cererea de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr.1056/3.09.2004 a Tribunalului București Secția a II-a penală definitivă prin decizia penală nr.962/10.02.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a dispus condamnarea sa la o pedeapsă de 2o ani închisoare.
Potrivit disp.art.403 alin.1 Cod procedură penală "instanța ascultând concluziile procurorului și ale părților examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în urma cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu".
Din examinarea textului de lege rezultă că instanța de fond era obligată să verifice dacă cererea formulată de condamnat se încadrează în cazurile de revizuire reglementate expres și limitativ de disp.art.394 Cod procedură penală și a discuta admisibilitatea în principiu a cererii.
Cu ocazia dezbaterilor apărătorul din oficiu al revizuientului a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnat și audierea unui martor care nu a fost audiat cu ocazia soluționării în fond a cauzei.
Instanța de fond nu s-a pronunțat pe aceste aspecte așa cum era obligată potrivit dispozițiilor legale ci a purces la soluționarea pe fond a cererii situație ce echivalează cu lipsa de apărare a condamnatului, sentința pronunțată fiind nelegală sub aspect.
Pentru a nu priva petentul de o cale de atac Curtea apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond ocazie cu care va fi soluționată admisibilitatea în principiu a cererii,instanța de fond având obligația să verifice dacă cererea se încadrează în cazurile prevăzute limitativ de disp.art.394 Cod procedură penală.
Față de considerentele arătate,Curtea urmează ca în baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală să admită apelul condamnatului,va casa în totalitate sentința penală atacată și în fond,va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 300 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-condamnat, împotriva sentinței penale nr.84 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată și în fond dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 300 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică,azi 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR
GREFIER
G
Red.SD
Dact.IE/2 ex./12.05.2009
2
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
