Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 92
Ședința publică din data de 16.06.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Aida Liliana Stan
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul condamnat, fiul lui si, născut la 23 noiembrie 1986, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 171/23.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care in baza art. 403 s C.P.P.-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnat, cu privire la decizia penală nr. 284/16.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 91/11.01.2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuent, în stare de deținere si asistat din oficiu de avocat in substituire avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr. 2981/30.05.2008 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu apelantul revizuent aflat in stare de deținere.
Avocat din oficiu pentru apelantul revizuent si reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea apelului.
Curtea față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele și lucrările dosarului constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul in dezbaterea apelului.
Avocat din oficiu pentru apelantul revizuent, critică hotărârea pronunțată de Tribunalul Prahova, întrucât din punctul său de vedere, instanța de fond in mod greșit respinsă cererea de revizuire, fără a avea in vedere motivul invocat de revizuent, respectiv acela că nu a participat la săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat, iar in dovedirea susținerilor sale solicită audierea martorului, care nu a fost audiat in fața instanței de fond.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond admiterea cererii de revizuire, in principiu si audierea martorului pentru a se dovedi faptul că revizuentul nu a participat la cea dea doua faptă reținută împotriva sa.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat si menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova ca legală si temeinică, întrucât motivul invocat de revizuent nu se regăsește printre cele expres si limitativ prevăzute de art. 391 C.P.P. iar completarea probelor nu se poate efectua intr-o cale extraordinară de atac.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt susține că nu se face vinovat de săvârșirea celei de a doua fapte reținute in sarcina sa, că martorul cu care dorește să-și dovedească nevinovăția nu a fost citat in nici una din instanțe si că din declarația părții vătămate rezultă că a fost atacată de o singură persoană si nu de două persoane așa cum s-a reținut.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 171/20.03.2008 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui si, născut la 23 noiembrie 1986, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, cu privire la decizia penală nr. 284/16.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 91/11.01.2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.
Revizuentul condamnat a fost obligat la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că acest condamnat susține că se impune admiterea cererii sale si rejudecarea cauzei in vederea audierii unor martori cu care poate dovedi cp nu a comis cele două infracțiuni reținute in sarcina sa, astfel cum in mod eronat au reținut instanțele care au dispus condamnarea, ci numai una, respectiv fapta din 5.12.2005 pe care a si recunoscut-
Instanța de fond a mai susținut că motivele invocate de revizuent nu se înscriu in nici unul din cazurile de revizuire prev. de art. 394 C.P.P. întrucât pe această cale extraordinară nu se poate dispune o prelungire a probatoriului, așa cum solicită revizuentul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul condamnat, susținând in esență că nu este vinovat de ambele infracțiuni pentru care a fost condamnat, ci numai de săvârșirea uneia dintre ele, cea din 5.12.2005 si poate dovedi că nu a participat la dovedirea celeilalte dacă ar fi audiat martorul ce nu a fost audiat in fața instanțelor de fond.
Examinând hotărârea apelată in raport de susținerile revizuentului, de actele și lucrările dosarului de fond atașat ( nr. 2423/2006 al Tribunalului Prahova ) și de dispozițiile legale incidente in materie, art. 394 si următoarele C.P.P. curtea constată că apelul revizuentului este nefondat.
In esență, acesta își invocă nevinovăția numai cu privire la una din cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat, susținerile sale încercând să acrediteze ipoteza că ar fi îndeplinite cerințele prev. de art. 394 al.1 lit. a
C.P.P.Potrivit acestui text " revizurea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
Or, din analiza actelor si lucrărilor dosarului de fond rezultă că a susținut pe parcursul procesului că nu a participat la una dintre infracțiuni, respectiv la cea din 5.12.2005, recunoscând numai fapta din 6 ianuarie 2006, deși atunci când a fost prezentat in fața instanței pentru luarea măsurii arestării preventive, acesta a recunoscut săvârșirea ambelor fapte.
Această apărare a sa a fost verificată atât de instanța de fond, cât si de instanța de apel, fiind înlăturată motivat de fiecare dintre acestea.
Prin urmare, împrejurarea invocată de revizuent nu constituie o faptă descoperită ulterior, ce nu a fost cunoscută de instanța de fond la pronunțarea soluției de condamnare, ci dimpotrivă a fost o apărare pe care și-a făcut-o in cursul procesului, aceasta fiind verificată de instanțele investite cu soluționarea cauzei in fond.
In concluzie, curtea apreciază că nu sunt întrunite cerințele art. 394 lit. a și C.P.P. că soluția primei instanțe de respingere a cererii de revizuire este întemeiată, iar apelul condamnatului revizuent este nefondat și va fi respins ca atare, in conformitate cu disp. art. 379 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul, fiul lui si, născut la 23 noiembrie 1986, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești,împotriva sentinței penale nr. 171/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi,16.06.2008.
Președinte, Judecător,
a
Grefier,
Red. DG/
4 ex/23.06.2008
f-- Tb. P
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan
