Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.92/MP

Ședința publică de la 19 noiembrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Adriana Ispas

JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase

JUDECĂTOR 3: Daniel

Grefier -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror -

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:

-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;

- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C,

împotriva deciziei penale nr.377 din data de 29 septembrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.861 din data de 17 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5028/2009, emisă de Baroul Constanța;

- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5060/2009, emisă de Baroul Constanța.

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

Se ia act de prezența în instanță a domnului - tatăl intimatului inculpat, care se legitimează cu CI, Seria -, nr.-, CNP - și precizează că fiul său este plecat din țară, în interes de serviciu.

Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.385¹¹Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.385¹³Cod procedură penală.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că recursul vizează redozarea pedepsei aplicată inculpatului. În sarcina acestuia s-a reținut comiterea a trei infracțiuni de tâlhărie, asupra a trei părți vătămate. Din referatul de evaluare rezultă că inculpatul a mai fost cercetat în anul 2007 pentru infracțiunea de furt calificat. Apreciază că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și în concluzie solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul majorării acesteia, cu executare.

Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat și intimat solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârilor pronunțate de TRIBUNALUL CONSTANȚA și Judecătoria Constanța și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante. Menționează că la momentul comiterii faptelor inculpatul se afla în stare de minorat, pe parcursul desfășurării procesului acesta a avut o atitudine sinceră, a cooperat cu organele de cercetare, a arătat modul în care s-au produs faptele, a manifestat o atitudine de regret.

Din referatul de evaluare rezultă că veniturile familiei sunt foarte reduse, activitatea infracțională datorându-se acestei împrejurări. Susține că situația materială precară a familiei l-a determinat pe inculpat să săvârșească fapta. A vrut să-și ajute familia.

Solicită aplicarea unei pedepse la nivelul perioadei executată până la acest moment, urmând a se da o mai mare eficiență dispozițiilor prevăzute de art.76 Cod penal.

În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia.

Cu privire la recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, solicită respingerea acestuia ca nefondat. Apreciază că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor privind circumstanțele atenuante, având în vedere starea de minorat a inculpatului.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul și de menținerea a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale, atât în ceea ce privește redozarea pedepsei cât și în ceea ce privește modalitatea de executare. Apreciază că prin aplicarea unei pedepse mai blânde ar fi o încurajare pentru inculpat în comiterea acestui gen de infracțiuni.

Solicită respingerea recursului declarat de inculpat și admiterea recursului declarat de procuror.

Având cuvântul, avocat, pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca temeinică și legală. Menționează că inculpatul nu a mai săvârșit alta fapte de tâlhărie, rezultatul produs are un grad de pericol social redus.

Cu privire la recursul declarat de inculpatul solicită admiterea acestuia și extinderea efectelor cu privire la inculpatul.

Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat și intimat solicită admiterea recursului și arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.

- CURTEA -

Asupra recursurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 861/17.07.2009, Judecătoria Constanțaa hotărât:

"În baza art. 211 alin.1și alin.2 lit.b, c pen. și alin.2¹lit.a pen. cu aplicarea art. 99 și 109.pen. și art.74 lit.a, c și art.76 lit.c pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie condamnă inculpatul minor, (fapta din data de 11/12.11.2008) la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art. 211 alin.1și alin.2 lit. c pen. cu aplicarea art. 99 și 109.pen. și art.74 lit.a, c și art.76 lit.d pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie condamnă inculpatul minor (fapta din data de 16.11.2008) la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 211 alin.1și alin.2 lit.b, c pen. și alin.2¹lit.a pen. cu aplicarea art. 99 și 109.pen. și art.74 lit.a, c și art.76 lit.c pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie condamnă inculpatul minor (fapta din data de 15.12.2008) la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. urmează ca inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.88 pen. scade din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 19.12.2008 la zi.

Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 pen.

În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a doua și lit.b pen. pe durata executării pedepsei

În baza art.350 pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 211 alin.1și alin.2 lit.b, c pen. și alin.2¹lit.a pen. cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.b pen. și art.75 lit.c pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.09.1987 în C, domiciliat în C,-, jud. C, CNP.-,(fapta din 15.12.2008) la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.88 pen. scade din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 19.12.2008 la zi.

Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 pen.

În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a doua și lit.b pen. pe durata executării pedepsei

În baza art.350 pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului.

- act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Admite acțiunea civilă formulată de părțile civile și.

În baza art.14 raportat la art.346 alin.1 pr.pen. și art. 998-999.civil obligă inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 410 lei către partea civilă și a sumelor de 750 lei, 500 USD, 200 euro, în echivalent lei la data plății și a sumei de 1.400 lei către partea civilă, cu titlul de daune materiale. În baza art. 211 alin.1și alin.2 lit.b, c pen. și alin.2¹lit.a pen. cu aplicarea art. 99 și 109.pen. și art.74 lit.a, c și art.76 lit.c pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie condamnă inculpatul minor, fiul lui și, născut la data de 16.10.1991 în municipiul C, jud. C, domiciliat în com., jud. C, CNP.-, (fapta din data de 11/12.11.2008) la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. urmează ca inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.88 pen. scade din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 19.12.2008 la zi.

Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 pen.

În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a doua și lit.b pen. pe durata executării pedepsei

În baza art.350 pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 211 alin.1și alin.2 lit.b, c pen. și alin.2¹lit.a pen. cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.b pen. și art.75 lit.c pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie condamnă inculpatul (fapta din 15.12.2008) la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.88 pen. scade din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 19.12.2008 la zi.

Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 pen.

În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a doua și lit.b pen. pe durata executării pedepsei

În baza art.350 pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului.

- act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Admite acțiunea civilă formulată de părțile civile și.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul minor, în noaptea de 11/12.11.2008, împreună cu numitul l-au deposedat prin acte de violență și agresare fizică de bunuri pe partea vătămată, în timp ce acesta se deplasa pe str. -. - din mun. C, respectiv de bani (300 lei, 200 euro și 500 dolari SUA) și de un telefon mobil Sony Ericsson, toate în valoare de 4.000 lei.

Astfel, partea vătămată i-a zărit pe cei doi, a grăbit pasul până când a luat-o la fugă, observând că cei doi îl urmăresc.

Deoarece nu l-a putut ajunge din urmă păe partea vătămată, inculpatul "scurtat"drumul, fugind printr-o curte, și a ieșit astfel în fața părții vătămate pe care l-a"interpelat" cu privire la direcția de deplasare, cerându-i suma de 2 lei.

Partea vătămată nu a dat curs solicitării, dar de teamă a scos totuși portofelul ce îl avea asupra sa, moment în care inculpatul l-a agresat fizic, luându-i totodată portofelul din mână, lângă aceștia ajungând și.

După ce a scos și și-a însușit bunurile din portofel, inculpatul a procedat la un "control corporal" al părții vătămate, de la care a sustras un telefon mobil marca "Sony Ericsson".

Tot inculpatul în cursul zilei de 16.11.2008, în jurul orelor 12,00,singur, l-a deposedat pe partea vătămată, în timp ce acesta se deplasa pe str. - din cartierul "Palas" din C, prin acte de violență și agresare fizică de bani(10 lei) și un telefon mobil marca Nokia 6300, toate în valoare de 400 lei.

Împreună cu partea vătămată se mai afla și un prieten pe nume, care când i-a văzut pe inculpatul și pe numitul, a fugit, astfel că inculpatul l-a "controlat" pe partea vătămată în buzunarul drept al pantalonilor, de unde i-a sustras o bancnotă de 10 lei, iar din celălat buzunar al pantalonilor i-a sustras un telefon mobil marca Nokia 6300, apoi l-a lovit cu pumnul în ochiul drept "lăsându-l"să plece, moment în care la fața locului a apărut și numitul, căruia inculpatul i-a povestit cele întâmplate.

Același inculpat minor, în seara zilei de 15.12.2008, în jurul orelor20,30, împreună cu alte trei persoane, între care și inculpatul, l-au deposedat pe partea vătămată -, în timp ce acesta se deplasa pe str. - din mun. C, prin acte de violență și agresare fizică de bani(suma de 500 lei) și un telefon mobil marca Samsung, toate în valoare de 1.000 lei.

Astfel, cei patru l-au înconjurat pe partea vătămată, i-a ieșit acestuia în cale, în timp ce inculpatul și numiții și îl "urmăreau" din spate.

După ce aceștia l-au împins într-un gang, inculpații și, împreună cu numitul l-au "controlat"în buzunare pe partea vătămată - împingându-l și bruscându-l, lovindu-l cu pumnul în spate, iar inculpații și l-au imobilizat, inculpatul sustrăgându-i un telefon mobil, iar i-a scos din buzunar portofelul, astfel că au căzut și niște pastile ce le avea partea vătămată la el, inculpatul a ridicat pastilele pentru a i le restitui, dar partea vătămată le-a refuzat.

După săvârșirea tâlhăriei cei patru s-au deplasat în zona Casei de Cultură, unde s-au oprit la un bar, consumând băuturi alcoolice și banii sustrași, din cei rămași de la partea vătămată, au fost împărțiți în mod egal, fiecare primind 80 lei.

Prin decizia penală nr. 377/29.09.2009, TRIBUNALUL CONSTANȚAa hotărât:

"În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod proc.pen.:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANTA și inculpatul, împotriva sentinței penale 861/17.07.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar penal -.

În baza art. 383 alin. 1/1 în raportare la art. 350 Cod proc.pen.:

Menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul.

În baza art. 383 alin.2 Cod proc.pen.:

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin arest preventiv, de la data de 17.07.2009 la zi.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc.pen.:

Admite ca fondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 861/17.07.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar penal -.

Desființează sentința penală apelată și rejudecând dispune:

În baza art. 86/1 Cod penal:

Dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ( doi) ani și 6 ( șase) luni închisoare aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin.1, alin. 2 lit.b,c,alin.2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a,art.76 lit.b Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal,sub supraveghere.

În baza art. 86/2 Cod penal:

Fixează termen de încercare de 4 ( patru) ani și 6 ( șase) luni.

În baza art. 86/3 Cod penal:

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și de reintegrare socială a infractorilor de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d ) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal în referire la art. 83 Cod penal privind consecințele neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal:

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 350 alin.3 lit. b Cod proc.pen.:

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare nr. 115/ 19.12.2008 emis de Judecătoria Constanța în dosar penal -, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 383 alin.2 Cod proc.pen.:

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin arest preventiv, de la data de 17.07.2009 și până la data punerii în libertate a inculpatului."

Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele:

În raport de probele administrate în cauză, precum procesul verbal de depistare a celor doi inculpați de către organele de poliție, procese verbale de conducere în teren a părților vătămate, procese verbale de prezentare pentru recunoaștere a inculpaților de către părțile vătămate, însoțite de planșe foto, procese verbale de cercetare la fața locului, declarații martori, dovada de predare-primirea bunului sustras de către cei doi inculpați către partea vătămată și declarațiile inculpaților, în mod corect prima instanță a reținut ca dovedite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute raportat la fiecare inculpat în parte.

S-a apreciat ca nefondate criticile formulate de inculpat referitor la interpretarea probelor administrate în cauză.

Neîntemeiată este și susținerea potrivit căreia a existat contrarietate de interese și că nu s-a asigurat apărarea prin avocați desemnat în mod diferit pentru fiecare inculpat în parte.

Din examinarea declarațiilor inculpaților se poate constata că susținerile acestora sunt convergente, raportat la fiecare fază procesuală în parte. Inculpații au înțeles de altfel să își angajeze același apărător, astfel că instanța nu putea trece peste manifestarea de voință a inculpaților, prin desemnarea unui alt apărător din oficiu.

În ceea ce privește criticile formulate de parchet și inculpați privind individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța de apel a constatat, cu privire la inculpatul, că a fost analizat pericolul social concret pentru ordinea publică ce rezultă prin raportarea criteriilor generale de individualizare reglementate de art. 72 Cod penal la persoana inculpatului și faptele comise (având în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, gradul de pericol social care rezultă din modalitatea,numărul faptelor ( trei ), circumstanțele reale ale faptelor - pe timp de noapte, dar și de zi; acționând singur sau împreună cu alți făptuitori; persoana inculpatului, minor la data comiterii faptelor, care deși a fost sincer a avut o atitudine infracțională perseverentă, tâlhărind trei părți vătămate, dând dovadă de un pericol social ridicat, de nesocotirea valorilor sociale ocrotite de lege), rezultând că pedeapsa aplicată, prin cuantum și modalitate de executare reflectă acest pericol social concret pentru valorile sociale ocrotite de normele penale încălcate de inculpat.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, deși criteriile de individualizare menționate mai sus se reflectă în cuantumul pedepsei stabilite de prima instanță care a avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, gradul de pericol social care rezultă din modalitatea, din împrejurările de comitere a faptelor - de a deposeda partea vătămată -, pe timp de noapte, cu exercitarea de violențe și amenințări, împreună cu mai multe persoane, între care și un minor atitudinea nesinceră manifestată, precum și lipsa antecedentelor față de care a reținut circumstanța atenuantă prevăzute de art.74 lit.a pen.cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea cercetată, instanța de apel a apreciat, în considerarea persoanei inculpatului și a perioadei de aproximativ 9 luni de zile petrecută în arest preventiv, că se va atinge scopul educativ al pedepsei și prin lăsarea în libertate a inculpatului însă cu instituirea unor măsuri de supraveghere conform art. 86/3 Cod pen.

Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAs -a arătat că recursul vizează redozarea pedepsei aplicată inculpatului; în sarcina acestuia s-a reținut comiterea a trei infracțiuni de tâlhărie, asupra a trei părți vătămate iar din referatul de evaluare rezultă că inculpatul a mai fost cercetat în anul 2007 pentru infracțiunea de furt calificat, apreciindu-se astfel că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, solicitându-se redozarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul majorării acesteia, cu executare.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului s-a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârilor pronunțate de TRIBUNALUL CONSTANȚA și Judecătoria Constanța și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, având în vedere că la momentul comiterii faptelor inculpatul se afla în stare de minorat, pe parcursul desfășurării procesului acesta a avut o atitudine sinceră, a cooperat cu organele de cercetare, a arătat modul în care s-au produs faptele, a manifestat o atitudine de regret, că din referatul de evaluare rezultă că veniturile familiei sunt foarte reduse, activitatea infracțională datorându-se acestei împrejurări; inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse la nivelul perioadei executată până la acest moment, urmând a se da o mai mare eficiență dispozițiilor prevăzute de art.76 Cod penal; în subsidiar, inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia.

La termenul de judecată din data de 19.11.2009, inculpatul a precizat că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.

În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.

Examinând hotărârile recurate în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile formulate în cauză nu sunt fondate pentru următoarele:

Prima instanță și instanța de apel au reținut corect starea de fapt și au făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cp.

Situația de fapt reținută în cauză are la bază atât declarația inculpatului, la care se adaugă declarația inculpatului, cu privire la relatările față de care a dat dovadă de sinceritate, împreună cu declarațiile părților vătămate și toate celelalte probe administrate în cauză, astfel că vinovăția ambilor inculpați în comiterea infracțiunilor de tâlhărie a fost dovedită.

Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpatul este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cpp, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate inculpatului, instanțele au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. și a stabilit pentru acest inculpat pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, gradul de pericol social care rezultă din modalitatea, din împrejurările de comitere a faptelor - de a deposeda trei părți vătămate, dintre care o faptă a comis-o singur, celelalte cu alți participanți pe timp de noapte, dar și de zi- precum și de persoana inculpatului, care deși a fost sincer a avut o atitudine infracțională perseverentă, tâlhărind trei părți vătămate, dând dovadă de un pericol social ridicat, de nesocotirea valorilor sociale ocrotite de lege.

Având însă în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că este minor, Curtea constată că în mod temeinic instanța de fond a reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a, c pen. reducând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, neimpunându-se însă o reducere mai semnificativă a pedepselor, astfel cum a solicitat inculpatul în recurs, având în vedere perseverența sa infracțională.

Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp. putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepselor, având în vedere atât modalitatea concretă de săvârșirea a faptelor perseverența infracțională a acestui inculpat, aspect care reiese din numărul faptelor săvârșite cât și concluziile Referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin care s-a concluzionat că în cazul inculpatului "resursele familiale, comunitare și individuale necesare reintegrării în societate sunt reduse" ( 50 dosar instanță apel ).

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.385¹⁵alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile penale declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 377 din data de 29 septembrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, și a sentinței penale nr. 861 din data de 17 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.

În baza art. 88 Cod penal, Curtea va deduce arestul preventiv pentru inculpatul de la 30.09.2009 la zi.

În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, Curtea va obliga pe recurentul la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 189 Cod procedură penală, se va dispune plata onorariilor apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei, pentru avocat și avocat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385¹⁵alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge recursurile, penale declarate de:

-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;

- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C,

În baza art.88 Cod penal, deduce arestul preventiv pentru inculpatul de la 30.09.2009 la zi.

În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă pe recurentul la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata onorariilor apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei, pentru avocat și avocat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Conform art.309 alin.(3) Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare originale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2009.

Președinte, Judecător, Pentru judecător, - - - - - aflat în, în baza art. 312.C.P.P.

semnează președinte complet - -

Grefier,

Jud. fond.:

Jud.apel:,

Tehnored.jud.: -

2 ex./26.11.2009

Președinte:Adriana Ispas
Judecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel

#Judecator Adriana Ispas

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Constanta