Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 925/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1272/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 925
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PPREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat și împotriva Deciziei penale nr. 290 din data de 06.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-inculpați personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, cu delegația nr. -/03.06.2009 și recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, în baza delegației avocațiale nr. -/24.06.2009, lipsind intimatele-părți-vătămate G, precum și intimata-parte-civilă SC Internațional Târgu Ocna.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Recurentul-inculpat depune concluzii scrise.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită în temeiul art. 38514rap la 17 ind. 1 Cod procedură penală admiterea recursului formulat împotriva Deciziei penale nr. 290 din data de 06.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-, considerând decizia Tribunalului București ca fiind nelegală și netemeinică, având în vedere circumstanțele reale și personale ale faptei și ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei și de colaborare, în sensul că a relatat în mod temeinic modalitatea de săvârșire a faptei. Solicită aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 290 din data de 06.05.2009 a Tribunalului București și sentința penală prin care inculpatul a fost condamnat, iar în subsidiar solicită redozarea pedepsei cu orientarea pedepsei către minimul special prevăzut de lege.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului în temeiul art. 3859pct. 18 Cod procedură penală art. iar în subsidiar solicită în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Să se aibă în vedere că din probele administrate la dosar nu rezultă în nici un fel vinovăția inculpatului.
Pe fondul cauzei solicită în temeiul. la art. 11pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondate a recursurilor formulate, menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor atacate, considerând cu privire la inculpatul, că în dosarul cauzei sunt suficiente probe din care rezultă că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, fiind urmărit și imobilizat de jandarmi. De asemenea la locul faptei s-au găsit urmele papilare ale celor doi inculpați. Cu privire la individualizarea pedepsei apreciază că instanța în mod corect s-a orientat la o pedeapsă peste minimul special prevăzut de lege, având în vedere că ambii inculpați sunt recidiviști.
Recurentului-inculpat solicită judecarea în stare de libertate invocând motive familiale.
Având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei și mijloacele cu care s-a comis fapta, respectiv cagule, mănuși, violență, pe timp de noapte, rezultă pericolul concret pentru ordinea publică, impunându-se menținerea stării de arest a inculpaților.
Recurentului-inculpat solicită admiterea recursului având în vedere că nu s-a aflat la locul faptei în acea seară.
Recurentului-inculpat solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate având în vedere că a recunoscut fapta, are familie, copii minori în întreținere.
CURTEA
Deliberând, prin sentința penală nr. 36 din 11.02.2009 pronunțată de Judecătoria Buftea, în dosar nr-, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public.
In temeiul art. 334 cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică în ceea ce privește pe inculpatul,dinart. 211 al. 1 și 2 lit. a și b cod penal și al. 21lit. a și b cod penal, art. 189 al. 1 și 2 cod penal (două fapte), cu aplicare art. 33 lit. b cod penal, toate cu aplicare alt. 33. a cod penalînart. 211 al. 1 și 2. a și b cod penal și al. 21lit. a și b cod penal, art. 189 al. 1 și 2 cod penal (două fapte), cu aplicare art. 37 lit. a cod penal, toate cu aplicare alt. 33 lit. a cod penal.
În temeiul art. 211 al. 1 și 2. a și b cod penal și al. 2/1 lit. a și b cod penal, cu aplicare art. 37. a cod penal,a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 15 (cincisprezece) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În temeiul art. 189 al. 1 și 2 cod penal cu aplicare art. 37 lit. a cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 7 (șapte) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate in mod ilegal (faptă comisă asupra părții vătămate ).
In temeiul art. 189 al. 1 și 2 cod penal cu aplicare art. 37 lit. a cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 7 (șapte) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (faptă comisă asupra părții vătămare G).
In temeiul art. 61 cod penal,a menținut beneficiul liberării condiționate privind restul de 244 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 183/23.01.2006 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 116/05.02.2007 a Curții de Apel Ploiești.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal, a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare.
În temeiul art. 71 cod penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
In temeiul art. 88 cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată ca urmare a reținerii și arestării preventive, de la 22.03.2008-la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 211 al. 1 și 2 lit. a și b cod penal și al. 2/1 lit. a și b cod penal, cu aplicare art. 37 al. 1. a și b cod penal, a condamnat inculpatul - zis" ", la pedeapsa închisorii de 13 (treisprezece) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
In temeiul art. 189 al. 1 și 2 cod penal cu aplicare art. 37 lit. a și b cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 7 (șapte) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (faptă comisă asupra părții vătămate ).
In temeiul alt. 189 al. 1 și 2 cod penal cu aplicare art. 37 lit. a și b cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 7 (șapte) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (faptă comisă asupra părții vătămare G).
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 140/03.09.2007 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare.
n temeiul art. 71 cod penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
n temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată ca urmare a arestării preventive de la 08.09.2008-la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
A anulat nr. 194/2007 emis la data de 19.10.2007 de Judecătoria Mizil în baza sentinței penale nr. 140/03.09.2007 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin neapelare și a dispus emiterea unui nou mandat de executare, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 111 și art. 118 lit. b cod penal a confiscat de la inculpați în folosul statului un de culoare neagră marca RONN RG 88 cu încărcătorul aferent și un număr de 3 cartușe, precum și a autoturismului marca Opel Vectra, de culoare vișiniu, înmatriculat sub nr. 526--75 ( LK 26), serie -L-.
A admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată se INTERNATIONAL SRL, cu sediul social în Tg. Ocna,-, județul B.
În temeiul art. 14,346 al. 1 cod procedură penală raportat la art. 998-999 cod civil, a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 18.439,55 lei, către partea civilă SC INTERNATIONAL SRL.
A luat act că părțile vătămate G și nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 189 cod procedură penală onorariul avocaților din oficiu sau avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
În temeiul art. 191 al. 2 cod procedură penală a obligat fiecare inculpat la 2000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 21.03.2008 coinculpații, și au trecut pe lângă de gaz aparținând SC, ocazie cu care au observat cablurile de metal ale acesteia și au luat împreună hotărârea de a le sustrage.
În jurul orelor 23:00, cei trei s-au întors la locul unde se găsea situată de gaz, cu un autoturism marca Opel Vectra, de culoare roșu închis (vișinie) pe care l-au oprit în spatele unei fășii de pământ din fața sondei.
Coinculpații au coborât din autoturism cu cagule pe față și au surprins părțile vătămate și G, care asigurau paza sondei de gaz și care se aflau în apropiere, alarmați de prezența autoturismului sus-menționat în apropiere.
Inculpatul s-a apropiat de partea vătămată, G, care sub amenințarea unui îndreptat spre capul acestuia s-a culcat pe.
Între timp celălalt coinculpat a procedat în același fel față de partea vătămată, de această dată sub amenințarea unui topor.
Ulterior, cei doi paznici-părți vătămate, sub amenințarea ului, respectiva toporului au fost conduși de inculpați și cel de-al treilea făptuitor, la baraca ce servea drept dormitor din apropierea sondei de gaz. În interiorul barăcii părților vătămate l-au fost cerute telefoanele mobile, acestea fiind remise coinculpaților.
In timp ce coinculpatul a rămas în interiorul barăcii unde a sechestrat părțile vătămate, sub amenințarea ului îndreptat spre acestea, celălalt coinculpat, împreună cu făptuitorul s-au deplasat la de gaz unde au început să taie cu ajutorul toporului ce se găsea asupra lor, cablu electric.
După aproximativ o oră, părțile vătămate au fost mutate într-o altă fiind împiedicați să se deplaseze cu ajutorul unui scaun fixat în dreptul ușii prin exterior.
Profitând de acest fapt, părțile vătămate au reușit să părăsească încăperea prin escaladarea geamului de la, fiecare mergând să alerteze organele de poliție.
Astfel, partea vătămată, s-a deplasat la locuința martorului, căruia i-a relatat cele întâmplate și telefonând la serviciul de urgență 112.
Partea vătămată G s-a întâlnit cu un autoturism aparținând Jandarmeriei Române, ce se afla în patrulare prin acel loc și împreună s-au reîntors la de gaz.
Între timp, activitatea infracțională a inculpaților a fost observată de un echipaj de jandarmi din cadrul Jandarmeriei Județului I, care s-a apropiat la circa 100 de sondă, iar autoturismul în care se găseau coinculpații a părăsit în trombă incinta îndreptându-se spre satul Lipia. După aproximativ I km, după efectuarea repetată de somații luminoase, acustice și verbale, autoturismul a oprit iar din interior au coborât trei persoane care au luat-o la fugă pe câmp, în direcții diferite.
Jandarmii au procedat la urmărirea persoanei care se deplasa pe drumul județean, iar la circa 300 de locul unde autoturismul a fost abandonat a fost prins și imobilizat inculpatul.
În interiorul autoturismului Opel Vectra de culoare vișinie, înmatriculat sub nr. LK 26 (proveniență Germania) lipsea bancheta din spate, unde se aflau mai mulți colaci de cablu electric de diferite dimensiuni.
Efectuându-se cercetări la fața locului s-a descoperit la o distanță de 5 de autoturism un încărcător conținând muniție, iar la aproximativ 300 în direcția în care au fugit coinculpatul și numitul a fost descoperit un fes tip cagulă de culoare neagră.
Totodată s-a descoperit la o distanță de 250 în direcția în care a fugit inculpatul un de culoare neagră, fără încărcător. precum și o pereche de mănuși confecționate din pânză cauciucată.
Inculpatul s-a sustras urmăririi penale fiind depistat la data de 08.09.2008.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații - și - criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In acest sens, apelantul-inculpat a solicitat să se dispună achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat de instanța de fond, întrucât nu se face vinovat de comiterea acestora iar apelantul inculpat a solicitat să se dispună reducerea pedepsei întrucât aceasta este prea mare în raport de gravitatea faptei.
Prin decizia penală nr.290/06.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile inculpaților și.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că probele administrate în cauză fac dovada pe deplin a faptului că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și lipsire de libertate.
De asemenea, a mai reținut instanța de apel că pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod just individualizată.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs inculpații și.
Inculpatul critică hotărârile pentru nelegalitate, susținând că probele administrate în cauză nu fac dovada vinovăției sale.
A solicitat achitarea sa, întrucât nu a săvârșit faptele deduse judecății, iar în subsidiar a solicitata redozarea pedepselor aplicate.
Inculpatul a solicitat redozarea pedepselor aplicate, susținând că acestea sunt mult prea aspre.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursurile sunt fondate,
Instanțele au stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcând și o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de inculpați.
Astfel, în noaptea de 21/22.03.2008, inculpații și împreună cu, folosindu-se de cagule și arme albe și arme de foc, prin amenințarea și sechestrarea părților vătămate și G au sustras din posesia acestora trei telefoane mobile și cablurile electrice în valoare de 20.000 lei de la o sondă de gaze pe care părțile vătămate o păzeau și care aparținea SC " Internațional" SRL.
Vinovăția inculpaților a fost dovedită cu plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul - verbal de cercetare la fața locului încheiat la 22.03.2008, procesul - verbal de sesizare încheiat la data de 22.03.2008, raportul de expertiză dactiloscopică nr. - din 27.05.2008, planșele foto cu aspecte și urme ridicate la data de 22.03.2008 cu ocazia cercetării la fața locului și declarațiile martorilor, și.
De precizat că activitatea infracțională a inculpaților a fost observată de un echipaj de jandarmi din cadrul Jandarmeriei județului I, care în momentul în care s-au apropiat la cca. 100 metri de sondă, coinculpații au părăsit locul faptei, fugind cu un autoturism Opel Vectra de culoare roșie, nr. de înmatriculare -LK-26.
După un km, după efectuarea repetată de somații luminoase, acustice și verbale, autoturismul a oprit, iar din interior au coborât trei persoane care luat-o la fugă pe câmp în direcții diferite.
La distanța de 300 de locul unde autoturismul a fost abandonat a fost prins și imobilizat inculpatul.
Participarea inculpatului, care a negat săvârșirea faptelor este dovedită cu expertiza dactiloscopică a urmelor papilare ridicate de la locul faptei.
Se constată, așadar, că s-a dovedit, fără dubii, participarea celor doi inculpați la săvârșirea infracțiunilor, iar critica formulată de inculpatul privind nevinovăția sa se reține a fi neîntemeiată.
Este fondat însă motivul de recurs referitor la individualizarea pedepselor aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Este adevărat că fapta este de o gravitate deosebită, că inculpații nu se află la prima încălcare a legii, ei având statut de recidiviști, dar pedepsele aplicate de 15 ani și respectiv 13 ani se apreciază a fi prea aspre, chiar destructive.
Pentru ca o pedeapsă să contribuie la îndreptarea infractorului, ea trebuie să fie bine gândită de societate, ceea ce presupune aplicarea unei pedepse juste, singura susceptibilă să-l determine pe inculpat să regrete fapta și să-și propună să nu mai repete infracțiunea.
Pedeapsa poate fi corectivă numai dacă ține seama de persoana căreia i se aplică, de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită comptabilă cu interesele societății.
Se apreciază că se impune evitarea stabilirii unei pedepse excesive, întrucât trebuie să existe o proporție între pedeapsă, infracțiunea comisă și persoana inculpatului.
Revenind la speță, se constată că prima instanță a avut în vedere numai împrejurările care agravează răspunderea penală, respectiv starea de recidivă a inculpaților.
A aplica pedepse mai aspre ar însemna ca acestea să nu-și mai atingă finalitatea înscrisă în art. 52 Cod penal.
Inculpații sunt tineri, inculpatul având 26 ani și un grad scăzut de cultură (spre exemplu inculpatul are doar 4 clase), fapt ce l-a determinat să aprecieze necorespunzător pericolul social al faptelor, iar aceste împrejurări trebuiau avute în vedere de instanțele de fond și apel.
Totodată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor.
Pentru considerentele arătate, Curtea apreciază că se impune reducerea pedepselor aplicate pentru infracțiunea de tâlhărie, de la 15 ani la 13 ani închisoare pentru inculpatul și de la 13 ani închisoare la 10 ani închisoare pentru inculpatul, pedepse care sunt de natură să satisfacă exigențele dispozițiilor art. 52 Cod penal.
Astfel fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art. 385 pct. 14 Cod procedură penală se vor admite recursurile inculpaților, se va casa decizia recurată și parțial sentința instanței de fond și se vor reduce pedepsele așa cum s-a precizat mai sus.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Se va deduce prevenția pentru inculpatul de la 08.09.2008 la zi și pentru inculpatul de la 22.03.2008 la zi.
Onorariile avocatului din oficiu de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, vor fi suportate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile inculpaților și declarate împotriva deciziei penale nr. 290 din data de 6 mai 2009 Tribunalului București Secția a II-a Penală.
Casează decizia recurată și parțial sentința penală nr. 36 din data de 11 februarie 2009 Judecătoriei Buftea și, rejudecând, în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de 13 ani închisoare, în pedepsele componente.
Reduce pedeapsa aplicată acestuia pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a și b și alin. 21lit. a și b din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, de la 13 ani, la 10 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin sentința recurată cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 140 din data de 3 septembrie 2007, Judecătoriei Mizil, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 15 ani închisoare, în pedepsele componente.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a și și alin. 21lit. a și b din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal de la 15 ani, la 13 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Deduce prevenția pentru inculpatul, de la 8 septembrie 2008 la zi și pentru inculpatul, de la 22 martie 2008 la zi.
Onorariile apărătorului din oficiu, de câte 300 lei fiecare, vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./08.07.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu Veronica
