Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.97/R/MF
Ședința publică din data de 10 Februarie 2009
Curtea constituita din:
Complet specializat pentru minori și de familie
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Judecător: dr. - -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier: ița
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, și de inculpații, domiciliat în municipiul Râmnicu V,- A, bloc 28, apartamentul 6 - județul V și, domiciliat în municipiul Râmnicu V,-, județul V, împotriva deciziei penale numărul 156/A din data de 5 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Penală, în dosarul numărul -.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții - inculpați, personal si asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale numărul 22 din data de 10.02.2009 emisă de Baroul Vâlcea - Cabinet individual, și avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale numărul 523 din 03.02.2009, emisă de Baroul Argeș, pentru intimații - părți vătămate -, - și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 alin.1 Cod procedura penală.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta parchetului, apărătorul recurenților - inculpați și apărătorul intimaților - părți vătămate, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat acordării cuvântului asupra recursurilor.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea apreciază recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, susține motivele de recurs formulate în scris de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Vâlcea, ca fiind nelegala si netemeinica,
Primul motiv vizează individualizarea, considerând că pedeapsa aplicată inculpaților pentru săvârșirea, în concurs, a câte trei pedepse de tâlhărie în forma prevăzută de art.211 alin.21lit.a pentru care legiuitorul prevede pedeapsa închisorii de la 7 la 20 ani, nu corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepsei nefiind de natură să-și realizeze scopul educativ și preventiv. Apreciază că sentința penală nr. 4078/29.02.2008, a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, este corectă sub aspectul individualizării pedepsei.
C de-al doilea motiv îl reprezintă înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpaților în cauza de față aceștia fiind în stare de libertate. Având în vedere că fapta este comisă în mai 2008, iar, inculpații prin violență i-au atras pe cei trei minori de câte 15 ani, într-un loc dosnic, în spatele fabricii de mobilă din Rm.V, unde prin amenințare le-au sustras cele trei telefoane mobile pe care le aveau asupra lor și suma de 13 lei. Astfel, apreciază că, se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante, urmând a se reține minimum pedepsei prevăzut de legiuitor care să fie executat în regim de detenție.
Cu privire la ultimul motiv, având în vedere practica instanțelor, dat fiind faptul că unora din cei care execută pedeapsa, ca pedeapsă accesorie, li s-a interzis dreptul prev.de art.64 lit.a teza I din Codul penal, și anume dreptul de a alege pe perioada executării pedepsei, urmează a se cenzura această interdicție dispusă de instanță, sub aspectul practicii constante a instanței din ultima perioadă, deși nu ar impieta drepturile inculpaților.
Curtea, solicită părților să facă referire și la faptul dacă apreciază că hotărârea recurată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.
Reprezentanta parchetului, arată că și acest aspect este un motiv care ar determina casarea cu trimitere, dar asta ar determina reluarea ciclului procesual.
Avocat pentru recurenții - inculpați, si, arată că își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 385/9 în principal pct.10, iar în subsidiar pct.14 și 18 Cod procedura penală, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală și trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de apel.
Solicită a se avea în vedere că parchetul a declarat recurs pe motiv că instanța de apel în mod greșit nu a reținut în ceea ce privește pedeapsa accesorie prev.de art.64 lit.a sau Însă, la fila 5 din hotărârea Tribunalului Vâlcea, se menționează "în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține, în raport de natura faptelor săvârșite, de persoana inculpaților, existența unei nedemnități în exercitarea de natură electorală prev.de art.64 lit.a și b cod penal. Deci le reține în considerente, în dispozitiv uită de ele, fapt care duce la neexecutarea hotărârii judecătorești, existând text expres, respectiv art. 356 Cod procedură penală cu privire la conținutul dispozitivului.
În susținerea recursurilor declarate de inculpați, se invocă și nemotivarea hotărârii instanței de apel aceasta fiind un motiv de casare.
În ceea ce privește motivul doi de recurs al parchetului, solicită a se avea în vedere că acesta nu a declarat apel deci nu poate fi invocat în recurs. În ceea ce privește pct.1 al motivelor de apel, numai sub acest aspect, soluția este legală și temeinică, iar pct.3 vizează aceeași chestiune.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului declarat de inculpați, având în vedere cele două motive susținute la acest termen, respectiv faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat în dispozitiv cu privire la disp.art.64 lit.a teza I-a Cod penal precum și faptul că această mențiune nu este motivată. Aceste două motive de ordine publică atrag admiterea recursului declarat de inculpați.
Avocat, pentru recurenții - inculpați, cu privire la recursul declarat de Parchet, solicită a se avea în vedere susținerile din ședință publică, apreciind că, în ceea ce privește pct.5 nu s-a pronunțat, deci este o eroare.
Avocat, pentru intimații - părți vătămate, arată că achiesează la concluziile reprezentantului parchetului, apreciind că pedeapsa aplicată inculpaților de instanța de apel este mult prea blândă. Solicită a se avea în vedere modalitățile și împrejurările în care s-a comis fapta, circumstanțele agravante, faptul că partea vătămată a fost bruscat.
Cu privire la recursul declarat de inculpați precum și având în vedere susținerile apărătorului ales al acestora cu privire la casarea hotărârilor si trimiterea dosarului spre rejudecare, arată că lasă la aprecierea instanței cererea.
În legătura cu excepția ridicată de instanța, din oficiu, lasă la apreciere soluționarea acesteia.
Recurenții - inculpați si, având pe rând ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.38513alin.ultim Cod procedură penală, solicită să nu fie arestați.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că, prin sentința penală nr.145 din 29.02.2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu - V în dosarul nr.-, în baza art. 211 alin. 2/1 lit. a) cod penal;
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.10.1987, Rm. V, domiciliat în Rm. V-, 28,.6 jud. V, CI seria - nr. -, CNP - fără ocupație, fără antecedente penale la 7 ani și 6 luni închisoare-parte vătămată minoră, prin reprezentantul legal, cu domiciliul în comuna, sat, jud.
A fost condamnat inculpatul la 7 ani și 6 luni închisoare - parte vătămată minoră, prin reprezentantul legal, cu domiciliul în Rm. V, strada rpsodiei, --7,. B,. 18, jud.
A fost condamnat inculpatul la 7 ani și 6 luni închisoare - parte vătămată, prin reprezentantul legal, cu domiciliul în Rm. V,-, jud.
În baza art. 33 și art. 34 cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă, 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.88 cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii din ordonanța nr. 2465/P/2007, din data de 29.05.2007.
S-a aplicat inculpatului prevederile art. 71 și art. 64 lit. a) și b) cod penal.
În baza art. 211 alin.2/1 lit. a cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.09.1988, în B, sect.3, domiciliat în Rm. V-, -. C,. 6, cu reședința în Rm. V,-, jud. V, CI seria - nr. -, CNP -, fără ocupație, fără antecedente penale la 7 ani și 6 luni închisoare-parte vătămată.
A fost condamnat inculpatul la 7 ani și 6 luni închisoare - parte vătămată
A fost condamnat inculpatul la 7 ani și 6 luni închisoare - parte vătămată.
În baza art. 33 și art. 34 cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă, 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii din ordonanța nr. 2465/P/2007, din data de 29.05.2007.
S-a aplicat inculpatului prevederile art. 71 și art. 64 lit. a) și b) cod penal.
S-a constatat că inculpații au restituit părților vătămate/civile telefoanele sustrase și suma de bani sustrasă de la.
S-a luat act că părțile vătămate, prin reprezentanții legali nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 cod penal, s-a confiscat de la inculpați cartela telefonică și suma de 8 lei.
În baza art. 191 cod procedură penală, au fost obligați, fiecare dintre inculpați, la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu - V, înregistrat sub numărul - s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și, fiecare pentru comiterea a câte trei infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.21lit.a) cod penal, cu aplicarea art. 33 cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare faptul că în ziua de 24.05.2007, în timp ce se aflau pe malul unui lac din spatele fabricii de mobilă "" din municipiul Rm. V, inculpații au sustras prin violență și amenințări trei telefoane mobile și suma de 13 lei din buzunarele părților vătămate minore, și.
În cauză s-au administrat probe: în cursul urmăririi penale s-au audiat inculpații, părțile vătămate, martorii și, s-a efectuat recunoașterea din grup, s-au depus acte evaluarea prejudiciului, s-au încheiat procese verbale predare-primire a telefoanelor mobile sustrase, s-au depus cazierele inculpaților.
Inculpații au fost reținuți timp de 24 de ore, conform ordonanțelor de reținere existente la dosar.
În instanță, inculpații au fost audiați în prezența apărătorului ales. S-au administrat probe.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În data de 24.05.2007, inculpații și, însoțiți de și se aflau pe malul unui lac din spatele fabricii de mobilă din Rm. Observând trei minori care se ieșiseră din apă și se așezaseră lângă hainele și lucrurile personale, inculpații s-au hotărât să le sustragă telefoanele mobile. Inculpații au încercat să poarte discuții cu părțile vătămate, făcându-le invitația de a înota împreună, pentru a-i îndepărta în acest fel de locul unde-și lăsaseră minorii hainele și telefoanele mobile.
Deoarece minorii au refuzat să-i urmeze pe inculpați, aceștia, împreună cu martorii și i-au atras într-un loc ferit, sub pretextul de a le arăta cum trec apa înot. Ajunși într-un loc mai izolat, inculpații le-au cerut părților vătămate, pe un ton autoritar să se așeze pe dig și să le predea telefoanele. În apropierea lor, la circa 2 metri, rămăseseră ceilalți doi însoțitori ai inculpaților.
de atitudinea celor patru, cu atât mai mult cu cât în momentul în care minorul a intenționat să plece, a fost împins cu mâna în umărul drept spunându-i-se să înceteze în legătură cu plecarea din acel loc, minorii s-au conformat, iar după ce s-au ridicat în picioare, inculpații, le-au sustras din buzunarele pantalonilor părților vătămate și telefoanele mobile și sumele de bani găsite asupra lor, respectiv 13 lei. Partea vătămată a predat personal telefonul mobil, de teamă să nu fie lovit din nou de inculpați. După însușirea telefoanelor și sumelor de bani, inculpații i-au avertizat pe minori să nu anunțe poliția pentru că se vor mai întâlni și-i vor agresa, apoi au părăsit locul faptei.
După sesizarea organelor de poliție de către părinții părților vătămate, inculpații au predat autorităților telefoanele mobile sustrase, acestea fiind ulterior restituite părților vătămate, conform proceselor verbale existente la dosar(filele 38, 39). Se reține de asemenea, în legătură cu restituirea bunurilor faptul că părții vătămate i-a fost restituit telefonul mobil marca Sony Ericsson fără cartela, însă nu s-a restituit suma de 8 lei sustrasă minorului.
Probațiune administrată în cauză demonstrează fără dubiu faptul că între cei doi inculpați a existat o înțelegere prealabilă în baza căreia le-au urmărit pe victime care erau la scăldat și prin acțiuni conjugate folosind acte de violență și amenințare le-au sustras telefoanele mobile și sumele de bani pe care aceștia le aveau asupra lor. Înțelegerea prealabilă dintre inculpați rezultă în mod cert chiar din declarațiile lor, coroborate cu acelea ale martorilor și, care au la discuțiile purtate de inculpați într-o limbă pe care minorii nu o înțelegeau și din care s-a dedus modul cum urmau să opereze deposedarea minorilor.
Cei doi martori au stat în permanență în imediata apropiere, prezența acestora având un caracter psihologic și contribuind la amplificarea stării de temere a părților vătămate.
Actele concertate de constrângere fizică și psihică exercitate asupra victimelor de către cei doi inculpați au fost concomitente, fiind de natură să zădărnicească rezistența părților vătămate și au condus la realizarea aceluiași scop: sustragerea telefoanelor mobile aparținând victimelor.
Potrivit legii, tâlhăria este o infracțiune complexă în al cărei conținut intră, pe de o parte infracțiunea de furt, precum și conținutul specific al altor infracțiuni(amenințare, lovire sau alte violențe, vătămare corporală etc). Pentru existența infracțiunii de tâlhărie este suficient ca autorul(autorii) să conceapă săvârșirea numai a uneia dintre infracțiuni(în speță infracțiunea de furt) urmând ca în timpul desfășurării acesteia, să hotărască să săvârșească și faptele adiacente(bruscarea violentă a minorului și amenințările adresate celor trei victime). În acest mod, concepând combinarea între acțiuni(cea de amenințare, și cea de furt) și rezultatul acestora, chiar dacă rezoluția infracțională nu a fost luată anterior săvârșirii primului act material, inculpații au săvârșit o infracțiune complexă, cu o poziție subiectivă complexă ce este caracteristică acesteia.
Poziția subiectivă a autorilor a fost conturată încă de la primele acte materiale(prin constrângerea minorilor, prin ademenirea lor într-un loc izolat, prin folosirea unui ton imperativ, cerându-le minorilor să se așeze pe dig, ordonându-le apoi să se ridice în picioare, după care i-au căutat în buzunare).
Între acțiunea de temere creată de atitudinea celor doi inculpați și acțiunea de însușire fără drept a telefoanelor mobile există o legătură de la mijloc la scop. Astfel, inculpații au amenințat victimele cerându-le telefoanele mobile pe care le aveau asupra lor, prin urmare, între acțiunea secundară și deposedarea există legătura incontestabilă de la mijloc la scop.
Faptele inculpaților de a fi constrâns cele trei părți vătămate, prin acțiuni prin care le-au produs acestora temere să le predea telefoanele mobile și banii pe care îi aveau asupra lor, constituie datorită pluralității subiecților pasivi și a rezultatelor produse, tot atâtea infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.21lit. a) cod penal, aflate în concurs, potrivit art. 33 cod penal, fiind îndeplinite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Forma de vinovăție, respectiv intenția directă este determinată cu certitudine din ansamblul probatoriului administrat, cei doi inculpați având reprezentarea faptelor, și urmărind comiterea furturilor prin constrângerea exercitată asupra minorilor.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica inculpaților, instanța va ține seama de criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, respectiv modul și mijloacele de comitere a faptelor, consecințele produse, precum și persoana inculpaților, apreciind că pedeapsa de câte 7 ani și 6 luni, cu executare în regim de detenție, aplicată pentru fiecare dintre infracțiuni, reținute față de fiecare dintre inculpați este aptă să atingă scopul preventiv și sancționator.
Se vor aplica regulile concursului de infracțiuni, stabilite de art. 33 și art. 34 cod penal, urmând ca fiecare dintre inculpați să execute pedeapsa rezultantă, respectiv, câte 7 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține, în raport de natura faptelor săvârșite, de persoana inculpaților, existența unei nedemnități în exercitarea de natură electorală prev. de art. 64 alin. a) și b) cod penal, respectiv dreptul de a alege, și a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității se stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 din cod penal penal, din pedepsele rezultante, se va deduce fiecăruia dintre inculpați perioada reținerii dispuse prin ordonanța 2465/P/2007 din data de 29.05.2007.
Sub aspectul laturii civile, instanța urmează să constate că inculpații au restituit părților vătămate/civile telefoanele sustras, precum și suma de bauni sustrasă de la partea vătămată. Instanța va lua act că părțile vătămate, prin reprezentanții legali nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 cod penal, se vor confisca de la inculpați cartela aparținând telefonului mobil marca Sony Ericsson, precum și suma de 8 lei.
În baza art. 191 cod procedură penală, va fi obligat fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de câte 1000 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, domiciliat în Râmnicu-V,- A,.28,.6, județul V și, domiciliat în Râmnicu-V,-, județul
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și.
Prin decizia penală nr.156/A din 05 noiembrie 2008, Tribunalul Vâlcea în baza art. 379 pct. 2 lit. a pr. pen. a admis apelurile declarate de inculpații și, a desființat în parte sentința în senul că:
A descontopit pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpați aplicate pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 211 alin.21lit. a pen.;
În baza art. 211 alin. 21lit. a pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și c pen. și art. 76 lit. b pen. a redus pedepsele aplicate inculpaților pentru fiecare dintre faptele reținute în sarcina acestora la câte 3 ani închisoare.
A recontopit pedepsele aplicate prin prezenta decizie în pedeapsa ce mai grea, de câte 3 ani închisoare.
A dedus din pedepsele aplicate durata reținerii preventive din 29 mai 2007.
A înlăturat interzicerea dreptului accesoriu de a alege al inculpaților dispusă prin sentința apelată.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare față de stat rămân au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații și și Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, a solicitat casarea deciziei recurate și înlăturarea aspectelor de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, individualizarea pedepsei nu corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepsei, nefiind de natură să-și realizeze scopul preventiv și educativ. S-a susținut că pedepsele aplicate de prima instanță, sub aspectul individualizării, corespund acestor exigențe.
Tot în legătură cu individualizarea judiciară a pedepsei, s-a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților și executarea pedepsei în penitenciar.
Ultimul motiv de recurs se referă la aplicarea pedepsei accesorii, parchetul susținând că în mod greșit s-a interzis exercitarea dreptului prevăzut de art.64 lit.a teza I-a Cod penal.
În legătură cu motivarea hotărârii, s-a susținut că se va relua ciclul procesual, urmare a casării deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Inculpații au criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
În susținerea recursurilor, aceștia arată că hotărârea instanței de apel este nemotivată. De asemenea, se arată că s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 Cod penal și că s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată caracterul fondat al recursurilor inculpaților și parchetului.
În cauză motivul de casare se circumscrie dispozițiilor art.385/15 pct.9 Cod procedură penală.
Astfel, lecturând considerentele hotărârii recurate, curtea constată că acestea nu cuprind argumentația pe care se întemeiază soluția.
După reproducerea întocmai a considerentelor surprinse de prima instanță în sentința pronunțată, tribunalul a omis să mai analizeze legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate de apelanți.
În atare situație, Curtea constată că decizia pronunțată în apel este complet nemotivată, împiedicând astfel instanța de recurs să verifice legalitatea și temeinicia soluției. Prin urmare, este necesară trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Vâlcea.
În acest sens, sunt dispozițiile art.383 Cod procedură penală care prevăd pentru decizia instanței de apel necesitatea arătării temeiurilor de fapt și de drept ale soluției ce s-a pronunțat cu privire la latura penală și la latura civilă a cauzei.
Lipsa de motivare a soluției face ca hotărârea judecătorească să lase o suspiciune asupra conformității sale cu legea și adevărul.
Se impune astfel, în temeiul disp.art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, admiterea recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.156/A din data de 05 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -în dosarul nr.-.
Va casa decizia penală și va trimite cauza spre rejudecare, Tribunalului Vâlcea. Cu ocazia rejudecării, vor fi avute în vedere și celelalte motive de recurs.
Cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului, în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.156/A din data de 05 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr.-.
Casează decizia penală și trimite cauza spre rejudecare, Tribunalului Vâlcea.
Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 februarie 2009 la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel.:
27.02.2009.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Marius Andreescu
