Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 972/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 972
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de condamnatul împotriva deciziei penale nr.3 din 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: condamnatul, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al revizuientului recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat, și pe fond admiterea cererii de revizuire, fiind întrunite dispozițiile art.394 lit.a C.P.P. cele două hotărârii fiind netemeinice și nelegale.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, nefiind întrunite dispozițiile art.394 lit. a - e C.P.P. cele două hotărâri fiind temeinice și legale.
Condamnatul, având cuvântul, depune la dosar un memoriu și solicită admiterea cererii de revizuire.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 423/20.11.2007 a Judecătoriei Caransebeș, pronunțată în Dosar nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat împotriva sentinței penale nr. 1049/21.12.2006, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în Dosar nr-.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală menționată, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 211 al. 21lit. a Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 74, 76 Cod penal; a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată de Judecătoria Caransebeș prin sentința penală nr. 603/12.09.2005, care s-a adăugat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, rezultând în final pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
Instanța a mai reținut că cererea de revizuire nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art. 394 al. 1 Cod procedură penală; nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea dosarului; un înscris nu a fost declarat fals, nu s-a dovedit că un membru al completului de judecată, procurorul sau lucrătorii de cercetare penală să fi comis o infracțiune în legătură cu cauza sau ca două hotărâri judecătorești definitive să nu se poată concilia.
Împotriva hotărârii judecătoriei a declarat apel revizuientul, criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât este nevinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat, fiind vinovat un alt inculpat, care este plecat din țară.
Prin DP nr. 3 din 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuient, împotriva sentinței penale nr. 423/20.11.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în Dosar nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul revizuient la 120,00 lei cheltuieli judiciare față de stat în apel.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, verificând sentința primei instanțe în raport de motivele invocate în apel, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, conform art. 371, 378 Cod procedură penală, a constatat că apelul este nefondat.
Prima instanță, pe baza ansamblului probelor aflate la dosar, a apreciat corect că cererea de revizuire este nefondată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 394 al. 1 lit. a Cod procedură penală.
Astfel, în cauză nu s-a dovedit existența unor fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, și care să ducă la netemeinicia hotărârii de condamnare (în sensul că inculpatul este nevinovat), a cărei revizuire se solicită.
Având în vedere că nu s-au constatat erori de fapt ale hotărârii de condamnare, erori care să fie puse în evidență ca urmare a descoperirii unor fapte sau împrejurări necunoscute instanței și inexistente în materialul probator aflat la dosar, de natură a dovedi nevinovăția inculpatului pentru fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa mai sus menționată, tribunalul a apreciat că cererea de revizuire este nefondată.
Așa fiind, s-a constatat că motivele invocate în apel sunt nefondate, iar susținerile referitoare la lipsa vinovăției inculpatului au fost invocate și în căile de atac (apel, recurs) declarate împotriva sentinței prin care inculpatul a fost condamnat pentru fapta de tâlhărie.
Astfel fiind, s-a constatat că apelul este nefondat, iar sentința primei instanțe a fost menținută.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod proc. penală, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuient, împotriva sentinței primei instanțe.
Totodată, în baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul revizuient la 120,00 lei cheltuieli judiciare față de stat în apel.
Împotriva deciziei penale nr. 3/24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul C - S, a declarat recurs condamnatul, solicitând casarea hotărârii și în rejudecare să fie admisă cererea de revizuire, deoarece este nevinovat.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată în raport cu solicitări efectuate în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a apreciat, în mod corect, că cererea nu se întemeiază pe dispozițiile art.394 Condamnatul C.P.P. susține că el nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie pentru care a fost condamnat, dar acest lucru trebuia să-l dovedească în fața instanței care a judecat cauza pe fond, sau în căile de atac pe care le-a exercitat.
În consecință, instanța văzând motivul invocat de condamnat, a constatat că cererea de revizuire nu se întemeiază pe dispozițiile art.394 C.P.P. text de lege care reglementează cazurile de revizuire.
Așa fiind, urmează ca în baza art.38515pct.1, lit.b C.P.P. recursul declarat de condamnat să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1, lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr.3 din 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art.192 al.2 C.P.P. obligă condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 350 lei din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: VI/29.10.2008
Dact: 2 exempl/29 Octombrie 2008
Primă instanță: Judecătoria Caransebeș
Jud:
Apel: Tribunalul C
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
