Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (22/2010)
DECIZIA PENALĂ NR. 98R
Ședința publică de la 18 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog- - -
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 3: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursurilor declarate de către inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 685A din 14.12.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 639/04.11.2009 a Judecătoriei Sectorului 2
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat recurenții-inculpați, cercetați în stare de arest preventiv, personal și asistați de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/07.01.2010, atașată la fila 10/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurenții - inculpați precizează că sunt de acord să fie asistați de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen în vederea angajării unor apărători aleși.
În baza art.385/14 alin.1/1 Cod procedură penală s-a procedat la ascultarea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul recurenților-inculpați, având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/9 pct.14 Cod procedură penală admiterea recursurilor declarate, casarea hotărârilor atacate și pe fond rejudecând reindividualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați și executarea acestora în regim neprivativ de libertate, considerând că inculpaților le-au fost aplicate pedepse mult prea severe în raport cu atitudinea de care aceștia au dat dovadă pe parcursul procesului penal. Astfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei încă de la începutul procesului penal, iar inculpatul deși a avut o atitudine oscilantă, azi în declarația dată în fața instanței de recurs a recunoscut săvârșirea faptei.
De asemenea, solicită să se constate că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, anterior săvârșirii faptelor pentru care sunt cercetați, aceștia aveau locuri de muncă și realizau venituri în mod licit, existând la dosar dovezi pe care se sprijină această susținere.
Pentru aceste motive solicită redozarea pedepselor sub aspectul cuantumului aplicat și stabilirea executării acestora în regim neprivativ de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate, menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, apreciind că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal, pedepsele fiind reduse până la minimul special prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită reducerea cuantumului pedepsei pentru a i se oferi șansa să se întoarcă la familia sa și să se țină cont de vârsta sa fragedă.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că lasă pronunțarea soluției la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.639 din 4.11.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a cu aplicarea art. 75 lit. c Cp. art. 74 lit. a Cp. și art. 80 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă din 25.01.2009, pct. 1 rechizitoriu).
In temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal și art. 80 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă din 06.02.2009, pct. 2 rechizitoriu).
In temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cp. cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal art. 74 lit. a și art. 80 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă din 12.02.2009, pct. 3 rechizitoriu).
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite cele 3 pedepse aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății, astfel cum au fost indicate anterior, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 16.02.2009 lăzi.
În temeiul art. 350 alin. 1.p Cod Penal s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului .
În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 80 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă din 25.01.2009, pct. 1 rechizitoriu).
În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a, c și art. 80 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă din 06.02.2009, pct. 2 rechizitoriu).
In temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 80 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă din 12.02.2009, pct. 3 rechizitoriu).
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit cele 3 pedepse aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății, astfel cum au fost indicate anterior, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a Ii-a și b Cp. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 16.02.2009 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cp.p s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cp. cu aplic. art. 99 și urm. art. 74 lit. a, c Cp. și art. 76 lit. c Cp. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă din 25.01.2009, pct. 1 rechizitoriu).
În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă din 12.02.2009, pct. 3 rechizitoriu).
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății, astfel cum au fost indicate anterior, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 861rap. la art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862Cod penal.
A fost încredințată supravegherea inculpatului în sarcina Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art. 86 alin. 1 și 3 Cod penal, i s-a impus condamnatului respectarea următoarelor obligații: să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de consilierii de probațiune; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență; să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
In temeiul art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cp. rap. la art. 1101al. 3 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 88 Cod penal, s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză din data de 16.02.2009 până la data de 01.06.2009.
In temeiul art. 350 alin. 1.p Cod Penal s-a revocat măsura preventivă a obligării de nu părăsi localitatea, dispusă în temeiul art. 145.C.P.P. față de inculpatul prin decizia penală nr. 739/01.06.2009 a Tribunalului București -Secția I penală.
In temeiul art. 71 alin. 5. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a, teza a Ii-a și b Cod penal.
In baza art. 14 și 15.C.P.P. rap. la art. 346 alin. 1.C.P.P. cu aplicarea art. 998-999. și art. 1000 alin. 2. a fost admisă acțiunea civilă promovată de către partea civilă și au fost obligați în solidar pe inculpații, și, inculpatul, la rândul său, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata către partea civilă a sumei de 650 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
In baza art. 14 și 15.C.P.P. rap. la art. 346 alin. 1.C.P.P. cu aplicarea art. 998-999. și art. 1000 alin. 2. a fost admisă acțiunea civilă promovată de către partea civilă și îi obligă pe inculpații și la plata în solidar către partea civilă a sumei de 1000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a luat act că partea vătămată, cu încuviințarea ocrotitorilor legali, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul infracțional fiind recuperat integral și în natură.
In baza art. 14 și 15.C.P.P. rap. la art. 346 alin. 1.C.P.P. cu aplicarea art. 998-999. și art. 1000 alin. 2. a fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă S^ițalul_Clinic de Urgență "Sf. -" și îl obligă pe inculpații și, la plata în solidar către partea civilă a sumei de 241,06 lei și a dobânzii legale calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la stingerea debitului, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpatul suma de 50 lei obținută din vânzarea aparatului MP 4 player, marca, aparținând părții vătămate.
In baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpatul suma de 50 lei, obținută din vânzarea telefonului mobil marca SAMSUNG - M 3, aparținând părții vătămate.
In temeiul art. 191 alin. 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
n temeiul art. 191 alin. 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
In temeiul art. 191 alin. 2 și 3.C.P.P. a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în zilele de 25.01.2009, în jurul orei 22.00 și 12.02.2009, orele 20.30, inculpații, și, prin acte de violență, le-au deposedat pe părțile vătămate, și de două telefoane mobile, iar în data de 06.02.2009, în jurul orei 20.30, inculpații și, prin acte de violență, au deposedat-o pe partea vătămată de două telefoane mobile.
Pe parcursul cercetării judecătorești, în ședința publică din 26.05.2009, fiindu-le aduse la cunoștință prev. 70 alin. 2, inculpații au arătat că nu doresc să dea declarații în cauză, înțelegând să-și mențină declarațiile date pe parcursul urmăriri penale, iar părțile vătămate, și, la rândul lor, au arătat că nu doresc să dea noi declarații, înțelegând să le mențină pe cele date anterior.
De asemenea, în ședința publică din 03.11.2009 instanța a procedat la audierea martorilor și, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar. În aceeași ședință publică, avându-se în vedere că martorii și G nu cunosc situația de fapt, dând declarații cu privire la cumpărarea unor bunuri de la inculpați, apreciindu-se că nu se mai impune reaudierea acestora, instanța, după primirea concluziilor Ministerului Public și a inculpaților, a făcut aplicarea prev. art. 329 alin. 3.C.P.P. în referire la declarațiile date de martorii pe parcursul urmăriri penale.
In circumstanțiere, inculpații au depus la dosar acte medicale, diplome de studiu, caracterizări.
Ca urmare a dispoziției instanței, la dosar au fost comunicate fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
În cauză, s-au formulat note e concluzii scrise din partea apărătorului inculpatului.
Analizând lucrările dosarului și materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1. In ziua de 25.01.2009, în jurul orei 2215, în timp ce partea vătămată se deplasa pe. -, sector 2, înspre domiciliul său, purtând o discuție la telefonul mobil, în momentul în care a ajuns în dreptul ușii de acces în bloc a observat un individ necunoscut, recunoscut în persoana inculpatului, apropiindu-se din partea, iar când a ajuns în dreptul său inculpatul l-a lovit cu pumnul în partea a feței. Inculpatul a fost urmat de alți doi indivizi necunoscuți, identificați ulterior ca fund inculpații și ce i-au scotocit în rucsacul pe care îl avea asupra sa. După săvârșirea faptei, inculpații au părăsit în fugă zona, iar partea vătămată a constatat lipsa telefonului mobil marca Sony Ericsson, cu seria -.
După comiterea faptei, bunul sustras a fost înstrăinat de către inculpatul către martorul, în schimbul sumei de 250 lei, iar ulterior acesta a fost recuperat și restituit părții vătămate pe bază de dovadă scrisă.
Astfel, partea vătămată a susținut că în ziua de 25.01.2009, în jurul orei 22.15, în timp ce se îndrepta spre blocul în care locuiește, situat pe șos. -, purta o discuție la telefonul mobil, iar când a ajuns în dreptul ușii de acces în imobil a observat un individ necunoscut care s-a apropiat din partea, acesta l-a lovit cu pumnul în partea a feței, după care a fost urmat de alți doi indivizi necunoscuți care i-au scotocit în rucsacul pe care îl avea asupra sa. A mai arătat că, după săvârșirea faptei de către cei trei indivizi, ulterior identificați ca fiind inculpații, aceștia au părăsit în fugă zona, partea vătămată constatând lipsa telefonului mobil marca Sony Ericsson, cu seria - - pe care îl avea asupra sa. Partea vătămată a mai declarat faptul că i-au fost provocate mai multe leziuni la dinții incisivi ca urmare a săvârșiri faptei, fiind necesară intervenția medicală.
Potrivit proceselor - verbale de recunoaștere din grup de persoane din data de 16.02.2008, partea vătămată l-a recunoscut pe inc. ca fiind cel care a lovit-o, iar pe inculpații și ca fiind cei care i-au sustras telefonul mobil.
In cauză a fost audiat martorul care a declarat că la începutul lunii februarie 2009 s-a întâlnit cu inculpatul, zis "", care i-a oferit spre vânzare un telefon mobil marca Sony Ericsson în schimbul sumei de 250 de lei. Organele de poliție împreună cu martorul au verificat seria - a telefonului și au constatat faptul că aceasta este aceeași cu cea a telefonului reclamat ca fiind sustras de către partea vătămată, motiv pentru care a fost ridicat pe bază de proces-verbal și restituit proprietarului.
2. In seara zilei de 12.02.2009, în jurul orei 20, în timp ce se deplasa pe Șos. - către locuința sa, partea vătămată a observat în spatele său doi indivizi care îi urmau. Și-a continuat deplasare, însă la un moment dat, unul dintre indivizi, identificat ca fund inculpatul, a venit în fugă din spatele său, s-a oprit brusc în fața sa, după care i-a aplicat o lovitură cu pumnul în stomac. Partea vătămată a încercat să riposteze, însă a apărut inculpatul care a început să îl amenințe, ținându-l cu mâna de geacă, moment în care inculpatul i-a prins ambele mâini la spate. Concomitent, a apărut și oat reia persoană, identificată în persoana inculpatului, acesta scoțând un briceag și amenințând-o pe partea vătămată că o taie dacă nu le va a tot ce are asupra sa. Inculpatul a controlat-o pe partea vătămată în buzunare de unde i-a sustras un marca și un telefon mobil marca Samsung - cu nr. de apel -. După comiterea faptei cei trei inculpați au părăsit în fugă zona.
Ulterior, inculpatul a înstrăinat către martorul aparatul marca, în schimbul sumei de 50 de lei, iar a înstrăinat către martorul G telefonul mobil marca Samsung -.
Martorii au predat organelor de poliție bunurile cumpărate de la inculpații, acestea fiind restituite părții vătămate pe bază de dovadă scrisă.
Astfel, partea vătămată a susținut că în seara zilei de 12.02.2009, în jurul orei 20.30, în timp ce se deplasa pe șos. -, a observat doi indivizi care veneau din spate, iar după câteva minute, timp în care și-a continuat drumul, unul dintre indivizii necunoscuți a venit în fugă din spatele său, s-a oprit brusc în fața sa și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în stomac. A mai arătat că a încercat să riposteze, însă a apărut oad oua persoană, care a început să îl amenințe, ținându-l cu mâna de geacă. După câteva momente a apărut și oat reia persană, care a scos un briceag cu care a amenințat că îl taie dacă nu îi dă tot ce are asupra sa. Cea de-a doua persoană 1-a controlat în buzunare și i-a sustras un și telefonul mobil marca Samsung cu nr. de apel -. După săvârșirea faptei cei trei indivizi au părăsit în fugă zona.
Din procesele-verbale de recunoaștere din grup de persoane din data de 16.02.2009 și din declarația părții vătămate, rezultă că aceasta l-a recunoscut pe inc. ca fiind cel care l-a prins de geacă și l-a amenințat că îl lovește, pe inc. l-a recunoscut ca fiind cel care l-a amenințat cu un cuțit, iar pe incupatul ca fiind cel care -a lovit în stomac.
Fiind audiat, martorul G, agent de pază la cazinoul Mami rezultă că, în ziua de 12.02.2009, în timp ce era de serviciu la cazinou, a fost contactat de un client pe nume "", care i-a oferit spre vânzare un telefon mobil marca Samsung cu seria - -. Martorul a cumpărat telefonul fără să știe că acesta provine din săvârșirea unei infracțiuni, iar ulterior 1-a predat organelor de poliție, în acest sens încheindu-se proces-verbal.
Martorul a susținut faptul că, în ziua de 14.02.2009, în jurul orei 16.00, în timp ce se afla lângă magazinul s-a întâlnit cu numitul, care i-a oferit spre vânzare un aparat marca, plătindu-i inculpatului în schimbul acestuia suma de 50 de lei. Martorul a precizat faptul că nu a cunoscut de unde provine bunul, iar ulterior 1-a predat organelor de poliție pe bază de proces-verbal.
3. In ziua de 06.02.2009, în jurul orelor 21.30-22.00, în timp ce partea vătămată se deplasa pe Șos. lancului, în dreptul unui gang, a observat un individ venind din față, identificat în persoana inculpatului, iar în momentul în care s-a apropiat acesta i-a strigat: " Tu d-stea cu mine?", moment în care un alt individ care se afla în spatele său, identificat ca fund, l-a luat de gât, iar împreună au început să-l lovească cu pumnii și picioarele în zona capului și la nivelul întregului corp, după care l-au tras în interiorul gangului. Totodată, inculpații și i-au sustras din buzunare un portofel din pânză de culoare neagră marca în care se afla suma de 52 de lei și două telefoane mobile, unul marca și un altul marca Nokia 6300 cu seria - -. După săvârșirea faptei cei doi inculpați au părăsit zona în fugă, iar ulterior inculpatul a înstrăinat telefonul marca Nokia 6300 către martorul, în schimbul sumei de 240 lei.
Ca urmare a actului de agresiune fizică, partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat un nr. de 3 5 zile de îngrijiri medicale.
Telefonul marca Nokia 6300, sustras părții vătămate, a fost recuperat și restituit proprietarului.
Astfel, partea vătămată a susținut că în ziua de 06.02.2009, în jurul orelor 21.30-22.00, în timp ce se deplasa pe Șos. lancului, în dreptul unui gang, a observat un individ care venea din față și care i-a strigat: "Tu d-stea cu mine?", recunoscut în persoana inculpatului, moment în care un alt individ care se afla în spatele său, recunoscut în persoana inculpatului, l-a luat de gât și amândoi au început să o lovească cu pumnii și picioarele în zona capului și pe corp, trăgându-1 în gang. Totodată, indivizii, i-au sustras un portofel din pânză de culoare neagră marca în care se afla suma de 52 de lei și două telefoane mobile, unul marca cu nr. de apel - și unul marca Nokia 6300 cu seria - -. A mai arătat că, după săvârșirea faptei, cei doi inculpați au părăsit zona în fugă.
În legătură cu această faptă, în cea ce privește modul în care au fost depistați cei trei inculpați, după cum rezultă din procesul-verbal din data de 15.02.2009, încheiat de către organele de poliție din cadrul Secției 9, în urma verificărilor efectuate în cauză și a informaților obținute în cauză, s-a stabilit că telefonul mobil marca Nokia 6300, de care a fost deposedat în ziua de 06.02.2009, este folosit de către numitul. Ulterior organele de poliție au luat legătura cu, aflând cu această ocazie că telefonul mobil ce face obiectul cauzei 1-a cumpărat de la nepotul său,.
Fiind audiat pe parcursul urmăriri penale și al cercetării judecătorești, martorul a declarat că în ziua de 10/11.02.2009 1-a văzut pe nepotul său, încercând să vândă un telefon mobil unor băieți din cartier, iar ulterior inculpatul i-a oferit spre vânzare, acceptând să cumpere, un telefon mobil marca Nokia 6300 în schimbul sumei de 240 de lei.
Organele de poliție împreună cu martorul au verificat seria - a telefonului și au constatat faptul că aceasta este aceeași cu cea a telefonului reclamat ca fiind sustras de către partea vătămată, motiv pentru care a fost ridicat pe bază de proces-verbal.
Fiind audiat de către instanță în legătură cu proveniența telefonului mobil, în primele declarații, inculpatul a declarat inițial faptul că telefonul în cauză marca Nokia 6300 cu seria - -0 l-ar fi cumpărat în luna ianuarie de la o persoană necunoscută în zona magazinului.
Ulterior, inculpatul și-a schimbat declarațiile recunoscând faptul că telefonul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
In ceea ce privește modalitatea de săvârșire a tuturor faptelor reținute în sarcina inculpaților, inculpații au dat pe parcursul urmăriri penale mai multe declarații contradictorii, însă instanța, după cum se va arăta, a reținut numai declarațiile ce se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Astfel, inculpatul a arătat că, la sfârșitul lunii ianuarie 2009 se afla împreună cu inc. și în zona -, iar la un moment dat a văzut un băiat și le-a propus să meargă să îl bată. Inculpatul a mai arătat că nu a participat la această faptă întrucât s-a speriat, după care a fugit spre casă, ceilalți doi inculpați fiind cei care au lovit-o pe partea vătămată și i-au sustras un telefon mobil marca Sony Ericsson. Ulterior, aceștia au vândut telefonul și și-au împărțit banii.
Aceste declarații nu se coroborează cu declarațiile celorlalți coinculpați audiați în cauză și nici cu declarațiile părților vătămate, aceștia relatând alte situații de fapt, motiv față de care, în raport de prev. art. 69.C.P.P. instanța le-a înlăturat în întregime din ansamblul materialului probator.
Dimpotrivă, din declarațiile inculpaților și ce se coroborează între ele, rezultă că inculpatul a fost cel care le-a propus să sustragă bunuri de la partea vătămată, iar după ce au luat decizia de a comite fapta, toți trei au participat la săvârșirea acesteia.
In ceea ce privește săvârșirea faptei din data de 06.02.2009, comisă asupra părții vătămate, inculpatul a arătat că inculpatul este cel care a lovi-o pe partea vătămată și i-a sustras un telefon mobil, iar ulterior acesta a vândut telefonul mobil în schimbul sumei de 200 de lei.
Și aceste declarații sunt contrazise de declarațiile părții vătămate și de cele ale inculpatului, acesta din urmă declarând faptul că este cel care i-a propus deposedarea de bunuri a unui tânăr, în dreptul unui gang din zona, iar pentru a reuși împreună au lovit-o pe partea vătămată și fiecare a sustras câte un telefon mobil.
De asemenea, inculpatul nu a recunoscut nici participarea la săvârșirea faptei din data de 12.02.2009, comisă asupra părții vătămate, arătând că inculpatul a fost cel care ar fi lovit-o pe partea vătămată, iar împreună cu inculpatul aceștia i-ar fi sustras părții vătămate un telefon mobil și un, pe care le-au vândut.
Inculpații și au manifestat o atitudine sinceră, confirmând modalitatea de comiterea a faptei astfel cum s-a reținut de către instanță, și arătând că au participat toți trei la comiterea faptei asupra lui.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, s-a reținut că, indiferent gradul de contribuție al fiecărui inculpat la comiterea faptelor și de actele materiale executate, faptele reținute în sarcina acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie, astfel cum au fost indicate anterior, întrucât circumstanțele reale în care a fost comisă o faptă - actele de violență fizică și amenințările comise asupra părților vătămate -, se răsfrâng și asupra celorlalți coparticipanți.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, pe baza unor planuri prestabilite, aceștia având reprezentarea faptelor lor și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniilor părților vătămate, totodată urmărind producerea rezultatului socialmente periculos, aspect ce reiese din maniera premeditată în care au acționat.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal, reținând în acest sens gradul extrem de ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii faptei - loc public, pe timp de noapte, de către trei persoane împreună, după un plan prestabilit, asupra unor persoane tinere aflate în imposibilitate de a se apăra, prin acte de violență fizică și amenințări deosebit de grave, împrejurarea că inculpații sunt persoane tinere ce au capacitatea de a înțelege pe deplin gravitatea faptelor lor și de a-și revizui pe viitor comportamentul, conduita bună a inculpaților înainte de săvârșirea faptei confirmată prin lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului penal doar de către inculpații și, cât și împrejurarea că inculpații și au săvârșit faptele împreună cu un minor, cunoscând acesta fapt - circumstanță agravantă potrivit art. 75 lit. c Cp.
Totodată, atitudinea constant sinceră a inculpaților și de recunoaștere de deplină a faptelor comise, prin care au înlesnit aflarea adevărului, coroborat cu împrejurarea că înainte de săvârșirea faptelor deduse judecății, inculpații nu a mai avut nici un conflict cu legea penală, vor fi apreciate de către instanță drept circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 alin. 1 lit. a si c. urmând ca în baza art.76 alin.l lit. d, să li se aplice acestora pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, și în cazul inculpatului, împrejurarea că înainte de săvârșirea faptelor deduse judecății nu a mai avut nici un conflict cu legea penală, a fost apreciată de către instanță drept circumstanță atenuantă judiciară, conform art. 74 alin.l lit. a. urmând ca în baza art.76 alin.l lit. d, să i se aplice acestuia pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege. Însă, pe de altă parte, având în vedere că a manifestat o atitudine oscilantă și de negare a faptelor, instanța s-a orientat spre cuantumuri mai ridicate decât la ceilalți inculpați având în vedere că doar inculpații și au contribuit la aflarea adevărului în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații si, ambii inculpați solicitând redozarea pedepselor aplicate de prima instanța, având în vedere circumstanțele personale ale acestora.
Prin decizia penală nr.685 din 14.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.639 din 4.11.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2
S-a făcut aplicarea art.350 Cod procedură penală și s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar conform art.88 Cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat în parte, de la 16.02.2009 la zi.
Inculpații au fost obligați la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului
Analizând motivele de apel, prin prisma criticilor formulate, cât si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept in considerarea disp.art 371 pct 2.C.P.P. tribunalul a reținut următoarele;
Prima instanța a făcut o analiză judicioasă a probatoriului administrat în cauză, în raport de faptele pentru care inculpații sunt cercetați.
Fapta săvârșita de inculpați in data de 25.01.2009 asupra părții vătămate este probată cu plângerea părții vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile inculpaților, declarațiile martorului.
Fapta săvârșită de inculpați în seara zilei de 12.02.2009, în jurul orei 20,30 asupra părții vătămate este probata cu declarațiile inculpaților, plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor G si, procesul verbal de recunoaștere de către partea vătămata a inculpaților din grup de persoane, procesul verbal de cercetare la fata locului.
Fapta săvârșită la data de 06.02.2009, în jurul orelor 21,30-22,00, asupra pârtii vătămate este probata cu declarațiile inculpaților, procesul verbal de recunoaștere de către partea vătămata a inculpaților din grup de persoane, declarația și plângerea pârtii vătămate, declarațiile martorului.
Toate aceste infracțiuni săvârșite de inculpați sunt infracțiuni cu un grad de complexitate ridicat, care au în componenta lor violente fizice exercitate de aceștia asupra părților vătămate, cât și amenințări.
Totodată, sunt infracțiuni cu consecințe păgubitoare asupra patrimoniilor părților vătămate săvârșite cu intenție directă și de mai multe persoane.
Gradul extrem de ridicat al pericolului social al acestor fapte, modalitatea comiterii lor - de mai multe persoane - după un plan prestabilit, prin acte de violență, asupra unor persoane tinere fără a avea posibilitatea de a se apăra, a îndrituit prima instanța să aprecieze corect cuantumul pedepselor aplicate si modalitatea de executare a acestora, în considerarea disp. art. 72 Cod penal și cu îndeplinirea scopului pedepsei, așa cum este prevăzut de disp.art. 52 Cod penal.
De asemenea, a reținut că prima instanță a dat eficiență circumstanțelor personale ale inculpaților ca fiind tineri, cu o conduită bună înainte de săvârșirea faptelor, fără antecedente penale, atunci când a aplicat circumstanțele atenuante cu efecte asupra cuantumului pedepselor aplicate.
Prin urmare, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și, fără a arăta în scris motivele.
Apărătorul din oficiu al recurenților inculpați, în concluziile orale în dezbateri, a invocat ca motiv de recurs dispozițiile art. 3859pct.14 Cod procedură penală, respectiv greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârilor și rejudecându-se cauza, reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivului de recurs invocat, respectiv art.3859pct.14 din Codul d e procedură penală, cât și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 din același cod, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților pentru faptele comise cât și a modalității de executare, instanța de fond a realizat o corectă adecvare criteriilor prevăzute de art.72 din Codul penal, ținând seama de gradul de pericol social concret al faptelor reținute( infracțiuni de tâlhărie, care au în componenta lor violențe fizice exercitate asupra părților vătămate, cât și amenințări, fapte cu consecințe păgubitoare asupra patrimoniilor părților vătămate), de circumstanțele reale în care acestea au fost săvârșite (după un plan prestabilit, prin acte de violență, asupra unor persoane tinere fără a avea posibilitatea de a se apăra, cu participarea altor inculpați dintre care unul minor) de circumstanțele personale ale inculpaților (dovedind perseverență în comiterea aceluiași gen de infracțiuni).
De asemenea, s-a dat eficiență circumstanțelor personale ale inculpaților reținându-se că sunt tineri, că au avut o conduită bună înainte de săvârșirea faptelor, nefiind cunoscuți cu antecedente penale.
Totodată, atitudinea constant sinceră a inculpatului de recunoaștere de deplină a faptelor comise, prin care a înlesnit aflarea adevărului, coroborat cu împrejurarea că înainte de săvârșirea faptelor deduse judecății, inculpatul nu a mai avut nici un conflict cu legea penală, au fost apreciate de către instanța de fond drept circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 alin. 1 lit. a și c din Codul penal, astfel că în baza art.76 alin.l lit. d, i s-au aplicat acestuia pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, și în cazul inculpatului, împrejurarea că înainte de săvârșirea faptelor deduse judecății nu a mai avut nici un conflict cu legea penală, a fost apreciată de către instanța de fond drept circumstanță atenuantă judiciară, conform art. 74 alin.l lit. a din Codul penal, astfel că în baza art.76 alin.l lit. d din Codul penal, i s-au aplicat acestuia pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Prin cuantumul stabilit, sub minimul special al pedepsei pentru infracțiunea de tâlhărie, în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 din Codul penal și a aplicării art.76 din același cod, și prin executarea în regim de detenție, prima instanță a apreciat,în mod just, că se poate asigura realizarea scopului pedepsei,astfel cum reiese din dispozițiile art.52 Cod penal
Astfel, Curtea nu poate reține criticile formulate în prezentul recurs al inculpaților și, privind greșita individualizare a pedepselor aplicate, deoarece instanța de fond a făcut un examen plural asupra tuturor criteriilor speciale și generale ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, în contextul cauzei, așa încât, cuantumul și modalitatea de executare sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise, particularizate prin circumstanțele reale menționate, neimpunându-se reducerea pedepsei.
Totodată,Curtea, constată că nu este incident în cauză nici unul din cazurile de casare care ar putea fi luat în considerare din oficiu.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților și și în baza art.192 alin.2 din același cod îi va obliga pe recurenții-inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.685/A din 14.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală și a sentinței penale nr.639 din 4.11.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2
Deduce prevenția pentru inculpații și de la 16.02.2009 la zi.
Obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați la câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./ 01.02.; 17.03.2010
- II. - jud.:;
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Andreea Cioată, Silvia Cerbu
