Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 982/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.211 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 982
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - -Judecător
- - - - secție
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din 12 octombrie 2009, privind recursurile declarate de către inculpații, și, împotriva deciziei penale nr.117 din 01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală, în dosarul nr- și 2592 din 06.11.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, când cauza a fost amânată la 14.10.2009 și, din nou, la 15 octombrie 2009.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința penală nr. 2592 din data de 06 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a și b Cod Penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 27.10.1987 în B, cu același domiciliu,-, - 6,. A,.8,. 51, sect. 6,. -, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Craiova - la pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art. 279 alin. 1.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.p Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate mai sus, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88.Cod Penal, art. 350.C.P.P. i s-a dedus inculpatului din pedeapsa aplicată, perioada detenției preventive de la 07.03.2008 la zi și s-a menținut starea de arest.
2. În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a și b Cod Penal, a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la data de 15.07.1977 în P, jud. P, domiciliată în P,-,. 2,. C,.8,. 36, jud. P, -, în prezent arestată preventiv în Penitenciarul Craiova - la pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art. 279 alin. 1.Cod Penal,a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod Penal, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, i s-au contopit pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, i s-au interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88.Cod Penal, art. 350.C.P.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 07.03.2008 la zi și a fost menținută starea de arest.
3. În baza art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a și b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 23.09.1989 în B, jud. B N, domiciliat în or. B,-,.1,. 6, jud. B N, -, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul d e Minori și C - la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, i s-au contopit pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88.Cod Penal, art. 350.C.P.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 08.03.2008 la zi și s-a menținut starea de arest.
S-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC SRL C și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 45.647 lei despăgubiri civile.
S-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC II SRL C și au fost obligați inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
S-a luat act că martorii cumpărători de bună credință Al, nu s-au constituit părții civile în procesul penal.
S-a luat act că SC SRL C nu se constituie parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 118 lit. e Cod Penal, s-a dispus confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, a sumei de 149 lei, de la fiecare inculpat, respectiv, și.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat, respectiv, și, la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 195/P/2008 emis la data de 27.03.2008, de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest - a inculpaților: pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, nerespectarea regimului armelor și munițiilor și 2 infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 211 al.1 și al.2 lit.c, al.21lit.a și b Cp, art. 279 alin.1 Cp, art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. a Cp și art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp. cu aplic. art. 33 lit. a pentru Cod Penal toate infracțiunile; pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, nerespectarea regimului armelor și munițiilor și 2 infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 211 al.1 și al.2 lit.c, al.21lit.a și b Cp, art. 279 alin.1 Cp,art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. a Cp și art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit. a pentru Cod Penal toate infracțiunile și, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie și 2 infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și pedepsită de art. 26 Cp. rap. la art. 211 al.1 și al.2 lit.c, al.21lit.a și b Cp,art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. a Cp și art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal,pentru toate infracțiunile.
În fapt, instanța de fond a constatat că nculpații și s-au cunoscut în luna octombrie 2007, în localitatea, Spania în luna noiembrie 2007, revenind în țară au închiriat în B, inițial, o cameră dintr-un apartament situat în cart. și apoi o cameră într-o clădire de pe str. - - și hotărându-se să sustragă sume de bani de la casele de schimb valutar, au pus la punct diferite moduri de operare.
În acest sens, în ziua de 19.12.2007 inculpata și-a început activitatea (fără documente legale) ca operator de schimb la o casă de schimb valutar de pe - din
În seara zilei de 19.12.2007 cei doi inculpați (declarația lui dată la organele de urmărire penală din B) s-au înțeles să-l determine pe colegul lui de la casa de schimb valutar să părăsească pentru scurt timp locul de muncă, moment în care să sustragă suma de bani din casa de schimb.
Conform înțelegerii, în data de 20.12.2007, pretextând că îi este rău, inculpata l-a rugat pe un coleg să meargă la o farmacie din zonă pentru a-i procura niște medicamente, iar când acesta a părăsit casa de schimb valutar, inculpații și au sustras suma de circa 830 milioane lei (fapta formează obiectul dosarului nr. 14942/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B).
După comiterea faptei, inculpații s-au deplasat în orașul B, jud. B N, unde au închiriat un apartament, apoi de sărbători au mers în stațiunea V
In jurul datei de 20.01.2008 inculpații și s-au hotărât să sustragă de la o casă de schimb valutar din C, locație aleasă întâmplător, banii pe care îi vor găsi în casierie.
Au considerat că pentru reușita acțiunii este necesar oat reia persoană în vederea asigurării pazei, motiv pentru care l-au contactat pe inculpatul din orașul B, jud. B N, pe care inculpatul îl cunoștea de mai mult timp și împreună s-au deplasat în mun. C, unde au locuit la diferite pensiuni, respectiv Pensiunea, Pensiunea " Hotel" și Pensiunea ce aparține lui SC Hotel SRL C, clădirea lui SC II SRL C, situată pe- și Hotel.
Din prima zi inculpații s-au hotărât să sustragă bani din casa de schimb valutar SC SRL situată pe-, întrucât se afla într-un loc mai retras, oferind posibilitatea acționării fără riscul alarmării persoanelor din jur. O perioadă de aproximativ o lună, cei trei inculpați au ținut sub observație activitatea de la casa de schimb valutar, urmărind atât programul de lucru al casieriei, cât și modul de funcționare a sistemelor de alarmă, prin pătrunderea în casieriei în timpul programului, fie pentru a efectua schimb valutar, ori a lua relații cu privire la anumite activități specifice unei case de schimb valutar.
In această perioadă, inculpații având nevoie de bani au amanetat diferite bijuterii la o casă de amanet, apoi de la Pensiunea, ce aparținea lui SC SRL, unde au fost cazați în noaptea de 14/15.02,2008, la plecare in jurul orelor 10,00 (fără documente legale), au sustras un televizor marca în valoare de 452 RON pe care l-au dus la casa de amanet SC SRL din C, unde l-a amanetat cu suma de 245, 70 lei, de unde a fost ridicat de organele de urmărire penală și predat lui SC SRL C, prejudiciul fiind astfel acoperit.
Din data de 15.02.2008 până în ziua de 19.02.2008 inculpații
, și au locuit în
nlirca lui SC II SRL C situată pe str. - - nr.
13 A, vizavi de casa de schimb valutar în care au pătruns prin efracție și de
unde, pe timp de noapte, au sustras, în mod repetat, mai multe bunuri,
respectiv, televizor, boxe, frigider, imprimantă, telefon-fax, monezi și bancnote aparținând diferitelor țări, etc. în valoare totală de 2000 lei, pe care fie le-au
vândut unor persoane fizice, respectiv televizorul marca lui
și imprimanta lui, sau unor societăți comerciale
vum ar fi cazul lui SC SRL C cele 6 boxe, răcitorul
marca și un suport electric marca lui SC SRl
De asemenea, o parte din bunurile sustrase, inclusiv bancnote și monezile, precum și ștampila societății au fost găsite la reședința inculpaților și cu ocazia percheziției efectuate in baza autorizației nr. 36/2008 eliberată de Judecătoria Craiova,jud.
Bunurile au fost recuperate și restituite părții vătămate SC II SRL C, care a declarat prin administratorul său că se mai constituie parte civilă cu suma de 200 lei ce reprezintă contravaloarea telefonului-fax nerecuperat.
In seara zilei de 20.02.2008 inculpații și, s-au hotărât ca a doua zi să tâlhărească casa de schimb valutar de pe- cu riscul de a omorî prin sugrumare pe. In dimineața zilei de 21.02.2008, inculpații s-au deplasat de la Hotelul, de pe str. - - unde fuseseră cazați ultimele două zile, ajungând în zona casei de schimb valutar în jurul orelor 7,40. Conform înțelegerii, după ce casiera a intrat în casa de schimb valutar
un jurul orelor 7,55 - 8,00, inculpatul a pătruns după
aceasta la circa 2-3 minute, când casiera dezactivase sistemul de alarmă și
amenințând-o cu ul a prins-o de gât, a doborât-o jos și i-a cerut totodată
nu țipe că altfel o omoară.
Imediat în casa de schimb valutar a pătruns și inculpata iară care, primind legătura de chei de la inculpatul, ce i-o luase lui, a încercat să încuie ușa de acces, apoi au forțat-o pe casieră să deschidă seiful de unde inculpații și au sustras suma de 48.867 RON în lei și valută, pe care i-au introdus în geanta inculpatei și într-o sacoșă din găsită în casa de schimb valutar.
Pentru a-și asigura scăparea și a întârzia sesizarea organelor de urmărire penală, inculpatul, la sugestia inculpatei, a încercat să o deposedeze pe martora de telefonul mobil, însă au renunțat. Apoi au luat cheia de la intrare, dar nu au încuiat ușa deoarece, așa cum se înțeleseseră, la capătul străzii îi aștepta Inculpatul cu un autoturism taxi, cu care au plecat inițial la Hotel unde au achitat contravaloarea cazării pe cele două zile și unde au abandonat gecile cu care au fost îmbrăcați și mănușile pe care le-au folosit în timpul jafului, după care s-au deplasat la
Atât gecile în care s-a găsit cheia de la casa de schimb valutar, cât și mănușile (de culoare roșie, purtate de inculpatul și negre purtate de inculpata ) au fost recuperate de organele de urmărire penală și prezentate inculpaților și martorelor și, cameristă la Hotel din C, fiind recunoscute de aceștia.
In B, inculpații au închiriat un apartament, unde a locuit până în ziua de 01.03.2008 și inculpatul, care a plecat la domiciliul său din orașul B, jud. B
O parte din banii sustrași, inculpații i-au cheltuit pe îmbrăcăminte, hrană și cazare, iar de alții, inculpații și și-au procurat, printre altele, 2 pistoale, 2 perechi de cătușe, 2 stații radioemisie portabile, un aparat electroșoc, un binoclu marca, sprayuri paralizante, centură port tonfă și 2 tonfe, în scopul comiterii altor jafuri.
De reținut că la percheziția domiciliară s-au găsit, pe lângă bunurile menționate, și mai multe înscrisuri, (bilețele), pe care erau consemnate bunuri ce urmau a fi cumpărate, printre care un letal, stricnină, etc, ceea ce duce la concluzia că cei doi inculpați nu excludeau nici o formă de agresiune cu consecințe foarte grave în timpul comiterii jafurilor.
De fapt observând că inculpatul este "timid" și "frocos" l-au exclus de la orice fel de participație la comiterea unor fapte pe viitor, așa cum a declarat inculpata și l-au determinat să plece la domiciliul său în orașul B, jud. B
Cu ocazia perchezițiilor corporale s-au găsit asupra inculpaților și cele două pistoale cumpărate ulterior comiterii faptelor, iar de la reședința lor din B, str. - wf. 9,.21, au fost ridicate în baza autorizației de percheziție emisă de Judecătoria Craiova mai multe bunuri, printre care și ul de care au uzat în timpul jafului, bancnote și monezi ce aparțineau mai multor țări, ștampila SC II SRL C, etc.
Prejudiciul cauzat casei de schimb valutar SC SRL Caf ost recuperat parțial, respectiv din suma de 48.867 i s-a restituit suma de 3.220 RON, ridicată cu ocazia perchezițiilor de la cei doi inculpați și.
Cele trei pistoale și muniția aferentă au fost expertizate de Serviciul criminalistic din cadrul D, care a concluzionat că sunt în atare de funcționare, fac parte din categoria armelor neletale, dar prezintă mecanisme de încărcare, armare și dare a focului identice cu cele letale.
, muniția, cătușele, aparatul electroșoc, stațiile radioemisie, tonfele, vesta, portul de, binoclul, trusa pentru curățat arme și sprayurile paralizante, au fost depuse la camera de corpuri delicte D, la dispoziția instanței de judecată.
Instanța de fond a stabilit că, în drept, faptele - astfel cum au fost descrise anterior - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a și b Cod Penal, art.279 al.1 p și 208 al.1 și 209 al.1 lit.a, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare; pentru inculpata, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a și b Cod Penal, art.279 al.1 p și 208 al.1 și 209 al.1 lit.a, g, i,pentru care a fost condamnată la pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare; pentru inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a și art 208 al.1 și 209 al.1 lit.a pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare, elementele infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i
Cod PenalÎn ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, instanța de fond a stabilit că participarea inculpaților și a fost directă și imediată la realizarea activității principale de furt, iar din punct de vedere al conținutului constitutiv, elementul material al acestei infracțiuni constă în acțiunea de a sustrage o sumă de bani dintr-o casă de schimb valutar, în timpul desfășurării programului de lucru, deci dintr-un loc public, prin constrângerea fizică și morală a casierei.
Constrângerea fizică s-a realizat prin imobilizarea casierei, prin strângerea acesteia de gât și imobilizarea sa la pământ, acțiune desfășurată de inculpatul, cunoscută în mod direct și de către inculpata, având în vedere că fapta acesteia de a lua suma de bani și de aod epozita în geanta sa și în altă, s-a desfășurat în timp ce casiera era imobilizată de inculpatul.
Constrângerea morală a constat în folosirea de către inculpatul a unui cu încărcătură și amenințarea cu ul a casierei pentru a deschide seiful și a preda banii.
Constrângerea fizică și morală au fost de natură a înfrânge martorei rezistența, de a-i anihila posibilitatea de a combate acțiunile inculpaților și a permite acestora să finalizeze acțiunea principală de furt.
Efectele constrângerii fizice și psihice asupra martorei, au rezultat din coroborarea declarațiilor inculpaților cu proba testimonială.
Urmarea imediată a constatat în prejudicierea părții civile cu suma de 48.867 lei.
de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpaților cu proba testimonială, precum și din înregistrarea video de pe camera video amplasată în incinta casei de schimb valutar și din care s-a observat cu certitudine întreagă activitate infracțională a inculpatului.
Astfel, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului - de a participa alături de ceilalți inculpați la organizarea întregului plan de săvârșire a tâlhăriei, cunoscând deținerea de către inculpatul a unui și ulterior de a așteptat inculpații într-un taxi, la distanța de locul situării casei de schimb valutar, pentru a nu fi depistați, și de a pleca împreună după comiterea faptei - întrunește, de asemenea, elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de tâlhărie, activitatea sa constând în participarea la organizarea sustragerii banilor de la casa de schimb valutar, supravegherea activității pentru a observa programul casierei și modul de lucru al acesteia, participarea la discuții în legătură cu rolul fiecăruia în comiterea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, toți inculpații au participat la comiterea faptei cu intenție directă, întrucât au prevăzut și urmărit ca prin săvârșirea faptelor să-și însușească în mod nelegal suma de bani.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a ținut seama de limitele de pedeapsă prevăzute, de gradul sporit de pericol social al faptelor care rezultă din modul de organizare a activității infracționale, împărțirea atribuțiilor între inculpați, fiecare având partea sa contributivă, de mijloacele folosite care prezintă un sporit risc de vătămare și ucidere a altor persoane, de persoana inculpaților care prin modul în care au organizat săvârșirea infracțiunii denotă o periculozitate foarte ridicată, aceștia și-au procurat arme și alte instrumente care să le confere certitudinea reușitei în activitatea infracțională.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, precum și inculpații, și.
În apelul parchetului, s-a criticat sentința pentru nelegalitate, motivat de faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la bunurile ridicate de la inculpații și și depuse la camera de corpuri delicte de la IPJ D, în condițiile în care o parte din aceste bunuri au fost folosite de cei doi inculpați la comiterea infracțiunii de tâlhărie și abandonate imediat după săvârșirea faptei, iar celelalte bunuri nominalizate în ordonanța procurorului au fost procurate din banii obținuți după comiterea faptei de tâlhărie și urmau să fie apoi folosite pentru comiterea altor jafuri
În apelurile inculpaților, s-a criticat sentința în ceea ce privește modul de individualizare a pedepselor aplicate, considerându-se cuantumul prea ridicat și s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 117 din data de 01 aprilie 2009, Tribunalul Dolj - Secția Penală, a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și respingerea apelurilor declarate de inculpații, și.
Astfel, s-a desființat în parte sentința atacată, iar în baza art. 118 lit. f Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpații și a unui marca model, seria - -, calibru 8 mm.; 6 tuburi pentru muniție; marca de fabricație italiană, calibru 8 mm.; 8 tuburi pentru cartușe; marca model, seria - -, calibru 9 mm. PA; 4 tuburi pentru cartușe.
S-a menținut starea de arest a inculpaților și s-a dedus prevenția în continuare, la zi și, de asemenea, s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Au fost obligați apelanții și la câte 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, câte 100 lei onorariu apărător oficiu pentru fiecare și pe apelanta la 900 lei, din care 400 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat în esență că instanța de fond, pe baza unui probatoriu riguros administrat și apreciat, a stabilit o corectă situație de fapt, încadrarea juridică a faptelor săvârșite de cei trei inculpați este legală, iar vinovăția acestora - sub forma intenției directe - a fost pe deplin stabilită și dovedită.
Chiar dacă inculpatul a invocat că, de fapt, el doar a asigurat mijlocul de transport cu ajutorul căruia au plecat de la casa de schimb valutar după comiterea jafului și că nu a avut o participare nemijlocită la comiterea infracțiunii de tâlhărie, probatoriul administrat - care se coroborează de altfel și cu declarațiile inculpaților - relevă că și acesta a participat alături de ceilalți doi inculpați la organizarea întregului plan ce avea drept scop sustragerea banilor de la casa de schimb valutar din C, ba chiar a observat acel cu care s-a amenințat casiera în poșeta inculpatei și deci a conchis că respectiva armă urma să fie folosită la comiterea faptei, iar apoi i-a așteptat cu un taxi, în apropiere de locul faptei și, pentru a se îndepărta mai repede de la acea casă de schimb valutar.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, apărarea acestuia în sensul că ul folosit nu era letal, că de fapt nu intenționa să-i facă vreun rău casierei, ci doar i-a solicitat să-i dea banii din casa de bani și că inculpata a fost cea care a inițiat și condus întreaga activitate infracțională, profitând de lipsa lor de experiență și de faptul că puteau fi ușor influențabili, instanța de apel a considerat că nu are relevanță și nu este de natură să conducă la concluzia că acest inculpat nu ar fi avut contribuție importantă la organizarea și aducerea la îndeplinire a acelui plan infracțional, având drept scop sustragerea unei sume de bani dintr-o casă de schimb valutar, chiar prin constrângere, în ipoteza în care vor întâmpina vreo opoziție.
În ceea ce privește pedepsele aplicate, s-a constatat că acestea au fost just individualizate de către instanța de fond, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 pen. și nu se impune în speță reținerea de circumstanțe atenuante și nici reducerea pedepselor aplicate.
Astfel, probele dosarului au relevat aspecte de natură a sublinia periculozitatea deosebită a inculpaților, fiind avute în vedere în acest sens împrejurările în care au fost comise faptele, inculpații întocmindu-și un plan, stabilind contribuția și rolul fiecăruia în derularea activității infracționale, și-au procurat instrumente și chiar arme care să le asigure certitudinea realizării scopului propus, au stabilit detaliat modalitatea de sustragere a sumei de bani din casa de schimb valutar și, mai mult, au folosit un, (chiar dacă s-a dovedit a fi neletal), pentru aoc onstrânge pe casieră să le dea banii din casa de bani.
Faptul că aceștia nu au antecedente penale și, cu unele oscilații, au avut o atitudine sinceră, arătând modul de săvârșire a faptelor - așa cum a stabilit și instanța de fond - s-a apreciat de instanța de prim control judiciar ca fiind fără relevanță juridică, aceste împrejurări nu au caracter de performanță, ci de regulă reprezintă o stare de normalitate și oricum, trebuie avute în vedere doar în contextul celorlalte circumstanțe reale ale faptei și circumstanțelor personale ale inculpaților, ținându-se seama și de prevederile art. 52 pen. privind scopul social al pedepsei.
În ceea ce privește criticile invocate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, instanța de apel a constatat că acestea sunt numai în parte întemeiate, reținându-se că, într-adevăr, în faza de urmărire penală (dosar urmărire penală vol II ), prin ordonanța din 27 martie 2008, s-a menționat că în urma percheziției corporale efectuate asupra inculpatului și, precum și a percheziției domiciliare efectuată la reședința celor doi din municipiul B, s-au găsit și ridicat mai multe bunuri, prin aceeași ordonanță dispunându-se, în baza art. 109 pr.pen. depunerea la camera de corpuri delicte a următoarelor obiecte: un marca model seria - -, calibrul 8 mm. 6 tuburi pentru muniție, un marca de fabricație italiană calibrul 8 mm. 8 tuburi pentru cartușe, un marca model seria - - calibrul 9 mm. 4 tuburi pentru cartușe, un binoclu marca, seria 302 FT 1000, port binoclu, un spray cu gaz lacrimogen, un spary paralizant, 2 perechi cătușe, un aparat electroșoc, una trusă accesorii pentru curățat pistoale, o centură culoare neagră, 2 stații emisie recepție marca cu încărcător și suport, după bastoane (tonfe) cu din plastic, o vestă tip pază obiective, 2 pulverizatoare " CS" culoare neagră, 5 peruci culori diferite, o geacă din fâș cu două fețe, o geacă de fâș multicoloră, două perechi mănuși din material textil.
Aceste bunuri au fost predate la IPJ D pentru a fi depuse la camera de corpuri delicte.
S-a invocat faptul că o parte din aceste bunuri, respectiv cele două geci, 2 perechi mănuși și ul marca model, au fost folosite de cei doi inculpați la comiterea faptei, iar celelalte bunuri au fost procurate din banii obținuți după comiterea tâlhăriei și urmau să fie folosite la săvârșirea altor infracțiuni. În ceea ce privește obiectele de vestimentație, tribunalul a constatat că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu sunt incidente prevederile art. 118 alin. 1 lit. b pen. deoarece nu s-a putut considera că aceste articole au folosit în mod esențial la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, chiar dacă au fost purtate de inculpați în acel moment, fiind obiecte uzuale de îmbrăcăminte. S-a constatat însă că printre bunurile ridicate, s-au găsit și obiecte a căror deținere este interzisă de lege, respectiv: un marca model, seria - -, calibru 8 mm.; 6 tuburi ptr. muniție; marca de fabricație italiană, calibru 8 mm; 8 tuburi ptr. cartușe; marca model, seria - - calibru 9 mm. PA; 4 tuburi ptr. cartușe, în privința acestora fiind incidente dispozițiile art. 118 lit. f pen.
Referitor la celelalte obiecte găsite în reședința din B, în mod corect s-a considerat de către instanța de fond că nu se impune confiscarea lor, nefiind probată cu certitudine că acestea urmau a fi folosite, ori că au fost folosite la săvârșirea altor infracțiuni.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și, criticile acestora, vizând în exclusivitate individualizarea judiciară a pedepselor ce le-au fost aplicate.
Astfel, recurentul - inculpat a arătat că deciziile pronunțate sunt netemeinicie, deoarece nu au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal referitoare la individualizarea pedepselor aplicate, pedeapsa rezultantă de 8 ani care i-a fost aplicată fiind mult prea aspră, în raport cu modul, mijloacele de săvârșire și contribuția sa la faptele incriminate. Recurentul a solicitat instanței de recurs să aibă în vedere faptul că nu a exercitat nici un fel de act de violență asupra casierei, la un anumit moment al derulării evenimentelor a încercat să se retragă, nu a cunoscut anterior planul infracțional al celorlalți doi coinculpați, nu a participat efectiv la intrarea în casa de schimb valutar, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, este o persoană integrată social și familial, elemente care trebuie avute în vedere la o reindividualizare a pedepselor ce urmează a-i fi aplicate.
Recurentul a criticat soluțiile instanțelor sub aspectul cuantumului ridicat al pedepsei aplicate pentru infracțiunea de tâlhărie, apreciind că, prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, se impune diminuarea acestei pedepse în condițiile în care a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor, a fost sincer și cooperant pe parcursul procesului penal și s-a aflat sub influența nefastă și instigatoare a inculpatei. De asemenea, a solicitat instanței să aibă în vedere în persoana sa existența circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal și să facă aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 76 Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 80 Cod penal.
Recurenta - inculpată, a solicitat admiterea recursului, cu consecința reindividualizării pedepselor aplicate și diminuării pedepsei rezultante de 15 ani închisoare, având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, prezentând relevanță conduita bună pe care a avut-o înainte de săvârșirea faptelor, poziția sinceră pe parcursul procesului penal, mediul în care a fost crescută și educată, elemente care nu au fost avute în vedere de către celelalte instanțe.
Examinând recursurile declarate, Curtea urmează a le admite, pentru considerente ce vor fi arătate în continuare:
În ceea ce privește recursul inculpatei, Curtea va constatat că, deși celelalte instanțe au avut în vedere ansamblul criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, nu a realizat o justă apreciere și coroborare a acestora, aplicându-i inculpatei, pentru infracțiunea d tâlhărie, o pedeapsă exagerat de mare, către maximul special prevăzut de lege.
Astfel, art. 72 Cod penal, prevede că, la stabilirea și aplicarea pedepselor se va ține seama de dispozițiile părții generale a Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța de fond și cea de apel, deși au avut în vedere ansamblul acestor criterii, au pus un accent exagerat doar pe unul dintre ele, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana recurentei - inculpate, minimalizând nejustificat criteriul referitor la persoana infractorului. În acest sens, Curtea va constatat că, în ceea ce privește acest ultim criteriu de individualizare, este de necontestat că recurenta a avut un comportament în societate normal, prin raportare la mediul în care a crescut și a fost educată, iar pe parcursul procesului penal a avut o poziție sinceră și de regret a faptelor de care este acuzată.
În aceste condiții, Curtea apreciază că, acordând aceeași relevanță juridică tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, se impune diminuarea pedepsei de 15 ani închisoare aplicată de instanțe, la 12 ani închisoare, în ceea ce o privește pe recurentă, această pedeapsă fiind mai conformă dispozițiilor legale menționate anterior și, prin ea, realizându-se într-un mod mai eficient scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal.
Referitor la recursul inculpatului, Curtea, pornind de la analizarea acelorași criterii generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, va constata că și în cazul acestuia, instanțele au făcut o greșită operațiune juridică de individualizare, acordând mai multă relevanță criteriului reprezentat de gradul de pericol social al infracțiunii și diminuând semnificația criteriului reprezentat de persoana infractorului.
Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că recurentul - inculpat a fost anterior săvârșirii infracțiunilor din prezenta cauză o persoană integrată social, având un loc de muncă temporar, iar pe parcursul procesului a recunoscut și regretat permanent faptele săvârșite, invocând influența nefastă pe care recurenta a avut-o asupra sa, element esențial în săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat.
În aceste condiții, Curtea apreciază că se impune și în ceea ce privește acest inculpat, diminuarea pedepsei de 15 ani închisoare aplicată de instanțe, prin raportare la criteriile coroborate, prevăzute de art. 72 Cod penal, o pedeapsă de 12 ani închisoare corespunzând mai bine acestor criterii și contribuind la atingerea scopului preventiv și educativ prevăzut de art. 52 Cod penal.
Nu poate fi reținută însă critica recurentului în ceea ce privește obligativitatea instanțelor de a reține în favoarea sa dispozițiile art. 74, 76 Cod penal, deoarece, chiar dacă în persoana sa ar exista împrejurări care ar constitui circumstanțe atenuante, acestea nu se pot referi decât la situația prevăzută de art. 74 lit. a și c Cod penal, ori, acestea au mai fost avute în vedere de C, ca elemente de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal. Acceptând teza contrară, s-ar ajunge la situația ca anumite împrejurări pozitive în ceea ce privește persoana inculpatului să-l favorizeze pe acesta de două ori, respectiv odată la individualizarea prevăzută de art. 72 Cod penal și a doua oară, prin reținerea lor ca împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante, prevăzute de art. 74 Cod penal.
În ceea e privește recursul inculpatului, Curtea, făcând o analiză identică cu cea a celorlalți doi coinculpați, a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, va constata că instanțele au apreciat în mod exagerat gradul de pericol social al faptei de complicitate la tâlhărie, săvârșită de inculpat, fără a da o relevanță juridică corectă și criteriului privitor la persoana acestuia, precum și a contribuției pe care a avut-o la săvârșirea faptelor.
Realizând o nouă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie, având în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse la nivelul minimului special prevăzut de lege, de 7 ani închisoare, ar contribui la atingerea scopului preventiv și educativ prevăzut de art. 52 Cod penal.
Având în vedere considerațiile expuse anterior, Curtea urmează ca, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, să admită recursurile celor trei inculpați, cu consecința casării în parte a hotărârilor recurate, respectiv cele pronunțate de Judecătoria Craiova și Tribunalul Dolj.
Având în vedere noua individualizare a pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile de tâlhărie și respectiv complicitate la tâlhărie, Curtea va descontopi pedepsele rezultante aplicate celor trei inculpați, astfel că, în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21lit. a și b, va dispune condamnarea fiecăruia dintre inculpații și, la pedeapsa de câte 12 (doisprezece) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b p, se vor recontopi pedepsele aplicate acestor inculpați, urmând ca aceștia să execute pedeapsa principală de 12 (doisprezece) ani închisoare fiecare.
Se va deduce în continuare prevenția de la 01.04.2009 la zi, pentru ambii inculpați.
În baza art. 26 p rap. la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c, alin. 21lit. a și b p, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare, iar în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b p, se vor recontopi pedepsele aplicate, urmând ca acesta să execute pedeapsa principală rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare.
Se va deduce în continuare prevenția de la 01.04.2009, la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpata, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de către inculpații, și, împotriva deciziei penale nr.117 din 01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală, în dosarul nr- și sentinței penale nr. 2592 din 06.11.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Casează în parte hotărârile recurate.
Descontopește pedepsele rezultante aplicate celor trei inculpați.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21lit. a și b;
Condamnă pe fiecare dintre inculpații și la pedeapsa de câte 12 (doisprezece) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b p;
Recontopește pedepsele aplicate acestor inculpați, urmând ca aceștia să execute pedeapsa principală de 12 (doisprezece) ani închisoare fiecare.
Deduce în continuare prevenția de la 01.04.2009 la zi pentru ambii inculpați.
În baza art. 26 p rap. la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c, alin. 21lit. a și b p;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b p;
Recontopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare.
Deduce în continuare prevenția de la 01.04.2009, la zi.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpata, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către A
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2009.
- - - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
Dact. 3 ex./ S() - 23.10.2009
15 Octombrie 2009
- Emis trei extrase pentru inc., și.
- sector 6 B va încasa de la rec.inc. suma de 1000 lei chelt.jud.statului.
- P jud.P va încasa de la rec.inc. suma de 1300 lei chelt.jud.statului.
- B jud.B N va încasa de la rec.inc. suma de 1000 lei chelt.jud.statului.
- J D - Serviciul și va proceda la confiscarea unui marca model seria - - calibru 8 mm; 6 tuburi pentru muniție; model, seria - - calibru 9 mm PA, marca de fabricație italiană, calibru 8 mm, 8 tuburi pentru cartușe, 4 tuburi pt.cartușe de la inc. și.
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mirela Ciurezu Gherghe
