Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 987/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1463/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.987
Ședința publică de la 7 IULIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Podar Viorel Adrian
JUDECĂTOR 2: Mustață Stan
JUDECĂTOR 3: Bădescu
GREFIER:
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.336 A din data de 29 mai 2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu - cu delegația nr.- depusă la dosar, lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Avocatul din oficiu, pentru recurentul inculpat, învederează instanței că, prin cererea de recurs promovată, se critică cele două hotărâri pronunțate în cauză sub aspectul individualizării pedepsei, al cărei cuantum îl apreciază mult prea mare în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și de cele personale ale inculpatului. Solicită ca, în cauză, să dea eficiență maximă circumstanțelor atenuante, a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut si regretat profund faptele săvârșite, astfel încât prin pedeapsa aplicată, solicită să i se dea șansa să se reintegreze în societate. În consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și, pe fond, reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul diminuării acesteia sub durata stabilită de instanța de fond, respectiv până la minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța fondului a reținut în mod temeinic situația de fapt, reținând în cauză, împrejurările comiterii infracțiunii, făcând o individualizare legală și temeinică a pedepsei aplicate, având în vedere atât disp art.72 Cod penal cât și persoana inculpatului, poziția procesuală a acestuia de recunoaștere a comiterii infracțiunii.
De asemenea, arată că elementele de circumstanțiere reală a faptei și cele care privesc persoana inculpatului au fost avute în vedere de instanța în suficientă măsură prin coborârea pedepsei spre minimul prev de lege, astfel încât nu se mai justifică o mai mare larghețe în aprecierea circumstanțelor atenuante, motive pentru care solicită a se dispune respingerea recursului declarat de către inculpat, ca nefondat.
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită clemența instanței în sensul reducerii pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.144/19.02.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 ani închisoare.
În temeiul alt. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei (rezultante) de 8 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală (de contopire) nr. 2315/15.11.2007 a Judecătoriei Sectorului 4 B (definitivă prin nerecurare la data de 4.12.2007) și a contopit restul neexecutat de 349 zile închisoare din această pedeapsă cu pedeapsa stabilită pentru fapta dedusă judecății, aplicând inculpatului o pedeapsă de 8 ani închisoare.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat grațierea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 3271/10.11.2006 a Judecătoriei Sectorului 4 B (definitivă prin neapelare la data de 5.12.2006), ce urmează a fi executată alături de pedeapsa stabilită In cauză, astfel că în final inculpatul va executa o pedeapsă de 10 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 25.11.2008 la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 160 de lei.
În temeiul art. 191 al. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul
la plata sumei de 1.200 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 23.11.2008, partea vătămată și prietenul său, martorul -, lucrători la o firmă de publicitate, se aflau în B, sectorul 2, unde introduceau pliante în cutiile poștale din scările de bloc și lipeau afișe. La un moment dat, în jurul orei 14, partea vătămată și martorul au ajuns la blocul nr. 3 situat pe șos. - iar la intrarea în scara 3 au fost interpelați de inculpat ȘI de o altă persoană, rămasă neidentificată. În momentul în care partea vătămată și martorul au intrat în scara blocului au fost urmare de cele două peroane. În timp ce partea vătămată introducea pliante în cutiile poștale, profitând de neatenția sa, inculpatul i-a sustras portofelul din buzunarul din partea dreaptă de la spatele pantalonilor. Partea vătămată a sesizat acțiunea inculpatului, motiv pentru care s-a întors cu fața spre el, i-a cerut să îi restituie portofelul și apoi l-a smuls de sub brațul inculpatului, care îl ținea lipit de trup pentru a-l ascunde. În acest moment a intervenit individul care îl însoțea pe inculpat, care a împins partea vătămată în perete, imobilizând-o astfel. În acest moment, inculpatul a scos din buzunar un briceag și s-a apropiat de partea vătămată pe care a prins-o cu o mână de jachetă și cu cealaltă a îndreptat amenințător lama briceagului către abdomenul și gâtui său, cerându-i portofelul. Partea vătămată i-a dat inculpatului portofelul iar acesta a scos din interior suma de 160 lei după care i-a înapoiat portofelul. În continuare, cel de-al doilea individ, rămas neidentificat, s-a îndreptat către martorul, întrebându-l dacă are bani. În acest moment, a fost deschisă o ușa de la un apartament de la un etaj inferior și s-a auzit zgomot ce a distras atenția agresorii aceștia nedorind să fie văzuți în timp ce comit tâlhăria. Martorul a profitat de moment, l-a împins pe însoțitorul inculpatului și a fugit din scara blocului. Imediat a venit după el și partea vătămată. Din scara blocului au fugit imediat și cei doi agresori care au alerga după partea vătămată și martor circa 200, după care a renunțat la urmărire.
Pe parcursul procesului, inculpatul a avut o atitudine parțial sinceră, în sensul că nu a negat prezența sa și a celeilalte persoane la data și locul comiterii faptei, însă a susținut că a vrut să facă doar o glumă luându-i părții vătămate portofelul, susținând că nu a sustras suma de bani și că nu avea un cuțit asupra lui.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere starea de recidivă al inculpatului, multiplele condamnări suferite anterior comiterii faptei pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și la regimul circulației pe drumurile, publice, pericolul social concret ridicat la faptei și atitudinea parțial sinceră avută pe parcursul procesului penal.
În raport cu aceste criterii, văzând și celelalte dispoziții ale art. 72 Cod penal, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 8 ani închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel susținute oral, de către avocatul din oficiu, s-a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând redozarea acesteia, iar la săvârșirea faptei a mai participat și o altă persoană față de care nu s-a dispus nicio măsură.
Prin decizia penală nr. 336/29.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
În baza art.383 alin. 11Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală, rap. la art.88 Cod penal, a dedus detenția preventivă de la 25.11.2008 la zi.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul - inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 250 lei, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a constatat că apelul declarat de inculpat este nefondat.
S-a reținut, că la data de 23.11.2008 partea vătămată, împreună cu prietenul său -, martor în prezenta cauză, în timp ce introduceau pliante în căsuțele poștale de la blocul nr.3 de pe Șoseaua - au fost interpelări de către inculpat și o persoană de sex masculin care îl însoțea. În timp ce partea vătămată introducea pliantele publicitare în căsuțele poștale a simțit că îi este sustras portofelul care se afla în buzunarul de la spate al pantalonilor. Acesta s-a întors către inculpat i-a cerut săi restituie bunul sustras și apoi l-a sustras de sub brațul acestuia, care încerca să-I ascundă. Persoana care îl însoțea pe inculpat, a intervenit și a împins partea vătămată către perete, iar inculpatul a scos un briceag din buzunar, s-a îndreptat către partea vătămată și a prins-o cu o mână de jachetă iar cu cealaltă mână a îndreptat lama briceagului către abdomenul și gâtui părții vătămate cerându-i să i dea portofelul. Partea vătămată s-a conformat solicitării inculpatului și acesta a scos suma de 160 lei din portofel după care l-a restituit părții vătămare. Persoana care însoțea pe inculpat l-a întrebat pe martorul - dacă are bani asupra sa și, întrucât în acel moment, s-a deschis o ușă de la un apartament cei doi au fugit pentru a nu fi prinși în timp ce săvârșeau infracțiunea.
Totodată, față de susținerea inculpatului că nu a agresat fizic pe partea vătămată, și prin urmare fapta comisă nu este tâlhărie, Tribunalul a constatat că această afirmație nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză, conform art.69 Cod procedură penală.
S-a mai susținut de către inculpat, că față de persoana care l-a însoțit la comiterea faptei nu s-a luat nicio măsură, însă Tribunalul a constatat pe de o parte că potrivit art.317 Cod procedură penală instanța este limitată la fapta și persoana arătată în actul de sesizare, iar procesul penal nu a fost extins și cu privire la celălalt participant conform art.337 Cod procedură penală, iar pe de altă parte prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor fată de autor necunoscut.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, pentru motivul de casare prev. de art. 3859pct.14 Cod procedură penală, învederând că pedeapsa care i-a fost aplicată este disproporționată în raport de gravitatea infracțiunii comise și de circumstanțele personale și a solicitat reducerea acestei pedepse.
Curtea examinează cauza pentru motivul de casare prev. de art.3859pct.14 Cod procedură penală, invocat de inculpat, și din oficiu în limitele celorlalte motive de casare prev. de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală.
Recursul declarat de inculpatul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Curtea reține că, în cauză, au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului în raport de care instanțele de fond și de apel au reținut corect starea de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului.
În fapt, pe baza lucrărilor și a materialului din dosar, s-a reținut că: la data de 23.11.2008, în jurul orei 1400, în scara nr. Eab locului, nr.3 de pe-, sector 2, inculpatul, împreună cu o altă persoană, a exercitat violențe fizice asupra părții vătămate și l-a deposedat pe acesta, prin amenințare cu un briceag, de suma de 160 lei.
Această stare de fapt a fost stabilită pe baza următoarelor probe: plângerea și declarațiile părții vătămate, proces - verbal privind prezentarea la Secția 9 Poliție părții vătămate și martorului ocular, procesele verbale de identificare a persoanei planșele foto și declarațiile martorilor și.
Inculpatul a negat comiterea faptei, însă instanțele nu au luat în considerație declarația acestuia, deoarece nu se coroborează cu nicio altă probă.
Actele comise de inculpat au fost corect încadrate juridic, în infracțiunea de tâlhărie în formă calificată, săvârșită în public, de două persoane, din care una având asupra sa o armă albă (briceg), prev. de art. 211 alin. 1 și alin.2 lit. c și alin.21lit. a, b, Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Individualizarea pedepsei de 8 ani închisoare s-a făcut în conformitate cu principiile generale prev. de art.72 Cod penal, ținându-se seama de gradul de pericol social concret al acestei infracțiuni, de împrejurările reale în care infracțiunea a fost comisă și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu.
La pedeapsa de 8 ani a fost adăugată pedeapsa anterioară de 2 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 3271/10.11.2006 a Judecătoriei Sector 4 B), grațiată condiționat pe un termen de încercare de 3 ani, potrivit art.7 din Legea nr. 543/2002, rezultând o pedeapsă de 10 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa.
Această pedeapsă este aptă să realizeze scopul preventiv - educativ prev. de art. 52 Cod penal, astfel încât nu se impun reducerea acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu privire la art. 3859pct.14 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.336 din 29 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Deduce prevenția începând cu 25 noiembrie 2008 la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./29.07.2009
Ex.2
Red / Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. / Judecătoriei Sector 2
Președinte:Podar Viorel AdrianJudecători:Podar Viorel Adrian, Mustață Stan, Bădescu
