Tortura (art. 267 ind 1 cod penal). Decizia 26/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 26/A/2008
Ședința publică de la 12 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații și împotriva sentinței penale nr.347/2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 19.02.2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față
Constată că prin sentința penală nr.347/12 octombrie 2006 Tribunalului Hunedoara în baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de tortură prev. de art.267/1 alin.1 și 3 Cod penal în infracțiunile de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal și purtare abuzivă prev. de art.250 al.2 Cod penal.
În baza art.183 Cod penal, cu aplicarea art.74 și 76 Cod penal au fost condamnați inculpații și la:
- 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
În baza art.86/1 și 86/3 în baza art. 86/1 și 86/2 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani.
Au fost obligați inculpații ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al. 1 lit. a-d Cod penal.
S-a desemnat pentru executarea supravegherii Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
S-au pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod proc. penală și art. 10 lit. g Cod proc. penală, combinat cu art. 121, 122 lit. d Cod penal, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților și pentru infracțiunea prev. de art. 250 al. 2 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
A obligat pe inculpați în solidar la plata sumei de 201,1 lei RON către partea civilă Primăria municipiului
În baza art. 191 Cod proc. penală, a obligat pe inculpați la câte 290 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpații au fost încadrați ca agenți de poliție la Poliția mun. P și au intrat în serviciu în seara zilei de 25 februarie 1997, respectiv orele 21.00. Aceștia urmau să fie schimbați de alți colegi în jurul orelor 08.00 dimineața, în data de 26 februarie 1997.
Din probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească, a rezultat că victima Gaf ost introdusă în camera de triere în jurul orelor 22.00, în data de 25 februarie 1997, ca fiind suspect de furt în urma surprinderii acesteia în garajul SC Trans SA P de către paznicul de serviciu, având asupra sa un patent și două chei fixe.
În camera de triere victima a fost încătușată și legată de un calorifer, deoarece era într-o stare avansată de ebrietate și avea o comportare gălăgioasă.
Responsabili de cei aflați în camera de triere au fost inculpatul și soldatul.
Inculpatul în jurul orelor 22.00, a părăsit sediul poliției fiind însoțit de soldatul cu misiunea de a patrula în zona Poliției mun. In jurul orelor 24.00, s-a reîntors la sediul poliției, a eliberat o altă persoană care se afla împreună cu victima G în camera de triere și după un schimb de cuvinte pe un ton calm cu victima, i-a aplicat acesteia o palmă peste cap, părăsind din nou sediul poliției și reîntorcându-se în jurul orei 05.00.
În acest interval de timp, în sediul poliției pe lângă inculpatul și soldatul se mai aflau ajutorul ofițerului de serviciu G și dispecerul de poliție, persoane care au fost audiate în cauză în calitate de martori.
De la plecarea inculpatului din sediul Poliției, respectiv orele 24.00 și până la revenirea acestuia în jurul orelor 05.00 dimineața victima care se afla așa cum s-a arătat mai sus în stare avansată de ebrietate a început să înjure și să facă, acuzând poliția de comportament abuziv.
La revenirea inculpatului datorită comportamentului victimei care continua să injurieze persoanele de față, inculpatul i-a spus celuilalt coinculpat să este cazul să îi aplice o corecție victimei, sens în care au scos-o din camera de triere și toți trei s-au deplasat în sala de ședințe, unde victima a fost imobilizată pe o banchetă și i-au fost aplicate mai multe lovituri cu bastonul de peste îmbrăcăminte.
Toată operațiunea de agresare de mai sus a durat circa 10 minute, după care inculpatul a părăsit sediul Poliției iar inculpatul urma să o păzească până în jurul orelor 08.00, când trebuia să vină schimbul.
Dimineața, în jurul orelor 08.00, când inculpatul a fost schimbat de un alt coleg, s-a constatat că victima nu mai reacționează în nici un fel, ocazie cu care a fost înștiințată conducerea și apoi Serviciul de Ambulanță.
Victima Gaf ost înmormântat de către Primăria P, aceasta constituindu-se parte civilă cu suma de 201,1 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul și inculpații.
Parchetul a criticat sentința pentru greșita schimbare a încadrării juridice, întrucât trebuia reținută infracțiunea de tortură, pentru că instanța a omis a pune în discuție schimbarea încadrării juridice, pentru că nu a aplicat dispozițiile referitoare la prescripția specială, ci cele referitoare la prescripția obișnuită, pentru că nu s- motivat dispunerea suspendării sub supraveghere, pentru că s-a dispus această suspendare fără existența unui referat întocmit de către Serviciul de probațiune și pentru greșita reținere a circumstanțelor atenuante și omisiunea indicării acestora.
Inculpatul a criticat sentința pentru faptul că în mod greșit s-a reținut că el a săvârșit infracțiunile, acestea fiind comise de altă persoană (în subsidiar a cerut achitarea pentru că fapta sa nu este prevăzută de legea penală art.10 lit.b Cod procedură penală).
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Susținerile inculpatului, potrivit cărora el nu a comis nici o agresiune asupra victimei, sunt combătute de declarațiile coinculpatului, de declarațiile martorilor audiați, care au confirmat că și inculpatul a aplicat victimei lovituri cu bastonul.
Prin urmare, motivul de apel legat de achitarea sa nu poate fi reținut întrucât acesta a participat la comiterea faptelor. C de al doilea motiv - subsidiar potrivit căruia faptele reținute în sarcina inculpatului nu sunt prevăzute de legea penală, este nefondat, întrucât atât infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte cât și infracțiunea de purtare abuzivă sunt prevăzute de legea penală la articolele 183 și 250 din Codul penal.
Solicitarea inculpatului de a i se reduce pedeapsa nu poate di primită întrucât, în raport de gravitatea faptei și de persoana inculpatului, acestuia s-a aplicat o pedeapsă corect individualizată și nu ar fi justificată o reducere a acesteia.
Cu privire la motivele de apel ale Parchetului, acestea sunt nefondate.
Schimbarea încadrării juridice s-a făcut în mod legal, reținându-se încadrările juridice corecte. În cauză nu poate fi vorba de infracțiunea de tortură pentru că victimei s-ai provocat suferințe obișnuite unei agresiuni prin lovire repetată cu bastonul; pentru a se reține infracțiunea de tortură suferințele trebuiau să fie puternice, deosebite ca intensitate, de nesuportat, prelungite în timp, ori asemenea suferințe nu au existat în cauză.
În plus, acestea trebuiau provocate pentru a obține de la victimă mărturisiri sau informații, ori pentru a o pedepsi pentru ceva ce a comis sau se bănuia că a comis, însă în cauză inculpații au aplicat corecția pentru că acesta provoca scandal în sediul poliției, fiind în stare de ebrietate.
Motivul de apel referitor la omisiunea punerii în discuție a schimbării încadrării juridice este de asemenea, nefondat. Din încheierea din data de 14 septembrie 2006, când cauza s- dezbătut în fond, rezultă că atât reprezentantul parchetului cât și inculpații au luat în discuție schimbarea încadrării juridice și nu au solicitat termen pentru pregătirea apărării, deci dispozițiile legale au fost respectate.
Aplicarea prevederilor legale referitoare la constatarea prescripției infracțiunii de purtare abuzivă sunt de asemenea corecte.
Aplicarea de circumstanțe atenuante conform art.74 și 76 lit.b Cod penal este bine apreciată în raport de persoana inculpaților care s-au aflat la prima incidență cu legea penală și chiar dacă acestea nu sunt elaborat motivate ele au fost reținute.
Referatul serviciului de probațiune nu a existat și nici nu era obligatoriu să fie întocmit anterior, pentru că altfel instanța se antepronunța. Lipsa acestui referat nu constituie un motiv de nulitate a hotărârii și această lipsă a fost suplinită prin efectuarea acestui referat în fața instanței de apel.
Dispunerea suspendării sub supraveghere este de asemenea corectă.
Față de cele de mai sus și de dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală apelurile declarate sunt nefondate și urmează a fi respinse.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală fiecare dintre inculpații apelanți va fi obligat să plătească statului suma de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații și împotriva sentinței penale nr.347 din 12 octombrie 2006 Tribunalului Hunedoara.
Obligă pe fiecare din inculpații apelanți să plătească statului suma de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi 12 martie 2008 în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/19.05.2008
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Mircea Bădilă
