Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr- DECIZIA PENALĂ NR.100/A/MF

Ședințapublicădin 20 2008

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător

JUDECĂTOR 2: Corina Voicu

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin

- procuror

S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile penale declarate de inculpații și,aflat în Penitenciarul Colibași,împotriva sentinței penale nr.4/MF din 1 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura, legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond asupra apelurilor au avut loc la data de 13 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:

CURTEA

Asupra apelului penal, deliberând constată că, prin sentința penală

nr.4/MF din 01 aprilie 2008, Tribunalul Argeș în temeiul dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică pentru ambii inculpați, din infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, în infracțiunile prevăzute de art. 329 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art.13 1 și 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 33 lit. Cod penal.

A condamnat pe inculpata -, fiica lui G și, la 08.05.1975 în P, domiciliată în, sat lui, A, fără forme legale în P,-, A, CNP - la câte:

- 1 an și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 74 și 76 Cod penal;

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 1 și 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 74 și 76 Cod penal.

În temeiul disp. art. 33 lit. a și art.34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de ar. 64 lit. a și b Cod penal

A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 22.03.1982 în P, domiciliat în P,-, A, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, la câte:

- 2 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal:

- 7 ani și 2 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 1 și 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal:

În temeiul disp. art. 33 lit. a și 34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 2 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

Pedepsele se vor executa de ambii inculpați prin privare de libertate în condițiile prevăzute de ar. 57 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 71 Cod penal au fost interzise fiecărui inculpat pe perioada executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, măsură pe care o menține în continuare.

În temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal au fost deduse din pedepse pentru fiecare inculpat perioada reținerii de câte 24 de ore și perioada executată în arest preventiv, respectiv pentru inculpatul de la 19.03.2007 și până la data pronunțării, iar pentru inculpata -- de la 19.03.2007 și până la 24.05.2007, data punerii sale în libertate.

În temeiul dispozițiilor art.19 din Legea 678/2001 a fost confiscată de la fiecare inculpat suma de câte 6000 lei prin obligarea la plata către stat.

În temeiul disp. art. 169 Cod procedură penală s-a dispus restituirea către inculpatul a bunurilor aflate la Camera de corpuri delicte a IPJ A, conform dovezii seria E nr. 60494 din 28.03.2007, respectiv 2 săbii cu lama de aproximativ 50 cm. 3 bâte din lemn de aproximativ 70 cm. un topor cu de aproximativ 60 cm. și 2 spray-uri paralizante marca și INTERPOL.

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă -, domiciliată în, sat, nr. 91, A ( la numitul ).

Au fost obligați inculpați la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 12 februarie 2007, martora - a anunțat la Postul de Poliție al comunei, județul P, dispariția nepoatei sale - - din data de 15.08.2006, minora provenind dintr-o familie dezorganizată.

a motivat că minora a plecat în comuna, județul P, la mama sa, cu scopul de a-și face carte de identitate, motiv pentru care nu a anunțat dispariția sa crezând că minora se află la mama ei.

De precizat este că minora locuia împreună cu bunica maternă, în comuna, județul P, în timp ce mama ei locuia în comuna.

În data de 11 februarie 2007, - s-a deplasat la locuința fiicei sale și constatând că minora nu este acolo, a anunțat postul de poliție.

Din verificările efectuate de Poliția Municipiului P, a rezultat că minora a plecat în luna august 2006 de la domiciliul mamei ei, și că aceasta practică prostituția, abandonând școala și dispărând frecvent de la domiciliu.

Din declarația părții vătămate rezultă că la data de 15.08.2006 a plecat la mama ei, care locuiește în comuna, pentru a-și scoate cartea de identitate, însă ulterior a renunțat și s-a deplasat în S unde, timp de 2 săptămâni a întreținut raporturi sexuale cu un tânăr după care acesta a lăsat-o în grija unei persoane cu numele de "", vânzătoare la un magazin non-stop din

După un timp, crede minora, că a vândut- numiților și din P, iar aceștia, ar fi revândut-o inculpatului.

Cert este faptul că partea vătămată minoră a fost găzduită de inculpatul până la data de 15 martie 2007, când a fost ridicată de poliție de pe stradă, ca fiind urmărită general.

În perioada de timp cât a locuit în domiciliul inculpatului, partea vătămată minoră s-a ocupat cu practicarea prostituției, raporturile sexuale consumându-se la o pensiune din orașul P, aceasta fiind însoțită de inculpata -, iar alteori fiind supravegheată cu autoturismul proprietate personală a inculpatului.

Partea vătămată a mai arătat că fiind minoră, de multe ori întreținea raporturi sexuale în domiciliul inculpatului, însă această susținere nu a fost dovedită cu declarația niciunui martor.

După ce a fost ridicată din stradă de poliție, partea vătămată a contactat-o telefonic pe inculpata, căreia i-a spus că se află la poliție și i-a cerut sfatul în legătură cu reședința unde a locuit iar din procesul verbal de redare a convorbirilor efectuate de partea vătămată cu inculpata rezultă că aceasta din urmă a sfătuit-o pe partea vătămată să nu recunoască faptul că ar fi locuit la inculpați și să declare că a locuit la pensiunea, la Hotel.

Cei doi inculpați au cunoscut tot timpul faptul că partea vătămată - este minoră, amândoi recunoscând acest lucru.

Din probele administrate în cauză rezultă că în urmă cu 5-6 ani, inculpatul a găzduit-o pe inculpata -, cu care a intrat în relații de concubinaj, aceasta ocupându-se cu practicarea prostituției.

De comun acord, cei doi inculpați au găzduit-o pe partea vătămată - și i-au înlesnit practicarea prostituției de către aceasta prin racolarea de clienți, prin telefonul ce aparținea inculpatei, inculpata și partea vătămată mergând împreună să se întâlnească cu clientul respectiv care urma să aleagă pe una din cele două.

De asemenea, cei doi cunoscând sursa de proveniență a sumelor de bani pe care le deținea partea vătămată -, primeau de la aceasta sume de bani în schimbul faptului că o lăsau să locuiască în domiciliul lor și o ajutau în racolarea clienților.

Este cert faptul că scopul pentru care cei doi inculpați au fost de acord ca partea vătămată - să locuiască în domiciliul lor și să o ajute în racolarea clienților oferindu-i totodată protecție (partea vătămată fiind însoțită atunci când se întâlnea cu diferiți clienți, de inculpata și uneori supravegheată de la distanță de inculpatul ), a fost obținerea de foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către partea vătămată.

Partea vătămată a venit din R în P, în luna mai 2006 și, la Benzinăria de la Podul, unde se aflau mai multe prostituate, a cunoscut-o pe inculpata -. Aceasta împreună cu inculpatul i-au oferit găzduire și din aceea perioadă până în prezent a locuit la inculpat. Partea vătămată în perioada cât a locuit la inculpați a practicat prostituția atât "la stradă" cât și "pe cameră", în baza anunțului publicitar dat de inculpata într-un ziar local, din sumele de bani obținute din practicarea prostituției o parte dând inculpaților ca și contribuție la cheltuielile de întreținere a casei, restul cheltuindu-le în scop personal.

Această parte vătămată a fost răpită de alte persoane în timp ce se afla împreună cu inculpata la Stația " " pentru racolarea de clienți, având calitatea de partea vătămată în dosarul 2D/P/2007 dosar în care a fost sesizat Tribunalul Argeș prin Rechizitoriul din data de 6 martie 2007, al - Biroul Teritorial Argeș.

În scopul practicării prostituției inculpata în cotidianul " Zilei" a dat următorul anunț: "Tinere senzuale, oferim companie bărbaților generoși", anunț însoțit și de numărul său de telefon mobil, în baza căruia erau găsiți clienții.

Martorul recunoaște că, în baza anunțului telefonic a contactat-o pe ( - ) și aceasta i-a prezentat pe cele două părți vătămate cu care a avut frecvent relații sexuale. De altfel, în telefonul mobil al martorului a fost identificat numărul de telefon al inculpatei, salvat cu numele "", așa cum rezultă din procesul verbal de constatare și planșele foto.

Martorul recunoaște că a avut raport sexual cu partea vătămată, în mod repetat, care venea însoțită de inculpata.

În drept, fapta inculpaților și - de a recruta în vederea practicării prostituției și de a înlesni practicarea prostituției de partea vătămată -, activitate din care au obținut foloase materiale, în perioada mai 2006-martie 2007, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 1 și 2 cu aplic. art. 41 2

De precizat este faptul că inculpații și nu aveau altă sursă de venit decât sumele de bani obținute din practicarea prostituției de către inculpata și de cele două părți vătămate și -.

Ori, din faptul că aceștia le-au găzduit pe cele două părți vătămate și le-au înlesnit practicarea prostituției prin racolarea de clienți, rezultă cu certitudine că scopul pentru care au făcut acest lucru, a fost cel de a obține foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către cele două părți vătămate, profitând de starea materială precară în care acestea se aflau, faptul că fugiseră din domiciliile lor.

Fapta acelorași inculpați de aor ecruta și găzdui pe partea vătămată minoră - în scopul exploatării sexuale, activitate din care au obținut foloase materiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane minore, prev. de art. 13 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 2, sens în care, în temeiul disp.art. 334 proc.pen. va schimba încadrarea juridică pentru ambii inculpați, din infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, în infracțiunile prev. de art. 329 1 și 2 cu aplic. art. 41 2 și art. 13 1 și 3 din legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 2

Nu se poate susține faptul că fapta inculpaților de a recruta și găzdui pe partea vătămată minoră - în scopul exploatării sexuale, întrunește elementele constitutive atât ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 1 și 3 cu aplic. art. 41 2, cât și ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 13 1 și 3 din legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 2, având în vedere că s-ar face o dublă incriminare a faptei săvârșite de inculpați, lucru inadmisibil în raport cu prevederile legale, încadrarea corectă fiind aceea în infracțiunea de trafic de persoane, având în vedere faptul că Legea nr.678/2001 este o lege specială în raport cu Codul Penal.

De asemenea, nu se poate susține că fapta celor doi inculpați de a recruta și găzdui pe partea vătămată minoră -, în scopul exploatării sexuale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 329 2 și 3 întrucât, așa cum am menționat mai sus, pe de o parte Legea nr. 678/2001 este o lege specială în raport cu Codul Penal, iar pe de altă parte în cauza de față s-a dovedit faptul că scopul recrutării și găzduirii de către inculpați a părții vătămate -, a fost cel al exploatării sexuale a acesteia.

Potrivit art. 2 pct.2 lit."c" din Legea nr.678/2001, prin exploatarea unei persoane se înțelege obligarea la practicarea prostituției, iar potrivit art. 16 din aceeași lege, consimțământul persoanei victimă a traficului nu înlătură răspunderea penală a făptuitorului.

Pe de altă parte, pentru ca recrutarea sau găzduirea unui minor în scopul exploatării acestuia să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 1 din Legea nr.678/2001, nu este necesar constrângerea părții vătămate, tocmai având în vedere faptul că aceasta este minoră, motiv pentru care consimțământul persoanei, - victimă a traficului - nu înlătură răspunderea penală a inculpaților.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei -, se vor avea în vedere criteriile prev. de art. 72, respectiv: gradul mare de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, respectiv: inculpata practicând alături de cele două părți vătămate, prostituția, faptul că aceasta a recunoscut parțial săvârșirea faptelor, precum și faptul că nu are antecedente penale și are un copil minor în vârstă de câteva luni.

Având în vedere faptul că inculpata nu are antecedente penale, că a recunoscut parțial săvârșirea faptelor, că după ce a fost pusă în libertate provizorie s-a prezentat în fața instanței ori de câte ori a fost chemată, tribunalul a apreciat că se pot reține în favoarea acesteia circumstanțele atenuante prev. de art. 74

Față de aceste circumstanțe, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art. 52, se poate realiza prin condamnarea inculpatei. la câte:

-1 an și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 74 și 76 Cod penal;

În temeiul disp. art. 33 lit. a și art.34 Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate și se va dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de ar. 64 lit. a și b Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, se vor avea în vedere criteriile prev. de art. 72, respectiv: gradul mare de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, respectiv: faptul că inculpatul își asigura cele necesare traiului din sumele obținute de către cealaltă inculpată și cele două părți vătămate, din practicarea prostituției, neavând altă sursă de venit; precum și persoana acestuia, care nu are antecedente penale și a recunoscut parțial săvârșirea faptelor.

Față de aceste circumstanțe, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52, se poate realiza prin condamnarea inculpatului la câte:

În temeiul disp. art. 33 lit. a și 34 Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 2 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

Pedepsele se vor executa de ambii inculpați prin privare de libertate în condițiile prevăzute de ar. 57 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 71 Cod penal se vor interzice fiecărui inculpat pe perioada executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală se va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, măsură pe care o menține în continuare, având în vedere că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.

În temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal se va deduce din pedepse pentru fiecare inculpat perioada reținerii de câte 24 de ore și perioada executată în arest preventiv, respectiv pentru inculpatul de la 19.03.2007 și până la data pronunțării, iar pentru inculpata -- de la 19.03.2007 și până la 24.05.2007, data punerii sale în libertate.

În ceea ce privește sumele obținute de către inculpați din practicarea prostituției de către părțile vătămate, instanța reține că partea vătămată a arătat în declarațiile pe care le-a dat, că pentru un raport sexual încasa suma de 1.000.000 lei pe oră, sumă pe care o lua inculpata și că avea în jur de 4 clienți pe zi. Această susținere a părții vătămate - nu a fost însă dovedită cu probele administrate în cauză, astfel încât, tribunalul reține doar suma recunoscută de inculpata -, în declarația de la fila 77 din dosarul de urmărire penală, declarație în care arată că partea vătămată câștiga în medie 10-15 milioane lei pe lună, bani pe care îi strângea inculpata și din care, îi dădea părții vătămate diferite sume de bani pentru achiziționarea celor necesare traiului.

Față de această reținere și având în vedere faptul că partea vătămată a practicat prostituția în favoarea inculpaților o perioadă de aproximativ 8 luni de zile, ( iulie 2006 - martie 2007), urmează ca în temeiul disp. art. 19 din Legea nr.678/2001 să confiște de la fiecare inculpat suma de câte 6.000 lei prin obligare la plată către stat.

Având în vedere faptul că bunurile ridicate de la inculpați și aflate la Camera de Corpuri delicte a A nu se încadrează în dispozițiile art. 118, fiind bunuri care nu au legătură cu faptele săvârșite de inculpați, în temeiul disp.art. 169 proc.pen. se va dispune restituirea către inculpatul a bunurilor aflate la Camera de Corpuri Delicte a A, conform dovezii seria E, nr.60494 din 28 martie 2007, respectiv: două săbii cu lama de aproximativ 50 cm. 3 bâte din lemn de aproximativ 70 cm, un topor cu de aproximativ 60 și 2 spray-uri paralizante marca și Interpol.

Având în vedere faptul că partea vătămată - s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu contravaloarea sumei obținută din practicarea prostituției și de care au beneficiat inculpații, precum și faptul că aceste sume au caracter ilicit, fiind produsul săvârșirii unei infracțiuni, motiv pentru care s-a și dispus confiscarea acesteia, în temeiul disp.art. 14 rap.la art. 346 proc.pen. și art.998 civ. va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă -.

A aprecia faptul că partea civilă a fost prejudiciată cu această sumă, echivalează cu recunoașterea unui caracter licit al sumelor de bani obținute din practicarea prostituției, lucru inadmisibil în contextul prevederilor legale în vigoare.

În temeiul disp.art.191 și urm. a obligat pe fiecare inculpat la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpații și -, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei condamnări, solicitând achitarea întrucât vinovăția lor nu a fost dovedită prin probele administrate în cauză.

Inculpatul a arătat că, în cazul în care se apreciază ca fiind dovedită activitatea sa infracțională, să se constate că încadrarea judiciară a faptei este aceea de proxenetism prevăzută de disp.art.329 2, 3 Cod penal.

Se mai invocă, de către inculpați, necesitatea reținerii circumstanțelor atenuante fiind aduse în acest sens, ca argumente, lipsa antecedentelor penale, starea precară a sănătății, situația familială.

Examinând hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, cum impun dispozițiile art.371 Cod procedură penală, curtea constată că apelul inculpatei este fondat iar cel declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse, în continuare:

Prima instanță a reținut corect situația de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate în sensul că cei doi inculpați au recrutat pentru prostituție pe partea vătămată și au înlesnit acesteia practicarea prostituției, activitate din care au obținut și foloase materiale, pe perioada mai 2006 - martie 2007.

Aceeași inculpați au recrutat și găzduit pe partea vătămată minoră - în scopul exploatării sexuale, activitate din care a obținut foloase materiale de peste 96.000 RON.

Martorii audiați în cauză, în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, au confirmat situația de fapt reținută în rechizitoriu și în baza căreia inculpații au fost condamnați.

Încadrarea juridică dată faptelor este corectă.

Aceasta, deoarece art.13 din Legea nr.678/2001 definește infracțiunea de trafic de minori, care potrivit 1 constă în recrutarea, transportarea, găzduirea sau primirea unei persoane minore în scopul exploatării acesteia, iar în 3 din același text de lege se face referire la limitele de pedeapsă, care sunt mai ridicate în cazul în care faptele prevăzute la 1 și 2 sunt săvârșite în condițiile art.12 2.

Pe de altă parte, art.12 1 din aceeași lege condiționează existența infracțiunii de trafic de persoane de activitate inițială de recrutare, transportare, cazare sau primire a unei persoane prin amenințare, violență sau alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă, înșelăciune, prin abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința ei, prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani sau alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane.

Faptele inculpaților menționați de a recruta și găzdui pe partea vătămată - minoră - în scopul exploatării sexuale, activitate din care au obținut foloase materiale, întrunesc elementele constitutive a infracțiunii prevăzute de art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 2 Cod penal și nu aceea de proxenetism prevăzută de art.329 1 Cod penal, având în vedere situația de fapt descrisă mai sus, precum și decizia nr.XVI/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată de Secțiile Unite cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii.

În mod constant, Înalta Curte de Casație și Justiție a relevat prioritatea legii speciale, conform principiului general de drept.

În acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că infracțiunea prevăzută de art.329 1, 2 și 3 Cod penal și infracțiunea prevăzută de art.13 din Legea nr.678/2001 au un conținut identic și că, ori de câte ori se constată întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, se vor aplica prevederile Legii nr.678/2001.

Pentru aceste considerente, curtea apreciază că faptele inculpaților săvârșite asupra minorei trebuie să primească drept încadrare juridică cea din legea specială ( art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001) și nu proxenetism.

Fiind vorba de infracțiune săvârșită asupra unei minore, traficul de persoane în modalitățile prevăzute de art.13 1 din Legea nr.678/2001 nu mai prevede, ca în cazul art.12, constrângerea ca fiind de esență pentru a se realiza diferența dintre infracțiunea de trafic de minori și cea de proxenetism asupra minorilor.

În legătură cu individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a analizat corect criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și art.74 Cod penal, însă nu a dat acestora eficiență sporită, în ceea ce privește pe inculpata -, pentru infracțiunea de trafic de persoane.

Reținând circumstanțele favorabile acesteia așa cum au fost analizate, de altfel și de prima instanță și prezentate pe larg, la care se adaugă împrejurarea că inculpata a fost cea care a anunțat autoritățile despre răpirea părții vătămate, se impune aplicarea unei pedepse moderată pentru ca aceasta să poată constitui, într-adevăr, un mijloc de reeducare și să nu cauzeze suferințe suplimentare față de cele cuvenite săvârșirii unei fapte.

În consecință, cuantumul pedepsei astfel redus, reflectă gravitatea faptei, vinovăția inculpatei și periculozitatea sa socială fiind de natură să conducă la finalitatea înscrisă în art.52 Cod penal.

Concluzionând, curtea constată că modalitatea de executare ce se va stabili prin prezenta decizie este în măsură să asigure reeducarea inculpatei prin stimularea eforturilor de autoeducare ale acesteia ce va fi dovedită prin buna conduită în termenul de încercare.

Este criticabilă sentința și în ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare pentru infracțiunea de proxenetism pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Aceasta, deoarece, reținând disp.art.65 1 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată, dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani. Ori, în cazul de față, această condiție nu este îndeplinită.

În schimb, în ceea ce privește pe inculpatul, individualizarea pedepsei a fost just realizată în raport de dispozițiile art.72 Cod penal și, față de aceste elemente, se constată că pedeapsa aplicată, modalitatea de executare respectă principiul proporționalității, în sensul că sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.

În cauză, lipsa antecedentelor penale nu semnifică mai mult decât un comportament normal de conformare și nu este suficient pentru a face dovada unei bune conduite înainte de săvârșirea infracțiunii pentru a face aplicabile dispozițiile art.74 lit.a Cod penal.

Nici calitatea de tată a unui copil minor, sau starea precară a sănătății nu sunt un argument hotărâtor și care să justifice reținerea circumstanțelor atenuante.

Pentru considerentele ce preced, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se a admite apelul inculpatei - declarat împotriva sentinței penale nr.4/MF din 01 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.

Se va desființa în parte sentința, numai în ceea ce o privește pe această inculpată, în sensul că:

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal în pedepsele componente.

Se va înlătura pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pentru infr.prev.de art.329 1 Cod penal cu aplic.art.41 2 Cod penal și art.74, 76 Cod penal.

Se va reduce pedeapsa principală aplicată pentru infr.prev.de art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 2 Cod penal și art.74,76 Cod penal, de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare.

Se va contopi pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru infr.prev.de art.329 1 Cod penal cu aplic.art.41 2 Cod penal și art.74,76 Cod penal, cu pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal pentru săvârșirea infr.prev.de art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 2 Cod penal și art.74,76 Cod penal și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal.

În baza art.86/1 Cod penal se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei închisorii pe o durată de 7 ani ce se constituie în termen de încercare stabilit conform art.86/2 Cod penal.

Pe durata termenului de încercare inculpata se va supune măsurilor de supraveghere și obligațiilor prev.de art.863 1 și 3 Cod penal, respectiv:

- să se prezinte la datele fixate la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență;

- să nu intre în legătură cu părțile vătămate din cauză.

Se va atrage atenția inculpatei că, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau neîndeplinirii cu rea-credință măsurilor și obligațiilor impuse, se va revoca suspendarea executării pedepsei și se va dispune executarea ei în întregime.

Se va aplica prev.art.71 1,2 Cod penal rap.la art.64 lit.a,b Cod penal și în baza art.71 5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Se va constata că inculpata -- a fost reținută și arestată preventiv de la 19.03.2007 până la 24.05.2007.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.

În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva aceleiași sentințe.

Se va menține starea de arest a inculpatului și va deduce în continuare perioada executată în arest preventiv, de la data pronunțării sentinței 1 aprilie 2008 până la data pronunțării prezentei decizii.

Cu privire la starea de arest preventiv, curtea constată că, măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și se impunea menținerea ei, întrucât subzistă temeiurile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia este mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

La stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică, trebuie avut în vedere nu numai datele legate de persoana inculpatului ci și . referitoare la modul și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, gradul ridicat de pericolul social concret al acestei fapte, iar lăsarea lui în libertate fiind de natură să creeze o stare de insecuritate la nivelul comunității.

Un argument în plus este cel al condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, în condiții de penitenciar.

În baza art.192 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul inculpatei declarat împotriva sentinței penale nr.4/MF din 01 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.

Desființează în parte sentința, numai în ceea ce o privește pe această inculpată, în sensul că:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal în pedepsele componente.

Înlătură pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal pentru infr.prev.de art.329 1 Cod penal cu aplic.art.41 2 Cod penal și art.74,76 Cod penal.

Reduce pedeapsa principală aplicată pentru infr.prev.de art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 2 Cod penal și art.74,76 Cod penal, de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare.

Contopește pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru infr.prev.de art.329 1 Cod penal cu aplic.art.41 2 Cod penal și art.74,76 Cod penal, cu pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal pentru săvârșirea infr.prev.de art.13 1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 2 Cod penal și art.74,76 Cod penal și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal.

În baza art.86/1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii pe o durată de 7 ani ce se constituie în termen de încercare stabilit conform art.86/2 Cod penal.

Pe durata termenului de încercare inculpata se va supune măsurilor de supraveghere și obligațiilor prev.de art.86/3 1 și 3 Cod penal, respectiv:

- să se prezinte la datele fixate la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență;

- să nu intre în legătură cu părțile vătămate din cauză.

Se atrage atenția inculpatei că, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau neîndeplinirii cu rea-credință măsurilor și obligațiilor impuse, se va revoca suspendarea executării pedepsei și se va dispune executarea ei în întregime.

Aplică prev.art.71 1, 2 Cod penal rap.la art.64 lit.a, b Cod penal și în baza art.71 5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Constată că inculpata -- a fost reținută și arestată preventiv de la 19.03.2007 până la 24.05.2007.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva aceleiași sentințe.

Menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare perioada executată în arest preventiv, de la data pronunțării sentinței 1 aprilie 2008 până la data pronunțării prezentei decizii.

Obligă pe inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 2008, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Grefier,

Red.:

Tehn.

4 ex.

Jud.fond: .

11.12.2008.

Președinte:Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Judecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Corina Voicu

Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Pitesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Pitesti