Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE

Dosar nr-

Ședința publică din data de 29.02.2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dumitrescu Daniela

JUDECĂTOR 2: Scripcariu Gabriela

GREFIER: - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror

DECIZIE PENALĂ NR. 11

La ordine judecarea apelurilor penale având ca obiect Legea 678/2001 formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 233/09.05.2007 a Tribunalului Vaslui, pronunțată în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut in ședință publica lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința nepublică din data de 21.02.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 28.02.2008, și apoi pentru astăzi, 29.02.2008, când:

CURTEA DE APEL:

Asupra apelurilor penale de față.

Prin sentința penală nr. 233 din 9 mai 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vasluis -au dispus următoarele:

Schimbarea încadrării juridice, astfel:

- pentru inculpații și - din infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 2 lit. a din. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cp în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 al. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal,

- pentru inculpatul, din infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 2 lit. a din. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1, 2 și 3 din Legea 678/2001 în următoarele infracțiuni:

proxenetism prev. de art. 329 al. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal

proxenetism prev. de art. 329 al. 1, 2, 3 Cp ( pv ),

- pentru inculpatul, din infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 2 lit. a din Legea. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 al. 1, 2 Cod penal,

- pentru inculpatul din infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 2 lit. a din Legea. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1, 2 și 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal în următoarele infracțiuni:

proxenetism prev. de art. 329 al. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal

proxenetism prev. de art. 329 al. 1, 2, 3 Cod penal (parte vătămată )

trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 (parte vătămată )

trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 1 din 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal ( părți vătămate, ).

Condamnarea inculpaților, fiul lui și, născut la data de 27.01.1978 in V, cu același domiciliu, Str. B, -. 407, Sc. B, Ap. 19,cetățean român, studii superioare, necăsătorit, director comercial la SC SRL V, fără antecedente penale, fără copii minori, la pedeapsa de 3 ( trei ) ani și 9 ( nouă ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1,2 Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cp, pe o durată de 4 ani.

-, fiul lui și, născut la data de 05.01.1980 in V, cu același domiciliu, Str. -, -. 2, Sc. C, Ap. 9, cetățean român, studii superioare, necăsătorit, funcționar economico-administrativ la - V, fără antecedente penale, fără copii minori, la pedeapsa de 3 ( trei) ani și 6( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1,2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, pe o durată de 4 ani.

, fiul lui și, născut la 13.08.1976 in V, cu același domiciliu, Str. -, -. 35, Sc. B, Ap. 5, cetățean român, studii superioare, necăsătorit, economist la SC SRL V, fără antecedente penale, fără copii minori, la pedeapsa de 3 ( trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1,2 Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, pe o durată de 3 ani.

, fiul lui G și, născut la data de 02.07.1977, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, paznic la SC SRL V, antecedente penale, fără copii minori la următoarele pedepse:

- 4 ( patru ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, pe o durată de 4 ani

- 5 ( cinci ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, 2, 3 Cod penal, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, pe o durată de 4 ani, toate cu aplic. art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal.

În. art. 34 lit. b Cod penal, 35 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mea grea, de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, pe o durată de 4 ani.

, fiul lui și, născut la 16.11.1952 în V, cu același domiciliu, Str. -, -. 407, Sc. B, Ap. 19, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, fără copii minori, administrator la SC SRL V, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

S-au interzis fiecărui inculpat drepturile prev. de art. 64 lit. a-c Cp, pe durata prev. de art. 71 Cp.

S-a dedus din pedepsele aplicate fiecărui inculpat durata reținerii astfel:

- pentru inculpatul 24 ore cu începere de la 09.01.2006, ora 17, până la 10.01.2006, ora 17,

- pentru inculpatul 24 ore cu începere de la 09.01.2006, ora 19, până la 10.01.2006, ora 19,

- pentru inculpatul 24 ore cu începere de la 09.01.2006, ora 20, până la 10.01.2006, ora 20,

- pentru inculpatul 24 ore cu începere de la 09.01.2006, ora 18, până la 10.01.2006, ora 18 și durata arestării preventive pentru fiecare dintre cei patru inculpați începând cu data de 10.01.2006 și până la data de 27.12.2006.

S-a dispus suspendarea, sub supraveghere, a executării pedepsei aplicate inculpatului, în. art. 86 ind. 1 Cp, și fixează termen de încercare 6 ani.

Conform art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune V desemnat organ de supraveghere,

- să anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea,

- să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca,

- să comunice informații de natura a-i putea fi controlate mijloacele de existenta.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor 86 ind. 4 Cod Procedura Penala.

S-a mențiut măsura preventivă a obligării inculpaților, și de a nu părăsi localitatea până la punerea în executare a prezentei hotărâri.

S-a dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, dispusă față de inculpatul.

S-a dispus față de inculpatul măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea V fără încuviințarea instanței.

Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpatul trebuie sa respecte următoarele obligații:

a)sa se prezinte la organul de urmărire penala sau, după caz, la instanța de judecata ori de cate ori este chemat,

b)sa se prezinte la Poliția Mun. V, organ desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat,

c)sa nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecata,

d)sa nu dețină, sa nu folosească si sa nu poarte nicio categorie de arme.

Măsura se va comunica organelor prevăzute de art. 145 al. 2 ind.1 CPP.

S-a atras atenția inculpatului ca trebuie sa respecte obligațiile impuse si ca, in caz de încălcare, cu rea-credința a măsurii si a obligațiilor ce ii revin se va lua fata de acesta măsura arestării preventive.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achitarea pe inculpaților și pentru săvârșirea a câte unei infracțiuni de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c din Legea 656/2002.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achitarea inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 ( parte vătămată )

trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 1 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal ( părți vătămate., ).

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului aplicate pe următoarele bunuri:

- apartament situat in V, Str. -, -. 35, Sc. B,. 5, aparținând inculpatei,

- apartament situat in V, Str. - C M, -. 158, Sc. B, Ap. 48 aparținând inculpatei,

- imobilele aparținând inculpatului situate in V, la următoarele adrese:

Str. B, -. 407, Sc. B, Ap. 19,

Str. -, -. 19, Sc. A, Ap. 3,

Str. - -. 13,

activ "spațiu comercial" situat in Centrală -. 1,

- bunurilor mobile:

autoturism Opel, serie motor -, aparținând SC SRL,

autoturism BMW 320 D serie motor - aparținând inculpatului.

S-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani:

- de la inculpatul, 543 lei ( sumă depusă la Trezoreria V conform chitanței seria - nr. -/02 - f 84 vol. II UP ),

- de la inculpatul, 120 eur și 570 lei ( sume depuse la BCR conform Ordinului de încasare numerar nr. 11676/19.01.2006- f 95 vol. II UP și, respectiv, la Trezoreria V).

S-a dispus restituirea către inculpatul a bunurilor ridicate cu prilejul efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Str. -, -. 35, Sc. B, Ap. 5, identificate in procesul-verbal aflat la f 106 dosar UP, vol. II ( 6 contracte de vânzare-cumpărare, încheierea nr. 901/2002 și comunicarea acesteia, în original, cuprinzând câte o filă și o copie de pe documentația cadastrală nr. 189/2;5 având 4 file, o xerocopie de pe cartea de identitate a vehiculului cu nr. - și o chitanță).

S-a dispus restituirea către inculpatul a bunurilor ridicate cu prilejul efectuării percheziției domiciliare - la imobilul din V, Str. -, -. 19, Sc. A, Ap. 3 - identificate in procesul-verbal aflat la f 108 dosar UP, vol. II, cu excepția celor 29 de fotografii, respectiv: un înscris cu nr. "-", o copie a pașaportului aparținând numitului in format micșorat; o copie a buletinului de identitate aparținând numitei a si o copie după pașaportul acesteia, o chitanța din data de 19.01.2004 pe numele, o agenda conținând un număr de 38 file cu diferite înscrisuri.

S-a dispus restituirea către inculpatul a următoarelor bunurilor ridicate cu prilejul efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Str. - C M, -. 158, Sc. B, Ap. 48: un telefon mobil marca Samsung E 720 cu cartelă încorporată, un telefon Nokia 1100 cu cartelă, bunuri care nu au fost înaintate la instanță odată cu celelalte bunuri, conform adresei nr. 143/P/2005 din 13.02.2007 a DIICOT - Biroul Teritorial Vaslui și nici cu ocazia sesizării instanței.

S-a dispus restituirea către partea vătămată a unei cărți provizorii de identitate nr. - emisă la data de 14.12.2005 de Poliția Or., un certificat de naștere in original seria - -. - emis de Consiliul Popular al mun. I și un nr. de 4 fotografii tip pașaport ale acestei persoane, bunuri ridicate cu prilejul efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Str. - C M, -. 158, Sc. B, Ap. 48.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul, in folosul statului, a următoarelor bunuri, ridicate cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la imobilul din Str. -, -. 407, Sc. B, Ap. 19, V:

- un cuțit tip "pumnal" in lungime totala de 35,5 cm, cu lungimea lamei din metal^-de culoare A de 21 cm si lățimea de 2,5 cm, metalic cu apărătoare pentru mână in forma de "coarne" de 6 cm fiecare, cu o din metal de culoare galbena cu reflexe de culoare neagra, având lungimea de 24 cm;

- un obiect metalic tăietor, având la unul dintre capete o lama metalica cu lungimea de 12,5 cm, lățimea maxima de 4,5 cm, ascuțit in vârf si cu 2 perechi de "gheare" situate lateral către, care este sub forma unui cap cu 2 coarne laterale, îndreptate spre lama, fiind din metal de culori galben si,-

- un cuțit cu lungimea totala de 32 cm, ce are lama din metal de culoare A cu lungimea de 20 cm, lățimea maxima de 3 cm, ușor încovoiata, cu vârf ascuțit, cu din metal de culoare galben oxidat, cu lungimea de 12 cm, prevăzut cu o pârghie de blocare / deblocare in din metal de culoare maro, cu incrustații metalice de culoare galben oxidat, in lungime de 23 cm,-

- o sabie scurta, cu lungime totala de 43 cm, din metal de culoare A la nivelul lamei, care are o lungime de 30 cm si o lățime maxima de 3 cm, ascuțita la ambele muchii si la vârf, cu ușoare urme de oxidare a lamei, pe ambele laturi; mânerul este din metal de culoare galben-oxidat, gol la interior, iar lama se detașează ușor de, nefiind prinsa de acesta decât formal; este din metal de culoare galben oxidat, cu lungimea de 32 cm, având la una din muchii, spre orificiul de introducere a lamei un lanț cu zale pentru fixare,

- un cuțit cu lungimea de 24,5 cm, având lama din metal de culoare A, cu lungimea de 14,5 cm si lățimea de 2,6 cm, având pe suprafața sa urme de substanța de culoare maronie; mânerul cuțitului este din metal de culoare galben oxidat cu lungimea de 10 cm; acestuia este din metal de culoare galben-oxidat, cu lungime de 16 cm; - Un cuțit cu lungimea totala de 26 cm, cu lama din metal de culoare A de 15 cm si lățimea de 3,3 cm, având una din muchii ascuțita, iar cealaltă zimțata si vârf ascuțit, cu din plastic - imitație lemn si metal, de culoare roșie-vișinie, cu lungimea de 11 cm,

- un obiect metalic, cu aspect de halebarda, confecționat artizanal, ce are la partea centrala o țeava metalica cu lungimea de 49 cm, diametrul de 2 cm, ce are sudat la unul din capete o lama din metal de culoare A, de forma ascuțita, cu lungimea de 4 cm iar de o parte si de alta, la același capăt, sunt sudate 2 lame ale halebardei, din metal de culoare A, cu lungimi de 20 cm si latimi de 7 cm, bunuri înaintate la Tribunalul Vaslui prin adresa 143/P/2005 din 13.02.2007 de către DIICOT - Biroul Teritorial Vaslui.

S-a dispus restituirea către inculpatul a următoarelor bunuri, ridicate cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la imobilul din Str. -, -. 407, Sc. B, Ap. 19, V:

- un bilețel cu inscripțiile "0740 332 427 pentru de piele,

- un document scris in limba sârba, pe numele,

- un carnețel mic cu coperți de culoare neagra, in care se afla mai multe numere de telefon,

- o carte de export, in limba germana, pentru un autoturism Volkswagen, cu seria -,

- o carte (asigurare) pentru același autoturism, emisa de UNITA A, la 18.06.2004,

- un contract de vânzare-cumpărare pentru autoturismul VW cu seria de mai sus, încheiat la 06.07.2000 intre si,

- document de călătorie emis de Consulatul din Milano, la 24.11.1999, pe numele,

- un contract de închiriere intre si (fără a avea trecut numele acesteia, ci doar semnătura), pentru apartamentul situate in I,-, B, 8, 29 la data de 29.10.2002,

- un bilețel cu mai multe nume si numere de telefon, astfel: " -; -, B -, AI-, B - -, Italia -, - -, -, -, - -, V -;"

un extras de cont de la Bank, pentru, din 28.09.2004,

- o chitanța, prin care ii trimite lui suma de 500 mărci, la 28.08.2001, din Italia, bunuri înaintate la Tribunalul Vaslui prin adresa 143/P/2005 din 13.02.2007 de către DIICOT - Biroul Teritorial Vaslui.

S-a dispus restituirea către partea vătămată a următoarelor bunuri: un buletin de schimb valutar pentru 200 euro, pe numele; o chitanța, prin care ii trimite lui suma de 50 euro, la 25.08.2005; Ordin de plata pentru 50 euro pe numele, emis de Post V; Certificat de naștere (duplicat) seria - -, pe numele, o chitanța prin care ii trimite numitei, suma de 200 euro, la data de 13.01.2005, din Italia, bunuri ridicate cu prilejul percheziției efectuate la imobilul situat in V, Str. -, -. 407, Sc. B, Ap. 19, V, bunuri înaintate la Tribunalul Vaslui prin adresa 143/P/2005 din 13.02.2007 de către DIICOT - Biroul Teritorial Vaslui.

S-a dispus restituirea către inculpatul a următoarelor bunuri ridicate cu prilejul percheziției efectuate la imobilul situat in V, Str. B, -. 407, Sc. B, Ap. 19:

- autorizație de reparație pentru auto nr. - emisa de IPJ I, la data de 21.11.2003,

- citație emisa de Biroul CP al Politiei mun. V la 26.02.2003 pt., - comunicare a Judecătoriei Vaslui către si sentința civila nr. 1997 in dosarul 9191/2001, - fax cu a Judecătoriei Vaslui pt. in dosarul 579/ 2003,

- sentința civila nr. 3446 din 28.05.2002 privind plângerea petentului,

- procesul verbal încheiat de SC SRL la 06.05.2001,

- petiție către Procurorul Sef scrisa de la 18.04.2003,

- proces verbal seria B nr. 25833 prin care mun. V restituie lui o sabie ninja,

- citație emisa de Jud. V in dosarul 5808/2005 pt,

- citație emisa de Judecătoria Vaslui in dosarul 3010/2002 pt. la 29.04.2002,

- citație emisa de Judecătoria Vaslui in dosarul 6330/ 2004 pt., - mandat de aducere emis de Judecătoria Vaslui pentru la 28.02.2002,

- citație nr. - emisa de Mun. V Biroul Judiciar pt. la 08.04.2002,

- citație emisa de Judecătoria Vaslui in dosaru-/ 2002 pt.,

- proces verbal de contravenție seria A nr. - emis de Poliția mun. V pe numele la 22.04:2001,

- proces verbal seria Z nr. - emis de IPJ V - SPR pt. la 13 04.2001,

- proces verbal seria M nr. - emis de Politia pt. la data de 16.04.2002,

- carte poștala de citare emisa de. Mun. V la 10.02.2003 pentru,

- comunicare emisa de Judecătoria Vaslui in dosarul 1579/ 2003 pt. si sentința penala nr. 2145 din același dosar,

- copie citație emisa de Politia mun. V, Biroul Ordine Publica la 26.02.2003 pentru,

- copie citație emisa de Politia mun. V la 26.02.2003 pentru,

- proces Verbal seria Z nr - emis de Politia -jud. A la 18.01.2001 pe numele,

- proces Verbal seria A nr. - emis de SNCFR - CFR la 31.08.2004 pentru,

- adresa nr. 11166 din 09.09.2002 a IPJ V de înaintare a recursului către, Tribunalul Vaslui in dosarul 11166/ 2001(4 file),

- Întâmpinarea formulată de in dosarul 2374/2003 pt. președintele Judecătoriei Vaslui,

- plângere formulată de către Judecătoria Vaslui împotriva procesului verbal seria E nr. - / 29.10.2001,

- declarație pentru stabilirea taxei asupra mijloacelor de transport cu antetul SC SRL înregistrata la Serviciul Finanțele Publice cu nr. 508 din 14.01.2003,

- declarație pentru stabilirea impozitului pe clădiri, teren, cu antetul SC înregistrata la Serviciul Finanțelor Publice cu nr. 508 din 14.01.2003 (2 file),

- declarație pt. stabilirea taxei asupra mijloacelor de transport cu antetul SC SRL înregistrata la Serviciul Finanțelor Publice cu nr. 1559 din 07.02.2003,

- declarație pt. stabilirea impozitului pe clădire teren cu antetul SC SRL înregistrata la Serviciul Finanțelor Publice cu nr. 1559 din 07.02.2003, - înștiințare de plata pe numele in contul MI pentru procesul verbal seria - nr. - din 20.02.2003,

- scrisoare de la pentru cu stampila Of. Postal V pe plic din 09.02.2004 având la expeditor trecut numele,

- scrisoare pt. de la cu stampila Of. Postal V din 2 04.2005, - carte poștala pentru având o stampila pe care se pot observa inscripțiile - 29.10.2004,

- carte poștala pentru de la având inscripția "12-13 august 2004 - ",

- carte poștala pentru de la Cipri din 18.08,

- înștiințare de prezentare formulate de Jud. V in dosarul 3814/08.12.2004 pt.,

- carnețel cu coperțile negre cu diferite numere de telefon,

- carnețel cu coperți albastre conținând numere de telefon,

- scrisoare de la din 19.01.2006 (3 file),

- un număr de 10 (zece) cărți de vizita cu inscripțiile " - director comercial, Hotel; - impresar; Hotel Central; Le des; Plana; Pizza Palma;;; La,

- o borseta din pânza de culoare si cu inscripția "surisial",

Nota de constatare încheiata la 01.11.2003 de DGFP V pt. SC (2 file), - certificat nr. - din 20.12.2004 încheiat de Casa Județeana de Pensii V pt.,

- citație emisa de Politia mun. V la 01.11.2004 cu numărul - pentru,

- scrisoare de la aru (2 pag caiet matematica),

- scrisoare de la (2 pag caiet studențesc matematica),

scrisoare de la aru din 02.11.2004 (2 pagini caiet matematica),

- un bilet cu inscripția " -, - - ", bunuri înaintate la Tribunalul Vaslui prin adresa 143/P/2005 din 13.02.2007 de către DIICOT - Biroul Teritorial Vaslui.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul, in folosul statului, a următoarelor bunuri, ridicate cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la imobilul din Str. B, -. 407, Sc. B, Ap. 19, V:

- un dispozitiv ca un de, de plastic, cu piese electronice in interior, pentru electroșocuri, care a fost găsit cu manerul desprins in doua si o bucata de plastic lipsa in capătul unde se afla contactul metalic,

- un număr de 3 ( trei ) artificii de tip racheta cu inscripția "Colour ", - un număr de 9 ( nouă ) artificii tip cilindru, 5 mai mari cu inscripția "circoblitz" si 4 mai mici cu inscripția "cienfuegos",

- o cutie cu 15 petarde "crackers", bunuri înaintate la Tribunalul Vaslui prin adresa 143/P/2005 din 13.02.2007 de către DIICOT - Biroul Teritorial Vaslui.

S-a dispus restituirea către inculpatul a următoarelor bunuri ridicate cu prilejul percheziției efectuate la imobilul situat in V, Str. -, -. 2, Sc. C, Ap. 9:

- Cartela " Da" - seria 0104/10001/97.",

- Cartela " Smart seria -/8",

- Cartela " seria 3456/-/0",

- lista detaliata - 01.10-29.10.2005,

- tichet reîncărcare cartela 09.01.2006,

- extras bancar 12 oct 2005 - BRD,

- extras bancar 03.01.2006 - BCR - C,

- factura 16.12.2005 - na,

- extras bancar 03.01.2006 na,

- extras cont 01.09.2005 na - BRD,

- contract deschidere cont - BRD 01.09.2005 - na,

- ordin de plata 22.07.2005 - na,

- lista numere telefoane,

- extras cont BRD 04.11.2005 - na,

- fisa impozit SC SRL,

- cartela seria -/983,

- o carte de alegator pe numele " ",

- un înscris cu următorul număr "-", bunuri înaintate la Tribunalul Vaslui prin adresa 143/P/2005 din 13.02.2007 de către DIICOT - Biroul Teritorial Vaslui.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul, in folosul statului, a următoarelor bunuri, ridicate cu prilejul percheziției efectuate asupra autoturismului marca BMW 320D:

- o secure cu doua tăișuri,

- un pumnal (cuțit) cu de culoare neagra,

- doua obiecte artizanale de tip "box " cu orificii de introducere a degetelor,

- un retractabil (telescopic) din metal cu, bunuri înaintate la Tribunalul Vaslui prin adresa 143/P/2005 din 13.02.2007 de către DIICOT - Biroul Teritorial Vaslui.

S-a dispus restituirea către inculpatul a următoarelor bunuri ridicate cu prilejul percheziției efectuate la imobilul situat in V, Str. -, -. 13:

- ordin de plata Post 26.05.2005,

- un înscris din data de 10.11.2003 semnat,

- un înscris cu următorul text "P N, - comuna, sat, Nume - ", - o carte de vizita "TRANSPORT PERSOANE INTERN si INTERNATIONAL", - un înscris cu o adresa de email si o parola.

S-a respins acțiunea civilă a părții civile.

Inculpații, și au fost obligați la plata a câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.

Suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, rămâne in sarcina statului.

Suma de 1000 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu pentru părțile vătămate se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Partea vătămată a abandonat, în cursul anului 2003, cursurile școlii, în clasa a IX - a, din cauza situației materiale precare. În vara aceluiași an, în timp ce se afla la popasul Cișmeaua din V, a fost abordată de inculpatul care, după ce a aflat situația părții vătămate i-a propus să lucreze într-un club de strip-tease (barul " " ) din V unde va câștiga foarte bine. Partea vătămată a acceptat propunerea și a fost dusă in apartamentul din Strada B, -.407, proprietatea inculpatului, unde mai locuiau și alte fete care lucrau la barul " ", - și -, cu care a făcut cunoștință. Cele două fete i-au explicat părții vătămate activitatea pe care o desfășurau ele in barul "", respectiv dansul la bară și racolarea de clienți cu care întrețineau raporturi sexuale pentru 1.500.000 lei rol, din care 600.000 lei le revenea lor, iar diferența, patronului clubului.

În aceeași seara, partea vătămată a fost dusă la barul " ", unde a fost prezentată de inculpatul inculpatului -, acesta din urmă spunându-i ce urma să facă, respectiv aceeași activitate pe care i-o descriseseră părțile vătămate și și inculpatul, explicându-i-se totodată că inculpatul le va supraveghea.

În perioada care a urmat, partea vătămată împreună cu și au lucrat in barul "" pe timp de noapte, racolând clienți și întreținând cu aceștia raporturi sexuale în diferite locații de pe raza mun. V, respectiv Hotel, Hotel Europa, Motel, Motel ( de ), popasul Cișmeaua. Clienții plăteau sumele de bani fie părților vătămate, fie inculpatului, sumele astfel încasate fiind depuse la barul " ", fiecare parte vătămată fiind trecută pe un caiet cu suma corespunzătoare de către inculpatul sau de către. A doua zi aceste sume de bani erau ridicate de inculpații - sau și folosite in scopuri personale.

După aprox. 4 luni a părăsit barul "" mergând in localitatea unde a trăit o perioadă cu un băiat care însă, devenind agresiv, a determinat-o pe victimă să se întoarcă la V și să-și reia activitatea in barul "". Se pare că aceasta era însărcinată atunci când s-a întors la În perioada următoare, în același bar au mai fost aduse părțile vătămate și.

pașaportul, partea vătămată a fost dusă de către inculpatul in Spania, ieșirea din țară făcându-se prin, cu mijlocul de transport -, la data de 14.10.2004, așa cum reiese din relațiile furnizate de Poliția de Frontieră. Inculpatul nu recunoaște nici măcar că a cunoscut-o pe, dar, coroborând relațiile obținute de la Poliția de Frontieră, cu depozițiile părții vătămate rezultă nu numai că cei doi se cunoșteau, dar și că au plecat împreună din țară în Spania, aspect confirmat și de partea vătămată.

Inculpatul și partea vătămată au ajuns in unde au fost așteptați de inculpatul C-tin cu care au mers in localitatea unde se afla și care lucra deja într-un club unde racola clienți cu care întreținea, contra sume de bani, raporturi sexuale, activitate pe care a desfășurat-o și, sumele de bani fiind însușite de inculpații și

Nemulțumiți de câștigurile realizate, cei doi inculpați și părțile vătămate au plecat in Franța, in localitatea unde au fost așteptați de. Între cei doi inculpați au apărut neînțelegeri, motiv pentru care inculpatul și partea vătămată s-au întors in Spania, în Franța rămânând care a continuat să se prostitueze in folosul inculpatului. clienților se făcea prin intermediul unui anunț in ziarul local iar banii erau încasați de inculpatul

La expirarea celor trei luni de ședere in spațiul, inculpatul s-a întors in țară împreună cu partea vătămată, prin T, la data de 19.12.2004, cu mijlocul de transport -. Dacă s-ar putea susține că, prezența inculpatului și a părții vătămate, la plecarea din țară, într-un autovehicul cu alte 48 de persoane a fost o pură coincidență, această teorie este răsturnată prin faptul că și la întoarcerea in țară cei doi au mers tot cu același mijloc de transport, împreună cu alte 8 persoane, fiind exclusă posibilitatea unei întâmplări.

Între timp revenise in țară și partea vătămată. însoțită de inculpatul.

La data de 16.01.2005 inculpații și au plecat din nou în Franța cu și, prin T, inculpatul împreună cu și cu mijlocul de transport - iar inculpatul - împreună cu martorul, cu mijlocul de transport cu nr. 3848 SP 13.

Cei patru s-au deplasat din nou in localitate din Franța unde părțile vătămate și s-au prostituat, sumele de bani câștigate astfel fiind însușite de cei doi inculpați.

La data de 14.02.2005, inculpatul - a revenit în țară, dar partea vătămată a continuat să se prostitueze, banii fiind încasați de sau trimiși in țară inculpatului, prin serviciul, potrivit relațiilor furnizate de Bank.

La data de 17.03.2005, părțile vătămate și au revenit în țară însoțite de inc. prin, cu mijlocul de transport -.

La data de 14.05.2005 cele doua părți vătămate, însoțite de inculpatul și de numitul - aspect negat de C din urmă, cu ocazia audierii sale ca martor in cursul cercetării judecătorești - au ieșit din nou din țară, prin T cu același mijloc de transport cu care ieșiseră, la 16.01.2005, inculpatul și, respectiv, nr. 3848 SP 13. Cei patru au mers tot in, unde fetele și-au reluat activitatea de prostituție, sumele de bani fiind însușite de inculpatul sau trimise în țară inculpatului -, potrivit acelorași relații furnizate de Bank ( f 185 vol II UP).

În perioada următoare, partea vătămată s-a împrietenit cu un albanez și i-a comunicat inculpatului - că nu mai lucrează pentru el.

Deși se reține, prin actul de sesizare, comiterea de către inculpatul - a infracțiunii de trafic de persoane cu privire la partea vătămată, instanța constată că deși a existat o activitate a inculpatului - de recrutare, de cazare, de transportare in străinătate a părții vătămate, această activitate nu s-a realizat prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin fraudă, înșelăciune, abuz de autoritate, profitând de imposibilitatea părții vătămate de a se apăra sau de a-și exprima voința, așa cum prevede textul incriminator, respectiv art. 12 din. 678/2001. Că este așa, o dovedește și faptul că, într-o primă fază, după ce a lucrat in barul, partea vătămată a plecat in com., unde a trăit o perioadă de timp cu un și apoi a revenit, de bună voie, in V, reluându-și activitatea la barul. Or, in condițiile in care ar fi fost amenințată sau constrânsă să se prostitueze, odată plecată din barul, aceasta nu ar fi revenit. La fel, aceasta, in condițiile in care inculpatul plecase din Franța și nu mai exercita o supraveghere asupra ei, avea posibilitatea să-și înceteze activitatea de prostituție, lucru pe care l-a și făcut in momentul in care l-a cunoscut pe acel cetățean albanez. Nu se poate aprecia că inculpatul, rămas in Franța atât cu cât și cu, după plecarea inculpatului -, ar fi exercitat presiuni asupra părții vătămate, o asemenea ipoteză nerezultând din depoziția dată de partea vătămată cu prilejul audierii din cursul urmăririi penale.

Partea vătămată provine din loc., jud. V, a terminat cursurile școlii profesionale, dar nu a reușit să se angajeze. Familia neavând o situație materială prea bună, in luna iulie a anului 2004, aceasta s-a hotărât sa-și caute un loc de muncă și in acest fel a acceptat propunerea numitului, din G, de a merge in Spania pentru a lucra într-un club. A plecat cu acest in G, de unde cei doi au revenit in V pentru ca partea vătămată să obțină pașaportul. A fost cazată la popasul Cișmeaua și, deoarece partea vătămată a observat oarece modificări in comportamentul lui, a început să-și facă griji in legătură cu plecarea sa in Spania. La popasul amintit s-a întâlnit cu, pe care o cunoștea și care era însoțită de partea vătămată - și de inculpatul C din urmă, aflându-i situația, i-a propus să lucreze in barul, împreună cu celelalte fete. a acceptat propunerea, fiind dusă de inculpatul la apartamentul de pe Str. B, -. 407 și, in aceeași seară, în barul, unde a fost prezentată inculpaților - și -. Cei doi frați i-au explicat părții vătămate ce urma să facă, respectiv să racoleze clienți cu care să întrețină raporturi sexuale contra sumei de 1.500.000 rol, pe oră, care trebuia predată la bar anterior plecării cu clienții. urma să i se asigure cazarea și masa. Partea vătămată a acceptat propunerea și condițiile și a început să racoleze clienți împreună cu celelalte fete din bar și să întrețină raporturi sexuale cu aceștia, sumele de bani obținute fiind predate la bar și, ulterior, însușite de inculpații sau.

După câteva zile, aflând că avea actele depuse pentru obținerea pașaportului, inculpatul i-a propus ca, după obținerea pașaportului, să vină in Spania unde el urma să plece împreună cu, cu care, de altfel, inculpatul a si plecat la data de 11.07.2004 prin Nădlac, cu mijlocul de transport -.

La data de 13.08.2004, după obținerea pașaportului, a fost transportată de inculpatul - - cu autoturismul acestuia in I - care i-a cumpărat și bilet la un autocar până la. a părăsit țara prin la data de 13.08.2004, cu mijlocul de transport B-07-. Este evident, din maniera in care această parte vătămată a plecat - de una singură, având posibilitatea să coboare din autocar până la frontieră - că a acceptat propunerea inculpatului - și că a fost de acord să desfășoare, în străinătate, aceleași activități pe care le desfășurase și in România, acelea de prostituție.

La, a fost așteptată de inculpatul însoțit de inculpatul. Cei doi inculpați i-au explicat că o vor duce in Spania, in, unde se va prostitua în clubul, ceea ce s-a și intâmplat. Inculpatul - era C care o ducea seara și o lua dimineața, însușindu-și sumele de bani ce rezultau din prostituarea părții vătămate. După aprox. 2 săptămâni, inculpatul - a plecat in țară, rămânând cu inculpatul -, continuându-și activitatea de prostituție, dar în folosul inculpatului - cu, care, de altfel, a început o relație de concubinaj.

La data de 15.04.2004, după cum s-a arătat și anterior, au venit in Spania inculpatul și partea vătămată, aceștia fiind așteptați de inculpatul. După 3 săptămâni, nemulțumiți de câștigurile realizate de fete, inculpații și au plecat in Franța, la, la martorul. Ajunși aici, la scurt timp, cei doi inculpați s-au certat, iar inculpatul însoțit de partea vătămată s-a întors in Spania.

Deoarece risca să depășească termenul de 3 luni, s-a întors in țară de una singură, la data de 16.12.2004, ulterior întorcându-se și inculpatul.

La data de 16.01.2005, pleacă din nou în Franța împreună cu inculpatul și partea vătămată prin T, cu mijlocul de transport -. Ajunși la, victimele își reiau activitatea de prostituție, în barurile din hoteluri sau prin anunțurile date într-un ziar local, banii câștigați de fiind însușiți de inculpatul -.

Pentru a nu depăși viza, cele două părți vătămate și inculpatul au revenit în țară pe 17.03.2005, iar pe 14.05.2005 au plecat din nou în Franța. De data aceasta inculpatul a stat doar 5 zile, revenind in țară pe 19.05.2005. Partea vătămată a continuat să se prostitueze, trimițând bani aproape zilnic in țară inculpatului sau mamei sale, inculpata, prin serviciul.

a revenit in țară o scurtă perioadă de timp, pe 09.08.2005 și s-a reîntors in Franța pe 04.09.2005, perioadă in care inculpatul a făcut demersuri și i-a construit părții vătămate un site ( blog ), www.monic&.ro, pentru a putea racola mai ușor clienți.

Inițial partea vătămată a prezentat situația de fapt așa cum a fost reținută anterior însă, in cursul cercetării judecătorești a revenit asupra declarațiilor date in cursul urmăririi penale, susținând că, de fapt, in Franța a lucrat la hotelul SUD HOTE - DE LA 13240, prezentând, in dovedire, un contract de muncă, act ce s-a dovedit a fi fals, în urma verificărilor efectuate de autoritățile franceze, in baza cererii de asistență internațională formulată de organele de cercetare penală.

Față de această parte vătămată s-a început urmărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă, dar, prin ordonanța nr. 1425/P/2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vasluia dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii, apreciindu-se că, deși declarația dată in cursul cercetării judecătorești cu ocazia audierii din 24.05.2006 de către Tribunalul Vaslui,nu reprezintă realitatea, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Este evident că susținerile părții vătămate din cursul cercetării judecătorești nu corespund adevărului având in vedere că partea vătămată, angajată la un hotel sau menajeră la o familie( așa cum susține inculpatul ), nu putea câștiga sume de bani atât de mari ca cele pe care le-a trimis in țară.

De asemenea, tot evident este si faptul că această parte vătămată, atât in perioada cât a lucrat la barul din V, cât și in perioada in care a fost plecată din țară in Franța sau in Spania, a practicat, de bună voie, prostituția, nefiind constrânsă in nici un mod in acest scop de nici unul dintre inculpați, și nici indusă in eroare sau înșelată în vreo formă.

Partea vătămată - a terminat 10 clase in com., jud. V și nu și-a continuat studiile din cauza situației financiare precare a familiei. Mergând cu mama sa in V, in agro - alimentară, in cursul anului 2004, aceasta a văzut un anunț prin care barul arăta că angajează dansatoare. de o astfel de slujbă, partea vătămată a mers la acest bar și a discutat cu un - care s-a dovedit a fi inculpatul - acesta precizându-i genul de activitate de care erau interesați pentru acel bar, respectiv dansul la bară, determinarea clienților să facă consumație și întreținerea de raporturi sexuale cu aceștia, pentru un tarif de 1.000.000 lei, din care J urma să-i revină ei. Martora victimă a acceptat propunerea și a lucrat, timp de un an de zile, in barul respectiv, desfășurând activitatea prezentată anterior. Sumele de bani încasate pentru raporturile sexuale cu clienții erau luate de inculpatul, trecute pe caiet și predate patronului barului.

Această parte vătămată confirmă faptul că, in barul, au mai lucrat și:, și, care și ele se prostituau in folosul familiei și că ziua stăteau in apartamentul situat in. 407, unde erau cazate, iar noaptea, dupa ora 21:00, erau de inculpatul la barul sau in diferite locații pentru ca ele să întrețină relații sexuale.

Partea vătămată susține că a încercat să plece, după un an de zile, dar a fost amenințată de cei doi frați cu bătaia.Cu toate acestea, este dificil a accepta că, deși avea libertatea de mișcare, întrucât partea vătămată nu era sechestrată, acesteia i-a fost teamă de inculpați, in condițiile in care putea anunța organele de poliție și oricum, la scurt timp după ce susține că a fost amenințată, victima a plecat din barul, reieșind, din declarația dată in cursul urmăririi penale că, și după ce nu a mai lucrat in barul menționat, a continuat să locuiască, o perioadă de timp, in V, împreună cu un italian cu care începuse o relație.

Partea vătămată a locuit in B până in anul 2001 când a plecat de acasă in căutarea unui loc de muncă. In acest mod a ajuns in localitatea V unde a aflat că s-a deschis un bar de noapte și că patronul, inculpatul, angajează dansatoare. Partea vătămată a luat legătura cu acest inculpat care i-a promis că-i va încheia contract de muncă, urmând să lucreze ca dansatoare și să primească un salariu lunar, să fie cazată într-un apartament din V și să-i fie asigurată masa. Partea vătămată a fost de acord cu aceste condiții și, in perioada 2002 - aug. 2004 lucrat la barul racolând clienți împreună cu alte părți vătămate și întreținând raporturi sexuale cu aceștia, sumele de bani fiind însușite integral de inculpatul. Partea vătămată a arătat că regula era ca fetele care plecau cu clienții să întrețină raporturi sexuale puneau banii primiți de la clienți într-un caiet care se afla în bar și in care barmanița trecea numele fiecărei fete și sumele corespunzătoare de bani, care, ulterior, erau predați inculpatului.

Această parte vătămată, in luna august 2004, suferit o intervenție chirurgicală întrucât a pierdut sarcina și, din cauza sănătății, nu a mai lucrat in bar însă, in luna martie 2005 revenit și și-a reluat activitatea descrisă anterior.

arată că in luna august 2005 venit la bar si numita iar in oct. 2005 minora de 17 ani și că toate erau supravegheate de inculpatul, acesta hotărând cu care dintre clienți pleca fiecare fată pentru a întreține raporturi sexuale. De asemenea, uneori, inculpatul le transporta la diferite locații și le readucea in bar.

Față de împrejurarea că, deși a încetat să mai muncească la barul mai bine de J de an, a revenit și și-a reluat activitatea și, de asemenea, având in vedere că ea a fost de acord să se prostitueze, nu se poate reține că a fost in vreun fel constrânsă sau determinată, prin fraudă sau înșelăciune să se prostitueze.

Partea vătămată provine din comuna, jud. V și, in luna aug. 2004, căutându-și un loc de muncă, a ajuns in veche a municipiului V unde funcționa barul. Aici, partea vătămată l-a întâlnit pe inculpatul față de care și-a exprimat dorința de a se angaja la acel bar. Inculpatul i-a prezentat condițiile in care urma să lucreze ca damă de consumație, respectiv aceasta ar fi urmat să danseze la bară, să determine clienții să consume cât mai mult și să întrețină, contra cost, relații sexuale cu aceștia. Partea vătămată a fost de acord cu aceste condiții așa încât, in perioada următoare, împreună cu, și, ulterior, minora a dansat in bar, a determinat clienții să consume băuturi alcoolice și s-a prostituat, in diferite locații din V sau din împrejurimile Vului pentru un tarif de 1.500.000 rol / oră, care era lăsat de client la bar unde inculpatul ținea evidența pe foi volante și, ulterior, însușit de inculpatul.

În urma insistențelor părții vătămate, acesteia i s-a prezentat, in luna mai sau aprilie 2005, un contract de muncă pe care l-a semnat, având funcția de dansatoare, cu un salariu de 3.100.000 rol lunar.

Aceeași parte vătămată mai arată că, săptămânal, inculpatul preda inculpatului in medie 15 mil. lei ROL, sumă rezultată din prostituarea fetelor.

Partea vătămată -, din V, ns. la 24.01.1989, a absolvit doar 8 clase, a abandonat școala și, din cauza neînțelegerilor cu familia, a plecat in S La data de 01.09.2005, la 16 ani și aprox. 8 luni, a revenit in V unde l-a cunoscut pe inculpatul, acesta propunându-i să lucreze in barul, sa fie cazată in apartamentul din. 407 unde se mai aflau și și. Aceasta a acceptat și chiar de la începutul lunii septembrie a început să lucreze in bar, dansând, determinând clienții să facă consumație și întreținând raporturi sexuale cu aceștia pentru bani, sumele astfel obținute fiind lăsate de clienți la bar de unde erau luați de inculpatul sau de către

După ce a fost audiată de organele de urmărire penală, deoarece era minoră, partea vătămată a fost încredințată familiei, respectiv tatălui ei, însă a stat acasă aprox. 1 oră după care a părăsit din nou familia și a mers la apartamentul din. 407, unde s-a întâlnit cu și.

În serile care au urmat, după arestarea inculpaților, și, minora, și au continuat să frecventeze barul, așa încât, in condițiile in care fuseseră începute cercetări împotriva inculpaților iar minora fusese încredințată familiei, este greu de crezut că fetele s-au întors in barul "" altfel decât de bună voie.

Și atitudinea minorei care, sfidând organele de urmărire penală, se întoarce la apartamentul din. 407 aparținând familiei și apoi in barul denotă faptul că aceasta avea perfecta reprezentare a ceea ce face și deplina libertate de voință, fiind un copil maturizat prematur, in condițiile in care a fost fugită de acasă la o vârsta extrem de fragedă pentru a merge la S M, în loc să-și continue studiile întrerupte după absolvirea doar a 8 clase.

În noaptea de 01/02.02.2007, la orele 23:30, organele de urmărire penală împreună cu doi inspectori de muncă din cadrul ITM V au efectuat un control in barul "", ocazie cu care au fost identificate părțile vătămate, și minora, cele trei declarând că sunt dansatoare, dar cu contract de muncă doar. De altfel, având in vedere vârsta lui. aceasta nu putea presta nici un fel de activități noaptea, decât cu încălcarea dispoz. art. 280 ind. 1 din. 53/2003 cu ref. la art. 125 al. 1 din același act normativ.

Partea vătămată, după absolvirea a 5 clase, a abandonat școala din motive financiare. La 14 ani, a fost părăsit de mamă, care a plecat de acasă iar tatăl său a inițiat o relație de concubinaj și, din cauza tensiunilor din familie, la 16 ani, a părăsit domiciliul și, o perioadă de timp, a locuit prin subsolurile blocurilor din V sau într-o mașină abandonată. Pentru a supraviețui, a mers in veche a mun. V și a prestat diverse activități și, in acest mod, a cunoscut-o pe - soția inculpatului - care, aflându-i situația dramatică, i-a promis că-l angajează la SC SRL. Din acel moment, când avea 16 ani, a lucrat pentru SC SRL și a locuit într-un spațiu amenajat situat in -. 407 ( un fost uscător), fără grup sanitar și chiuvetă. De asemenea, minorul a prestat activități agricole la ferma din zona aparținând inculpatului.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul situat pe Str. - ( ferma ) aparținând inculpatului au fost găsiți, și care locuiesc într-o anexă, se ocupă de creșterea oilor și a altor animale, fără a li se fi încheiat contract de muncă, fiind plătiți cu 2 mil. de lei lunar. De asemenea, acestora li se asigură cazarea și masa.

Deși inculpatul a recunoscut, in primele declarații, inclusiv cu prilejul soluționării de către judecător a propunerii de arestare preventivă, activitățile de prostituție desfășurate de fete, faptul că banii erau trecuți într-un caiet și preluate de inculpatul, că el le transporta pe fete la diferite locații, ulterior nu și-a mai menținut aceste declarații, însă schimbarea atitudinii sale, in condițiile in care a fost asistat de apărător, nu este in nici un fel justificată și declarațiile inițiale se coroborează cu depozițiile date in cursul urmăririi penale de către părțile vătămate. Ca o motivație, inculpatul arată, la data de 18.10.2006 cu prilejul interogării, că a fost amenințat de anchetatori și nu a avut apărător. Este nefondată o astfel de susținere in condițiile in care el a fost asistat de apărător și, cu privire la declarația dată la judecătorul care a luat măsura preventivă, nu prezintă nici o explicație plauzibilă.

Părțile vătămate, și, precum și o parte dintre martori, cu prilejul audierii in cursul cercetării judecătorești nu și-au mai menținut declarațiile date la urmărirea penală, susținând că au fost amenințați. Instanța va avea in vedere declarațiile date de părțile vătămate si de martori in cursul urmăririi penale și aceasta deoarece schimbarea, in faza de judecată a declarațiilor date in faza urmăririi penale, respectiv revenirea asupra acestora, trebuie făcută in mod justificat, prin explicarea credibilă a acestei atitudini. Nici părțile vătămate enumerate anterior si nici martorii nu justifică, in mod credibil, schimbarea depozițiilor iar această schimbare nu are suport probator care sa le susțină.

Situația de fapt reținută anterior rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpaților, date in cursul urmăririi penale, declarațiile martorilor audiați atât in cursul urmăririi penale cât și in cursul judecății, datele obținute de la Poliția de Frontieră( intrări - ieșiri inculpați și părți vătămate), adrese și tranzacții efectuate prin, sesizarea ITM V nr. 761/08.02.2006, materialul înaintat de ITM V nr. 460/25.01.2005, procesele - verbale de confruntare, adresa nr. 2006/137/537 a Direcției Generale a Poliției Naționale din Franța, ordonanța nr. 1425/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui, materialul rezultat ca urmare a punerii in aplicare a autorizațiilor de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice.

Cu privire la lipsa procesului - verbal de redare integrală a interceptărilor efectuate in cauză, instanța a constatat că o asemenea omisiune nu este sancționată, in lipsa unei mențiuni exprese, decât cu nulitatea relativă. Or, in cauză, având in vedere că, la cerere, putea fi admisă audierea integrală a înregistrărilor ( cerere, de altfel, admisă), se apreciază că inculpaților nu li s-a produs o vătămare care să nu poate înlăturată altfel, decât prin anularea înregistrărilor. Chiar și in condițiile in care convorbirile interceptate nu au fost redate integral, pot fi avute în vedere acele convorbiri redate și care au fost atașate la dosarul cauzei.

Cu privire la schimbarea încadrării juridice, pusă in discuție din oficiu, instanța a constatat că, raportat situației de fapt reținute anterior, părțile vătămate nu au fost constrânse să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați, nefiind amenințate prin violență sau alte forme de constrângere, fraudă sau înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea părților vătămate de a-și exprima voința sau de a se apăra, urmând a fi schimbată încadrarea juridică conform dispozitivului prezentei hotărâri.

După cum reține și ÎCCJ in Decizia -. XVI/2007, dată in soluționarea unui recurs în interesul legii, distincția dintre infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12, respectiv 13 din. 678/2001 și cea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 din Codul penal este dată de obiectul juridic generic diferit al celor două incriminări, respectiv de valoarea socială diferită, protejată de legiuitor prin textele incriminatorii ale celor două legi: în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 678/2001 aceasta fiind apărarea dreptului la libertatea de voință și acțiune a persoanei iar în cazul infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 din Codul penal, apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

Drept urmare, în cazul în care o persoană, fără a întrebuința constrângeri, îndeamnă sau înlesnește practicarea prostituției ori trage foloase de pe urma practicării prostituției de către persoane majore săvârșește infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 din Codul Penal.

În cazul în care o persoană, fără a întrebuința constrângerea, recrutează persoane majore pentru prostituție ori trafică persoane majore în acest scop, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 2 tezele I și II din Codul penal.

De asemenea, practica ÎCCJ a statuat că și în cazul în care o persoană, fără a întrebuința constrângerea, recrutează persoane minore pentru prostituție ori trafică persoane minore în acest scop, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism.

În aceste condiții, instanța a reținut că fapta inculpatului de aop relua pe partea vătămată de la inculpatul, de aod etermina să se prostitueze in continuare, de a trage foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta (inculpatul primind sume mari de bani de la, rezultate din prostituarea acesteia), de aod uce în străinătate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1,2 Cod penal. Se va reține și al. 2 din art. 329 Cp deoarece in literatura juridică se reține că a "recruta" înseamnă nu numai a descoperi și a atrage pe cineva pentru a se prostitua, dar și a angaja, a îndruma o persoană să practice prostituția, activitate realizată de inculpatul prin transportarea părții vătămate în străinătate, prin construirea acelui site (și nu doar adresă de mail) pentru ca să fie mai ușor contactată de clienți. Urmează să fie schimbată încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu pentru acest inculpat din infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 2 lit. a din Legea 678/2001, în infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1,2 Cod penal.

Faptele inculpatului - de a recruta, caza în apartamentul situat in V, Str. B, -. 407 pe părțile vătămate, și, de a le determina să se prostitueze - primele două atât in țară, cât și in străinătate - și de aot ransporta in străinătate pe, precum și de a trage foloase de pe urma practicării, de către acestea, a prostituției, respectiv prin încasarea sumelor de bani rezultate astfel, toate cu consimțământul părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1,2 Cod penal. Deși prin actul de sesizare se reține că acest inculpat ( f 14 rechizitoriu al. 2 )ar fi transportat-o în străinătate și pe determinând-o să se prostitueze in diferite cluburi din Franța și din Spania, rezultă chiar din partea expozitivă a rechizitoriului că, o asemenea activitate a realizat-o fratele său, inculpatul, cu privire la. Se vor reține dispozițiile art. 41 al. 2 Cod penal întrucât inculpatul a comis, in baza aceleiași rezoluții infracționale, acte care, fiecare în parte, prezintă conținutul aceleiași infracțiuni.

Faptele inculpatului de a recruta, caza în apartamentul situat in V, Str. B, -. 407 pe părțile vătămate și, de a le determina să se prostitueze, de aot ransporta în străinătate pe, de aod etermina să se prostitueze in diferite cluburi din Spania și Franța și de a trage foloase de pe urma acestei activități, precum și de a asigura transportul in Franța părții vătămate pe care a condus-o la autocar și i-a plătit biletul până la unde a fost așteptată de fratele său, inculpatul, toate acestea cu acordul părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1,2 Cod penal. Deși prin actul de sesizare se reține că acest inculpat ( f 15 rechizitoriu al. 2 ) ar fi exploatat-o sexual in diferite cluburi din Franța și din Spania pe partea vătămată, rezultă chiar din partea expozitivă a rechizitoriului că o asemenea activitate a realizat-o, în primă fază, fratele său, inculpatul, iar, ulterior, inculpatul, neexistând nici o dovadă că, in afară de plata transportului părții vătămate și de însoțirea acesteia până la I de unde a plecat in Franța, inculpatul ar mai fi avut vreo legătură cu prostituarea acestei părți vătămate in Franța și in Spania. Se vor reține dispozițiile art. 41 al. 2 Cod penal întrucât inculpatul a comis, in baza aceleiași rezoluții infracționale, acte care, fiecare în parte, prezintă conținutul aceleiași infracțiuni.

Faptele inculpatului de a recruta și de a îndemna părțile vătămate, - și în vederea practicării prostituției întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1,2 Cod penal. Se vor reține dispozițiile art. 41 al. 2 Cod penal întrucât inculpatul a comis, in baza aceleiași rezoluții infracționale, acte care, fiecare în parte, prezintă conținutul aceleiași infracțiuni. Deși prin rechizitoriu ( f 16 al. 1 ) se reține că inculpatul ar fi recrutat-o și pe partea vătămată, rezultă din chiar partea expozitivă ( f 9 al.1 )că această activitate a realizat-o inculpatul.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat de aor ecruta și de a îndemna pe partea vătămată minoră să practice prostituția întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1,2,3 Cod penal.

Faptele inculpatului de a recruta, caza în apartamentul proprietate personală și de a îndemna părțile vătămate, -, și în vederea practicării prostituției și de a trage foloase materiale de pe urma prostituării părților vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1,2 Cod penal. Se vor reține dispozițiile art. 41 al. 2 Cod penal întrucât inculpatul a comis, in baza aceleiași rezoluții infracționale, acte care, fiecare în parte, prezintă conținutul aceleiași infracțiuni.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat de aor ecruta și de a îndemna pe partea vătămată minoră să practice prostituția și de a trage foloase materiale de pe urma prostituării întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1,2,3 Cod penal.

Pentru considerentele expuse s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul din infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori în: proxenetism, prev. de art. 329 al. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( părțile vătămate majore), proxenetism, prev. de art. 329 al. 1,2,3 Cod penal ( partea vătămată minoră ), trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cp ( părți vătămate, și ) și trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 ( partea vătămată ).

În ceea ce privește comiterea de către inculpatul a infracțiunii de trafic de minori și trafic de persoane sub forma exploatării prin muncă, instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, sub aspectul laturii subiective, lipsind intenția, ca și formă de vinovăție cerută de textul incriminator. Rezultă din chiar declarațiile părților vătămate că situația materială a părților vătămate, și era una critică, aceste persoane neavând locuințe sau având unele umile iar era un "copil al străzii", plecat de acasă, care dormea, după cum reține și procurorul, in subsolurile unor blocuri sau într-o mașină. Acestor persoane inculpatul le-a oferit locuri de muncă, cazare, masă și salariu. Nu rezultă care norme privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate au fost încălcate de către inculpat. De asemenea, cu privire la se reține că acesta ar fi fost recrutat de către.

Ca și formă de vinovăție, intenția presupune prevederea, de către inculpat, a rezultatului faptei sale, urmărind producerea lui, prin săvârșirea faptei sau, prevederea rezultatului faptei pe care, deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui. Nu s-a făcut dovada existenței intenției inculpatului în comiterea infracțiunilor de trafic de minori sau trafic de persoane prin exploatarea prin muncă, în nici una dintre cele două forme, directă sau indirectă. Pe cale de consecință, s-a dispus achitarea, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

De asemenea, în baza aceluiași temei, au fost achitați inculpații, și pentru săvârșirea infracțiunii de asociere in vederea comiterii de infracțiuni, prev. de art. 323 Cod penal, apreciind ca nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni nici sub aspectul laturii obiective și nici sub aspectul laturii subiective.

In literatura juridica se retine ca a se asocia in scopul săvârșirii uneia sau a mai multor infracțiuni înseamnă a lua parte la constituirea unei asocieri având scopul arătat, prin manifestarea voinței de a se constitui asocierea si de a fi membru al acesteia.

De asemenea, asocierea presupune existenta unei anumite organizări, a unui plan amănunțit cu privire la modalitatea in care urmează a fi comise infracțiunile, a unei ierarhii și a unor atribuții bine stabilite.

Or, in prezenta cauza nu exista dovezi cu privire la o astfel de înțelegere intre inculpați, în condițiile in care trei dintre ei sunt membri ai aceleiași familii ( este tatăl inculpaților și ). Mai mult, nu se poate stabili o astfel de înțelegere între inculpatul și inculpații, și. Chiar dacă inculpatul a cunoscut-o pe partea vătămată prin intermediul inculpatului, nu rezultă forma in care cei doi s-au asociat pentru comiterea infracțiunilor de proxenetism ( sau trafic de persoane), in condițiile in care, fiecare dintre cei doi, pe rând și succesiv, au determinat-o să se prostitueze. O altă legătură între cei doi nu poate fi stabilită și mai ales una de natura celei care să ducă la concluzia că inculpații au realizat o asociere cu un scop precis, acela al comiterii de infracțiuni.

Între inculpații, și nu se poate reține existența unei asocieri in condițiile in care nici nu au traficat toți toate părțile vătămate. Simpla legătură de familie sau de angajare nu este de natură să creeze certitudinea existenței unei asocieri in vederea comiterii de infracțiuni.

În sarcina inculpaților și s-a reținut comiterea infracțiunii de spălare de bani, dar sub forma prev. de art. 23 lit. c din. 656/2002 care incriminează "dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni".

Cu privire la inculpata s-a reținut că ar fi folosit sume de bani provenite din comiterea infracțiunii de trafic de persoane de către inculpatul, fiul ei, sume cu care a achiziționat un apartament in V, str. - C M, -. 158, Sc. B, Ap. 48 s-a argumentat că săvârșirea acestei infracțiuni rezultă din împrejurarea că inculpata a primit, de la sumele de 8900 eur, 20.771 dolari iar de la inculpatul, suma de 8381,44 dolari.

Este adevărat că sumele primite din străinătate de către inculpata nu sunt neglijabile, dar acest lucru nu demonstrează că aceasta cunoștea proveniența lor ilicită.

Dar, ca și in cazul infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 Cod penal, sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c din Legea 656/2002 presupune intenția directă, deoarece autorul infracțiunii de spălare de bani cunoaște faptul că sumele de bani provin dintr-o faptă penală.

În speța de față nu există nici o probă din care să rezulte, cu certitudine, că inculpata a cunoscut proveniența ilicită a sumelor de bani. În plus, o parte din bani au fost trimiși de, care nu este trimisă in judecată pentru comiterea nici unei infracțiuni, respectiv de prostituție.

Pe de altă parte, în condițiile cuantumului prețului cu care a fost cumpărat apartamentul in discuție, 30.000 lei RON, respectiv 300.000.000 lei ROL, și in condițiile in care actul de vânzare - cumpărare nu a fost declarat nul pentru că ar fi fost stipulat un preț fictiv, nu există certitudinea că prețul a fost plătit cu banii trimiși de partea vătămată sau de inculpatul, inculpata depunând la dosarul cauzei acte din care rezultă că si ea și-ar fi permis achiziționarea respectivului apartament.

Existând un dubiu cu privire, pe de o parte, la cunoașterea de către inculpata a provenienței ilicite a sumelor de bani primite din străinătate, și, pe de altă parte, la identitatea dintre aceste sume de bani și cele cu care a fost plătit prețul, instanța s apreciat că acest dubiu îi profită inculpatei, potrivit principiului "in dubio pro reo" și a dispus achitarea pentru infracțiunea de spălare de bani, în. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, se reține că acesta a folosit sumele de bani obținute de părțile vătămate in urma prostituării la achitarea furnizorilor de utilități și prestări de servicii, cunoscând că respectivele sume de bani provin din comiterea faptelor de prostituție ( f 19 rechizitoriu, al. 1 ). În primul rând, nu se poate reține că banii proveneau din comiterea infracțiunilor de prostituție, atâta timp cât nu există o sesizare a instanței cu privire la aceste infracțiuni. În al doilea rând, deși rezultă că fetele angajate la barul întrețineau raporturi sexuale cu clienți ai barului pentru sume de bani, nu se poate stabili suma totală obținută, in condițiile in care o parte din bani erau păstrați de fete ( aspect ce rezultă din declarațiile inculpatului și ale părților vătămate), iar o altă parte revenea inculpaților și

În al treilea rând, faptul că toate acele datorii la diferiți furnizori de utilități (gaz, etc) erau plătite cash nu este de natură să ducă la concluzia că sumele plătite erau cele obținute de la fete din întreținerea de raporturi sexuale. Chiar dacă firma SRL nu a obținut profituri in perioada in discuție, ci, dimpotrivă, a înregistrat pierderi, rezultă insă că inculpatul a mai realizat și alte venituri, din alt gen de activități ( din vânzarea unui apartament din A, în 2005, pentru suma de 1.404.000.000 lei ROL, din comercializarea unor animale sau din acțiuni ), conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 2242/11.05.2005, adreselor nr. 8512/29.03.2007 eliberată de Primăria și nr. - eliberată de DGFP-

Existând, și in cazul acestui inculpat, un dubiu între identitatea dintre sumele de bani cu care a plătit acele utilități și cele obținute in urma prostituării de către părțile vătămate care au lucrat la barul, instanța a apreciat că acest dubiu îi profită inculpatului, potrivit principiului "in dubio pro reo" și s-a dispus achitarea pentru infracțiunea de spălare de bani, în. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cpp.

La individualizarea judiciară a pedepseloe aplicate inculpaților, și instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cp, respectiv: dispozițiile părții speciale a codului penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptelor comise, persoana inculpaților, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. De asemenea, se va lua in considerare lipsa antecedentelor penale a inculpaților și se va ține cont si de numărul de persoane care s-au prostituat in folosul lor. Astfel, se va avea in vedere că in folosul inculpatului s-a prostituat o singură persoană, cu care, de altfel, acesta avea o relație de concubinaj - aspect de notorietate - precum și faptul că urmau să se căsătorească. Pentru s-au prostituat, așa cum se reține și in rechizitoriu, 3 persoane, pentru, 2 persoane iar pentru 6 persoane dintre care una minoră iar inculpatul a recrutat un număr de 4 persoane, dintre care una era minoră.

De asemenea, a ținut cont de faptul că fiecare inculpat are un loc de muncă, aspect dovedit prin actele depuse la dosarul cauzei.

Inculpaților li s-a aplicat pentru fiecare infracțiune comisă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, pe o durată de 3 ani pentru inculpatul și de 4 ani pentru inculpații, și.

Pentru inculpații și, având in vedere că infracțiunile comise sunt concurente, s-a făcut aplicarea regulilor referitoare la concursul de infracțiuni și cele privind contopirea pedepselor, urmând ca, in temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal și 35 Cod penal, fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, pe o durată de 4 ani.

Se vor interzice inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

Pentru inculpatul ca și modalitate de individualizare a executării, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, fiind întrunite, cumulativ, condițiile prev. de art. 86 ind. 1 Cp, atât sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, al lipsei de antecedente penale, instanța apreciind - ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei - că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acest inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

S-a fixat termen de încercare 6 ani, in conformitate cu dispozițiile art. 86 ind. 2 Cod penal.

Conform art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

Pe durata termenului de încercare, acest inculpat a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 al. 1 Cod procedură penală,

A fost atenționat inculpatul asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cp, referitoare la posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere.

Având in vedere modalitatea de executare stabilită pentru inculpatul, s-a dispus, in temeiul art. 350 Cod procedură penală, revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.

În temeiul art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut, față de inculpații, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, având in vedere soluția pronunțată și faptul că subzistă temeiurile luate in considerare atunci când s-a dispus această măsură.

De asemenea, in baza aceluiași temei legal, s-a dispus, față de inculpatul, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, având in vedere dispozițiile art. 136 al. 1 și 145 Cod procedură penală și soluția de condamnare dispusă față de acest inculpat

Față de soluția de achitare dispusă cu privire la inculpații și, s-a dispus, in temeiul art.163 Cod procedură penală ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului aplicate asupra următoarelor bunuri:

- apartament situat in V, Str. -, -. 35, Sc. B,. 5, aparținând inculpatei,

- apartament situat in V, Str. - C M, -. 158, Sc. B, Ap. 48 aparținând inculpatei,

- imobilele aparținând inculpatului situate in V, la următoarele adrese:

Str. B, -. 407, Sc. B, Ap. 19,

Str. -, -. 19, Sc. A, Ap. 3,

Str. - -. 13,

activ "spațiu comercial" situat in Centrală -. 1,

- bunurilor mobile:

autoturism Opel, serie motor -, aparținând SC SRL,

autoturism BMW 320 D serie motor - aparținând inculpatului.

În. art. 118 lit. e și art. 329 al. 4 Cp se va dispune confiscarea următoarelor sume de bani, rezultate din comiterea infracțiunii de proxenetism:

- de la inculpatul, 543 lei ( sumă depusă la Trezoreria V conform chitanței seria - nr. -/02 - f 84 vol. II UP ),

- de la inculpatul, 120 eur și 570 lei ( sume depuse la BCR conform Ordinului de încasare numerar nr. 11676/19.01.2006- f 95 vol. II UP și, respectiv, la Trezoreria V).

În temeiul art. 169 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpații, partea vătămată, partea vătămată, a bunurilor, așa cum au fost individualizate in dispozitiv, ce au fost ridicate în urma perchezițiilor efectuate, bunuri care nu au legătură cu prezenta cauză.

În temeiul art. 118 lit. f Cod penal, s-a dispus confiscarea, de la inculpații și a bunurilor indicate in dispozitivul hotărârii, deținute in contra legii. Nu se poate aprecia că toate acele cuțite sau săbii sunt obiecte pur ornamentale in condițiile in care, având tăișuri, pot fi folosite în scopuri ilicite.

Având in vedere faptul că partea civilă a desfășurat de bună voie activitatea de prostituție iar câștigurile realizate nu au fost unele legale, instanța a respins, ca nefondată acțiunea civilă formulată de această parte.

În temeiul art. 191 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cursul judecății, întrucât cuantumul celor din cursul urmăririi penale nu au fost stabilite de procuror prin actul de sesizare.

În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală sentința a fost apelată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Vaslui și de inculpații, -, -, - și pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Criticile DIICOT - Biroul Teritorial Vaslui vizează următoarele aspecte:

- greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, -, -, - și din infracțiunea de trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism în condițiile în care prin mai multe decizii publicate (Decizia nr. 2550/11.05.2004, Decizia nr. 5999/15.11.2004 ) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că ori de câte ori sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane sau trafic de minori, dându-se eficiență principiilor potrivit căruia specialul primează generalului, fapta se încadrează în prevederile Legii nr. 678/2001 și nu în prevederile art. 329 Cod penal, infracțiunea de trafic de persoane fiind o infracțiune complexă, ce absoarbe în conținutul ei infracțiunea de proxenetism în variantele prevăzute de art. 329 alin. 2 și 3 Cod penal;

- greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 12 pct. 2 lit.a și art. 13 pct. 1,3,4 din Legea nr. 678/2001 privind victimele, -, și prin interpretarea eronată a materialului probator administrat din care rezultă fără echivoc că victimele au fost obligate la executarea de munci și îndeplinirea de serviciu cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitatea muncii;

- greșita achitare a inculpaților și pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 pct. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, completată prin Legea nr. 230/2005 întrucât probele administrate susțin învinuirile aduse, existând identitate între sumele de bani obținute în mod ilicit, prin practicarea prostituției și cele folosite pentru plata unor utilități, respectiv achiziționarea unui apartament;

- greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal deși probatoriul administrat relevă asocierea în vederea comiterii traficului de persoane bazată pe existența unei anumite organizări, a un ui plan amănunțit cu privire la modalitatea în care urmează a fi comise faptele, a unei ierarhii și a unor atribuții bine stabilite, în condițiile în care inculpatul recruta victimele care erau cazate și găzduite de inculpații - și -, întreaga activitate fiind dirijată și supravegheată de;

- greșita aplicare a dispozițiilor art. 86¹Cod penal inculpatului - întrucât scopul pedepsei de prevenție generală și specială nu poate fi atins decât prin privarea de libertate, aceasta fiind o măsură disproporționată față de pericolul social al faptelor în contextul infracțional, determinată de o luptă susținută împotriva traficului de persoane care a luat amploare.

Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii criticate și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale raportat la aspectele invocate.

În apelul promovat inculpații, -, -, și -, au invocat motive de nelegalitate și netemeinicie ale sentinței apelate.

Sub aspectul nelegalității s-au formulat următoarele critici:

- încălcarea dispozițiilor art. 47 și 48 Cod procedură penală în condițiile în care hotărârea a fost pronunțată de un judecător care, anterior dezbaterii fondului și-a exprimat părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată în cauză în cadrul operațiunii de prelungire a măsurii arestării preventive în cursul urmăririi penale și al restituirii cauzei la parchet în condițiile art. 300 Cod procedură penală în urma constatării neregularității actului de sesizare în ceea ce-l privește pe inculpatul ;

- omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra infracțiunii prevăzute de art. 323 Cod penal cu referire la inculpatul și cu privire la faptele ce li se impută inculpaților că ar fi comise pe teritoriul Franței și Spaniei.

Raportat la aceste aspecte s-a apreciat că hotărârea pronunțată de prima instanță este lovită de nulitate absolută ceea ce atrage desființarea și trimiterea spre rejudecare.

Pe fondul cauzei se susține că soluția de condamnare pronunțată de instanța de fond este rezultatul unei greșite interpretări a probelor administrate, probe ce nu susțin învinuirile aduse inculpaților, nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție. În adoptarea soluției de condamnare s-a acordat credit doar probelor în acuzare administrate în faza de urmărire penală și obținute în mod ilegal prin folosirea amenințărilor și a mijloacelor de constrângere psihică asupra unor potențiale victime ale traficului de persoane, fără ca instanța să aprecieze fiecare probă în contextul întregului ansamblu probator (art. 63 alin. 2 Cod procedură penală), motiv pentru care se impune achitarea inculpaților în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Analizându-se actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală se rețin următoarele:

La data de 4 ianuarie 2006 DIICOT - Biroul Teritorial Vasluia început urmărirea penală în cauza privind pe -, -, - și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzute de art. 12 pct.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 323 Cod penal.

La data de 10 ianuarie 2006 fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva celor patru inculpați, reținându-se în ordonanță aceeași încadrare în drept a faptelor.

Inculpaților li s-a prezentat materialul de urmărire penală sub încadrarea juridică prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001 și art. 323 Cod penal. Pentru inculpatul, cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală i s-a adus la cunoștință că este învinuit și de comiterea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 al.1,3,4 din Legea nr. 678/2001.

Prin rechizitoriul Ministerului Public -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vaslui întocmit în dosarul nr. 143//2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților - -, - și sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 pct. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Prin același rechizitoriu s-a mai dispus trimiterea în judecată a inculpatului și sub acuzația săvârșirii infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1,3,4 din Legea nr. 678/2001, în condițiile în care nu a fost începută urmărirea penală și nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru această infracțiune.

Cauza în care a fost emis rechizitoriul nr. 143/D/P/2005 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui la data de 9 martie 2006 sub nr-.

La prima înfățișare, în cadrul verificării regularității actului de sesizare prin sentința penală nr. 251 din 2 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Vaslui în baza dispozițiilor art. 300 și art. 333 Cod procedură penală s-a dispus restituirea cauzei la DIICOT -Biroul Teritorial Vaslui în vederea refacerii actului de sesizare și de asemenea în vederea începerii urmăririi penale împotriva numitului pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. 1,3,4 din Legea nr. 678/2001, aducerii la cunoștință a învinuirii, audierii, punerii în mișcare a acțiunii penale, cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale.

Urmărirea penală a fost reluată de DIICOT - Biroul Teritorial Vaslui, ulterior instanța fiind sesizată cu un nou rechizitoriu întocmit la data de 11 septembrie 2006.

Verificându-se susținerile inculpatului privind încălcarea dispozițiilor art. 47 și 48 din Codul d e procedură penală ce atrag incompatibilitatea judecătorului de a judeca, între altele, dacă în cauza respectivă și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată, pronunțându-se asupra vinovăției inculpatului se constată următoarele:

În concepția Codului d e procedură penală incompatibilitatea magistraților este strict circumscrisă cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 46-49 Cod procedură penală.

Menținerea în cursul judecății a măsurii preventive dispusă în faza de urmărire penală nu atrage incompatibilitatea judecătorului de a judeca cauza în fond întrucât potrivit art. 48 lit. a Cod procedură penală doar în cazul în care inculpatul este judecat de același judecător care a soluționat propunerea de arestare preventivă ori de prelungire a arestării preventive în cursul urmăririi penale compunerea completului este nelegală iar hotărârea este lovită de nulitate absolută (art. 192 alin. 2 Cod procedură penală).

De asemenea, dispoziția vizând restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței cu ocazia verificării regularității actului de sesizare nu echivalează cu o antepronunțare, deoarece nu presupune o analiză asupra fondului cauzei. Astfel, în speță nu este incident nici unul din cazurile de incompatibilitate enumerate expres și limitativ de textele de lege sus -menționate și care să constituie un impediment în ceea ce privește participarea judecătorului la rezolvarea acestei cauze.

Însă, potrivit art. 197 alin. 2 Cod procedură penală încălcarea dispozițiilor relative la competența după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Cum instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art.323 Cod penal cu care a fost sesizată prin actul de inculpare referitor la inculpatul, înseamnă că s-au încălcat dispozițiile privitoare la sesizarea instanței de judecată, s-a comis o nulitate absolută, ceea ce atrage desființarea hotărârii primei instanțe cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.

În acest context sunt fondate motivele de nelegalitate invocate de inculpatul ce impun desființarea hotărârii instanței de fond, disjungerea cauzei și trimiterea pentru rejudecare numai cu privire la acest inculpat.

Procedând la verificarea celorlalte critici formulate de inculpații apelanți, -, - și - se constată că, instanța de fond, prin analiza atentă și coroborarea probelor administrate, prin înlăturarea declarațiilor vădit nesincere, a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, procedând la o justă încadrare în drept a faptelor comise. Au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și la împrejurările comiterii acestora, fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpaților și probele ce au servit ca temei al hotărârii pronunțate.

De asemenea, prima instanță a verificat probele administrate prin prisma apărărilor inculpaților, argumentând soluția de înlăturare a acestora, a analizat elementele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat soluția de achitare dispusă, făcând astfel posibil controlul judiciar.

Curtea constată că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod procedură penală referitoare la aprecierea probelor, instanța reținând în mod corect și real situația de fapt, activitatea infracțională desfășurată de inculpați întrunind atât obiectiv cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunii de proxenetism.

Distincția între infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 și, respectiv, art. 13 din Legea nr. 678/2001 și cea de proxenetism prevăzută de art. 329 Cod penal este dată de obiectul juridic diferit al celor două incriminări, respectiv de valoarea socială diferită, protejată de legiuitor prin textele incriminatorii ale celor două legi: în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 678/2001 aceasta fiind apărarea dreptului la libertatea de voință și acțiune a persoanei, iar în cazul infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 Cod penal, apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și asigurarea licită a mijloacelor de existență.

Sub denumirea de proxenetism este prevăzut în art. 329 Cod penal îndemnul sau constrângerea la prostituție ori înlesnirea practicării prostituției de către o persoană, precum și recrutarea unei persoane pentru prostituție, ori traficul de persoane în acest scop. Fapta este mai gravă când este săvârșită față de un minor sau prezintă un alt caracter care îi conferă gravitate.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de proxenetism se prezintă sub forma unei pluralități de acțiuni alternative, fiecare din modalitățile arătate fiind susceptibilă de a duce la consumarea infracțiunii, iar urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile de conviețuire socială și se realizează prin însăși săvârșirea activității incriminate, fără a fi condiționată de producerea unui rezultat.

În cazul infracțiunii de trafic de persoane elementul material al acestei infracțiuni se realizează printr-una sau mai multe dintre acțiunile prevăzute ca modalități alternative în normele incriminatoare, respectiv, recrutare, transportare, transferare, cazare sau primire a unei persoane, acțiuni care trebuie să fie efectuate în scopul exploatării victimei.

Pentru existența infracțiunii analizate este necesar ca modalitățile normative prevăzute de lege să fie realizate printr-o multitudine de mijloace cu caracter alternativ și anume prin amenințare, violență, răpire, fraudă sau înșelăciune, abuz de autoritate sau prin alte forme de constrângere ori profitând de imposibilitatea acestei persoane de a-și exprima voința sau prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani, ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane.

Fiecare dintre aceste acțiuni, este suficientă pentru realizarea elementului material al infracțiunii de trafic de persoane atât în variantele tip, cât și în cele agravate, iar consumarea infracțiunii are loc în momentul în care s-a executat C puțin una dintre acțiunile de traficare ce compun elementul lor material și s-a produs urmarea imediată a infracțiunii, respectiv, crearea stării de pericol.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul - asociat unic și administrator al SC "" SRL V - împreună cu fiii săi, inculpații - și - și cu inculpatul s-au înțeles să racoleze din diferite localități tinere, profitând de starea lor materială precară, cu scopul de a trage foloase materiale în urma asigurării condițiilor de practicare a prostituției de către acestea, în cluburi de noapte din municipiul V și din străinătate.

Victimele minore, (fostă ), -, și minora - recrutate de inculpatul au fost cazate într-un imobil situat în municipiul V, proprietatea inculpatului. Inculpații - și - au preluat victimele, impunându-le condițiile în care urmau să lucreze în clubul de noapte "" unde urmau să danseze, să racoleze clienți și să întrețină cu aceștia raporturi sexuale în diferite locații din municipiul V, iar ulterior, parte din victime - (fostă ) și au fost transportate în străinătate în Spania și Franța, fiind ajutați de inculpatul - și plasate în diferite locații pentru a racola clienți și a întreține raporturi sexuale cu aceștia.

Recrutarea tinerelor s-a făcut cu acordul acestora pe baza unui consimțământ valabil exprimat și în înțelegere cu inculpații în vederea practicării prostituției cu scopul obținerii de avantaje reciproce.

Raportat la situația de fapt reținută se constată că aceasta a fost confirmată prin probatoriul administrat în cauză, și anume, declarațiile victimelor, procesele verb ale de verificare întocmite de organele de poliție, evidența intrărilor și ieșirilor din țară ale inculpaților și victimelor, procesele -verbale de recunoaștere din grup, procesele verbale de confruntare, declarațiile martorilor, - na, - și declarațiile inculpaților date pe parcursul procesului penal.

Astfel, audiate în cursul urmăririi penale victimele și au declarat în detaliu despre modul în care au fost abordate de inculpatul, acceptând propunerea acestuia de a lucra la barul "", unde au fost prezentate inculpaților - și -, care le-au spus că urmau să racoleze clienți și să întrețină cu aceștia raporturi sexuale în diferite hoteluri.

Ulterior au fost transportate în Spania și Franța, însoțite fiind de inculpații -, - și. Împreună au racolat clienți în diferite cluburi din localitățile, respectiv, și au întreținut raporturi sexuale cu aceștia.

Victimele, a, și au relatat că, acceptând propunerea inculpatului, au lucrat o perioadă de timp în barul "", unde determinau clienții să facă consumație și au întreținut raporturi sexuale cu aceștia în diferite locații din municipiul

Din sumele de bani încasate de la clienți o parte le revenea lor, iar restul era predat inculpatului

Susținerile victimelor sunt confirmate de inculpatul, angajat ca agent de pază la barul "" care în primele declarații a relatat despre activitatea sa de recrutare a tinerelor, -, pentru și striptease la barul de noapte "" precum și pentru practicarea prostituției, asigurând deplasarea victimelor de la apartamentul proprietatea inculpatului unde erau cazate, la bar și la diferite locații din municipiul V unde urmau să întrețină raporturi sexuale cu diferiți clienți. Pentru deplasarea victimelor apela la serviciile unor șoferi de taxi. În general fetele erau transportate la Motel "" i de, la hotelurile din municipiul V, precum și la apartamentul situat în blocul 407 din cartierul 23.

De asemenea, relatările victimelor sunt susținute și de declarațiile martorilor: -an și - - șoferi de taxi, care efectuau deplasări la diferite locații la solicitarea inculpatului și a fraților, -, mama victimei, și - tatăl victimei.

Toate aceste probe au reliefat rolul jucat de fiecare inculpat în realizarea activității infracționale, condițiile în care au fost recrutate și traficate victimele pentru prostituție, inculpații având reprezentarea caracterului ilicit al faptelor, în realizarea cărora s-au implicat în mod conștient, au prevăzut consecințele, urmărind totodată producerea acestora.

Victimele (fostă ), și, precum și o parte dintre martori, cu prilejul audierii în cursul cercetării judecătorești, au revenit asupra declarațiilor inițiale prezentând diferite variante ale situației de fapt. Revenirile asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, poziția lor procesuală nu este argumentată temeinic. Susținerile acestora în sensul că la momentul audierii realizate de organele de urmărire penală s-au exercitat presiuni asupra lor nu este dovedită, nu s-au produs dovezi cu privire la pretinsa atitudine abuzivă a anchetatorilor de natură să influențeze probatoriul.

Prin urmare, în procesul de apreciere a probatoriului, instanța de fond a reținut în mod corect împrejurările faptice concrete cât și vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism.

În speță, nu este realizată sub aspectul laturii obiective nici una din modalitățile alternative ale infracțiunii de trafic de persoane și anume recrutarea, transferarea, cazarea, primirea unei persoane prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin fraudă sau înșelăciune, abuz de autoritate sau alte modalități prevăzute în text, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 2 și art. 329 alin. 3 Cod penal în varianta recrutării și înlesnirii practicării prostituției, în condițiile unui consimțământ valabil exprimat al victimelor și în înțelegere cu inculpații, în scopul obținerii de avantaje reciproce de pe urma practicării prostituției, aspect susținut constant în declarațiile victimelor din cursul urmăririi penale și confirmat de inculpați prin declarațiile făcute în diferite faze ale procesului penal.

În cazul infracțiunii de proxenetism, recrutarea și traficul de persoane nu se face în scopul obligării la practicarea prostituției, persoane recrutată sau traficată practicând de bună voie prostituția, iar proxenetismul sub forma constrângerii la prostituție nu presupune recrutarea sau traficul de persoane în acest scop, fiind reglementat ca o variantă alternativă, distinctă în conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute în art. 329 alin. 2 Cod penal.

Ținând seama de faptul că elementul esențial de diferențiere între infracțiunea de proxenetism realizată prin acțiunea de recrutare de persoane și infracțiunea de trafic de persoane comisă prin aceeași modalitate, constă în caracterul neviciat al consimțământului și, în absența unor probe care să dovedească utilizarea de către inculpați a vreunui mijloc dintre cele enumerate în art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 și care au capacitatea de a vicia consimțământul victimelor, instanța de fond, în contextul împrejurărilor concrete în care s-a desfășurat activitatea infracțională a inculpaților, în mod just a apreciat consimțământul valabil exprimat al victimelor, ceea ce a impus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de persoane și trafic de minori în infracțiunea de proxenetism.

Prin urmare, apărările inculpaților privind înlăturarea răspunderii penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism și susținerile parchetului privind greșita schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de proxenetism nu pot fi primite, instanța de fond făcând o evaluare juridică corectă, ce va fi menținută de instanța de apel.

De asemenea, nu pot fi primite criticile Direcției de Investigare a Infracțiuni lor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vaslui vizând netemeinicia sentinței pronunțate sub aspectul soluției de achitare a inculpaților, -, - și - pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal (asociere pentru săvârșirea de infracțiuni), a inculpatului pentru infracțiunile de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 (parte vătămată ) și trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (părți vătămate, și ) și a inculpaților și pentru infracțiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002.

Probele administrate de-a lungul procesului penal, în diferite faze, nu au valoare prestabilită, astfel încât organul judiciar poarte reține în urma unei analize temeinice, ca reflectând realitatea, oricare din aceste probe.

În cadrul cercetării judecătorești, se urmărește atât administrarea de probe noi cât și reevaluarea și verificarea prin readministrare a probelor strânse în cursul urmăririi penale.

Această reevaluare și verificare, prin readministrare a dus la conturarea unei realități juridice diferite de cea reținută de organul de urmărire penală. Cu alte cuvinte, în cadrul cercetării judecătorești, pe baza principiilor oralității, nemijlocirii și contradictorialității, precum și a garanțiilor procesuale oferite de această fază, instanța verifică probele pe care s-a întemeiat învinuirea pentru a determina măsura în care acestea servesc atingerii scopului procesului penal, acela al aflării adevărului.

Se constată că, instanța de fond, reapreciind ansamblul probator în mod corect a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii subiective, lipsind intenția ca și formă de vinovăție cerută de textul incriminator.

Sub aspectul învinuirii săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și trafic de minori se constată că în art. 2 pct. 2 din Legea nr. 678/2001 sunt definiți termenii și expresiile folosite de norma incriminatoare.

Astfel, prin "trafic de persoane" se înțelege faptele de la art. 12 și art. 13 din această lege, iar prin "exploatarea unei persoane" se înțelege, printre altele "executarea unei munci sau îndeplinirea de servicii în mod forțat, ori cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate".

Or, chiar din declarațiile părților vătămate, și rezultă că inculpatul le-a oferit locuri de muncă, cazare, masă și salarii, determinat de situația materială precară, lipsa unei locuințe și a tendinței de vagabondaj. Asupra lor nu s-a exercitat nici o formă de constrângere ori înșelăciune pentru a face anumite lucruri, sau să aibă o anumită conduită ori un anumit comportament împotriva voinței lor.

În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani sub forma prevăzută de art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2000 care incriminează "dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea privind din săvârșirea un ei infracțiuni" reținută în sarcina inculpaților și Curtea constată următoarele:

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că prețul apartamentului achiziționat de inculpata a fost achitat, parte din economiile sale, parte din sumele trimise din străinătate de fiul săi inculpatul - și victima (fostă ) - concubina acestuia la acel moment, fără a cunoaște proveniența acestora și fără a exista identitate între sumele primite și cele achitate pentru cumpărarea apartamentului sau renovarea spațiului de locuit datorită stării avansate de degradare. Totodată sumele de bani plătite de inculpatul la diferiți furnizori de utilități (gaz, etc.) și prestări servicii în condițiile în care realiza și alte venituri din alt gen de activități (vânzarea un ui apartament din A în anul 2005, comercializarea unor animale, acțiuni) nu pot fi identificate cu sumele de bani obținute în urma practicării prostituției de victimele angajate la barul "" deoarece nu s-a putut stabili suma totală obținută în urma întreținerii de raporturi sexuale, parte din bani fiind păstrată de victime, iar altă parte revenind inculpaților - și -

În raport cu situația relevată mai sus nu poate fi antrenată răspunderea penală a inculpaților și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare de bani, soluția de achitare dispusă de prima instanță fiind corectă.

Învinuirea adusă inculpaților, -, - și - cu privire la infracțiunea de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" prevăzută de art. 323 Cod penal nu poate fi reținută, în mod just prima instanță dispunând achitarea.

Elementul material al laturii obiective al infracțiunii se caracterizează prin patru modalități de acțiune: asociere, inițiere, aderare, sprijinire. Aceste acțiuni au conținut alternativ, oricare dintre acestea fiind suficienta pentru existența elementului material al laturii obiective.

Existența elementului material al infracțiunii este condiționată de îndeplinirea unei cerințe esențiale și anume aceea ca gruparea de persoane constituită sau a cărei constituire este inițiată, ori la care se aderă sau căreia i se dă sprijin sub orice formă, să aibă ca scop săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni. Însă, potrivit practicii judiciare și literaturii de specialitate "asocierea săvârșirea de infracțiuni" nu trebuie să se confunde cu pluralitatea ocazionată, deoarece prima implică mai multe condiții intrinseci și anume organizarea grupului, reguli de acțiune, o ierarhie a membrilor și repartizarea rolurilor acestora.

În speță, actele și lucrările dosarului nu relevă existența manifestării de voință a inculpaților în sensul constituirii unei astfel de grupări de persoane care să-și propună să comită infracțiuni legate de traficul de persoane.

În concluzie, instanța de fond a făcut o evaluare juridică corectă a probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești reținând în mod just vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de proxenetism și dispunând soluții legale și temeinice de achitare pentru celelalte infracțiuni.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism s-a făcut o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, ținându-se seama de gradul de pericol social în concret al faptelor comise, conturat de modalitatea de acțiune a inculpaților, de împrejurările în care au fost săvârșite și urmările produse, valorile sociale lezate și circumstanțele personale ale inculpaților care au fost judicios evaluate atât cu privire la cuantumul pedepsei, cât și cu privire la modalitatea de executare.

Datorită importanței și specificului valorilor sociale ce fac obiectul ocrotirii penale prin incriminarea activităților de recrutare ori traficare a ființelor umane în scopul practicării prostituției, sistemul sancționator instituit de legiuitor este deosebit de sever, ceea ce răspunde necesității reprimării și contracarării acestui fenomen.

De altfel, instanța de fond a reținut toate împrejurările legate de persoana inculpaților iar evaluarea lor s-a făcut cu luarea în considerare a tuturor datelor cauzei, semnificative sub raportul criteriilor de individualizare a pedepselor.

Raportat acestor împrejurări s-a procedat la o judicioasă individualizare a pedepselor. În mod judicios prima instanță a apreciat că aplicarea dispozițiilor art. 86¹Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei inculpatului - înfăptuiește în concret atribuțiile funcționale ale sancțiunii penale ca mijloc de reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

În acest context s-au avut în vedere, raportat la activitatea infracțională desfășurată și circumstanțele personale - lipsa antecedentelor penale, atitudinea după săvârșirea faptei -, posibilitățile reale de reeducare și reinserție socială ale inculpatului de diminuare a riscului încălcării repetate a relațiilor sociale ocrotite de lege, astfel încât, criticile parchetului cu privire la greșita individualizare a pedepsei nu sunt fondate.

Verificând și din oficiu hotărârea apelată conform prevederilor art.371 alin.2 Cod procedură penală Curtea constată că, în mod greșit s-a dispus, în cadrul aplicării pedepselor accesorii și complementare, interzicerii față de inculpații, -, și - a executării dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.

Interzicerea în mod automat și absolut a exercitării dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie sau complementară, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența oricărui control exercitat de către instanțele judecătorești și fără a lua în considerație tipul infracțiunii și interesul legitim protejat în cauză, contravine exigențelor Convenției europene a drepturilor omului și libertăților fundamentale și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

Astfel, în încercarea de a se conforma hotărârilor CEDO, interzicerea ca pedeapsă accesorie și complementară a dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal se limitează doar la situațiile în care condamnatul s-a folosit de funcția, profesia sau activitatea desfășurată pentru a săvârși infracțiunea.

În cauză, inculpații au comis infracțiuni de proxenetism. Cum natura infracțiunii ce a determinat condamnarea nu a implicat exercitarea unei funcții, profesii sau activități, eroarea privind interzicerea pe durata executării pedepsei principale a dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal va fi îndreptată de instanța de apel.

Pe cale de consecință, urmează ca în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală să se admită apelurile declarate de parchet și de inculpați și să se desființeze în parte, în latura penală sentința apelată.

Procedând la rejudecare se va disjunge cauza cu privire la inculpatul și se va dispun e trimiterea dosarului pentru rejudecarea acestui inculpat la Tribunalul Vaslui.

Totodată, se vor înlătura dispozițiile vizând interzicerea față de inculpații și -, - și - a exercitării dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal, ca pedeapsă complimentară și accesorie.

Se vor menține toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate cu privire la acești inculpați.

Se va menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prevăzută de art. 145¹Cod procedură penală dispusă față de inculpați întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu au încetat și nu s-au schimbat.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului; onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu victimelor vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE.

Admite apelurile declarate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vaslui și de inculpații, -, -, și -, împotriva sentinței penale nr. 233 din 9.05.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o desființează în parte, în latura penală.

Rejudecând cauza:

Disjunge cauza și dispune trimiterea dosarului la Tribunalul Vaslui pentru rejudecarea inculpatului.

Înlătură dispozițiile privind interzicerea față de inculpații -, -, și - a exercitării dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, ca pedeapsă complementară și accesorie.

Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate privind pe inculpații, -, - și -.

Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145¹Cod procedură penală dispusă față de inculpați.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu martorilor -victime în cuantum de câte 150 lei vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpați și de la comunicare pentru părțile lipsă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29 februarie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

Grefier

Red.

Tehnored.

2 ex.

25.03.2008

Tribunalul Vaslui:

Președinte:Dumitrescu Daniela
Judecători:Dumitrescu Daniela, Scripcariu Gabriela

#Judecator Dumitrescu Daniela

Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Iasi