Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 11/A/MF
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
Ședința publică din 02 februarie 2010
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G - - președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare apelurile declarate de inculpații G și, ambii deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva sentinței penale nr. 8/MF din 17 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: apelanții - inculpați G și în stare de arest, asistați de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 0169/2009, emisă de Baroul Argeș, pentru intimatele părți civile apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 555/2010, emisă de Baroul Argeș, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s- încuviințat apărătorului ales să ia legătura cu apelanții inculpați aflați în stare de arest în vederea pregătirii apărării.
Se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru apelanții inculpați, avocat care solicită să se ia act că a încetat delegația sa întrucât s-a prezentat apărătorul ales și să se acorde onorariul de avocat cuvenit prin protocol.
În baza art. 378 alin. 1/1 Cod procedură penală, instanța dispune ascultarea inculpaților.
Apelanții inculpați precizează că își exercită dreptul la tăcere, astfel că își mențin declarațiile date anterior, poziție consemnată în proces verbal ce a fost atașat la dosar.
Apărătorul apelanților inculpați, apărătorul intimatelor părți civile și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul apelanților inculpați, avocat arată că inculpații nu au interese contrare în cauză. În această cauză se află, de fapt, două dosare alăturate, în sarcina fiecărui inculpat reținându-se o relație cu câte o parte vătămată, nefiind o acțiune comună a celor doi inculpați de a racola vreo parte vătămată, de a le asigura mijloace de trai, transport, vreo locație unde să întrețină raporturi sexuale, astfel apreciind că soluția cea mai corectă ar fi fost scoaterea inculpaților de sub urmărire penală.
În ceea ce privește pe inculpatul G, din actele dosarului nu rezultă că acesta ar fi obligat, constrâns partea vătămată să întrețină relații și cu alți bărbați, inculpatul în mod constant a negat săvârșirea acestei fapte, dar nu a negat relația de prietenie dintre el și. Acesta este căsătorit și a avut cu partea vătămată o relație extraconjugală, relație consimțită de aceasta, așa cum rezultă din depoziția acesteia cât și a unor martori.
Referitor la inculpatul acesta a dorit o relație mai serioasă în vederea căsătoriei cu partea vătămată, sens în care aceștia au conviețuit împreună. În această perioadă inculpatul lucra la P câte o săptămână, cu partea vătămată conviețuirea mai mult sâmbăta și duminica.
Se solicită de apărătorul apelanților inculpați admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, iar pe fond achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane potrivit art. 10 lit. a Cod procedură penală, întrucât fapta pentru care inculpații au fost trimiși în judecată nu a existat.
În subsidiar, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea 678/2001 în art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal, invocând decizia nr. XVI a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial nr. 542 din 17 iulie 2008, apreciind că în cauză nu este dovedită constrângerea fizică în ceea ce privește determinarea părților vătămate să aibă raporturi sexuale cu scopul de a obține foloase materiale.
Totodată, dacă instanța va trece peste această cerință, solicită a se reține în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante referitoare la buna conduită prevăzute de disp. art. 74 lit. a și 76 Cod penal.
Avocat pentru intimate părți vătămate minore solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției pronunțate ca fiind legală și temeinică. Inculpații au fost trimiși în judecată prin același rechizitoriu chiar dacă este vorba de părți vătămate diferite. Partea vătămată a fost obligată să se prostitueze de către inculpatul G în apartamentul inculpatului, astfel că ambii inculpați au fost trimiși în judecată prin același rechizitoriu.
Totodată, reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpaților, fiind vorba de obligare la prostituție prin violență, faptă ce intră sub incidența art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001.
Pe de altă parte, raportat la gravitatea faptei, reprezentantul parchetului solicită menținerea stării de arest a inculpaților și să se deducă la zi arestul preventiv.
Apelantul inculpat G, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat, precizând că era căsătorit.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a dorit să-și refacă viața cu partea vătămată, fiind despărțit de soția sa.
CURTEA
Asupra apelurilor penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.8/MF din 17 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, inculpații (născut la data de 11 februarie 1983, domiciliat în C, -) și (născut la data de 6 septembrie 1972, domiciliat în C, -), deținuți în Penitenciarul Colibași, au fost condamnați la câte 7 ani închisoare și câte 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și e Cod penal (inculpatului interzicându-i-se și exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.d Cod penal), pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001.
S-a dispus ca executarea pedepsei principale să se facă prin privare de libertate, menținându-se, în temeiul dispozițiilor art.357 alin.2 Cod pr.penală, starea de arest preventiv și deducându-se perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 8 mai 2009.
În baza art.118 lit.e Cod penal și art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001, s-a dispus confiscarea sumelor de 100 lei și 25 lei, de la inculpații G și, respectiv.
S-a luat act de renunțarea la plata despăgubirilor civile de către părțile vătămate și.
In fine, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî în acest mod, în fapt, prima instanță a reținut:
Inculpații G și, veri primari, fără ocupație, au luat hotărârea infracțională de a câștiga în mod facil sume de bani prin racolarea unor minore, pe care să le determine să se prostitueze.
1.Astfel, în luna martie 2007, inculpatul Gar acolat-o pe minora, în vârstă de 17 ani, pe care a amăgit-o cu o relație de prietenie și concubinaj, dar scopul acestuia a fost să o determine să practice prostituția. Partea vătămată nu a fost de acord cu propunerea de a se prostitua, dar inculpatul a folosit asupra ei violența, fiind nevoită să accepte ceea ce îi cerea inculpatul, respectiv întreținerea de raporturi sexuale cu diferiți bărbați, pentru a obține sume de bani.
Partea vătămată a fost cazată în apartamentul inculpatului, iar în condițiile menționate a întreținut relații sexuale cu mai mulți bărbați, pe care inculpatul G îi racola din municipiul C, în special din barul numit "La ".
Printre bărbații racolați a fost și numitul, căruia inculpatul G i-a oferit pentru a întreține relații sexuale pe cele două minore dar datorită stării de ebrietate în care se afla, nu a reușit, și, cu toate acestea, a plătit suma de 50 lei, pe care, apoi, a luat-o inculpatul (36, 37 dosar urmărire penală).
Activitatea inculpatului G, de a racola bărbați aflați în barul "La ", pentru a întreține relații sexuale cu cele două părți vătămate, este relatată și de martorul (34, 35 și 238 dosar urmărire penală) care relatează că în aceeași seară în care fusese racolat și numitul, inculpatul i-a propus să întrețină relații sexuale cu minora, însă acesta a refuzat.
Ulterior, partea vătămată a fost dusă de inculpatul G în comuna de, la locuința fratelui său, aducându-i diverși bărbați pentru a întreține cu aceștia raporturi sexuale. De fiecare dată, când partea vătămată refuza, inculpatul o lovea, sechestrând-o în casă unde era păzită de soția fratelui inculpatului; din această locuință, partea vătămată a fost salvată după câteva zile de către un frate vitreg al ei, pe nume, ascunzându-se la bunicii săi în comuna, județul A, iar apoi într-un apartament unde locuiau cu chirie frații săi. Inculpatul Gar eușit să afle locul unde se ascundea partea vătămată, iar după ce a pătruns în apartament a exercitat acte de violență asupra acesteia, reproșându-i faptul că fugise din comuna de. De fapt, acte de violență a exercitat inculpatul și asupra sorei părții vătămate, inițial pentru că refuza să-i comunice locul în care se ascundea, iar, apoi, pentru faptul ascunderii (38, 40, 41 dosar urmărire penală).
Pentru a scăpa de presiunile inculpatului, partea vătămată a depus plângere la organul de poliție, iar după acest moment a fost căutată de mama acestuia - martora - care i-a oferit suma de 200 Euro pentru a-și retrage plângerea.
2.Inculpatul, tot prin amăgire a racolat-o pe partea vătămată minoră (promițându-i că se va căsători cu ea) care fusese crescută în centre pentru copii abandonați, la acel moment aflându-se în Centrul pentru copilul aflat în dificultate din municipiul C.
Scopul racolării părții vătămate a fost acela de aod etermina să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați, pentru a obține diferite sume de bani.
Astfel, în vara anului 2007, inculpatul a condus-o pe minoră la domiciliul martorului, pentru a întreține raporturi sexuale și de la care a solicitat suma de 25 lei. Ulterior, asemenea raporturi sexuale plătite au mai fost întreținute de către partea vătămată cu același martor.
Inculpatul i-a prezentat părții vătămate și pe martorul, cu care a întreținut raporturi sexuale, la domiciliul acestuia; de asemenea, inculpatul i l-a adus și pe martorul (111, 112 dosar urmărire penală), pentru a întreține cu acesta raport sexual, martorul precizând, însă, că din motive de igienă a renunțat la asemenea gen de servicii.
Deoarece inculpatul reproșa părții vătămate că nu câștigă suficienți bani din exercitarea prostituției, deseori acesta o lovea, având același comportament violent și atunci când refuza anumiți clienți a căror igienă corporală era îndoielnică.
Martora, în declarațiile sale (49 dosar urmărire penală) relatează că a văzut-o pe partea vătămată în nenumărate rânduri plecând din bar cu clienții pe care în prealabil îi apela telefonic inculpatul.
In drept, faptele inculpaților au fost încadrate în infracțiunile pentru care au fost condamnați.
Individualizarea pedepselor s-a făcut în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că finalitatea pedepsei nu poate fi atinsă decât prin executarea în condiții privative de libertate. Lipsa antecedentelor penale a determinat prima instanță să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins și prin stabilirea acesteia la limita minimă prevăzută de textul de lege încriminator.
Pentru ca inculpații să nu rămână cu produsul infracțiunii, s-a dispus în temeiul art.118 Cod penal, confiscarea specială a sumelor menționate în dispozitivul hotărârii.
Impotriva sentinței au formulat apel inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând:
-achitarea, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.a Cod pr.penală, întrucât fapta pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați nu există;
-în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din infracțiunile pentru care au fost condamnați, în cea de proxenetism, deoarece, în cauză, nu este dovedită constrângerea fizică în vederea determinării părților vătămate la întreținerea de raporturi sexuale, în scopul obținerii de foloase materiale;
-reținerea în favoarea inculpaților a circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit.a Cod penal.
Examinând sentința pronunțată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.371 și 372 Cod pr.penală, se constată că apelurile sunt nefondate și vor fi respinse ca atare.
Prin administrarea unui probatoriu complet, prima instanță a stabilit în mod corect vinovăția inculpaților-apelanți în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați.
Sub acest aspect, se constată că sunt îndeplinite întrutotul elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane. Astfel, rezultă că inculpații, într-o primă fază, le-au recrutat pe cele două minore (persoane lipsite de experiența vieții și cu situație materială precară - crescute la casa de copii) amăgindu-le că se vor căsători cu ele, în scopul determinării la practicarea prostituției.
Starea de fapt se suprapune exact peste textul încriminator al infracțiunii prevăzută de art.13 alin.1, acesta având următoarea formulare: "Recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia". Prin exploatare, în sensul dispozițiilor art.1 din această lege, se înțelege, potrivit lit.c, "obligarea la practicarea prostituției, la reprezentări pornografice în vederea producerii și difuzării de materiale pornografice sau alte forme de exploatare sexuală".
Revenind la speță, în mod corect prima instanță a reținut că inculpații, în anul 2007, după ce au recrutat pe cele două minore le-au găzduit în locuințele situate în municipiul C și comuna de, unde aceștia le duceau clienții pe care îi racolau din diferite localuri publice, de cele multe ori din barul "La " situat în municipiul C. In plus, pentru a le determina pe părțile vătămate să se prostitueze, în cazul în care acestea refuzau să întrețină raporturi sexuale cu bărbații racolați, inculpații exercitau asupra lor acte de violență; tot astfel, și în momentele în care încercau să fugă de la locul unde erau ținute.
Deși s-a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art.329 alin.1 și 3 Cod penal, se constată că modalitatea în care au procedat inculpații se înscrie perfect în conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001. Există infracțiunea respectivă și în condițiile în care, în urma îndemnului, înlesnirii sau recrutării unei persoane, aceasta a fost, inițial, de acord cu practicarea prostituției, dar, apoi, refuzul ei a determinat exercitarea actelor de violență de către inculpat, cum s-a întâmplat în speță.
Prin urmare, cele două motive de apel, vizând lipsa faptelor în materialitatea lor cât și încadrarea juridică sunt nefondate.
Tot astfel, este nefondat și motivul referitor la omisiunea instanței de a reține în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă a bunei conduite avută anterior săvârșirii faptelor.
Intr-adevăr, în conformitate cu dispozițiile art.74 lit.a Cod penal, conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii reprezintă o împrejurare care poate constitui o circumstanță atenuantă cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de textul de lege încriminator.
Dar, din economia textului, rezultă că lipsa antecedentelor penale, cum este cazul în speță, nu poate constitui temei al reținerii acestei circumstanțe, ci numai o conduită de excepție, care să caracterizeze pe inculpat ca fiind o persoană cu un asemenea comportament în familie și societate. Din actele dosarului nu rezultă că inculpații au avut o atare conduită; dimpotrivă, rezultă că inculpatul, după ce s-a despărțit de femeia cu care avea un copil, a racolat-o pe minoră cu care inițial a întreținut raporturi sexuale, iar, apoi, prin violență și amenințare a determinat-o să se prostitueze. Aceeași atitudine necorespunzătoare a avut-o și inculpatul G, astfel că nici în favoarea acestuia nu poate fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a Cod penal. De asemenea, nici unul din inculpați nu desfășura vreo activitate care să le aducă în mod licit venituri.
In plus, se constată că pedepsele aplicate inculpaților sunt stabilite la minimul special prevăzut de art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001, pentru infracțiunile săvârșite fiind prevăzute limite între 7 și 18 ani (pedeapsa aplicată inculpaților este de 7 ani).
A reduce aceste pedepse, deși pericolul social al faptelor săvârșite este mărit, ar însemna să se ignore finalitatea pedepsei înscrisă în art.52 Cod penal, respectiv prevenția specială și generală. Tot astfel, caracterul retributiv al pedepsei impune ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune și, deci, a intrat în conflict cu societatea, să primească o justă sancțiune, pentru ca în acest mod ordinea socială încălcată să fie restabilită.
Cum nici din oficiu nu au fost constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârii apelate, se vor respinge ca nefondate apelurile, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Se va menține starea de arest a inculpaților și se va deduce în continuare arestul preventiv.
Vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații G (născut la data de 11 februarie 1983, domiciliat în C, str.- nr.5, bloc 8,.A,.28, județul A, -) și (născut la data de 6 septembrie 1972, domiciliat în C, str.- nr.8, bloc 4,.B,.19, -), deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.8/MF din 17 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Menține starea de arest a inculpaților și deduce la zi arestul preventiv.
Obligă pe apelanți la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei, onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
dr.Gh.- -
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.5
Jud.fond
4 februarie 2010
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu
