Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENAL Nr. 12/A/2008

Ședința ne public de la 21 Martie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea

Judector - - - președinte secție

Grefier - -

Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Alba -I reprezentat prin procuror

Pe rol se afl pronunțarea asupra apelurilor declarate de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZAT ȘI TERORISM- BIROUL TERITORIAL SIBIU și inculpatul împotriva sentinței penale nr.238/05.12.2007 pronunțat de Tribunalul Sibiu - secția penal în dosar nr-.

Cauza s-a dezbtut la data de 18 Martie 2008 când prțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de amânare a pronunțrii de la acea dat și care face parte integrant din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de faț;

Prin sentința penal nr.238/2007 pronunțat de Tribunalul Sibiu - secția penal în dosar nr-, a fost respins cererea formulat de inculpatul, privind chimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 1, 2 din Legea nr. 678/2001 în complicitate la infracțiunea de prostituție prev. de art. 328 Cod penal, iar în baza art. 13 1, 2 din Legea nr. 678/200, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a-c, e Cod penal pe o durat de 5 ani dup executarea pedepsei pentru svârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 86⁴Cod penal cu aplicarea art. 83 Cod penal, a fost revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr. 542/2.03.2005 pronunțat de Judec toria Constanța și s-a dispus executarea acestei pedepse alturi de pedeapsa aplicat prin prezenta sentinț, urmând ca inculpatul s execute în final o pedeaps de 10 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal.

În baza art. 14, 346 Cod procedur penal raportat la art. 998, 999 cod civil a fost obligat inculpatul la plata de daune morale ctre partea vtmat (cstorit ) în cuantum de 6.000 Euro - echivalentul în lei la data plții.

În baza art. 118 lit. e Cod penal raportat la art. 163 Cod procedur penal s-a revocat msura confiscrii sumei de 8.275 lei sum depus în cont nr. -B- deschis la BCR Sucursala A și s-a dispus acordarea acestei sume prții civile pentru acoperirea despgubirilor morale acordate acesteia prin prezenta.

În baza art. 163 Cod procedur penal a fost menținut msura sechestrului asigurtor instituit asupra bunurilor mobile sau imobile ale inculpatului pân la limita sumei de 6.000 Euro și s- dispus comunicarea unui extras din hotrâre Camerei Executorilor Judectorești de pe lâng Curtea de Apel Alba -I, pentru executarea sechestrului.

În temeiul dispozițiilor art. 94 Cod procedur penal s- dispus restituirea bancnotelor apcanate cu inscripția "trafic de persoane" - identificate conform procesului-erbal întocmit la 10.02.2007 - organelor de urmrire penal din cadrul - de Combatere a Organizate A-I - în vederea valorificrii în condițiile legii, dup rmânerea definitiv a prezentei sentințe.

În baza art. 350 Cod procedur penal a fost menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s- dedus din pedeapsa aplicat durata arestului preventiv din 23.03.2000 (24 de ore), 07.06.2003 - 01.07.2003, 09.09.2003 - 03.03.2004 și cu începere de la data de 11.02.2007 pân la data rmânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 191 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat în sum de 750 lei, din care 250 lei onorariul avocatului din oficiu.

Pentru a hotrî astfel tribunalul a reținut din ansamblul probator administrat urmtoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de T A, s-a dispus trimiterea în judecat a inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art.13 1,2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

În fapt, în cursul anului 2006, inculpatul a cunoscut-o pe partea vtmat minor, fiindu-i prezentat de martorul. În acea perioad minora locuia împreun cu martorul menționat și, întrucât s-au certat, minora plecat din locuința acestuia, solicitându-i inculpatului s o gzduiasc, inculpatul fiind de acord.

Minora a locuit o perioad de dou luni împreun cu inculpatul, în toamna anului 2006 și, întrucât inculpatul a plecat în Germania, minora a fost nevoit s se întoarc acas în localitatea T, județul

În data de 3 decembrie 2006, inculpatul a contactat-o telefonic pe minor, cerându-i s mearg în Sibiu la domiciliul su, întrucât i-a gsit un loc de munc, la restaurantul fratelui s Inculpatul cu aceeași ocazie a vorbit la telefon și cu tatl prții vtmate cruia i-a comunicat aceeași împrejurare, acesta fiind motivul pentru care tatl prții vtmate i-a permis acesteia s plece de acas. A doua zi dup cazarea minorei la domiciliul inculpatului, acesta i-a pretins plata sumei de 700 lei, cu justificarea c reprezint costul convorbirilor telefonice prestate de minor în perioada în care aceasta locuise la inculpat.

Dup câteva zile de la aceast discuție, inculpatul a început s aduc în locuința sa diverși brbați, cu care minora întreținea relații sexuale în schimbul unor sume cuprinse între 80-100 lei, sume pe care le primea inculpatul.

Dup alte dou sptmâni, inculpatul i-a comunicat minorei c urma s lucreze și la restaurantul fratelui su, dar va continua s practice și prostituția. De asemenea, inculpatul i-a cerut prții vtmate s racoleze clienți și din ziarul local Tribuna, convorbirile telefonice fiind purtate de regul de martora, care stabilea tariful pentru raporturile sexuale. Raporturile sexuale dintre partea vtmat și diverși brbați se desfșurau în locuința inculpatului, de regul când acesta era acas, inculpatul fiind cel care încasa sumele achitate.

Starea de fapt reținut a fost probat, cu declarația prții vtmate care se coroboreaz cu declarațiile martorilor,. Astfel, martorul a relatat împrejurarea conform creia inculpatul l-a abordat pentru a-i oferi serviciile sexuale ale prții vtmate și faț de acordul martorului, acesta a mers la domiciliul inculpatului, unde în schimbul sumei de 100 lei achitați inculpatului, a întreținut relații sexuale cu partea vtmat. Din depoziția martorului a rezultat c atât negocierea cât și plata serviciilor sexuale se efectuau de ctre inculpat. De asemenea, martorii și, au relatat c au fost abordați de partea vtmat pe strad și c au întreținut relații sexuale cu aceasta în apartamentul inculpatului, care era prezent în apartament, îns nu a cerut explicații privind prezența acestora.

Starea de fapt reținut este confirmat și de investigatorii sub acoperire, care în cursul urmririi penale au discutat cu inculpatul, acesta intermediind serviciile sexuale și primind banii cu inscripția "trafic de persoane", de la cei doi investigatori.

Starea de fapt dovedit în cauz, conform creia inculpatul a recrutat și gzduit pe minora - parte vtmat, prin amenințare - în scopul exploatrii sexuale a acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 13 al. 1, 2 din Legea nr. 678/2001.

Cererea inculpatului de schimbare a încadrrii juridice a faptei reținute în sarcina sa în complicitate la infracțiunea de prostituție a fost respins pentru urmtoarele considerente:

Potrivit strii de fapt dovedite în cauz, inițiativa, recrutarea, gzduirea și facilitarea actelor sexuale i-au aparținut inculpatului care de altfel a și beneficiat de sumele de bani obținute.

În ce privește starea de constrângere a minorei - parte vtmat, aceasta a rezultat atât din declarațiile minorei care a artat c inculpatul a amenințat-o c-i taie mâinile și picioarele dac, c-i supraveghea convorbirile telefonice cu tatl sau bunica sa. De asemenea, supravegherea minorei de ctre inculpat și teama pe care aceasta o manifesta faț de acesta, este dovedit și cu declarațiile martorului, care arat c este prieten cu partea vtmat și în cursul lunii ianuarie 2007, în timp ce se deplasa cu mașina cu partea vtmat a fost sunat de ctre o persoan care s-a recomandat, și care i-a transmis prții vtmate s revin în apartament pân la apariția inculpatului. Cu aceast ocazie, partea vtmat i-a spus martorului c inculpatului nu-i place ca partea vtmat s lipseasc de acas și de altfel în timp ce minora cobora din mașina martorului l-a întâlnit pe inculpat, acesta solicitându-i vizibil nervos s mearg acas.

Starea de constrângere a minorei se deduce și din autoritatea pe care

inculpatul o exercita asupra minorei, dat fiind diferența semnificativ de vârst

dintre inculpat și partea vtmat, precum și imaturitatea psihic și fizic

minorei.

Analizând în continuare aprarea inculpatului, Tribunalul a constatat c, în ce privește susținerea acestuia, conform creia nu cunoștea vârsta prții

vtmate, aceast aprare este infirmat, atât de partea vtmat care a artat c inculpatul i-a cerut cartea de identitate, cât și de declarația martorului . Acesta a artat c a refuzat s o angajeze pe partea vtmat la

restaurantul su întrucât era minor, purtând aceast discuție cu inculpatul și

partea vtmat.

În considerarea strii de fapt reținute și a criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, s-a aplicat inculpatului o pedeaps de 7 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.13 1,2 din legea nr.678/2001, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

Totodat, în temeiul art.86/4 Cod penal, raportat la art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendrii executrii pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penal nr. 542/2005 pronunțat de Judec toria Constanța.

Faț de natura infracțiunii prin care s-a adus în mod grav atingere moralitții, dezvoltrii fizice și psihice a minorei traficate, tribunalul a apreciat ca necesar și legal aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a-c, e Cod penal.

Sub aspectul laturii civile, tribunalul a apreciat c minorei i-au fost aduse grave prejudicii fizice și psihice, fiindu-i totodat afectat imaginea și demnitatea, motiv pentru care, în considerarea disp. art.14, 346 Cod procedur penal raportat la art.998 - 999 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 6000 lei cu titlu de daune morale.

Cât privește suma de 8.275 lei, gsit la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare instanța de fond a înlturat aprarea acestuia potrivit cruia banii ar fi provenit din activitatea de taximetrie. Astfel, s-a reținut c aceast provenienț nu a fost dovedit fiind îns probate sumele încasate în schimbul raporturilor sexuale întreținute de minor al cror total indic faptul c banii au fost obținuți din svârșirea infracțiunii.

Întrucât suma ridicat de la inculpat a fost obținut prin exploatarea sexual a minorei, s-a dispus restituirea ei persoanei vtmate pentru acoperirea prejudiciului cauzat.

În considerarea dispozițiilor art.163 Cod penal, msura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului a fost menținut pân la concurența sumei acordate cu titlu de daune morale.

Împotriva sentinței penale nr.238/2007 a Tribunalului Sibiu au declarat apel în termen Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul TERITORIAL SIBIU și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin apelul formulat T - Biroul TERITORIAL SIBIU, a artat sub un prim aspect critic c instanța de fond a omis s dispun în baza art.86/4 Cod penal revocarea suspendrii sub supraveghere și pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicat prin sentința penal nr.195/2005 a Judec toriei Sibiu deși fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința atacat, a fost comis în cursul termenului de încercare.

Sub un al doilea aspect critic, s-a artat c, în mod greșit a fost revocat msura confiscrii sumei de 8.275 lei, odat ce asupra acestei sume a fost instituit msura sechestrului asigurator, iar menținerea acestei msuri se impunea în vederea reparrii prejudiciului.

Prin apelul su inculpatul a solicitat în principal pronunțarea unei soluții de achitare conform art.11 2 lit.a raportat la art.10 1 lit.a Cod procedur penal, deoarece fapta pentru care a fost trimis în judecat nu exist și respingerea acțiunii civile, sau achitarea pentru lipsa vinovției.

S-a artat totodat c faptele svârșite ar putea întruni cel mult elementele constitutive ale complicitții la infracțiunea de prostituție.

În subsidiar, inculpatul a solicitat schimbarea încadrrii juridice dat faptei prin înlturarea 2 al art.13 din Legea nr.678/2001 și reducerea substanțial a pedepsei.

În drept au fost invocate disp. art.379 2 lit.a Cod procedur penal.

În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul a artat c în intervalul în care partea vtmat a locuit la el, nu a amenințat-o, nu a constrâns-o, nu a exploatat-o pe aceasta și nici nu a obligat-o s practice prostituția. Atitudinea frivol a prții vtmate a fost rezultatul propriei voințe și nu exist nici un element care s probeze intenția inculpatului de exploatare a acesteia.

Raportat la starea de fapt se arat c o eventual încadrare juridic ar fi fost cea de complicitate la prostituție.

Chiar în ipoteza reținerii disp. art.13 din Legea nr.678/2001, încadrarea juridic ar fi trebuit s fie cea de la 1, întrucât, conform susținerilor apelantului nu a fost fcut dovada faptului c minora a fost exploatat prin violenț.

Cât privește pedeapsa aplicat, se apreciaz c aceasta este disproporționat de M în raport cu prezumtiva fapt comis.

De asemenea, cuantumul daunelor morale acordate este apreciat de apelant ca fiind excesiv de M raportat la starea de fapt existent.

Examinând actele și lucrrile dosarului prin prisma dispozițiilor art.371 Cod procedur penal, Curtea constat urmtoarele:

Sub aspectul primului motiv de apel invocat de inculpat, probațiunea administrat în cauz relev faptul c acesta a comis infracțiunea reținut în sarcina sa existând probe certe de vinovție în acest sens.

Potrivit art.13 1 și 2 din Legea nr.678/2001: "Recrutarea, transportarea, transferarea, gzduirea sau primirea unui minor, în scopul exploatrii acestuia, constituie infracțiunea de trafic de minori și se pedepsește cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Dac fapta prevzut la 1 este svârșit prin amenințare, violenț sau alte forme de constrângere, prin rpire, fraud ori înșelciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea minorului de a se apra ori de a-și exprima voința sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obținerea consimțmântului persoanei care are autoritate asupra minorului, pedeapsa este închisoare de la 7 ani la 18 ani și interzicerea unor drepturi".

Din declarațiile prții vtmate care se coroboreaz cu declarațiile martorilor, cu procesele - verbale încheiate de investigatorii sub acoperire dar și cu prima declarație dat în calitate de învinuit de ctre, asupra creia aceasta a revenit în mod nejustificat, rezult c inculpatul a recrutat și gzduit minora parte vtmat în scopul exploatrii sexuale a acesteia prin obligarea la practicarea prostituției.

Astfel, potrivit strii de fapt pe deplin dovedit în cauz, inițierea, recrutarea, gzduirea și facilitarea actelor sexuale i-au aparținut inculpatului, care a și beneficiat de sumele de bani obținute.

Reținerea agravantei prev. de art.13 2 din Legea nr.678/2001, este pe deplin justificat atâta vreme cât din declarațiile prții vtmate rezult c a fost amenințat de ctre inculpat, pentru aoî mpiedica s fug, i-au fost supravegheate convorbirile telefonice, fapt probat și prin declarațiile martorului și a fost atent supravegheat în privința relațiilor cu alte persoane, fapt care rezult și din declarațiile martorilor și

În cauz, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, starea de constrângere minorei rezult și din diferența de vârst între cei doi, starea material, situația familial victimei și imaturitatea ei psihic, toate determinând ca ea s accepte autoritatea exercitat de inculpat.

Faț de aceste considerente, Curtea apreciaz c instanța de fond a evaluat corespunztor materialul probator administrat în cauz, stabilind în mod corect starea de fapt, încadrarea juridic dat faptei și vinovția inculpatului.

Nici critica privitoare la individualizarea judiciar a pedepsei aplicate inculpatului de instanța de fond, nu este întemeiat, deoarece, prin cuantumul stabilit aceasta rspunde scopului cerut de art.52 Cod penal, totodat fiind avute în vedere criteriile de individualizare prevzute de art.72 din același cod.

Aplicarea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei sub minimul special nu se justific în raport de gravitatea faptei și de atitudinea procesual nesincer a inculpatului precum și de conduita anterioar svârșirii faptei, acesta aflându-se în stare de recidiv postcondamnatorie.

Cât privește ultimul aspect critic vizând cuantumul despgubirilor la care inculpatul a fost obligat în favoarea prții vtmate, cu titlu de daune morale, Curtea apreciaz c acestea au fost corect stabilite de ctre instanța de fond în acord cu prevederile art.998 - 999 Cod Civil urmrindu-se compensarea traumelor fizice și psihice suferite, ce rezult inclusiv din raportul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Satu -

Pentru considerentele de fapt și drept expuse; Curtea urmeaz ca în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal, s respins ca nefondat apelul inculpatului.

În ceea ce privește apelul declarat de Direcția de Investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism- Biroul TERITORIAL SIBIU, acesta urmeaz a fi admis ca fondat pentru considerentele care vor urma:

Din cazierul judiciar și copiile hotrârilor judectorești depuse la dosar rezult c inculpatul fost condamnat prin sentința penal nr.542/2005 a Judec toriei Constanța, definitiv prin neapelare la data de 30.03.2005, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat în noaptea de 27/28.08.2003 pe raza Orașului Sud, fiind anulat în baza art.86/5 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei de 3 ani închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr.1336/2003 a Judec toriei Sibiu, cele dou pedepse fiind contopite, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai M de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe o durat de 8 ani.

De asemenea inculpatul a fost condamnat prin sentința penal nr.195/2005 a Judec toriei Sibiu, definitiv la data de 20.02.2005, la 3 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru svârșirea unor infracțiuni de furt calificat în datele de 23.03.2000, 23.12.2002 și 07.06.2003, în baza art.33 lit.a Cod penal acestea fiind contopite (exceptându-se alte dou pedepse de 3 ani grațiate) stabilindu-se pedeapsa rezultant de 3 ani închisoare. Și prin aceast sentinț a fost anulat în baza art.86/5 Cod penal suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei de 3 ani închisoare aplicat prin sentința penal 1336/26.11.2003 a Judec toriei Sibiu, urmare contopirii celor dou pedepse stabilindu-se pedeapsa de 3 ani închisoare a crei executare a fost suspendat sub supraveghere pe durata de 8 ani, în condițiile art.86/1 și 86/3 Cod penal.

Raportat la data svârșirii faptelor și data rmânerii definitive a sentințelor de condamnare, infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele trei sentințe menționate sunt concurente.

Urmeaz c instanța de fond în mod greșit a fcut aplicarea disp.art.86/4 Cod penal doar în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr.542/2005 a Judec toriei Constanța.

În aplicarea disp. art.36 Cod penal prealabil pedepsele rezultante aplicate inculpatului prin sentința penal nr.542/02.03.2005 a Judec toriei Constanța și sentința penal nr.195/09.02.2005 a Judec toriei Sibiu trebuiau repuse în individualitatea lor.

Apoi, constatând c infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele dou sentințe penale precum și prin sentința penal nr.1336/26.11.2003 a Judec toriei Sibiu sunt concurente, în baza art.36, 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal cele 5 pedepse de câte 3 ani închisoare trebuiau contopite.

Urmare a admiterii apelului formulat de parchet, procedând în acest mod, curtea va contopi cele 5 pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penal nr.1336/2003 a Judec toriei Sibiu, sentința penal nr.542/2005 a Judec toriei Constanța și sentința penal nr.195/2005 a Judec toriei Sibiu în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza disp. art.86/4 rap. la art.83 Cod penal se va dispune executarea acestei pedepse de 3 ani închisoare rezultat în urma contopirii alturi de pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-c) și e) Cod penal pe durata de 5 ani dup executarea pedepsei aplicat pentru infracțiunea de trafic de minori prev. de art.13 1,2 din Legea 678/2001 cu aplic. art.37 lit.a) Cod penal urmând ca în final inculpatul s execute pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-c) și e) Cod penal pe durata de 5 ani dup executarea pedepsei.

Apelul parchetului este întemeiat și sub aspectul celui de-al doilea motiv.

Prin ordonanța procurorului din 21.02.2007 s-a dispus în baza art.163-165 Cod procedur penal instituirea sechestrului asigurator în sum de 8.275 lei aparținând inculpatului, sum depus la Trezoreria Municipiului A-I la dispoziția - Biroul Teritorial Alba, sum ridicat de la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare din data de 10.02.2007.

Fiind vorba de o msur asigurtorie luat în faza de urmrire penal, în mod greșit instanța de fond a dispus revocarea confiscrii ei și acordarea sumei prții civile.

În aplicarea disp. art.19 1 din legea nr.678/2001 rap. la art.118 lit.e Cod penal și art.163 2 Cod penal, acțiunea civil fiind admis ar fi trebuit ca msura sechestrului asigurtor s fie menținut în vederea acoperirii despgubirilor morale acordate prții civile.

Pentru aceste considerente în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal, hotrârea instanței de fond urmeaz a fi desființat în limitele artate.

În temeiul art.383 Cod procedur penal se va menține starea de arest a inculpatului și conf.art.88 din Codul penal se va deduce din pedeapsa aplicat durata reținerii și arestrii preventive din data de 23.03.2000 (24 de ore), 07.06.2003 - 01.07.2003, 09.09.2003 - 03.03.2004 și cu începere de la data de 11.02.2007 pân la data rmânerii definitive a prezentei hotrâri.

În temeiul art.192 2 Cod procedur penal apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul TERITORIAL SIBIU împotriva sentinței penale nr.238 din 5 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Sibiu și în consecinț:

Desființeaz sentința penal atacat numai sub aspectul neaplicrii disp. art.86/4 Cod penal privind pedeapsa aplicat prin sentința penal nr.195/2005 a Judec toriei Sibiu și revocrii msurii confiscrii și, procedând la o nou judecat a cauzei în aceste limite, în baza disp. art.86/4 Cod penal cu aplicarea art.83 Cod penal revoc suspendarea sub supraveghere și a pedepsei de 3 ani închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr.195/09.02.2005 a Judec toriei Sibiu.

Dispune repunerea pedepselor rezultante aplicate inculpatului prin sentința penal nr.542/02.03.2005 a Judec toriei Constanța și sentința penal nr.195/09.02.2005 a Judec toriei Sibiu în individualitatea lor.

Constat c infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele dou sentințe penale precum și prin sentința penal nr.1336/26.11.2003 a Judec toriei Sibiu sunt concurente.

În baza disp. art.36 p rap. la art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal dispune contopirea urmtoarelor pedepse:

- 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.208 1, 209 1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c) Cod penal, pedeaps aplicat prin sentința penal nr.1336/26.11.2003 a Judec toriei Sibiu, astfel cum a fost modificat prin decizia penal nr.170/02.03.2004 a Curții de Apel Alba -I (fapt comis la data de 09.09.2003);

- 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.208 1, 209 1 lit.a și g Cod penal, cu aplic.art.74 și 76 Cod penal, pedeaps aplicat prin sentința penal nr.542/2005 a Judec toriei Constanța, rmas definitiv prin neapelare la data de 30.03.2005 (fapt comis la data de 09.09.2003);

-3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.208 1, 209 1 lit.e, g și i Cod penal (fapt comis la data de 23.03.2000);

- 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.208 1, 209 1 lit.a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art.41 2 Cod penal (fapt comis în perioada 17/18.11.2002 - 23.12.2002;

- 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.208 1, 209 1 lit.a, e,g și i și 2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.41 2 Cod penal (fapt comis în perioada 19/20.04.2003 - 07.06.2003), pedepse aplicate prin sentința penal nr.195/09.02.2005 a Judec toriei Sibiu, rmas definitiv la data de 20.02.2005, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza disp. art.86/4 rap. la art.83 Cod penal dispune executarea acestei pedepse de 3 ani închisoare rezultat în urma contopirii alturi de pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-c) și e) Cod penal pe durata de 5 ani dup executarea pedepsei aplicat pentru infracțiunea de trafic de minori prev. de art.13 1,2 din Legea 678/2001 cu aplic. art.37 lit.a) Cod penal urmând ca în final inculpatul s execute pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-c) și e) Cod penal pe durata de 5 ani dup executarea pedepsei.

Înltur din hotrârea atacat dispoziția privind revocarea msurii confiscrii. În baza disp. art.19 1 din Legea nr.678/2001 rap. la art.118 lit.e Cod

penal și art.163 2 Cod procedur penal menține msura sechestrului asigurator dispus prin Ordonanța procurorului din 21.02.2007 asupra sumei de 8.275 lei, sum depus în contul nr.-B- deschis la. - Sucursala A, în vederea acoperirii despgubirilor morale acordate prții civile.

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotrârii atacate.

Menține starea de arest a inculpatului și conf.art.88 din Codul penal deduce din pedeapsa aplicat durata reținerii și arestrii preventive din data de 23.03.2000 (24 de ore), 07.06.2003 - 01.07.2003, 09.09.2003 - 03.03.2004 și cu începere de la data de 11.02.2007 și pân la data rmânerii definitive a prezentei hotrâri.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.

Oblig pe numitul apelant inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu partea civil și de la comunicare cu celelalte prți.

Pronunțat în ședinț public, azi 21 Martie 2008

Președinte, Judector,

- - - - -

Grefier,

- -

Red./dact.

3ex/30.04.2008

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 12/A/21.03.2008

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constat c infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele dou sentințe penale precum și prin sentința penal nr.1336/26.11.2003 a Judec toriei Sibiu sunt concurente.

În baza disp. art.36 p rap. la art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal dispune contopirea urmtoarelor pedepse:

-3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.208 1, 209 1 lit.e, g și i Cod penal (fapt comis la data de 23.03.2000);

- 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.208 1, 209 1 lit.a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art.41 2 Cod penal (fapt comis în perioada 17/18.11.2002 - 23.12.2002;

- 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.208 1, 209 1 lit.a, e,g și i și 2 lit. Cod penal, cu aplic. art.41 2 Cod penal (fapt comis în perioada 19/20.04.2003 - 07.06.2003), pedepse aplicate prin sentința penal nr.195/09.02.2005 a Judec toriei Sibiu, rmas definitiv la data de 20.02.2005, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Înltur din hotrârea atacat dispoziția privind revocarea msurii confiscrii. În baza disp. art.19 1 din Legea nr.678/2001 rap. la art.118 lit.e Cod

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotrârii atacate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.

Oblig pe numitul apelant inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu partea civil și de la comunicare cu celelalte prți.

Pronunțat în ședinț public, azi 21 Martie 2008

Președinte, Judector,

- - - - -

Pentru conformitate,

Decizia nu a rmas definitiv, inculpatul a declarat recurs.

Grefier,

Președinte:Marius Aurel Motolea
Judecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif

#Judecator Marius Aurel Motolea

Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Alba Iulia