Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 134
Ședința ne publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului penal, avand ca obiect "traficul de minori (Legea nr.678/2001 art.13)", declarat deinculpatul, fiul lui și, nascut la 17.06.1986 - detinut in Penitenciarul Iași, impotriva sentinței penale nr.178 din 05.03.2009 pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta nepublica, se prezinta inculpatul apelant asistat de avocat a - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar. Lipsă fiind partea vatamata intimata și avocat oficiu
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Avocat a sustine că, a ințeles că trebuie audiată partea vatamată.
Instanța invederează că, partea vatamata a fost citată la toate adresele indicate, nu a fost găsită, prin urmare, respinge cererea privind audierea partii vatamate, apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor in sustinerea apelului.
Avocat a avand cuvantul, sustine că, apelul vizează redozarea pedepsei. Consideră că, in raport cu fapta savarsita și modul de savarsire a acesteia, pedeapsa este prea M, avand in vedere si faptul că există totuși o declarație a părții vătămate in care spune că nu este adevarat că inculpatul ar fi obligat-o să intrețină relații sexuale cu alți bărbați.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicită - potrivit disp. art.397 pct.1 Cod procedura penala, respingerea apelului ca nefondat, apreciaza ca instanța de fond a făcut o analiză corectă a probatoriilor realizate și a dozat corespunzător pedepsele - potrivit art.72 Cod penal.
Avand ultimul cuvant inculpatul apelant solicită a fi luate in considerare declaratiile partii vatamate și ale martorilor, și a se dispune reducerea pedepsei.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față.
Tribunalul Iași prin sentința penală nr. 178/05.03.2009 a hotărât condamnarea inculpatului la următoarele pedepse:
-6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 al. 1 din Legea 678/2001, aplicându-i și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal, pe o perioadă de 2 ani;
-3 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt calificat, prev. și pe de art. 31 Cod penal raportat la art. 208-209 al. 1 lit. "g" Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
În baza art. 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal. S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 02.07.2008 la zi.
S-a confiscat de la inculpat suma de 1000 lei, echivalentul bănesc al bunurilor și suma de 200 lei, dobândite prin săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt calificat comisă în dauna părții vătămate.
S-a confiscat de la inculpat suma de 20.000 lei, bani dobândiți prin săvârșirea infracțiunii de trafic de minori. S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul are vârsta de 23 ani, domiciliază în orașul Târgu, județul I, absolvit 4 clase, și nu are ocupație.
Prin sentința penală nr. 641/2004 Tribunalului Iași rămasă definitivă prin decizia penală nr. 392/2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, inculpatul fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsă pe care a executat- până la data de 25.02.2005 când fost liberat condiționat.
După eliberarea din penitenciar, inculpatul locuit împreună cu familia sa - părinți și frați - într-un imobil situat pe str. - - nr. 13 din orașul Târgu, județul
Partea vătămată provine dintr-o familie dezordonată context în care, în cursul lunii 2007, dată la care avea vârsta de 13 ani, fugit de acasă, abandonând totodată cursurile școlare.
După fuga de acasă, minora a ajuns să locuiască pe la diverse persoane cunoscute, persoane care își aveau locuința fie pe raza orașului Târgu, fie pe raza comunei din județul parte din timp, partea vătămată minoră și-o petrecea pe raza localității Târgu, frecventând diverse baruri și localuri publice.
În acest context faptic, într-una din zilele lunii ianuarie 2008 (data exactă neputând fi stabilită), prin intermediul unei cunoștințe identificată de sub numele de "", partea vătămată l- cunoscut pe inculpatul.
doua zi seara, cei doi - inculpatul și partea vătămată - s-au întâlnit într-un bar din Târgu, inculpatul invitând-o pe minoră la masa sa și servind- cu o cafea. La plecarea din acel bar, inculpatul i- cerut părții vătămate să meargă la locuința lui, lucru pe care acesta l- făcut. Susține partea vătămată minoră în declarația dată în cursul urmăririi penale că fost obligată să- însoțească pe inculpatul la locuința sa, însă acest aspect nu este confirmat de niciunul dintre mijloacele de probă existente la dosar, situație în care nu poate fi primit de instanță.
Inculpatul cazat- pe partea vătămată minoră în locuința familiei sale, locuință care era compusă din 2 camere cu o suprafață de aproximativ 15. și în care mai locuiau alte cinci persoane (2 bărbați și 3 femei), condițiile de trai fiind precare.
Din primele momente în care partea vătămată a ajuns în locuința inculpatului, acesta i- propus să practice prostituția, spunându- că în această modalitate va putea obține sume de bani cu care va contribui la cheltuielile pe care le presupunea traiul în comun. Inițial, minora refuzat propunerea inculpatului însă, acesta insistat și, pentru a fi mai convingător, i- spus minorei că el știe că ea mai practicat prostituția în folosul unei alte persoane cu care fusese prietenă.
Văzând că minora refuza propunerea de practica prostituția, inculpatul i- cerut acestea să accepte să se prostitueze doar o zi pentru obține banii ce îi erau lui necesari pentru achitarea unei datorii. Totodată, inculpatul i- spus părții vătămate că va putea pleca din locuința lui numai dacă acceptă să se prostitueze măcar și pentru o zi.
În aceste împrejurări de fapt, dată fiind și naivitatea specifică vârstei de 13 ani pe care o avea partea vătămată și faptul că aceasta era fugită de acasă, acceptat ca, timp de o zi, să practice prostituția în folosul inculpatului.
Se impune arăta că la acel moment, în urma discuțiilor pe care le avusese cu partea vătămată, inculpatul cunoștea care era vârsta acesteia - aceea de 13 ani - motiv pentru care i- cerut ca față de clienți să declare o vârstă mai M decât cea reală.
În vederea întreținerii de relații sexuale în schimbul unor sume de bani, inculpatul condus- pe partea vătămată la o pensiune de pe raza localității Târgu, unde, cu ajutorul doi tineri (neidentificați de organele de urmărire penală) i- găsit doi clienți, persoane de sex masculin cazate în acel loc.
Partea vătămată minoră fost condusă, pe rând, în camerele celor doi clienți cu care întreținut raporturi sexuale normale, primind în schimb suma totală de 150 lei, bani pe care i-a luat inculpatul.
După ce primit banii obținuți de partea vătămată în urma practicării prostituției, inculpatul început să îi vorbească minorei pe un ton agresiv în scopul de determina să continue să întrețină relații sexuale în schimbul unor sume de bani.
Urmare tonului folosit de inculpat, părții vătămate i s-a produs o stare de temere sub stăpânirea căreia s- reîntors la locuința lui.
În perioada de timp următoare, minora fost găzduită în locuința inculpatului, fiind exploatată sexual de acesta. Astfel, zilnic, minora întreținut relații sexuale cu diferiți bărbați, în schimbul unor sume de bani.
Potrivit declarațiilor părții vătămate, aceasta avea, în medie, un număr de aproximativ 10 - 15 clienți pe zi și desfășura activitatea de prostituție "atât ziua cât și noaptea, în funcție de momentul în care îmi erau aduși clienții".
Din analiza coroborată mijloacelor de probă administrate în cauză și, în mod special, proceselor verbale de redare convorbirilor legal interceptate, declarațiile părții vătămate și declarațiile martorilor, persoane care au întreținut relații sexuale cu victima minoră, rezultă că inculpatul este cel care discuta la telefon cu "clienții", stabilea "prețul" și locul de întâlnire după care conducea pe minoră la locul stabilit pentru întâlnire, o preda clientului/clienților și de cele mai multe ori, inculpatul încasa în avans banii ce reprezentau "prețul" pentru actele sexuale pe care partea vătămată urma să le întrețină.
Partea vătămată întreținerea relațiile sexuale cu clienții la locuințele acestora, în autoturisme sau la pensiunea "La " de la marginea orașului Târgu.
Sumele de bani pe care minora parte vătămată le obținea în schimbul relațiilor sexuale întreținute erau încasate fie direct de inculpat, fie de către victimă însă, în această din urmă situație, minora îi remitea inculpatului, integral, banii încasați.
Banii astfel obținuți erau folosiți exclusiv de către pentru a-și achita consumațiile făcute în discoteci și baruri, pentru deplasări cu taxiul și pentru achiziționarea de alimente sau alte bunuri necesare traiului zilnic din locuința comună.
Rezultă din declarațiile părții vătămate, coroborate cu declarațiile martorilor, persoane care au întreținut, contra cost, relații sexuale cu minora, că inculpatul pretindea și încasa (direct sau prin intermediul părții vătămate) suma de 50 lei pentru oră de relații sexuale sau 30 lei pentru un act sexual.
Se reține din probatoriul existent la dosar că, de multe ori, s- întâmplat ca inculpatul să meargă să o i- pe partea vătămată de la "client" mai înainte de expirarea timpului pentru care acesta plătise, pentru ca astfel minora să poată merge și cu alți clienți și să obțină câștiguri mai mari.
Au fost și situații în care clienții întârziau să o returneze pe partea vătămată, iar în acele situații inculpatul se deplasa în locul unde știa că se află victima unde, prin intimidare și forță, recupera pe minora - parte vătămată.
astfel de situație s- petrecut în noaptea de 29/02 - 01/03.2008 când inculpatul le- oferit-o, în schimbul sumei de 100 lei, pe minora, pentru un interval de 2 ore, martorilor, și, pentru întreține raporturi sexuale.
În baza înțelegerii prealabile stabilite prin telefon, inculpatul s- întâlnit cu cei trei într- intersecție de la ieșirea din orașul Târgu, încasat de la, suma de 100 lei și le- predat- pe partea vătămată, cerându-le ca după 2 ore să aducă înapoi.
Cei trei martori -, și - însoțiți de partea vătămată minoră, cu un taxi condus de martorul, s-au deplasat la locuința lui, din localitatea, pentru întreține relații sexuale cu.
Întrucât expirase cele două ore, iar partea vătămată nu-i fusese adusă, inculpatul l- contactat pe martorul și i- cerut să- ducă în locul unde îi transportase anterior pe cei trei martori și pe partea vătămată, lucru pe care l- făcut. Împreună cu un prieten de-al său, ajuns în localitatea unde l-a găsit pe care, sub amenințările primite din partea inculpatului, l- condus la locuința lui. Inițial, confundând locuința martorului cu cea numitului, prin forțarea ușii de acces în imobil, inculpatul pătruns într- cameră în care dormea pe care, după ce l- întrebat "unde este fata?", l-a lovit cu pumnii și plecat.
În cele din urmă, după ce inculpatul spart geamurile de la locuința martorului, partea vătămată profitând de starea de produsă, fugit din locuința acestuia, întâlnindu-se cu în drumul sătesc.
În ceea ce privesc faptele comise în dauna numitului și reclamate de acesta, prin rechizitoriul ce constituie actul de inculpare în cauza de față, s-a dispus disjungerea, dosarul ce cuprindea actele referitoare la respectivele fapte, fost înaintat pentru competente cercetări la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că atunci când partea vătămată se afla în compania clienților, inculpatul contacta pe telefonul mobil și îi cerea să sustragă de la client sume de bani, telefoane mobile sau alte bunuri de valoare pe care le avea asupra lui. În același împrejurări, inculpatul o amenința pe partea vătămată, spunându- că dacă va veni acasă fără bani și/sau telefoane mobile ori alte bunuri, o va.
În acest sens, elocvente sunt discuțiile telefonice (interceptate legal) pe care inculpatul le- purtat cu partea vătămată în zilele de 29.03.2008, ora 21.15 și ora 23.48 și 03.04.2008, ora 01.42. Astfel, adresându-se părții vătămate, inculpatul îi cere acesteia:
"Ei, vezi ce și trage de pe fraier, ca să facem și noi ceva, vezi că eu îs disperat aici, să moară familia mea!.
ce, ai înțeles, și trage. Nu te duci fără nimic acasă, că după aia mă cert cu tine". (discuția din 29.03.2008 ora 21.15 redată în procesul verbal aflat la fila 244 dosar urmărire penală).
"Scoate și tu ceva material de la el și telefonul că dacă nu, te mănânc acasă, că n-am bani" (discuția din 29.03.2008, ora 23.48 redată în procesul verbal aflat la fila 246 dosar urmărire penală).
"Ei, vezi ce. telefonul la fraier, are un Samsung, ai înțeles, cu săniuță.
că are și material pe fraier. poate poți să iei și un baston" (discuția din 03.04.2008, ora 01.42, redată în procesul verbal aflat la fila 256 dosar urmărire penală).
De altfel și partea vătămată arătat că inculpatul obișnuia să o sune atunci când se afla în compania vreunui client și să- ceară să sustragă de la acesta bani sau alte bunuri.
Susține partea vătămată că de mai multe ori dat curs solicitărilor de acest gen făcute de inculpat, arătând că "m-am gândit că dacă nu voi sustrage așa cum îmi cerea inculpatul, atunci când ajungeam acasă mă va, motiv pentru care acționam precum îmi cerea el" (declarația părții vătămate, aflată la filele 105 - 106 dosarul instanței).
Singura faptă de furt care este probată în mod cert este cea comisă de minora la data de 06.04.2008 în dauna persoanei vătămate . Astfel, în ziua de 06.04.2008, partea vătămată fost trimisă de inculpat la locuința numitului pentru întreține relații sexuale cu acesta. Se impune arăta că minora parte vătămată mai fusese în locuința lui în același scop.
La data de 06.04.2008, după ce întreținut relații sexuale cu martorul, partea vătămată rămas în locuința acestuia până noaptea târziu, când martorul adormit. Profitând de această împrejurare, minora sustras din locuința martorului telefonul mobil al acestuia și portofelul în care avea suma de 200 lei și niște carduri bancare.
În cursul cercetării judecătorești, după ce i-au fost date explicații prealabile, persoana vătămată arătat că nu dorește să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată și că nici nu se constituie parte civilă (în acest sens, declarația aflată la fila 114 dosarul instanței).
Rezultă din materialul probator administrat în cauză că partea vătămată fost găzduită în locuința inculpatului, fiind exploatată sexual de acesta în perioada ianuarie - 07 mai 2008, cu o pauză de două zile în prima parte lunii aprilie 2008 când minora reușit să fugă de la inculpat. Însă, după ce s- ascuns în locuința unei cunoștințe, în timp ce aștepta un autobuz pentru călători la locuința bunicilor ei din localitatea B, județul I, partea vătămată fost găsită de inculpat care urcat- într-un taxi și dus-o, din nou, la locuința sa.
La data de 07.05.2008, minora a fost depistată de organele de poliție din cadrul Poliției Târgu și pentru că ea declarat că este fugită de la domiciliul părinților, fost internată în Centrul Regional al Agenției Naționale Împotriva de Persoane unde a rămas până la data de 09.06.2008 când fost externată și preluată de mama sa, numita.
În prezent, partea vătămată minoră este internată în Centrul de Primire în Regim de Urgență din cadrul
Partea vătămată fost ascultată atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești în condițiile în care fost asistată de un reprezentant al Centrului Regional al, iar în faza judecății și de un avocat, precum și de un reprezentant al instituției în care este internată în prezent ( I).
Cu ocazia audierii, minora și- exprimat voința în sensul de participa în procesul penal în calitate de parte vătămată și că nu se constituie parte civilă.
În cursul urmăririi penale, părții vătămate i-au fost prezentate mai multe planșe fotografice, ocazii în care aceasta recunoscut și identificat pe numiții, ca fiind parte dintre persoanele de sex masculin cu care întreținut, contra cost, relații sexuale în perioada de timp cât fost exploatată sexual de.
Audiate în cauză în calitate de martori, persoanele sus arătate, cu o singură excepție (numitul ) au confirmat susținerile părții vătămate, arătând că au întreținut relații sexuale cu aceasta în schimbul unor sume de bani.
Aceeași martori l-au identificat și indicat pe inculpatul ca fiind cel cu care au luat legătura inițial și au convenit asupra întreținerii relațiilor sexuale cu partea vătămată, arătând că, de cele mai multe ori, inculpatului i-au remis banii reprezentând prețul prestației sexuale părții vătămate.
De asemenea, martorul confirmat comiterea asupra sa faptei de furt din data de 06/07.04.2008.
Inculpatul fost ascultat asupra învinuirii aduse atât în cursul urmăririi penale cât și în faza judecății în primă instanță, după ce, în prealabil, i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile legale care reglementează "dreptul la tăcere" al inculpatului.
În declarațiile date, inculpatul negat săvârșirea faptelor penale imputate susținând, în esență, că în cursul anului 2008 cunoscut-o pe partea vătămată pe care întâlnit- întâmplător, pe o stradă din Târgu, abordat- într-un mod politicos, după care invitat- într-un bar unde au rămas mai mult timp. Susține inculpatul că el ajuns în stare de ebrietate astfel că nu își mai amintește tot ceea ce făcut în seara și noaptea în care cunoscut-o pe partea vătămată, doar că doua zi când s- trezit în locuința sa și constatat că îi lipsea o sumă de bani și telefonul mobil, afirmând că acestea i-ar fi fost luate de.
În legătură cu declarațiile inculpatului, o primă observație ce se impune fi făcută este aceea că, potrivit dispozițiilor art. 68 Cod procedură penală, declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probator existente în cauză.
Or, în cauza de față, în urma analizei coroborate declarațiilor inculpatului cu toate celelalte mijloace de probă existente la dosar, instanța constată că susținerile inculpatului nu numai că nu se coroborează cu niciuna dintre probele administrate în cauză, dar sunt infirmate, în mod categoric, de întregul complex probator.
Astfel, pe baza declarațiilor părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor, A, și, cu procesele verbale de recunoaștere pe baza fotografiilor prezentate, cu procesele verbale de redare convorbirilor telefonice purtate de inculpat și interceptate legal de organele judiciare, cu raportul de evaluare psiho socială părții vătămate întocmit de inspectorul de specialitate din cadrul Centrului Regional I al și fișa psihologică întocmită cu privire la minora de psihologul din cadrul instituției în care aceasta este internată în prezent, instanța reține, dincolo de orice îndoială, că în cursul lunii ianuarie 2008, inculpatul profitând de vârsta de doar 13 ani (pe care el cunoștea) și de faptul că era fugită de acasă, neavând locuință stabilă, racolat- pe minora, dus- la locuința sa unde găzduit- până la data de 07 mai 2008 determinând- să practice prostituția în favoarea sa, lucru pe care partea vătămată l- făcut, sumele de bani obținute din prostituție fiind însușite în totalitate de inculpat. Se mai reține că, prin amenințări, inculpatul determinat- pe partea vătămată să- sustragă martorului telefonul mobil și suma de 100 lei, în condițiile în care la acea dată - 06/07.04.2008 - partea vătămată nu avea împlinită vârsta de 14 ani pentru a-și putea angaja răspunderea penală.
Față de acestea, instanța reține că declarațiile inculpatului nu reflectă realitatea, situație în care nu pot contribui la aflarea adevărului, urmând fi înlăturate.
Situația de fapt expusă în considerentele prezentei hotărâri judecătorești fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, plângerea și declarațiile persoanei vătămate, declarația numitului, procesul verbal de sesizare din oficiu din 16.03.2008, copia anchetei sociale întocmite la data de 14.04.2008 de Primăria Comunei B, județul I, raportul de evaluare psiho socială părții vătămate întocmit de inspectorul de specialitate din cadrul - Centrul Regional I, procesele verbale de recunoaștere pe bază de fotografii judiciare și planșele foto întocmite cu aceleași ocazii, procesul-verbal de percheziție domiciliară, procesele verbale în care sunt consemnate convorbirile telefonice purtate de inculpat și interceptate legal de organele judiciare, declarațiile martorilor, fișa psihologică nr. 81/20.02.2009 care, coroborate între ele, dovedesc pe deplin vinovăția inculpatului.
În drept:
- Faptele inculpatului care, în perioada ianuarie - 07 mai 2008, recrutat, găzduit și determinat pe minora să întrețină, în schimbul unor sume de bani, relații sexuale cu diferite persoane de sex masculin, în condițiile în care inculpatul discuta în prealabil cu "clienții", stabilea "prețul", după care își însușea banii obținuți de partea vătămată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de minori" prev. și ped. de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 republicată.
În legătură cu această faptă se impune a arăta că în cuprinsul rechizitoriului nu fost indicată forma simplă sau vreuna dintre formele agravate ale infracțiunii de "trafic de minori", motiv pentru care la ultimul termen de judecată (cel din 24.02.2009) procurorul de ședință, făcând precizări asupra încadrării în drept dată faptelor prin actul de inculpare, precizat că este vorba de forma simplă acestei infracțiuni.
Și în opinia instanței, încadrarea corectă în drept faptei de "trafic de minori" dovedit că fost comisă de inculpatul este cea prevăzută de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001, întrucât nu s- probat, cu certitudine, că inculpatul ar fi folosit asupra minorei vreunul dintre mijloacele prevăzute în aliniatul 2 al aceluiași text de incriminare, respectiv amenințare, violență sau alte forme de constrângere, răpire, fraudă, înșelăciune, abuz de autoritate, profitând de imposibilitatea victimei de se apăra sau de a-și exprima voința sau prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori alte foloase unei persoane care ar fi autoritate asupra minorei.
Se reține că determinarea părții vătămate minore la practicarea prostituției s- realizat de inculpat profitând de naivitatea specifică vârstei de 13 ani pe care avea partea vătămată, de împrejurarea că aceasta nu-și dorea să se reîntoarcă în familia sa și apoi, așa cum rezultă din raportul de evaluare psiho - socială întocmit în cursul urmăririi penale, de sentimentele de afecțiune pe care le- nutrit minora care dezvoltat sindromul, îndrăgostindu-se de agresorul ei.
Prezența acestui sindrom fost remarcată și la momentul la care partea vătămată fost ascultată în faza cercetării judecătorești când aceasta manifestat o serie de rețineri în relata evenimentele faptice în care trebuia să-l "acuze" pe inculpat, preferând să nu răspundă sau să spună că nu-și mai amintește.
- Fapta aceluiași inculpat care, la începutul lunii aprilie 2008, cu intenție determinat- pe minora folosind amenințări cu acte de violență, să sustragă pe timp de noapte din locuința numitului un telefon mobil și suma de 200 lei, în condițiile în care minora nu avea împlinită vârsta de 14 ani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "participație improprie la furt calificat" prev. și ped. de art. 31 alin.2 raportat la art. 208 alin.1 - 2009 alin.1 lit. Cod penal.
Cele două infracțiuni au fost comise în concurs real.
Pentru infracțiunile săvârșite se va dispune condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară pedepselor se va ține seama conform dispozițiilor art. 72 Cod penal de limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare, de dispozițiile art. 31 alin.2 Cod penal care reglementează sancționarea participării improprii, ca formă participației penale, de gravitatea sporită faptelor comise, de împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite - asupra unei minore de 13 ani, prin exploatarea sexuală a acesteia care era nevoită să întrețină relații sexuale cu un număr de 10 - 15 bărbați pe zi, prin folosirea de amenințări pentru determina pe minoră să sustragă bunuri și bani de la cei cu care întreținea relații sexuale - de urmările produse cât și de circumstanțele personale ale inculpatului. În legătură cu acest din urmă aspect, instanța reține că nu se află la primul contact cu legea penală, anterior acesta mai fost condamnat la pedeapsă cu închisoarea pentru comiterea unei infracțiuni în timpul minorității. Totodată se va ține seama și de faptul că, deși de muncă, inculpatul ales să ducă o viață parazitară și să obțină venituri bănești din exploatarea sexuală minorei, precum și de atitudinea procesuală nesinceră adoptată pe tot parcursul procesului penal desfășurat până în prezent.
Față de considerentele anterior expuse, instanța va aplica inculpatului, pentru fiecare dintre infracțiunile comise, câte o pedeapsă cu închisoarea al căror cuantum va fi stabilit peste minimul special prevăzut de lege, în așa fel încât pedeapsa concretă să fie proporțională cu gravitatea faptei și cu periculozitatea socială sporită inculpatului.
Pentru infracțiunea de "trafic de minori" alături de pedeapsa principală închisorii îi va fi aplicată inculpatului și pedeapsa complementară interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. și Cod penal pentru durată de 2 ani.
Se va face aplicarea dispozițiilor legale ce reglementează sancționarea concursului de infracțiuni, respectiv dispozițiile art. 34 lit. b din Codul penal.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a teza II- și lit. Cod penal.
Inculpatul fost arestat preventiv în cauză încă din faza de urmărire penală, măsură ce fost menținută succesiv pe tot parcursul judecății în primă instanță.
În această situație, în conformitate cu dispozițiile art. 350 Cod procedură penală, instanța urmează să dispună menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpatul, întrucât temeiurile arestării inițiale - cele înscrise la art. 143 și art. 148 lit. Cod procedură penală - există și în prezent, ele continuând să legitimeze detenția preventivă inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile art. 88 Cod penal urmează ca din durata pedepsei rezultante aplicată prin prezenta sentință penală inculpatului să fie dedusă perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv perioada începând de la data de 02.07.2008 până la zi.
Cu privire la aspectele civile ale cauzei, instanța urmează să ia act că persoanele vătămate prin infracțiunile comise de inculpatul - și - nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Față de această situație, în baza dispozițiilor art. 118 lit. e Cod penal și respectiv art. 19 din Legea nr. 678/2001 republicată se va dispune confiscarea de la inculpatul sumelor de bani ce reprezintă echivalentul în lei al telefonului sustras de la plus suma de 200 lei sustrasă, în total 1000 lei potrivit evaluării făcute de persoana vătămată în declarația dată la 07.04.2008 (filele 189 - 190 dosar urmărire penală), precum și suma totală obținută în urma comiterii faptei de "trafic de minori". Cu privire la această din urmă sume, instanța va stabili cuantumul ei în raport de numărul de clienți pe care partea vătămată îi avea într-un interval de 24 de ore, de "prețurile" pe care le practica și de perioada de timp totală în care minora s-a prostituat.
În raport de aceste criterii, media câștigului zilnic obținut de minora și însușit de inculpatul fost de 200 lei, iar într-un interval total de 100 de zile cât partea vătămată s-a prostituat suma totală obținută este de 20.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul arată că în mod greșit a fost condamnat de in stanța de fond întrucât este nevinovat iar pedeapsa aplicată este prea M în raport de faptele reținute în sarcina sa, solicitând reducerea ei.
Apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările cauzei instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpatul a comis o infracțiune de trafic de minori, prevăzută și pedepsită de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, republicată împotriva părții vătămate și o infracțiune de participație improprie la furt calificat, prev. și ped. de art. 31 Cod penal, raportat la art. 208-209 al. 1 lit. "g" Cod penal, împotriva părții vătămate, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
În cursul lunii ianuarie 2008, inculpatul profitând de vârsta de 13 ani a părții vătămate, vârstă pe care o cunoștea și de faptul că era fugită de acasă, neavând o locuință stabilă, a racolat-o, a dus-o la locuința sa unde a găzduit-o până la data de 7 mai 2008 (cu o pauză de 2 zile), determinând-o să practice prostituția în favoarea sa, lucru pe care partea vătămată l-a făcut, sumele de bani obținute din prostituție fiind însușite în totalitate de inculpat. De asemenea, prin amenințări, inculpatul a determinat-o pe partea vătămată să-i sustragă numitului telefonul mobil și suma de 200 lei la data de 6 spre 7.04.2008, când partea vătămată nu avea împlinită vârsta de 14 ani.
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpat și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului s-a făcut în mod corect de către instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale, prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea concretă a săvârșirii faptelor, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale, fiind condamnat anterior în minorat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, fiind liberat condiționat din executarea acesteia, la data de 16 mai 2006 cu un rest de 204 zile.
De asemenea, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, încercând să acrediteze ideea că partea vătămată i-ar fi sustras bani și un telefon mobil, poziție infirmată de probele administrate în cauză, iar pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine procesuală nesinceră, fapt ce a îndreptățit instanța de fond să-i aplice pedepse peste minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise.
În cauză nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului pentru faptele comise, la minimul special prevăzut de lege și nici sub acest minim, prin reținerea de circumstanțe atenuante facultative, față de gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite și atitudinea inculpatului după săvârșirea faptelor, scopul educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal putând fi atins doar prin executarea acestui cuantum de pedeapsă în regim de detenție în vederea prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat și a formării unei atitudini corecte a acestuia față de normele de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 178/5.03.2009 a Tribunalului Iași, pe c are o va menține.
Întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului și acestea impun în continuare menținerea stării de arest preventiv instanța de control judiciar în baza art. 381,383 și 350 Cod procedură penală va menține starea de arest preventiv a inculpatului și va deduce din pedeapsa rezultantă arestarea preventivă de la 5.03.2009 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr.178 din 5 martie 2009 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi arestarea preventivă de la 5.03.2009.
Obligă apelantul să achite statului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Cu drept de recurs, în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
21.11.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
