Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 14/
Ședința publică din 23 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Public fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 08.04.1976 în G, cu domiciliul în com., jud. G, CNP -) împotriva sentinței penale nr. 13/15.01.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal răspuns pentru recurentul - inculpat - avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 8 din 23.01.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că formulat recurs împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Galați prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă excepția de neconstituționalitate dispozițiilor art. 327 alin. 3 Cod proc. penală, instanța motivând că dispoziția a cărei neconstituționalitate se invocă nu are legătură cu obiectul cauzei, că se dorește practic modificarea textului art. 327 al. 3.pr.pen, într-un sens favorabil inculpatului și că prin invocarea acestei excepții se urmărește tergiversarea nejustificată a cauzei.
Avocat învederează că prin excepția invocată nu urmărit și nici nu urmărește modificarea textului de lege. Din punctul său de vedere textul este neconstituțional și excepția invocată are legătură cu obiectul cauzei și nu urmărește în acest sens tergiversarea cauzei.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 13/15.01.2009 Tribunalului Galați și în rejudecare să se dispună sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate dispozițiilor art. 327 alin. 3 Cod proc. penală.
Reprezentanta Ministerului Public arată că din verificările actelor și lucrărilor dosarului rezultă că la ultimul termen s-a pus în discuție audierea trei martori și această audiere nefiind posibilă, procurorul solicitat să se dea citire declarațiilor de la urmărirea penală, iar avocatul invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 327 alin. 3.pr.
Cod PenalApreciază că, într-adevăr, instanța a depășit limitele cu care a fost investită. În motivarea hotărârii instanța a arătat că se urmărește tergiversarea cauzei, dar s- pronunțat și cu privire la excepția invocată, considerând că excepția de neconstituționalitate nu are legătură cu dosarul cauzei.
În opinia sa cererea de neconstituționalitate a disp. art. 327 al. 3 C.P.P. este admisibilă doar din punct de vedere formal. Dacă acest articol ar schimba cu ceva conținutul acestei cauze ar putea aprecia că recursul este de admis. Dar, acest articol este generic, motiv pentru care consideră că de constituționalitatea sau neconstituționalitatea acestui articol nu depinde soluționarea cauzei în speță.
Apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică și solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Pe rolul Tribunalului Galați se află în curs de soluționare dosarul nr-, în care inculpatul - este cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În fapt, în sarcina inculpatului se reține că în perioada anilor 2002 - 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar prin acțiuni repetate, a racolat în România, a transportat și cazat în străinătate pe victimele majore, și pe victima minoră pe care, prin inducere în eroare și constrângere fizică sau morală, le-a obligat la practicarea prostituției, însușindu-și banii obținuți de către acestea.
La termenul din 13.01.2009, urmau să fie audiate, în calitate de martore, și, însă acestea nu s-au prezentat, iar din procesele - verbale încheiate de organele de poliție cu ocazia punerii în executare a mandatelor de aducere, a rezultat că martorele lipsesc de la domiciliu, fiind plecate din țară.
În această situație, instanța a pus în discuție aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3 Cod proc. penală.
Inculpatul, prin apărător, a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 327 alin. 3 Cod proc. penală, susținând că dispozițiile acestuia contravin prevederilor art. 16 alin. 1, art. 23 alin. 1, art. 24 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție.
Prin sentința penală nr. 13 din 15.01.2009 a Tribunalului Galați, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 327 alin. 3 Cod proc. penală, invocată de inculpatul -, a fost respinsă ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin invocarea excepției de neconstituționalitate se urmărește modificarea legii, aspect care nu intră în competența Curții Constituționale, că dispozițiile art. 327 alin. 3 Cod proc. penală nu au legătură cu cauza, deoarece se aplică în mod egal tuturor inculpaților și că prin invocarea excepției de neconstituționalitate se urmărește tergiversarea judecării cauzei.
Împotriva sentinței penale nr. 13 din 15.01.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs, în termen legal, inculpatul -, criticând-o pe motive de nelegalitate.
În motivarea recursului a susținut că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, deoarece excepția a fost invocată de inculpat în cursul judecării cauzei, are legătură cu cauza și, până în prezent, Curtea Constituțională nu a pronunțat o decizie prin care să se fi constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale.
Recursul este fondat.
Sub un prim aspect constatăm că instanța s-a pronunțat printr-o sentință, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) și (6) din Legea nr. 47/1992 care prevăd că, asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale, instanța se pronunță printr-o încheiere.
Conform art. 29 alin. (1), (2) și (3) din Legea 47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi ori a unei dispoziții dintr-o lege, în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți, de procuror, sau din oficiu.
Sesizarea Curții constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate.
Potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1),(2) sau (3),instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Conform art. 3899pct. 19 Cod proc. penală, hotărârea este supusă casării când judecătorii de fond au comis un exces de putere, în sensul că au trecut în domeniul altei puteri constituite în stat.
În cauză, instanța, în loc să se pronunțe doar cu privire la admiterea sau respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale, a soluționat cauza pe fond și a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 327 alin. 3 Cod proc. penală.
În mod greșit prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Lega nr. 47/1992, deoarece excepția a fost invocată în cursul judecării cauzei în fond de către inculpatul -, parte în proces, dispozițiile art. 327 alin. 3 Cod proc. penală sunt în vigoare și reglementează o modalitate de administrare a probelor, deci au legătură cu cauza și, până în prezent Curtea Constituțională nu a pronunțat o decizie prin care să se fi constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale.
Pe fond, apreciem că excepția de neconstituționalitate a art. 327 alin. 3 Cod proc. penală este nefondată, deoarece dreptul la apărare al inculpatului nu este afectat de valorificarea unei depoziții date de un martor în cursul urmăririi penale și care, din motive obiective, nu se poate prezenta în fața instanței de judecată pentru a da o nouă declarație.
Inculpatul a avut posibilitatea să cunoască conținutul declarației încă din faza de urmărire penală, iar instanța de judecată are deplina libertate de a aprecia o declarație dată de un martor în faza de urmărire penală, pronunțându-se asupra concludenței, pertinenței și utilității ei, abia după coroborarea acesteia cu celelalte probe administrate în cauză.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. c Cod proc. penală și art. 29 din Legea nr. 47/1992,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 08.04.1976 în G, cu domiciliul în com., jud. G, CNP -) împotriva sentinței penale nr. 13/15.01.2009 a Tribunalului Galați și în consecință:
Casează sentința penală nr. 13/15.01.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
În baza art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992, dispune scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 327 alin. 3 Cod proc. penală, invocată de inculpatul -.
Potrivit art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992, suspendă judecarea cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 23.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Pt.Grefier,
Aflată în, potrivit art.312 al.2 Cod pr.pen.semnează
Grefier șef secție
Red./ 05 februarie 2009
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./06.02.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
