Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 146/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 146
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului penal, avand ca obiect "traficul de minori (Legea 678/2001 art.13)", declarat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 04.10.1961 - detinut in Penitenciarul I, impotriva sentintei penale nr.590 din data de 04.12.2008 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul apelant asistat de avocat - aparator ales din cadrul Baroului de Avocati I, cu delegatie la dosar, avocat oficiu care raspunde pentru partea civila intimata lipsă, martorele victimă lipsă, lipsă, lipsă, lipsă, lipsă, și avocat oficiu care raspunde pentru martorele victimă lipsă, lipsă, lipsă, na lipsă, lipsă și el na lipsă.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca, Inspectoratul de Jandarmi Judetean Vad epus la dosar procesele verbale de executare a mandatelor de aducere emise pe numele martorelor victimă de unde rezultă că este plecată in strainatate, nu se poate prezenta in instanta din motive medicale, iar partea civila intimata este plecata in Italia, procese verbale care sunt atasate la dosarul cauzei.
Interpelat de catre instanta, inculpatul apelant precizeaza ca nu doreste sa dea alte declaratii in cauză, menține poziția de la termenul anterior.
Instanta invederează că, a constatat imposibilitatea reaudierii martorelor și, dupa care, avocat precizează că a xeroxat declaratiile acestor martore, le cunoaște și nu doreste a li se da citire.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea apelului.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatul apelant, sustine că, discuțiile s-au purtat la termenul anterior, sunt consemnate in incheierea de ședință, reiterează aceleași concluzii privind achitarea, cu detalierea pe care a făcut-o in scris.
Solicită a se dispune achitarea inculpatului, a se constata că nu sunt intrunite elementele constitutive ale nici uneia dintre infractiunile reținute in sarcina inculpatului și pentru care s-a dispus condamnarea.
Solicita a se avea in vedere concluziile scrise formulate pentru inculpat și, de asemenea, si concluziile scrise formulate personal de catre inculpat, pe care le depune la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, face trimitere la faptul că s-au mai formulat concluzii pe fondul cauzei, pe care le menține. Solicită in baza disp. art.379 pct.1 Cod procedura penală respingerea apelului ca nefondat, cu observația că a făcut precizări și la termenul precedent cu privire la faptul că aceste critici dezvoltate asupra hotararii de fond sunt neintemeiate.
Avocat oficiu solicita a se avea in vedere concluziile puse la termenul anterior.
Avocat oficiu solicita a se avea in vedere aceleasi concluzii de la termenul anterior.
Avand ultimul cuvant inculpatul apelant solicita a se avea in vedere concluziile scrise depuse la dosar. Un singur aspect a se avea in vedere, perioada de timp trecută de când oricare dintre persoanele martore victimă și persoanele de sex masculin din anturajul său, de când s-au cunoscut și până când s-a infiripat vreo relație intre ei, este dovada clară că era imposibil să-i facă cuiva cunoștință cu scopul de a intreține relații sexuale așa cum spune Parchetul in rechizitoriu. Nu avea cum să știe cu 3 săptămâni, cu 2 luni, cu 3 luni inainte că, peste 3 luni se va infiripa ceva intre persoanele respective. permanent prin oraș, la terase, peste tot pe unde mergea insoțit de cei din anturajul său, se intâlneau pur si simplu, făceau cunoștință automat. Nu era o strategie pentru a racola. Era imposibil să știi dinainte că se va intâmpla să se lege prietenii și să se ajungă la relații sexuale.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Prin sentința penală nr.590 din 04.12.2008, Tribunalul Vasluia condamnat pe inculpatul fiul lui fiul lui și (fostă ), născut la data de 04.10.1961 în Bârlad, județul V, cu același domiciliu str. -. - nr.35, CNP -, cetățenie română, studii superioare, administrator la SC "" SA Bârlad, concubinaj, un copil minor, fără antecedente penale, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Vaslui, la următoarele pedepse:
- 5 (cinci) ani închisoare și 2(doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin.2 lit.a din Legea 678/2001;
- 6 (șase) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 Legea 678/2009 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;
- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prev. de art. 51 din Legea nr.161/2003;
- 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin.3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;
- 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de corupție sexuală prev. de art. 202 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 34 lit. b și 35 alin.3 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe care inculpatul o va executa.
Pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal.
În baza disp. art. 350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus, conform art. 88 alin.1 Cod penal, din pedeapsa stabilită, durata reținerii și arestării preventive de la 2 2007 la zi.
În baza art. 19 din Legea nr.672/2001 cu referire la art. 118 lit.b Cod penal s- confiscat de la inculpat un apartament situat în Bârlad,-, - 1,. A,.14, județul V și în baza art.118 lit.b Cod penal un hard disk portabil marca digital, laptop marca - 2340, laptop HP, unitate centrală de calculator, laptop marca model - S/N - ȘI UN MARCA SONY ERICSSON - bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instanței și înregistrate în registrul de corpuri delicte la poziția nr.68/2007.
În baza art.109 alin.5 Cod procedură penală s-a restituit inculpatului 6 cu nr.1/4,5,3/4,2/4,4/4,351, un CD - R 52, un plic care conține mai multe documente și o casetă video - bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instanței și înregistrate în registrul de corpuri delicte la poziția nr.68/2007.Restituie inculpatului un autoturism marca Opel Astra 1,9 cdti, an de fabricație 2005, culoare negru, înmatriculat sub nr. - autoturism cu privire la care s-a ridicat sechestrul asigurător prin Încheierea din 13 martie 2008 și un apartament situat în mun. Bârlad,-, -. A,.5, jud. V cu privire la care s- instituit sechestrul asigurător prin Ordonanța nr.2/D/P/2006 din 2.04.2007, sechestru pe care instanța l- ridicat prin prezenta hotărâre.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de martora victimă și obligat inculpatul să- achite acesteia suma de 2000 lei cu titlu de daune morale.
Au fost respinse restul pretențiilor formulate de ca neîntemeiate, respectiv obligarea inculpatului la plata de daune morale până la concurența sumei de 3500 lei.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de martora-victimă și obligat inculpatul să-i achite acesteia suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale. Au fost respinse restul pretențiilor civile până la concurența sumei de 100.000 lei ca neîntemeiate.
S-a luat act că celelalte martore victime nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 6200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul are vârsta de 47 ani și are domiciliul în municipiul Bârlad, județul Are studii superioare și este administrator unic al SC "" SA Bârlad. Nu este căsătorit și are un copil minor dintr-o relație de concubinaj.
La 5 septembrie 2005 organele de urmărire penală au fost sesizate de către numitul cu faptul că minora, în vârstă de 15 ani, aflată sub tutela sa, a dispărut de la domiciliu în luna iunie 2005 iar în luna august a aceluiași ani, când a revenit, a relatat că în perioada cât a lipsit a fost exploatată sexual într-un apartament din municipiul B de către persoane necunoscute. Prin cercetările efectuate s-a stabilit că minora a fost exploatată sexual în B de către numiții a și care conduceau o rețea de traficanți. S-a mai stabilit că recrutarea minorei s-a făcut în timp ce aceasta se afla în apartamentul lui de către o persoană din anturajul acestuia rămasă neidentificată.
Din cercetări a rezultat că inculpatul obișnuia să recruteze personal sau prin intermediul altor persoane tinere cu o situație materială precară care nu8 aveau loc de muncă și aveau nevoie de bani pentru a-și asigura traiul zilnic, pe care le-a transportat în Franța, de unde au fost preluate de alte persoane care le-au exploatat sexual.
De asemenea, s-a mai stabilit că în perioada 2003-2007 inculpatul a atras în anturajul său un număr însemnat de minore cu vârste cuprinse între 14-17 ani provenind din mediul rural sau, de obicei eleve la diferite școli din municipiul Bârlad, în scopul de a avea raporturi sexuale cu acesta sau pentru a le exploata sexual în sensul de a le determina să întrețină raporturi sexuale cu alte persoane cu care el avea relații de afaceri sau de altă natură, asigurându-și astfel diferite avantaje.
Pentru derularea acestei activități de recrutare și cazare în scopul exploatării sexuale a minorelor inculpatul folosea în special un apartament pe care îl are în Bârlad, strada -, - 1 și care era pus la dispoziția fetelor, prietenilor acestora, precum și prietenilor săi, fiind astfel create condițiile ca întâlnirile să fie facile și deschise relațiilor pe care inculpatul dorea să le realizeze.
În acest apartament inculpatul avea aparatură electronică - calculatoare, aparate de fotografiat, cameră de filmat. O parte dintre minorele recrutate în vederea exploatării sexuale au fost filmate sau fotografiate de către inculpat în poziții cu conotații sexuale sau pornografice, fotografiile și filmele fiind folosite ulterior pentru a le șantaja pe minore să întrețină relații sexuale cu el sau cu persoane din anturajul său, sub amenințarea că va pune imaginile filmate sau fotografiate la dispoziția părinților sau a colegilor de clasă. O parte dintre aceste fotografii au fost difuzate pe rețeaua internet și au ajuns astfel la cunoștința colegilor, a cunoștințelor minorelor, cu toate că inculpatul promisese că nu vor ajunge acele imagini la dispoziția altor persoane și că le va șterge din sistemul informatic în care erau stocate. De multe ori, pentru a le crea victimelor impresia că a șters din sistem fotografiile inculpatul se prefăcea că dă comenzi în acest sens calculatorului, dar de fapt imaginile nu erau șterse și erau de multe ori transferate în alte foldere sau fișiere.
Recrutarea tinerelor o făcea inculpatul fie personal, prin abordarea acestora în locuri publice din municipiul Bârlad, fie prin participarea ca membru în juriul de premiere la concursuri de "miss" unde sponsoriza premierea concurentelor sau prin intermediul altor tinere deja recrutate care îi făceau cunoștință cu prietene de-ale lor.
La selectarea victimelor inculpatul avea în vedere ca acestea să aibă un aspect fizic plăcut, să provină din mediul rural sau din familii cu posibilități materiale reduse. Pe cele pe care intenționa să le atragă în anturajul său inculpatul le cu asiduitate, folosind tot felul de mijloace inclusiv promisiuni cu avantaje materiale, rezolvarea unor probleme personale și financiare, plimbarea cu mașina personală, cazarea temporară sau pentru o durată mai lungă în apartamentul său a celor care aveau sau își creaseră probleme cu părinții sau cu familia.
Inculpatul se oferea să le ajute financiar pe minorele recrutate pe care le împrumuta cu diferite sume de bani, cu toate că era evident că victimele nu vor fi în măsură să restituie suma împrumutată. Crea astfel o stare de dependență a minorelor față de el, determinându-le să accepte să întrețină relații sexuale cu el ori cu prieteni sau cunoștințe de ale sale. inculpatului începeau de regulă cu acte cu caracter obscen pe care inculpatul le săvârșea față de minore în sensul că le cerea să-î mângâie organul sexual, să-l masturbeze sau el însuși se masturba în prezența acestora. Au fost situații în care inculpatul a întreținut relații sexuale cu alte persoane în prezența minorelor.
După ce întrețineau relații sexuale cu inculpatul, minorele erau determinate să întrețină relații sexuale și cu prieteni sau parteneri de afaceri de-ai acestuia. Multe dintre martorele-victimă identificate au susținut că au fost constrânse de către inculpat să aibă astfel de relații sexuale prin șantaj, fiind amenințate că vor fi difuzate fotografiile sau filmele pe care le deținea sau prin valorificarea acelei stări de dependență pe care inculpatul reușea să o creeze victimelor prin diferitele forme de ajutor material pe care le acorda acestora.
Au fost identificate o parte dintre martorele-victimă care au fost exploatate de către inculpat în sensul arătat mai.
Astfel, în cursul anului 2002, martora-victimă, în vârstă la acea dată de 30 de ani și care suferea de tulburare schizotipală l-a cunoscut pe inculpat căruia i-a relatat situația grea în care se afla întrucât în starea precară de sănătate pe care o avea trecuse printr-un divorț, nu avea loc de muncă și nu dispunea de resurse financiare pentru a-și cumpăra medicamentele necesare. Inculpatul i-a propus să-l însoțească în Franța promițându-i un loc de muncă decent și bine plătit.
Înainte de plecarea în Franța inculpatul s-a întâlnit cu martora-victimă și cu alte tinere printre care și la restaurantul "" din municipiul Bârlad. Pe timpul întâlnirii inculpatul insista să le convingă pe acele tinere să meargă în Franța unde vor fi așteptate de alte persoane care le vor asigura un loc de muncă.
Dată fiind starea dificilă în care se afla martora-victimă a acceptat propunerea inculpatului care, pentru aoc onvinge de seriozitatea ofertei sale, a cazat-o câteva zile în apartamentul său din Bârlad.
În ziua de 26 martie 2002 martora-victimă a părăsit România prin Nădlac cu autoturismul cu nr. de înmatriculare - condus de către inculpatul. În autoturism se mai aflau, și. Pe timpul deplasării inculpatul le-a asigurat pe tinerele din autoturism că vor fi așteptate în Franța de, că vor avea unde locui și că vor avea loc de muncă. În inculpatul s-a întâlnit cu și cu, zis "", într-o parcare la o benzinărie. În noaptea ce a urmat martora-victimă a fost cazată la un hotel, după care a fost predată unor persoane neidentificate care au dus-o în Spania unde a fost obligată să se prostitueze timp de o lună și J, toți banii fiind luați de către cei care o exploatau. A fost bătută de mai multe ori și când s-a întors în țară starea ei de sănătate era cu mult înrăutățită față de situația în care plecase. În timpul urmăririi penale martora-victimă a declarat că nu se constituie parte civilă iar la judecată nu s-a prezentat.
În cursul anului 2003, când avea vârsta de 15 ani, martora-victimă l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul altor minore care se aflau de mult timp în anturajul acestuia.
Martora-victimă a făcut o vizită în apartamentul inculpatului după care acesta a vizitat-o la Liceul Pedagogic unde ea era elevă. Inculpatul s-a prezentat ca fiind om de afaceri care are bani, două case în deltă, o fabrică de cărămidă și alte bunuri. I-a precizat martorei-victimă că o poate ajuta cu bani ori de câte ori are nevoie și îi poate cumpăra un telefon mobil și îi poate oferi alte avantaje. Martora-victimă a început să frecventeze apartamentul inculpatului unde i-a cunoscut și pe alți prieteni ai acestuia, Augusto,. Acel apartament era frecventat de asemenea de mai multe tinere de vârsta ei care aveau acces la calculatorul din apartament, la frigiderul care era aprovizionat de către inculpat. Inculpatul a început să-i facă avansuri sexuale și pentru că martora-victimă a refuzat inculpatul a apelat la ajutorul prietenei sale care a încercat să o convingă pe martora-victimă că dacă va avea raporturi sexuale cu inculpatul acesta o va ajuta în orice problemă. Martora-victimă a acceptat și a avut raport sexual cu inculpatul.
Într-una din zile, în timp ce martora-victimă era la calculator împreună cu și comunicau pe messenger cu mai multe persoane, printre care și martorul A, inculpatul s-a dezbrăcat și a avut un raport sexual cu în aceeași cameră. Ulterior, martorul A i-a spus martorei-victimă că a urmărit și el raportul sexual pe care inculpatul l-a avut cu, acest lucru fiind posibil întrucât camera web care era montată în acea cameră fusese pusă în funcțiune.
Inculpatul le spunea fetelor care frecventau acel apartament să fie atente cu prietenii săi și "să sară pe ei", în sensul de a avea raporturi sexuale cu aceștia. Dând curs acestei dorințe a inculpatului, martora-victimă a avut și ea raporturi sexuale cu Augusto și cu. A precizat martora-victimă că în apartamentul inculpatului se țineau petreceri la care participa un cerc restrâns de prieteni, se consuma alcool, după care se întrețineau raporturi sexuale între cei care erau prezenți. La insistențele inculpatului martora-victimă a întreținut cu acesta și cu un raport sexual în trei. Martora-victimă a văzut în apartamentul inculpatului fotografii cu fete dezbrăcate și fetele i-au povestit că au fost fotografiate de către inculpat în acele poziții.
Într-una din zile, când martora-victimă era pe stradă cu, care avea vârsta de 12 ani, i-a făcut cunoștință inculpatului cu aceasta. Inculpatul a achitat suma pe care fetele o datorau la o sală de internet, după care au mers într-un apartament de pe strada - -, care era al unui prieten de-al inculpatului și unde acesta a avut raport sexual cu. Inculpatul i-a cerut martorei-victimă să-i facă cunoștință cu alte fete ce aveau vârsta între 15 și 17 ani și pe care el le numea "bunăciuni", "prospături". Inculpatul obișnuia să facă sex în baie, să umble dezbrăcat în prezența fetelor și să le explice cum să facă sex.
În anul 2004, când avea 17 ani și era elevă la Liceul Teoretic, martora-victimă l-a cunoscut pe inculpat și a început să frecventeze apartamentul de pe strada -. Inculpatul a început să facă avansuri sexuale și într-una din zile când erau în mașină i-a cerut să-i mângâie organul sexual și, de asemenea, el a început să o mângâie în zona organelor genitale. Inculpatul îi oferea martorei-victimă diferite cadouri iar de ziua ei i-a încărcat cartela telefonică. La cererea martorei-victimă inculpatul a sponsorizat deschiderea unui cabinet la liceul unde aceasta era elevă. În zilele următoare inculpatul i-as cerut martorei-victimă să aibă cu el raporturi sexuale și când a fost inițial refuzat inculpatul i-a imputat că doar nu a sponsorizat degeaba. Martora-victimă a avut în mai multe rânduri raporturi sexuale cu inculpatul și odată, împreună, cu au avut un raport sexual în trei. Inculpatul continua să-i facă diverse cadouri martorei-victimă și o îndemna pe aceasta să-și cumpere haine și alte bunuri pe care el le achita. Această modalitate de aoî ndatora pe martora-victimă era o practică a inculpatului pentru aod etermina pe aceasta să accepte consumarea unor raporturi sexuale cu el sau cu prietenii săi. Astfel, la îndemnul inculpatului, partea vătămată a avut raporturi sexuale cu și cu zis "".
În vara anului 2005 partea vătămată avea nevoie de niște bani și i-a cerut inculpatului. Acesta i-a spus că el cunoaște o persoană care ar putea să o ajute însă trebuie să aibă raporturi sexuale cu aceasta. Martora-victimă a avut astfel, la sugestia inculpatului, raporturi sexuale cu, care i-a dat pentru aceasta suma de un milion lei vechi.
Într-una din zile când a ieșit din baie, înfășurată doar cu prosopul, inculpatul a început să o mângâie în prezența martorei-victimă. Inculpatul a explicat martorei-victimă că a făcut acest lucru întrucât vroia să o determine pe să accepte să aibă raporturi sexuale cu el.
În luna septembrie 2004, martora-victimă a fost contactată de colega ei de clasă care i-a povestit că inculpatul a văzut-o pe stradă și că dorește să o cunoască. l-a prezentat pe inculpat ca fiind om de afaceri și care ajută diferite fete în sensul că le cumpără haine, le asigură un credit pe telefon și ajută chiar și cu bani pe fetele care ies cu el. Martora-victimă a fost de acord și l-a cunoscut pe inculpat care, în zilele următoare, a sunat-o foarte des la telefon, propunându-i să meargă la plimbare și să-i viziteze apartamentul.
La câteva zile, inculpatul a acostat-o pe martora-victimă, a început să o mângâie și i-a cerut să-i pună mâna pe organul sexual. În zilele următoare, inculpatul a condus-o pe martora-victimă în apartamentul din centrul orașului, unde a dezbrăcat-o și a început un raport sexual cu acesta. Nu a reușit să termine întrucât martora-victimă era virgină. Inculpatul -a cerut martorei-victime să-l masturbeze și, întrucât aceasta nu a fost de acord, inculpatul a mers după ea în baie și în prezența ei s-a masturbat. Ulterior inculpatul a avut mai multe raporturi sexuale cu martora-victimă. În apartamentul inculpatului martora-victimă a văzut mai multe fotografii cu tinere dezbrăcate sau în poziții cu conotații sexuale, printre care a recunoscut și fotografia unei colege de-a ei,.
Într-una din zile inculpatul i-a cerut martorei-victimă efectuarea unui act sexual oral și întrucât aceasta a refuzat a determinat-o să accepte să-l facă el ei un cunnilingus, lucru care s-a și realizat.
În cursul anului 2005, când avea vârsta de 16 ani și era elevă în clasa a noua martora-victimă l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul colegei sale de școală. Întrucât martora-victimă trecea printr-o perioadă dificilă din punct de vedere material și sentimental inculpatul i-a oferit sfaturi și ajutor material, dacă are nevoie. Martora-victimă i-a cerut o sumă de bani având în vedere oferta pe care inculpatul i-o făcuse. Inculpatul a împrumutat-o cu bani stabilind ca datoria să fie restituită la o dată ulterioară, deși era evident că martora-victimă nu avea cum să-i restituie acei bani. La insistențele inculpatului martora-victimă a început să frecventeze apartamentul inculpatului de pe strada - iar inculpatul îi făcea mici favoruri și îi încărca uneori cartela de telefon. În aceste condiții martora-victimă a început să aibă probleme cu frecvența și cu rezultatele la învățătură. După aproximativ o lună de la data la care martora-victimă a intrat în anturajul inculpatului, acesta i-a propus să aibă raporturi sexuale cu el. Pentru a că a fost refuzat inițial inculpatul i-a amintit că-i datorează o sumă de bani. Inculpatul a insistat și a efectuat acte cu caracter obscen asupra martorei-victimă, a mângâiat-o pe sâni, a dezbrăcat-o, a pus-o să-i mângâie organul sexual după care i-a făcut sex oral.
În perioada care a urmat, cu ocazia altor vizite, efectuate în apartamentul inculpatului martora-victimă a fost fotografiată de acesta, sumar îmbrăcată, în poziții indecente și cu conotații sexuale, fotografii care au fost postate de către inculpat în sistemul informatic pe care îl deținea la domiciliu.
În contextul în care martora-victimă avea o datorie financiară față de inculpat și la care s-au adăugat amenințările precum că acesta va pune la dispoziția părinților ei și a altor persoane fotografiile pe care el le făcuse, la solicitarea inculpatului martora-victimă a avut relații sexuale cu numitul. Potrivit declarațiilor data de martora-victimă, pentru că ea a avut raporturi sexuale cu, acesta i-a dat inculpatului piese de schimb pentru mașină. La solicitarea inculpatului martora-victimă împreună cu au avut cu inculpatul un raport sexual în trei.
În sistemele informatice ridicate de la inculpat cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate s-au găsit fotografii ce o reprezintă pe martora-victimă în poziții cu conotații sexuale și parțial dezbrăcată.
În cursul anului 2005, când avea vârsta de 15 ani, martora-victimă, elevă în clasa a IX-a la Grupul Școlar din Bârlad, l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul colegei sale de clasă. Inculpatul a participat în juriul ce a premiat tinerele ce au participat la concursul de "Miss". Inculpatul i-a fixat mai multe întâlniri martorei-victimă și cu ocazia acestora a aflat că martora-victimă nu avea unde să locuiască întrucât fusese dată afară de ei unde stătea în gazdă. Inculpatul i-a propus să locuiască în apartamentul său, lucru care s-a și întâmplat. De câte ori venea în apartament inculpatul încerca să o convingă pe martora-victimă să aibă relații sexuale cu el promițându-i că-i va da bani, îi va cumpăra diverse lucruri de care avea nevoie, îi va alimenta cartela telefonică și o va ajuta când va avea probleme. La insistențele inculpatului și dată fiind situația de dependență a martorei-victimă față de inculpat aceasta a acceptat să aibă raporturi sexuale cu el. Inculpatul îi cerea martorei-victimă să-i mângâie organul genital și de multe ori a pus-o să-l masturbeze.
Apartamentul în care locuia martora-victimă era frecventat și de alte tinere cu vârste între 15-16 ani, cărora inculpatul le dădea mici sume de bani, le alimenta cartelele telefonice și cu care întreținea raporturi sexuale. Printre acestea, martora-victimă amintește pe,. Inculpatul obișnuia să intre în baie când martora-victimă făcea baie și chiar dacă ea nu era de acord inculpatul avea raport sexual cu ea.
Inculpatul le-a făcut cunoștință fetelor cu prietenii săi, respectiv care era din C, Augusto, zis "". - cerea să aibă raporturi sexuale cu aceștia și în acest context martora-victimă a avut raporturi sexuale cu, cu și cu. Aceștia îi dădeau diferite sume de bani pentru că întreținea raporturi sexuale cu ei. La starea de dependență a martorei-victimă față de inculpat s-a adăugat și situația că acesteia îi făcuse o plângere penală pentru sustragerea unor bunuri în perioada în care a locuit la ea. Inculpatul a asigurat-o că nu va păți nimic și că o va ajuta el.
A declarat martora-victimă că inculpatul le punea pe fete să se fotografieze între ele, sumat îmbrăcate sau dezbrăcate, în poziții indecente și cu conotații sexuale, fotografii care erau apoi descărcate în sistemul informatic pe care el îl avea în apartament. Martora-victimă a văzut în apartamentul inculpatului o cameră web. Ca și celorlalte martore-victimă inculpatul i-a cerut martorei-victimă să-i facă cunoștință cu alte fete, colege de-ale ei, pe care să le atragă în anturajul său.
În toamna anului 2005, martora-victimă avea vârsta de 16 ani. A participat la un concurs de "Miss" organizat la Liceul din Bârlad unde era elevă și unde inculpatul era membru în juriu. Peste câteva zile, inculpatul a contactat-o pe martora-victimă prin intermediul lui care i-a spus că are mai multe fotografii făcute cu ocazia concursului și că va trimite pe un prieten al său, respectiv inculpatul, să-i aducă acele fotografii. La întâlnirea ce a urmat, inculpatul i-a spus martorei-victimă, că el a făcut parte din juriu la concursul care a desemnat câștigătorii concursului de "Miss" și că datorită lui ea a reușit să ocupe locul al III-lea.
În perioada ce a urmat martora-victimă a inițiat o relație cu și cu care a mers de mai multe ori în apartamentul inculpatului de pe str. -. De fiecare dată când mergea acolo martora-victimă a văzut că acel apartament era frecventat de mai multe fete cu vârste de 15-16 ani care erau eleve la diferite licee din oraș și care fumau, petreceau, aveau acces la calculator. După ce martora-victimă a întrerupt relația cu a fost căutată cu insistență de către inculpat care a invitat-o la el în apartament. I-a propus să aibă relații sexuale și din cauza insistențelor lui ea a acceptat. Inculpatul a început să-i facă mici favoruri în sensul că îi alimenta cartela telefonică, îi dădea mici sume de bani pentru care, în schimb, îi cerea să aibă raporturi sexuale cu el și să-i facă cunoștință cu alte colege de-ale ei. Martora-victimă i-a făcut astfel cunoștință inculpatului cu și. Împreună cu acestea martora-victimă a continuat să frecventeze apartamentul inculpatului, acesta întreținând raporturi sexuale cu ele. Inculpatul le spunea că este om de afaceri, că are bani și relații și că le poate ajuta în orice problemă
Datorită modului de viață pe care inculpatul îl încuraja martora-victimă a început să aibă probleme cu frecvența la școală și cu învățătura astfel că a ajuns în situația de a rămâne repetentă.Pentru a-și rezolva într-un fel situația, cu acordul mamei sale, martora-victimă a apelat la inculpat care i-a dat suma de 10 milioane lei vechi, urmând să-i restituie.
În repetate rânduri, inculpatul i-a spus martorei-victimă că trebuie să-l evite pe și să întrețină raporturi sexuale cu ceilalți prieteni ai lui. A îndemnat-o să aibă relații sexuale cu din C despre care inculpatul i-a spus că este om de afaceri și are bani. Fiind îndatorată și obligată față de inculpat, martora-victimă a avut de 4-5 ori relații sexuale cu care s-a oferit să-i cumpere diferite bunuri pe care ea și le-ar fi dorit. Când venea în Bârlad, inculpatul o contacta telefonic pe martora-victimă și îi spunea să meargă la apartament pentru că a venit, înțelegându-se prin aceasta că trebuie să meargă acolo pentru a întreține relații sexuale cu. Susține martora-victimă că inculpatul nu i-a cerut numai ei ci și celorlalte fete care frecventau anturajul său să întrețină relații sexuale cu prietenii inculpatului, modul de a proceda fiind același.
La un moment dat, când a părăsit apartamentul inculpatului fără să-l anunțe, acesta s-a arătat nemulțumit de această situație, a devenit violent și a lovit-o pe, reproșându-i că nu l-a anunțat din vreme despre plecarea celeilalte martore-victime.
Datorită stării de dependență pe care inculpatul o crease față de martora-victimă, precum și a constrângerii morale exercitată permanent, aceasta a avut relații sexuale cu și.
În perioada în care a frecventat apartamentul inculpatului martora-victimă a fost fotografiată de către inculpat în timp ce era dezbrăcată, în poziții indecente și cu conotații sexuale, în B apartamentului, fotografii care au fost ulterior stocate în sistemul informatic al inculpatului. Martora-victimă i-a solicitat inculpatului să șteargă acele fotografii din sistemul informatic și acesta a asigurat-o că fotografiile compromițătoare fuseseră șterse, că a păstrat doar fotografii decente care oricum erau în siguranță întrucât nimeni nu avea acces la sistemul lui informatic, acesta fiind parolat. Inculpatul a arătat ulterior fotografiile pe care le avea stocate în sistemul său informatic mai multor persoane, printre acestea este și martora, în vârstă la acea dată de 15 ani. Printre fetele care erau fotografiate martora a recunoscut fotografii ale martorelor-victimă și. O parte dintre fotografii au fost postate pe internet și acest lucru i-a fost adus la cunoștință martorei-victimă de către unii colegi. Acest lucru este confirmat și de către martora care a însoțit-o pe martora-victimă la Liceul Industrial din Bârlad unde aceasta dorea să-și vadă unele foste colege. Susține martora că la liceu mai mulți tineri i-au strigat martorei-victimă "Te-am văzut pe internet coardo".
După momentul relatat mai, când inculpatul a lovit-o pe martora-victimă aceasta a încercat să întrerupă relațiile cu inculpatul și după terminarea anului școlar în 2006, martora-victimă a întrerupt relațiile cu inculpatul și a plecat la muncă în Italia. În timp ce se afla acolo părinții au sunat-o și i-au spus că a fost căutată la domiciliu de inculpat care a solicitat restituirea datoriei de 1.000 lei.
În luna august 2007, martora-victimă s-a întâlnit în Bârlad cu inculpatul și i-a explicat că nu are să-i restituie banii. Acesta i-a spus că nu este nevoie să-i restituie acei bani însă i-a povestit că este cercetat și că urmează să fie chemată și ea pentru a da declarații.
La urmărirea penală, prin constatarea tehnico-științifică efectuată, martora-victimă a fost identificată că apare dezbrăcată și în poziții cu conotații sexuale în fotografiile ce se regăsesc la pozițiile 166-180 din albumul foto întocmit.
În anul 2005, când avea 15 ani, martora-victimă a fost vizitată la Spitalul de Copii unde era internată de o colegă pe nume ce era însoțită de inculpatul. Inculpatul i-a cerut martorei-victimă să-i dea numărul de telefon și el i l-a dat pe al lui, spunându-i să-l sune în cazul în care are nevoie de ceva întrucât el poate să o ajute inclusiv cu bani. În perioada ce a urmat inculpatul a căutat-o insistent la telefon pe martora-victimă și a invitat-o pe aceasta la apartamentul său din strada -. Acolo martora-victimă a recunoscut la petrecerea organizată mai multe tinere care erau eleve la diferite licee din Bârlad. În timpul petrecerii inculpatul a insistat ca martora-victimă să întrețină relații sexuale cu el spunându-i că o va ajuta cu sume de bani atunci când va avea nevoie însă martora-victimă l-a refuzat.
În luna martie 2006, martora-victimă l-a rugat pe inculpat să o împrumute cu suma de 80 lei. Acesta i-a spus că îi dă suma cerută dacă merge cu el la apartament pentru a întreține relații sexuale.
Susține martora-victimă în declarația sa că, fiind nevoită să împrumute acei bani întrucât părinții aveau o situație materială precară, a acceptat propunerea inculpatului și a mers cu el în apartament unde au întreținut relații sexuale. Ulterior, martora-victimă i-a mai cerut inculpatului diferite sume de bani și acesta îi condiționa acordarea acelor sume de întreținerea relațiilor sexuale cu el. Inculpatul i-a propus să întrețină și raporturi anale și orale. Martora-victimă a refuzat însă inculpatul i-a făcut cunnilingus.
Martora-victimă a cunoscut și alte tinere de vârsta ei care mergeau în apartamentele inculpatului și le-a menționat numele în declarațiile date la urmărirea penală.
Tot în cursul anului 2005 și tot la vârsta de 15 ani martora-victimă l-a cunoscut pe inculpatul la barajul de la " Albastră" prin intermediul unei colege. De cum a cunoscut-o inculpatul a început să-i facă diverse complimente și în discuțiile care au urmat inculpatul a aflat că martora-victimă terminase clasa a VIII-a și urma să meargă la liceu. Inculpatul a sunat-o pe telefonul mobil și inițial martora-victimă a refuzat să discute cu el. Ulterior, martora-victimă a răspuns la apelurile inculpatului și acesta insista prin propunerile sale precum că îi poate rezolva problemele pe care le are și că îi poate cumpăra haine.
Într-una din zile, când se afla prin oraș, inculpatul a abordat-o pe partea vătămată, i-a cerut să urce în autoturismul său și a condus-o la apartamentul din strada -. Acolo inculpatul i-a creat martorei-victime impresia că dispune de sume mari de bani întrucât îi cerea acesteia să-i facă cunoștință cu fete cu o situație materială precară pe care el le poate ajuta, le poate întreține. Ulterior, inculpatul a sunat-o pe martora-victimă de mai multe ori la telefon insistând să întrețină relații sexuale cu el deși aceasta îi spusese că nu-și începuse viața sexuală.
Martora-victimă a început să frecventeze apartamentul inculpatului care îi cerea insistent să aibă relații sexuale cu el. Martora-victimă a refuzat, reamintindu-i că este virgină. Pentru a se convinge de acest lucru inculpatul i-a cerut să se dezbrace și a săvârșit asupra acesteia acte cu caracter obscen în sensul că i-a introdus un deget în vagin. Cu această ocazie inculpatul ar fi constatat că martora-victimă prezenta o infecție vaginală și a dus-o la un cabinet medical. Pe cheltuiala lui i s-a făcut martorei-victime un examen medical de specialitate și ulterior tot el a ridicat înscrisul pe care erau consemnate rezultatele analizelor. A amenințat-o pe martora-victimă că dacă nu va întreține relații sexuale cu el va arăta rezultatul acelor analize părinților ei. Cu toate insistențele inculpatului martora-victimă a refuzat să aibă relații sexuale cu el și ulterior a întrerupt legăturile cu acesta.
În anul 2006, când avea vârsta de 14 ani, martora-victimă na l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul unei colege na. Martora-victimă se pregătea pentru examenul de capacitate și în discuția care a avut loc, inculpatul a aflat aceasta. Inculpatul i-a cerut numărul de telefon și i-a spus că atunci când va avea nevoie de ceva sau când va cunoaște fete de vârsta ei cu care ar putea să-i facă cunoștință, să-l sune. Martora-victimă i-a spus că nu are credit pe telefon și atunci inculpatul i-a transferat el un dolar.
Ulterior acestei întâlniri inculpatul s-a mai întâlnit cu martora-victimă și pe care a invitat-o la plimbare prin oraș cu mașina lui. În timpul acestor plimbări inculpatul a întrebat-o pe martora-victimă dacă este virgină și s-a oferit să o învețe cum să aibă un raport sexual și ce trebuie să facă în astfel de situații. Pe timpul acestor plimbări inculpatul îi oferea martorei-victimă dulciuri, sucuri și într-una din zile a invitat-o în apartamentul din strada -. A invitat-o apoi în dormitor pentru aoî nvăța "niște chestii". Acolo inculpatul a început să-i facă avansuri sexuale, să o strângă în brațe, i-a luat mâna și a încercat să i-o bage în pantalonul cu care era îmbrăcat, solicitându-i să-l masturbeze. Martora-victimă a refuzat însă inculpatul a insistat, solicitându-i să-i mângâie organul genital. Martora-victimă a ridicat tonul și discuția a fost auzită din bucătărie de na care a intrat în dormitorul unde se aflau cei doi.
La vizitele următoare pe care martora-victimă le-a făcut în apartamentul inculpatului, acesta i-a cerut ei cât și unei colege de-a acesteia care o însoțea, să-i permită să le facă niște fotografii. --a fotografiat îmbrăcate doar în lenjeria intimă, fotografiile fiind descărcate în sistemul informatic deținut de inculpat. Inculpatul a asigurat-o pe martora-victimă că acele fotografii sunt în siguranță și că nu vor fi puse la dispoziția altor persoane. La aproximativ 2 ore de la realizarea fotografiilor și de la plecarea martorei-victimă din apartamentul inculpatului, aceasta a fost anunțată de colegii de școală că se găsesc pe internet postate niște fotografii în care ea apare dezbrăcată. În timpul urmăririi penale martora-victimă a declarat că în ziua în care a fost fotografiată a văzut în lap-top-ul inculpatului mai multe fotografii cu fete de vârsta ei care erau fotografiate complet dezbrăcate și în poziții care induceau în mod clar ideea unui act sexual. Din raportul de constatare tehnico-științifică, întocmit în timpul urmăririi penale cu privire la sistemele informatice ridicate la perchezițiile domiciliare, efectuate la domiciliul inculpatului rezultă că acestea conțin stocate materiale pornografice cu minori printre care și fotografii în care martora-victimă na apare dezbrăcată și în poziții cu conotații sexuale, fotografii care se regăsesc în albumul foto anexă a raportului de constatare tehnico-științifică la pozițiile 99-114.
Tot în cursul anului 2006, când avea vârsta de 16 ani, martora-victimă l-a cunoscut pe inculpat la terasa barului "" din Bârlad, unde ea lucra temporar ca barman. Inculpatul a invitat-o în oraș însă martora-victimă a refuzat. În discuțiile ce s-au purtat inculpatul i-a spus că obișnuia să sponsorizeze premiile pentru concursurile de "Miss" organizate la diferite licee din oraș, menționând că știa că și martora-victimă participase anterior la un astfel de concurs pe care îl câștigase. Cu ocazia întâlnirilor ulterioare inculpatul o întreba pe martora-victimă dacă a început viața sexuală și i-a propus să facă niște fotografii, menționând că a cumpărat cearceafuri speciale pentru a crea decoruri în care a pozat tinere ale căror fotografii sunt păstrate în lap-top-ul și în telefonul său. Inițial martora-victimă a refuzat însă la insistențele inculpatului a acceptat să facă poze și a mers în apartamentul acestuia. În sufrageria din apartamentul de pe strada -, inculpatul i-a făcut martorei-victimă mai multe fotografii cu telefonul său marca Sonny Ericsson și care ulterior au fost descărcate în sistemul informatic pe care acesta îl deținea Ulterior, ca urmare a insistențelor inculpatului, martora-victima a mers de mai multe ori în apartamentul acestuia și a fost fotografiată de inculpat dezbrăcată și în poziții cu conotații sexuale.
Pe la mijlocul lunii aprilie 2007, când martora-victimă întrerupsese relațiile cu inculpatul, o colegă de-a acesteia, i-a spus că o cunoștință de-a ei i-a trimis două fotografii care o reprezentau în lenjerie intimă și, respectiv, complet dezbrăcată și că aceste fotografii se aflau pe rețeaua internet. Martora-victimă a avut o discuție telefonică cu inculpatul, însă el a negat că le-ar fi transmis pe rețeaua internet sau că le-ar fi pus la dispoziția vreunei persoane, însă i-a sugerat martorei-victimă ca în cazul în care va fi întrebată să declare că acele fotografii nu au fost făcute de el ci de verișoara ei și că el doar le-a copiat în calculatorul său. La 18 aprilie 2007, martora-victimă a depus o plângere la Poliția municipiului Bârlad prin care sesiza despre difuzarea fotografiilor sale pe rețeaua internet și solicita să fie identificate persoanele care au făcut acest lucru.
În luna mai 2006, martora-victimă el na, când avea 17 ani l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul unei persoane care făcea menaj în apartamentul inculpatului. Inculpatul a sunat-o ulterior de mai multe ori la telefon pe martora-victimă care îi făcea complimente cu privire la aspectul său fizic și o invita să iasă împreună pentru a se cunoaște mai bine. La refuzul repetat al martorei-victimă inculpatul îi cerea să-i facă cunoștință cu vreo prietenă de-a sa. La terminarea anului școlar martora-victimă a mers la bunicii ei în comuna. Inculpatul a aflat acest lucru într-o convorbire telefonică pe care a avut-o cu aceasta și a anunțat-o că o va vizita și o va invita la un. În timp ce se aflau la iarbă inculpatul i-a cerut martorei-victimă și prietenei acesteia, tot minoră, să se dezbrace pentru a fi fotografiate. Inculpatul le-a făcut celor două minore fotografii cu telefonul mobil în poziții cu conotații sexuale, mimând acte sexuale. La solicitarea celor două minore inculpatul a promis că va șterge fotografiile din telefonul mobil, însă acesta, nu numai că nu s-a ținut de promisiune ci a descărcat acele fotografii în sistemul său informatic. Fotografiile în care martora-victimă apare dezbrăcată și în poziții cu conotații sexuale se regăsesc în albumul foto anexă la raportul de constatare tehnico-științifică efectuată în cauză în timpul urmăririi penale. În perioada următoare martora-victimă a vizitat în mai multe rânduri apartamentul inculpatului din strada -. Acolo a întâlnit două tinere, și, care locuiau de mai mult timp în acel apartament, fiind întreținute de proprietarul acestuia,. Ulterior primei vizite, inculpatul a sunat-o de mai multe ori la telefon cerându-i să meargă în apartamentul său pentru a întreține relații sexuale cu el. Pentru a putea discuta cu martora-victimă la telefon inculpatul i-a transferat de mai multe ori credit pe cartelă acesteia. La una din vizite inculpatul a invitat-o pe martora-victimă în camera lui și i-a propus să aibă relații sexuale cu el. Când aceasta l-a refuzat inculpatul i-a cerut să-l lase măcar să-i facă cunnilingus. Martora-victimă a înțeles că inculpatul avea relații sexuale cu tinerele care erau cazate la el în apartament, umbla sumar îmbrăcat în fața acestora și le cerea și lor același lucru.
După întâmplarea relatată mai martora-victimă a întrerupt relațiile cu inculpatul și a refuzat să mai meargă în apartamentul acestuia.
La urmărirea penală, cât și la judecată a fost audiată sub identitate protejată în condițiile art. 86 ind.1 Cod procedură penală martora-victimă. Aceasta a relatat că l-a cunoscut pe inculpat cu mai mulți ani în urmă pe când era minoră și că acesta i-a propus să întrețină raporturi sexuale cu el în schimbul unor avantaje materiale. A susținut martora-victimă că a acceptat să întrețină relații sexuale cu inculpatul mai mult forțat. Ulterior, a constatat că fusese filmată în timp ce întreținea raporturi sexuale cu inculpatul, acesta prezentându-i filmul făcut cu acea ocazie. de această situație, întrucât inculpatul o amenința că va face cunoscut acel film, martora-victimă a fost forțată de acesta să întrețină relații sexuale și cu alte persoane cu care el avea relații de afaceri sau de altă natură. Martora-victimă a solicitat să fie audiată sub identitate protejată întrucât îi este teamă de inculpat. A susținut că acesta, chiar dacă nu este violent, este cinic și în stare să se răzbune.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor.
Cu privire la recrutarea, cazarea și transportul martorei-victimă inculpatul a susținut că a cunoscut-o pe aceasta prin intermediul unei prietene de-a lui și a transportat-o pe martora-victimă și pe o vecină de-a ei în Franța la rugămintea prietenei sale. --a lăsat pe cele trei femei la periferia orașului în fața unui bar.
Susținerile inculpatului sunt contrazise de declarațiile martorei-victimă, a surorii acesteia, martora a, ale martorului. Acesta din urmă a susținut că inculpatul a venit în Franța însoțit de martora-victimă și a discutat cu numitul, zis "", care a preluat-o pe martora-victimă. Și în alte situații inculpatul a transportat femei în Franța pentru a practica prostituția.
Martora (fostă ) l-a însoțit pe inculpat și pe în Franța, cu ocazia unei alte deplasări când cei doi au transportat două fete care urmau să practice prostituția. La o parcare din apropierea unei benzinării au fost așteptați de "" care a preluat fetele. La plecarea spre România inculpatul a primit o sumă de bani. Peste câteva zile martora s-a întâlnit cu inculpatul la barul "" din Bârlad. Inculpatul era însoțit de martora-victimă și de o altă tânără din. Cele două tinere știau că vor merge în Franța la care le va asigura cazare și va avea grijă de ele.
Martora l-a însoțit pe inculpatul în Franța și a asistat la întâlnirea acestuia cu și cu "". Procedura, practic, s-a repetat ca și la călătoria anterioară. Este evident că inculpatul obișnuia să recruteze și să transporte femei în vederea exploatării sexuale a acestora în străinătate sau pentru practicarea prostituției.
Mai mulți martori audiați în cauză, printre care na, au susținut că era cunoscut faptul că inculpatul recruta și transporta femei pentru astfel de situații și chiar că ar avea o firmă în G prin intermediul căreia trimitea femei în străinătate pentru practicarea prostituției. Predarea martorei-victime unei persoane cu care inculpatul a discutat este confirmată și de martora, care i-a însoțit până în Franța.
În acest context probator Tribunalul reține ca fiind dovedită fapta de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.2 lit.a din legea 678/2001.
În ceea ce privește situațiile referitoare la celelalte martore-victime, inculpatul a recunoscut că le-a cunoscut, au frecventat apartamentul din strada -, că le-a făcut fotografii cu telefonul mobil sau cu un aparat foto, însă erau fotografii normale și nu au fost difuzate pe internet de pe sistemele informatice pe care le deține și unde au fost stocate. A mai susținut că unele dintre fotografii și le-au făcut martorele-victime singure, reciproc sau de către martorul cu aparatul foto.
A recunoscut că a avut relații intime doar cu iar cu nu reține dacă a avut sau nu astfel de relații.
Declarațiile martorelor-victime în care sunt descrise situațiile arătate mai sunt confirmate de declarațiile martorilor audiați în cauză, de rezultatele perchezițiilor domiciliare sau ale sistemelor informatice, de rapoartele de constatare tehnico-științifice din care rezultă că în sistemele informatice ce aparțin inculpatului au fost stocate fotografii cu minore în poziții indecente și cu conotații sexuale ce pot fi caracterizate ca fiind materiale cu caracter obscen în sensul art. 2 alin.3 din Legea nr. 196/2003 privind prevenirea și combaterea pornografiei.
Este confirmată învinuirea adusă inculpatului și de notele de redare a convorbirilor telefonice, înregistrate în baza autorizațiilor Nr. 94 și Nr. 95 emise la 3.11.2005 de Tribunalul Vaslui.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză atât la urmărirea penală cât și la judecată rezultă în esență că inculpatul recruta tinere cu vârste între 15 și 18 ani, cu situații materiale și familiale precare, pe care le atrăgea în anturajul său, le promitea și le oferea avantaje materiale cum ar fi încărcarea cartelelor telefonice, cumpărarea de haine, împrumuturi pe care știa că acestea nu au cum să le refuze și le invita în special în apartamentul său din strada -, unde se consuma alcool, se organizau petreceri și unde inculpatul, prin diferite metode de constrângere morală determinată de îndatorarea tinerilor în modul arătat mai și prin șantaj rezultat din amenințarea cu difuzarea fotografiilor și filmelor compromițătoare făcute le obliga pe acestea să aibă raporturi sexuale cu el sau cu alte persoane cu care avea interese de afaceri sau de altă natură. Rezultă din declarațiile martorilor-victimă cât și martorilor audiați că fetele recrutate și atrase în anturajul inculpatului începeau să aibă probleme cu frecvența și pregătirea la școală și din această cauză apăreau și problemele familiale în sensul că se certau cu părinții, plecau de acasă și în astfel de situații inculpatul le găzduia în apartamentul său din strada -. Aceste declarații ale martorilor contrazic susținerile inculpatului precum că el le sfătuia pe minore să nu lipsească de la școală, să se pregătească și să aibă bune relații cu părinții. Este evident că insistențele inculpatului prin telefoanele pe care le dădea acestor minore la orice oră din zi și din noapte, invitațiile pe care le făcea în oraș sau în apartamentele sale, petrecerile pe care le organiza și la care minorele participau le perturbau acestora conduita normală pentru vârsta lor și pentru statutul lor special.
1.Faptele inculpatului de a recruta, transporta și caza în special în apartamentul său de pe str. -, în vederea exploatării sexuale, pe martorele-victime, și, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1,2 din Legea 678/2001, infracțiune săvârșită în formă continuată, urmând a se face aplicațiunea disp. art. 41 alin.2 Cod penal.
2.Fapta aceluiași inculpat de a deține, fără drept, materiale pornografice cu minorele, na, și el na în sistemele informatice ce-i aparțineau și de a pune aceste materiale la dispoziția altor persoane, în sensul de a le oferi spre vizionare, realizează conținutul infracțiunii de pornografie infantilă, prev. de art. 51 din Legea 161/2003, infracțiune săvârșită în formă continuată, urmând a se face aplicațiunea disp. art. 41 alin.4 Cod penal.
Faptele inculpatului de a efectua acte cu caracter obscen asupra martorelor-victime minore, și de a întreține relații sexuale cu martorele-victime minore, relații determinate de oferirea și darea de bani sau alte foloase de către inculpat martorelor-victimă întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de corupție sexuală și act sexual cu un minore prev. de art. 202 alin.1 Cod penal și 198 alin.3 Cod penal, ambele comise în formă continuată.
Pentru infracțiunile săvârșite inculpatului i s-a stabilit câte o pedeapsă la individualizarea cărora în cadrul general prev. de art. 52 și 72 Cod penal au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite așa cum rezultă acesta din modalitatea de săvârșirea, de persistența infracțională de care inculpatul a dat dovadă, vârsta martorelor-victimă, precum și datele privind persoana inculpatului și atitudinea evident nesinceră a lui în timpul procesului penal.
S-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunile de trafic de persoane, trafic de minori, pornografie infantilă și act sexual cu un minor.
În baza art. 34 lit. b și 35 alin.3 Cod penal, pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea pe care inculpatul o va executa.
Pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal. Este evident că gravitatea faptelor comise de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a alege, de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și conf. art. 88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive de la 2 2007 la zi.
În baza art. 19 din Legea nr.672/2001 cu referire la art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat un apartament situat în Bârlad,-, - 1,. A,.14, județul V, un hard disk portabil marca digital, laptop marca - 2340, laptop HP, unitate centrală de calculator, laptop marca model - S/N - ȘI UN MARCA SONY ERICSSON - bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instanței și înregistrate în registrul de corpuri delicte la poziția nr.68/2007.
În baza art.109 alin.5 Cod procedură penală au fost restituite inculpatului 6 cu nr.1/4,5,3/4,2/4,4/4,351, un CD - R 52, un plic care conține mai multe documente și o casetă video - bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instanței și înregistrate în registrul de corpuri delicte la poziția nr.68/2007. S-a restituit inculpatului un autoturism marca Opel Astra 1,9, an de fabricație 2005, culoare negru, înmatriculat sub nr. - autoturism cu privire la care s-a ridicat sechestrul asigurător prin Încheierea din 13 martie 2008 și un apartament situat în mun. Bârlad,-, -. A,.5, jud. V cu privire la care s- instituit sechestrul asigurător prin Ordonanța nr.2/D/P/2006 din 2.04.2007, sechestru pe care instanța l-a ridicat prin prezenta hotărâre.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de martora victimă și obligat inculpatul să- achite acesteia suma de 2000 lei cu titlu de daune morale.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de martora-victimă și a fost obligat inculpatul să-i achite acesteia suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Este evident că martorele-victimă au suferit un prejudiciu moral constînd în atingerea adusă onoarei vieții private și imaginii prin faptele comise de către inculpat și că prin obligarea acestuia să achite sumele de bani menționate se realizează o justă și echitabilă reparație a prejudiciului moral suferit. Pe cale de consecință au fost respinse restul pretențiilor formulate de și, ca neîntemeiate, respectiv obligarea inculpatului la plata de daune morale până la concurența sumei de 3500 lei și, respectiv 100.000 lei.
S-a luat act că celelalte martore victime nu s-au constituit părți civile în cauză.
În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală sentința pronunțată a fost apelată de inculpatul, fiind criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și apelul, inculpatul a susținut că hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate, întrucât nu este motivată. Un paragraf din hotărâre menționează generic că declarațiile martorelor-victime sunt confirmate de depozițiile martorilor audiați în cauză, de rezultatul perchezițiilor domiciliare și a sistemelor informative și de rapoartele de constatare tehnico-științifică.
S-a subliniat că astfel de mențiuni nu reprezintă o motivare care, să permită atât inculpatului cât și instanței de control judiciar să verifice justețea soluției pronunțate.
Pentru acest motiv s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
-Cu privire la infracțiunea de pornografie infantilă, prev. de art. 51 din Legea nr. 161/2003 și care a fost reținută în sarcina inculpatului, s-a arătat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale laturii obiective și s-a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală.
S-a stabilit că imaginile foto care sunt îndosariate în volumul II -dosar urmărire penală nu se știe cui aparțin și oricum ele nu se constituie în elemente de natură a realiza conținutul acestei infracțiuni.
Martorele victimă, și na ale căror imagini au apărut pe internet au fost cele care i-au solicitat inculpatului câte un CD cu pozele ce le aparțineau, trimiterea lor fiind făcută prin poșta electronică.
-A mai precizat apărătorul ales al inculpatului că pentru infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 din Legea 678/2001, prima instanță nu a indicat în motivare victimele acestei infracțiuni. Așa zisele victime ale acestei infracțiuni, au declarat în fața instanței de apel că inculpatul nu le-a solicitat să întrețină relații intime cu alte persoane -oameni de afaceri cu care acesta avea relații economice.
În acest sens au fost exemplificate declarațiile martorelor: na, -, -.
În legătură cu infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 din Legea 678/2001 s-a subliniat că prin nici un mijloc de probă nu s-a dovedit că inculpatul ar fi traficat pe martora-victimă -; declarațiile acesteia nu se coroborează cu alte mijloace de probă, ea a refuzat să se prezinte în inștanță, iar actul medical trimis pentru a-și justifica lipsa creează serioase îndoieli.
- Cu privire la infracțiunile de act sexual cu un minor și corupție sexuală prev. de art. 198 al. 3 și 202 Cod penal s-a precizat că au fost reținute în mod nejustificat în sarcina inculpatului.
Inculpatul întreținea cu martorele relații intime normale și care aveau la bază o legătură de prietenie aflată în derulare, la un moment dat.
cadouri pe care inculpatul le oferea acestor tinere aveau aceeași motivație, respectiv legătura de prietenie.
Cu această motivare, s-a solicitat a se dispune achitarea inculpatului și pentru aceste infracțiuni.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prev. de art.371 alin. 2 Cod procedură penală reține următoarele: prima instanță, apreciind materialul probator administrat a reținut corect vinovăția inculpatului, făcând o justă încadrare în drept a faptelor comise de acesta.
Probele administrate în cursul urmăririi penale și reconfirmate în faza cercetării judecătorești au relevat faptul că în primăvara anului 2002 inculpatul a recrutat-o pe martora-victimă () - care se afla într-o situație specială întrucât trecuse printr-un divorț, nu mai avea un loc de muncă stabil și suferea de o afecțiune psihică care îi îngreuna posibilitatea angajării într-un alt serviciu. -menționata i s-a plâns că nu are banii necesari pentru cumpărarea medicamentelor aferente tratamentului, că mama i-a decedat iar tatăl este în vârstă și are o pensie modestă.
Inculpatul s-a oferit să o ajute să-și găsească un loc de muncă în Franța, prin intermediul unor prieteni de-ai săi.
Spre a-i crea convingerea că totul va decurge normal și corect, inculpatul a cazat-o pe victimă la unul din apartamentele sale până în ziua plecării spre Franța.
În ziua de 26.03.2002 inculpatul a ieșit din țară prin Nădlac, cu autoturismul nr. VS.02. în care se mai aflau următoarele persoane:, () -, și - -proces-verbal fila 90 urmărire penală volumul
În Franța au fost așteptați la o benzinărie de care i-a condus la un hotel unde i-a cazat. Aici martora-victimă a aflat de la numitul că urmează să practice prostituția și întrucât a refuzat a fost bătută.
Folosind violența împotriva sa, numitul și zis "" au obligat-o să meargă în magazine la furat.
După aproximativ două luni de stat în Franța martora-victimă a fost transportată în Spania de către, - zis "" și - zis "".
Aici, folosindu-se forța fizică împotriva sa, a fost obligată să practice prostituția într-un club, împreună cu alte tinere, în folosul bărbaților menționați anterior.
Din declarațiile martorei-victimă, ale martorei fostă - rezultă că inculpatul știa pentru ce o duce pe victimă în Franța, așa se explică convorbirile purtate pe traseu, în special după intrarea pe teritoriul Franței cu și cu - "", care trebuiau să-i aștepte și să preia fetele aduse din România.
Martora-victimă () - era bolnavă, fiind diagnosticată cu "schizofrenie" și pe perioada celor 7 luni cât a fost obligată să rămână în Franța și Spania și-a întrerupt tratamentul, iar boala i s-a agravat, aspect relatat și de sora sa a în declarația de la fila 87 dosar urmărire penală -volumul
Față de această situație de fapt, în mod corect prima instanță a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art.12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001.
În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni atât sub aspectul laturii subiective, cât și al laturii obiective întrucât s-a dovedit că inculpatul a recurat, cazat și transportat martora-victimă () - în Franța, inducând-o în eroare cu privire la serviciul pe care urma să-l păstreze în acea țară, profitând de situația sa financiară precară, de starea de sănătate care nu-i permitea să aprecieze corect riscurile la care se expune și oferind-o celor doi conaționali spre aoe xploata sexual contra unor sume de bani.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni, prima i stanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă principală de 5 ani închisoare, adică dozată la nivelul min im ului special.
În ce privește infracțiunea de trafic de minori, în formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1 și2 din Legea 678/2001, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, Curtea constată că și aceasta a fost reținută în mod corect în sarcina inculpatului.
Latura obiectivă a acestei infracțiuni presupune, săvârșirea de către inculpat, a uneia din modalitățile alternative cerute de dispoziția legală și anume: recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acestuia.
În alineatul 2 al aceluiași articol se arată că dacă fapta prevăzută la alineatul 1 este săvârșită prin amenințare, violență sau alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă sau înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra, de a-și exprima voința, sau prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani sau de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra minorului, pedeapsa este închisoarea de la 7-18 ani și interzicerea unor drepturi.
În prezenta cauză s-a dovedit fără putință de tăgadă că în perioada 2003-2006 inculpatul a recrutat și apoi găzduit la apartamentul său din municipiul Bârlad, pe diverse perioade de timp, pe minorele: - în vârstă de 15 ani; în vârstă de 12 ani; - în vârstă de 17 ani, -, în vârstă de 16 ani; -, în vârstă de 16 ani, -, în vârstă de 15 ani, -, în vârstă de 16 ani; - în vârstă de 15 ani;, în vârstă de 15 ani; na în vârstă de 14 ani; în vârstă de 16 ani;, în vârstă de 16 ani care, erau eleve de liceu, proveneau din familii cu posibilități materiale reduse sau destrămate, locuiau la internat sau cu gazdă în oraș și care, datorită vârstei puteau fi ușor influențate.
Inculpatul le invita la el în apartament, le plimba cu mașina, le oferea ajutor material și moral când aveau nevoie, în scopul exploatării sexuale, obligându-le din punct de vedere moral să întrețină relații sexuale atât cu el cât și cu prieteni de-ai lui.
Din declarațiile ample ale acestor martore victimă rezultă că inculpatul era interesat să cunoască eleve având vârsta cuprinsă între 15-16 ani, care aveau un aspect fizic plăcut, le plimba cu autoturismul său, apoi le invita în apartamentul unde le convingea să întrețină cu el relații sexuale. Drept recompensă, inculpatul le încărca cartelele telefonice, le oferea sume de bani cu împrumut când aveau nevoie, mici cadouri și atenții.
Totodată minorele aveau acces în apartamentul inculpatului când doreau, aici aveau asigurate cele necesare consumului în frigider; tot în apartamentul inculpatului se organizau petreceri pentru care, toate cumpărăturile erau făcute de inculpat.
Inculpatul a făcut sponsorizări la unele laboratoare de la liceele la care învățau victimele, a făcut o sponsorizare pentru concursul de frumusețe "MISS" de la Liceul "" Bârlad unde învață minora.
orele-victime și - au precizat în declarațiile lor că inculpatul le dădea sume de bani după consumarea actelor sexuale. Pe minora -, în vârstă de 15 ani, care avea o infecție vaginală a dus-o la control la medicul ginecolog și tot el a mers și a luat rezultatul analizelor efectuate.
Oferindu-le sume de bani și alte avantaje materiale, inculpatul le obliga pe martorele-victime să nu-l refuze atunci când el dorea să întrețină relații sexuale de orice natură sau în trei, cum a procedat cu - și, ori cu minorele - și -.
Martorele-victimă nu puteau să-l refuze nici atunci când inculpatul le cerea să întrețină relații intime cu prietenii săi, zis "",.
Atunci când martora-victimă a refuzat să întrețină relații sexuale cu unul din prietenii inculpatului, acesta i-a tras o palmă.
Față de cele expuse, Curtea constată că în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului și această infracțiune în formă continuată.
În cursul cercetării judecătorești marea majoritate a victimelor și-au menținut declarațiile date în faza urmăririi penale. Au fost unele însă care și-au nuanțat sau au negat parte din susținerile inițiale. Astfel, martorele-victime n, -, - și - au susținut în instanță că inculpatul nu le-a solicitat să întrețină relații sexuale cu prietenii săi, deși la urmărirea penală declarase contrariul
Potrivit art. 63 alin. 2 Cod procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Analiza dispoziției legale -menționate evidențiază următoarele aspecte deosebit de importante și anume: faptul că probele administrate în faza de urmărire penală au aceeași valoare cu probele administrate în faza cercetării judecătorești; faptul că toate aceste probe sunt analizate coroborat precum și faptul probelor, așa cum este evidențiat în art. 62 Cod procedură penală este identic pentru ambele faze ale procesului penal, respectiv aflarea adevărului.
Înlăturarea ca valoare probatorie a probelor administrate în faza de urmărire penală pe considerentul că în faza cercetării judecătorești aceștia nu și le-au mai menținut, invocând anumite abuzuri ale organelor de cercetare penală sau pentru că ele sunt contradictorii, diferind de cele relatate în faza cercetării judecătorești, este cu totul nejustificată.
În realizarea dezideratului prevăzut de art. 62 Cod procedură penală - aflarea adevărului - prin lămurirea cauzei sub toate aspectele, instanța este obligată să analizeze și rațiunile pentru care unii martori, la peste 5 ani de la consumare faptelor ce formează obiectul prezentei cauze, nu își mai mențin declarațiile date la puțin timp de la săvârșirea acestora și să verifice în ce măsură argumentele oferite de aceștia sunt sau nu credibile.
Principiul liberei aprecieri a probelor lasă instanței de judecată posibilitatea să aprecieze concludența tuturor probelor, indiferent de faza procesuală în care au fost administrate, iar principiul aflării adevărului impune instanței de judecată să dea valoare doar acelor probe care, coroborate cu alte probe legal administrate, exprimă adevărul.
Deși pentru forma agravată a infracțiunii prev. de art. 13 alin. 2 din Legea 678/2001 este prevăzută pedeapsa cu închisoarea cuprinsă între 7-18 ani, prima instanță i-a aplicat inculpatului doar pedeapsa principală de 6 ani închisoare, fără a reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante care să justifice coborârea pedepsei aplicate sub minimul special.
Întrucât Curtea de APEL IAȘIa fost investită doar cu apelul inculpatului, va menține această pedeapsă pentru nu înfrânge disp. art. 372 alin. 1 Cod procedură penală potrivit cărora, instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apelul.
Cu privire la infracțiunea de pornografie infantilă, prev. de art. 51 din Legea 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, Curtea constată că și aceasta a fost reținută în mod corect în sarcina inculpatului.
Probele administrate în cauză au relevat că inculpatul a deținut fără drept la domiciliu materiale pornografice cu minorele: -, -, -, na, el -na, în sistemele informatice și a pus la dispoziția altor persoane aceste materiale.
Elementul material al acestei infracțiuni comise de inculpat s-a realizat prin deținerea fără drept a fotografiilor cu caracter pornografic în care apar miorele-victime, în sistemele informatice; aceste fotografii au fost realizate, potrivit concluziilor efectuate în cauză, cu telefonul mobil, camera video sau aparatul foto iar scopul urmărit l-a constituit punerea la dispoziția altor persoane, a materialelor pornografice.
Susținerea inculpatului, din motivele de apel, potrivit căreia imaginile foto care sunt îndosariate în volumul II de la urmărirea penală nu se știe cui aparțin, este nefondată.
La filele 114-118 din dosarul de urmărire penală volumul II se află două procese verbale încheiate la data de 10.09.2007 de procurorul care a instrumentat cauza și în care se consemnează că s-a procedat la vizionarea celor 5 D-uri, ce au fost ambalate și sigilate cu sigiliul MAI 4247, care fac parte anexă la raportul de constatare tehnico-științifică nr. 66761 din 7.05.2007 și analizându-se imaginile au fost identificate unele din persoanele ce se regăsesc pe acestea.
Dintre martorele victime din prezenta cauză sunt enumerate:, dezbrăcată, în diferite poziții cu conotații sexuale; el dezbrăcată, în diferite poziții cu conotații sexuale; na și la domiciliul inculpatului; diferite tinere neidentificate, în poziții cu conotație sexuală; na, dezbrăcată și în poziții cu conotații sexuale, fotografii realizate la domiciliul inculpatului; -, dezbrăcată și în poziții cu conotații sexuale;, - și - la o petrecere organizată la locuința inculpatului; -, -, -.
Din același material probator administrat în cauză rezultă că inculpatul a comis și infracțiunea de act sexual cu un minor.
Potrivit disp. art. 198 alin.3 Cod penal, actul sexual de orice natură, cu o persoană de sex diferit sau de același sex, care nu a împlinit vârsta de 18 ani, dacă actul sexual a fost determinat de oferirea sau darea de bani ori de alte foloase de către făptuitor, direct sau indirect victimei, se pedepsește cu închisoare de la 3-12 ani și interzicerea unor drepturi.
În prezenta cauză s-a dovedit că inculpatul atrăgea minorele-victime care aveau o situație materială mai grea, oferindu-le sume de bani, fie sub formă de împrumut, fie ca recompensă pentru serviciile sexuale prestate, le dădea cadouri, le oferea spațiu de locuit când plecau de la gazdă sau de la internat le încărca cu credit cartelele telefonice și în acest fel le obliga să întrețină relații sexuale atât cu el cât și cu prietenii lui.
Pe cale de consecință, și această infracțiune a fost corect reținută în sarcina inculpatului, iar pedeapsa de 4 ani închisoare a fost corect individualizată, față de forma continuată a infracțiunii și de durata în timp a desfășurării acesteia.
Nici critica inculpatului vizând greșita reținere, în sarcina sa, a in fracțiunii de corupție sexuală, prev. de art.202 alin. 1 Cod penal, nu este justificată.
Potrivit dispoziției legale -citate, latura obiectivă a acestei infracțiuni presupune săvârșirea de acte cu caracter obscen asupra unui minor sau în prezența unui minor.
Inculpatul obișnuia să umble dezbrăcat în prezența minorelor care veneau la el în apartament, să intre după acestea în baie și să întrețină cu ele acte sexuale; potrivit declarației martorei-victimă - inculpatul practica sexul în trei, având în același timp relații sexuale cu ea și cu minora. Inculpatul le spunea minorelor să-l anunțe dacă rămân însărcinate pentru a le da bani să facă întrerupere de sarcină; de asemenea, inculpatul le cerea să-i facă cunoștință cu fete având vârsta cuprinsă între 15-16 ani, spunând că acestea sunt "bunăciuni" și "prospături".
În același timp, inculpatul întreținea relații intime cu surorile și - ambele minore.
Inculpatul le sugera minorelor care veneau în apartamentul său să-și facă reciproc fotografii în anumite poziții indecente; ulterior descărca acele fotografii de pe telefonul mobil ori de pe aparatul foto pe laptopul său și le arăta prietenilor săi.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că faptele comise de inculpatul au fost pe deplin dovedite prin probele administrate și au fost corect încadrate în drept.
Pe cale de consecință, cererea inculpatului de a se dispune restituirea cauzei la prima instanță pentru motivarea hotărârii, ori de a se dispune achitarea în baza art. 11 pct.2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală apare ca nejustificată.
Apelul inculpatului va fi admis însă pentru un alt motiv, luat în considerare din oficiu și anume: prima instanță a greșit atunci când a dispus a se aplica inculpatului pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. "a" teza I, respectiv; "dreptul de a alege".
Este adevărat că pedeapsa accesorie prev. de art. 71 al. 2 Cod penal prevede în mod expres că o condamnare la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 literele "a-c", din momentul în care hotărârea a rămas definitivă și până la terminarea executării.
O asemenea interdicție aplicabilă în dreptul român în mod automat, oricărei persoane condamnate la pedeapsa închisorii, indiferent de infracțiunile pentru care se aplică pedeapsa principală și fără a fi supusă controlului instanțelor în ce privește necesitatea nu este adecvată în prezenta cauză și nu se justifică în raport cu natura infracțiunilor pentru care s-a angajat răspunderea penală a inculpatului, nefiind respectat principiul proporționalității.
Față de cele expuse, Curtea constată că interzicerea "dreptului de a alege" instituie o încălcare a disp. art. 8 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Or, potrivit art. 3 din Legea nr. 30/1994 de ratificare a Convenției și a art. 1 și art.32 alin. 2 din Convenție, cât și a art.11 și 20 din Constituția României. Jurisprudența CEDO este obligatorie pentru autoritățile judiciare române, precum și interpretarea dată Convenției de instanța europeană.
Având în vedere natura relațiilor sociale lezate prin săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, date personale ale acestuia, atitudinea manifestată înainte și după comiterea infracțiunilor, Curtea apreciază că nu este proporțională și nici justificată măsura interzicerii dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei și nici pe parcursul celei complementare.
Pe cale de consecință și în baza art. 379 pct. 2 lit. a, raportat la art. 382 alin. 2 Cod procedură penală va fi admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 590 din 4.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre ce va fi desființată în parte, în latura penală.
Rejudecând cauza, va fi înlăturată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera "a" teza I Cod penal, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001; art. 13 alin. 1 și 2 din Legea 678/2001; art. 51 din Legea 161/2003; art. 198 alin. 3 Cod penal, precum și cea dispusă prin pedeapsa rezultantă.
De asemenea, va fi înlăturată și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. "a" teza I aplicată aceluiași inculpat.
Vor fi menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Întrucât temeiurile care au impus arestarea preventivă există și în prezent și nu au apărut temeiuri noi care să justifice luarea altei măsuri, Curtea în baza art.350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa ce urmează a executa acesta și arestarea preventivă cuprinsă între 4.12.2008 -24.11.2009.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în apel vor rămâne în sarcina statului.
Suma de 4.800 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru cele 12 martore victime va fi avansată din fondul special
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN ELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr.590/4 decembrie 2008 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o desființează în parte, în latură penală.
Rejudecând cauza:
Înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza I Cod penal, aplicată inculpatului pentru savarsirea infracțiunilor prev. de art.12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001, art.13 alin.1 și 2 din Legea 678/2001, art.51 din Legea 161/2003, art.198 alin.3 Cod penal, precum și cea dispusă prin pedeapsa rezultantă.
Înlătură si pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza I Cod penal, aplicată aceluiași inculpat.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
In baza disp. art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului, iar în baza disp. art.88 Cod penal deduce din pedeapsa ce urmează aoe xecuta și arestarea preventivă cuprinsă intre 4.12.2008 - 24.11.2009.
In baza disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în apelul inculpatului rămân în sarcina statului.
Suma de 4800 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru cele 12 martore victimă, vor fi avansate din fondurile speciale ale
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
03.12.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu
