Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 164/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 164
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronunțarea apelului penal, având ca obiect " trafic de persoane", promovat de inculpații apelanți, și împotriva sentinței penale nr.111 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 3 2009, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea apărătorului inculpaților să depună la dosar și concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 2009.
În termenul de pronunțare, s-a depus prin Serviciul de Registratură al instanței, la data de 07.12.2009 note de concluzii scrise și practică judiciară de către apărătorul inculpaților.
După deliberare,
Curtea,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.111 din 23 februarie 2009 Tribunalului Vaslui, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 12 pct.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41alin.2 Cod penal, la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.13 pct.1 din Legea 678/2001, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev.de art. 329 alin.1 Cod penal, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 329 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.33 și a și 34 lit.b Cod penal, art.35 alin.3 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b în condițiile art.71 Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s- menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpatul dispărut, prin încheierea nr.16/U/ 12 iunie 2007 Tribunalului Vaslui.
Conform art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore ( 24 aprilie 2007 - 25 aprilie 2007).
mai dispus următoarele:
1. Condamnă pe inculpatul, fiul lui G și -, născut la data 23.09.1971 în V, cu același domiciliu str. -, -. 66,.B,.8 și cu reședința în municipiul V, str. -, -. 263,.B,.7, județul V, cetățean român, fără antecedente penale, CNP - -, la următoarele pedepse:
- 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă calificată și continuată, prev. de art. 12 pct.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 pct.1 din Legea 678/2001;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin.1 Cod penal;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, art. 35 alin.3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, dispunînd ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul dispărut, prin Încheierea nr. 16/U/12.06.2007 a Tribunalului Vaslui.
2. Condamnă pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 14.01.1986 în V, cu același domiciliu,-, fără forme legale în V,-, județul V, cu antecedente penale, CNP - -, la următoarele pedepse:
- 6(șase) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă calificată și continuată, prev. de art. 12 pct.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;
În baza art. 33 lit.a Cod penal și 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1(un) an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2390/28 octombrie 2004, pedeapsă pe care o alătură pedepsei de 6 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatul va avea de executat în total pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal.
Pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal, potrivit art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 350 alin.1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive luată în lipsă față de inculpatul, prin Încheierea nr. 16/U/12.06.2007 a Tribunalului Vaslui.
Conform art. 88 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore (24.04.-25.04.2007).
3. Condamnă pe inculpata, fiica lui și (fostă ), născută la data de 22.08.1974 în V, cu același domiciliu str. -, -. 66,.B,.8, județul V, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă calificată, prev. de art. 12 pct. 2 lit. din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal și art. 76 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 86 ind.1 Cod penal, suspendă executarea pedepsei sub supraveghere.
Conform art. 86 ind.2 Cod penal, stabilește termen de încercare de 5 ani.
Potrivit art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se suspnedă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal.
Pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Vaslui, desemnat ca organ de supraveghere;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
O copie a prezentei hotărâri se va comunica la data rămânerii definitive la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui, precum și la Poliția municipiului
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind.4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
4. Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.07.1970 în V, cu același domiciliu,-, județul V, CNP --, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.c Cod penal și art. 76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 alin.1 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei și stabilește, conform art. 82 alin.1 Cod penal, termen de încercare de 4 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de o zi (24.04.2007, ora 16.35 - 25.04.2007, ora 16.35) și perioada arestării preventive cuprinse între 25.06.2007-20.12.2007).
Respinge cererea inculpaților și, formulată prin apărător, prin care solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara
În baza art. 109 alin.5 Cod procedură penală dispune să se restituie inculpatului sumele de 25 Euro și 216 lei depuse la Trezoreria cu chitanța nr. A nr.038 1403 din 9.05.2007 și cu ordinul de încasare nr.- din 9.05.2007.
Admite cererile de scutire de la plata amenziilor judiciare formulate de martora-victimă () și de martorul.
de la plata amenzilor judiciare în sumă de câte 500 lei cei 2 martori.
În baza art. 118 Cod penal, confiscă de la inculpata suma de 500 euro, sumă obținută de la martorul -, a cărei restituire nu a solicitat-o, în folosul statului.
Respinge, ca nedovedită, acțiunea civilă a victimei, constituită parte civilă în timpul urmăririi penale.
Respinge, ca tardivă, acțiunea civilă a victimei
Ia act că celelalte victime nu s-au constituit părți civile în cauză și că nu au avut pretenții de la inculpați.
În baza art. 191 alin.2 Cod procedură penală, obligă fiecare inculpat în parte să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 1.300 lei, din care suma de câte 300 lei, reprezintă onorarii pentru apărători din oficiu, pentru victime, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 12/D/P/2007 întocmit de T - Biroul Teritorial Vaslui la data de 17 septembrie 2007, înregistrat la această instanță sub nr- au fost trimiși în judecată inculpații:
- pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art. 12 pct. 2 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, de trafic de minori, prev. de art.13 pct.1 din Legea 678/2001, de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal;
- pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art. 12 pct. 2 din legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de proxenetism prev. de art. 329 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal;
- pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 pct. 2 din legea 678/2001;
- pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în perioada 2004 - 2007 cei 4 inculpați au racolat, cazat, transportat și exploatat sexual prin îndemnarea, înlesnirea sau constrângerea la prostituție a mai multor tinere, printre care și minoră, atât în țară cât și în Franța.
Inculpații, și nu au înțeles să dea declarații fie când s-a făcut propunerea pentru arestarea preventivă, fie în timpul cercetării judecătorești, primii 2 sustrăgându-se de la urmărirea penală și de la judecată.
De altfel, inculpații și față de care s-a luat măsura arestării preventive în lipsă au dispărut de la domiciliu după ce au fost prezentați instanței cu propunere de arestare preventivă.
S-a luat declarație inculpatului, care a negat săvîrșirea faptei, deși în timpul urmăririi penale a recunoscut fapta, această atitudine oscilantă având- pe tot parcursul procesului penal.
Au fost audiate martorele victime: a, ( căsătorită ).
Au fost audiați martorii din lucrări:, --, ia, -, A-, -, -.
Au fost audiați la propunerea apărătorilor inculpaților, martori în circumstanțiere:, și.
Au fost depuse la dosar de către inculpatul: xerocopie după cartea de muncă, xerocopie după contractul de închiriere, xerocopie după certificatul de înregistrare întreprinderii familiale și după 1 bilet de călătorie în Franța, toate în scopul de a dovedi că a devenit un element bun, s-a integrat în societate, că desfășoară o muncă ce îi asigură traiul, că deși a plecat în Spania între 2 termene de judecată s-a întors pentru a fi prezent la toate termenele.
S-au mai depus caracterizări, privind pe inculpații și xerocopie după contractul individual de muncă nr.7 din 24 2008 privind pe inculpata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Martora victimă (CĂSĂTORITĂ ) are domiciliul în municipiul V iar în toamna anului 2003 început cursurile Universității " cel M" din S, Facultatea de Litere - Secția germană - engleză, pe care însă în cursul lunii noiembrie 2003 le-a întrerupt datorită stării materiale precare pe care o avea ea și familia sa.
în municipiul Vaî ncercat să-și caute un loc de muncă și întrucât nu a găsit nici în localitatea de domiciliu și nici în municipiul I, a fost recrutată de inculpata care, cunoscându-i problemele grave materiale și financiare i-a propus să meargă în Franța unde poate să-i asigure un loc de muncă la o pizzerie.
Inculpata a susținut că atât soțul său cât și fratele și sora ei sunt plecați de mai mulți ani în Franța în localitatea unde au deschis o pizzerie și că o pot angaja și pe ea la acea unitate; martora victimă i-a spus inculpatei că nu are bani să scoată pașaportul și să-și plătească deplasarea până în însă inculpata i-a răspuns că toate cheltuielile vor fi suportate de ea și de soțul ei și că după ce va ajunge în Franța și va începe să obțină venituri le va restitui cheltuielile efectuate cu ea.
Discuțiile au avut loc în apartamentul folosit de către inculpata, în cursul lunii 2003 și la care au asistat mama inculpatei, încă alte trei persoane printre care și numita " - ".pe care martora o cunoștea din perioada când urma cursurile liceale la Liceul " " din mun. V și despre care inculpata i-a spus martorei că va pleca și ea în Franța pentru a lucra la aceeași pizzerie
Martora victimă a fost de acord cu propunerea inculpatei
de a merge în localitatea din Franța și să lucreze la acea
pizzerie, iar în zilele următoare s-a deplasat împreună cu inculpata
și numita " - " la Trezoreria, unde inculpata a achitat taxele
necesare celor două tinere pentru a-și scoate pașapoarte și în continuare s-au
deplasat la Serviciul Pașapoarte pentru depunerea documentației.
Aici s-a constatat că martora poseda buletin de identitate,astfel că a fost necesar să depună actele în vederea obținerii cărții de identitate și ulterior a pașaportului.
În zilele când s-au deplasat la Serviciul Pașapoarte inculpata i-a facilitat martorei victimă o discuție telefonică cu soțul său, inculpatul care se afla în Franța, acesta din urmă asigurând-o pe martoră că el este om serios și că venind în Franța îi va oferi acel loc de muncă promis de soția sa.
Totodată, atât inculpatul cât și inculpata i-a cerut martorei ca, dacă ar afla și de alte persoane care au o situație materială precară și doresc să lucreze în străinătate, să le prezinte inculpatei.
În jurul datei de 5 ianuarie 2004 inculpata i-a cerut imperativ martorei să se mute efectiv la ea deoarece, în perioada următoare soțul ei urma să vină în țară și să o ia cu el în Franța, iar ezitările martorei de a da curs propunerii, inculpata a amenințat-o spunându-i că i-a făcut cheltuieli mari, inclusiv rezervări pentru transport, că a dat mită pentru obținerea pașaportului și a cărții de identitate în regim de urgență, soțul ei își rezervase transportul în România, cheltuielile astfel făcute ridicându-se la peste 4000 Euro, bani ce trebuiau să fie recuperați și că, dacă va continua să refuze să mai plece în Franța cu inculpatul "mama ei va fi bătută în cuie".
Față de aceste amenințări violente ale învinuitei martora a acceptat să se mute efectiv în locuința folosită de inculpata, motivând atât mamei sale cât și prietenului ei, martorul -, că pleacă în Franța unde a obținut un contract de muncă la o grădiniță de copii, urmare a unei diplome internaționale de limbă engleză pe care martora o deținea la acel moment, afirmații însă care însă nu erau reale.
La Ja lunii ianuarie 2004 inculpatul a venit în țară și a reafirmat în mod mincinos că are un loc de uncă pentru ea la o pizzerie în Franța.
Pe data de 15 februarie 2004 inculpatul și martora victimă prin punctual de trecere a frontierei T, cu mijlocul de transport AC 980 NW au părăsit țara ajungând în Franța în localitatea. Aici, cei doi s-au cazat la un hotel unde pe inculpat îl mai așteptau sora inculpatei, pe nume "" și un cetățean pe nume "". După două zile, i-a spus martorei victimă că în fapt nu a fost adusă să lucreze la pizzerie ci va trebui să practice prostituția la stradă în folosul său.
La refuzul martorei victimă de a se prostitua, a amenintaț-o cu moartea mamei sale, cât și a prietenului ei, astfel că în perioada următoare, martora victimă a fost obligată să racoleze clienți la stradă sub stricta supraveghere a inculpatului, cât și a altor persoane din anturajul acestuia.
În luna aprilie 2004, cu ajutorul unui client cetățean francez, martora victimă a reușit să iasă de sub supravegherea inculpatului și să ajungă în țară fiind așteptată la de prietenul ei, martorul -.
Aici, au început să primească amenințări telefonice de la inculpatul, cât și de la inculpata atât martora victimă, mama acesteia cât și martorul - cărora li se cerea suma de 2000 Euro ca fiind datoria martorei victimă către cei doi.
Urmare acestor amenințări și presiuni la care erau supuși, martorul - a fost de acord să le dea suma de 500 Euro, sumă ce a fost remisă de acesta inculpatei.
De asemenea, martora victimă a fost amenințată de către inculpat și inculpată să nu denunțe organelor în drept faptele comise de aceștia asupra sa, astfel că martora victimă a solicitat să nu fie confruntată cu aceștia și nici nu s-a constituit parte civilă.
Martora victimă a absolvit 8 clase și datorită situației materiale precare, mama fiind decedată iar ea locuind cu tatăl său și încă 6 frați, a abandonat cursurile clasei a -IX-a de la Liceul " " din În primăvara anului 2005, în timp ce lucra ca și zilieră în " " din mun. V l-a cunoscut pe numitul care avea aceeași ocupație și care la rândul lui a prezentat-o fratelui său, inculpatul.
Acesta cunoscând situația materială precară în care martora se afla, i-a propus să meargă cu el în Franța unde prin practicarea prostituției va obține venituri însemnate.
De asemenea, inculpatul i-a spus martorei victimă că el a dus multe fete în Franța unde se prostituează sub supravegherea sa și a promis că el va suporta cheltuielile necesare pentru obținerea pașaportului și deplasarea până în Franța, că va avea cazarea și masa asigurată de el și că venitul obținut din practicarea prostituției îl va împărți J cu el.
În perioada următoare a venit în țară și inculpatul și împreună cu fratele său, inculpatul a făcut presiuni asupra martorei victimă să meargă cu ei în Franța să practice prostituția.
În final martora victimă a acceptat propunerea celor doi inculpați, astfel că pe data de 12 septembrie 2005 plecat împreună cu inculpatul precum și cu numitele, și - fostă - tinere recrutate de cei doi inculpați în scopul exploatării sexuale în Franța, cu trenul din gara V până în gara A, inculpatul plătind transportul și având asupra sa actele de identitate ale celor cinci tinere.
Din A inculpatul a urcat tinerele în mai multe
mijloace de transport și au părăsit țara cu destinația Franța.
La intrarea în Ungaria, a fost oprită având interdicție de a intra în această țară, astfel că în Franța au ajuns doar,. Aici inculpatul le-a cazat într-un hotel din localitatea după care, în urma unor anunțuri date în ziarele locale, tinerele au început să racoleze clienți pentru întreținerea de raporturi sexuale sub stricta supraveghere a inculpatului, acesta din urmă însușindu-și toate sumele de bani astfel obținute de cele patru tinere.
În declarația sa, martora arată că în luna 2005 fost sunată de inculpatul care i-a spus că i-a schimbat prin căsătorie numele lui, aceasta având numele de familie, și a cerut să o aștepte în gara din, lucru pe care aceasta l-a făcut, practicând în perioada următoare prostituția în folosul celor doi inculpați.
Martora victimă a abandonat în clasa a XI cursurile Liceului " " din V datorită situației precare a familiei, la începutul anului 2005 încercând să-și caute un loc de muncă în municipiul V. În aceste împrejurări martora victimă a fost contactată și recrutată de inculpații și care, aflându- situația materială precară i-au propus să meargă cu ei în Franța unde-i vor găsi un loc de muncă decent. Martora victimă a fost de acord cu propunerea celor doi inculpați iar în perioada următoare a plecat în Franța însoțită de numita, cumnata celor doi inculpați.
Ajunsă în localitatea, i-a spus martorei victimă că în fapt a fost adusă în acea localitate pentru a racola clienți și a întreține raporturi sexuale, iar la opoziția martorei victimă de a practica prostituția, a amenințat-o cu violențe și, datorită și lipsei de orice venituri, fiind și într-o țară străină, victima a acceptat în final să se prostitueze.
După aproximativ o lună, în Franța a venit și inculpatul însoțit de două tinere, din municipiul V și - - și, sub supravegherea strică a inculpatului, împreună cu și aceste tinere au racolat clienți și au întreținut raporturi sexuale, sumele de bani astfel obținute fiind însușite de către inculpat și trimise în țară fratelului său inculpatul.
În declarația sa, martora arată că atunci când nu era mulțumit de banii pe care îi obțineau, inculpatul le lovea pe martorele victimă amenințându-le că le dă dantura jos.
După trei luni de zile, martora victimă a fost adusă în țară pentru a nu primi interdicție după care, pe 12 septembrie 2005, plecat din nou în Franța împreună cu inculpatul, în împrejurările și cu persoanele menționate mai sus.
Martora victimă nu are loc de muncă, a inițiat o relație de concubinaj cu numitul din care au rezultat până în prezent doi copii, a absolvit 3 clase.
La începutul anului 2005 în urma unor neînțelegeri cu concubinul s-a hotărât să plece în străinătate să câștige venituri, astfel că prin intermediul unei persoane pe nume l-a cunoscut pe inculpatul. Acesta, cunoscându-i situația familială grea în care se afla i-a propus victimei să meargă în Franța unde o va ajuta să-și obțină un loc de muncă decent, spunându-i că el a ajutat și alte fete pe care le-a dus în Franța și care se descurcă foarte bine.
Dată fiind situația grea financiară și materială în care se afla, victima a acceptat propunerea inculpatului astfel că, în luna septembrie 2005 aceasta a plecat împreună cu, și însoțite și supravegheate de înculpatul în Franta și unde, în localitatea a întreținut raporturi sexuale cu clienții în împrejurările și în condițiile menționate la punctual doi.
Numita a absolvit 12 clase, are domiciliul în comuna, județul V, nu are loc de muncă iar pe data de 30.06.2004 a plecat fără știrea părinților din țară, în Franța unde a fost
exploatată sexual de către inculpații și
Aceasta a revenit în țară pe data de 13.04.2005 iar pe dada de 14.09.2005
plecat din nou spre Franța împreună cu inculpatul precum și cu
martorele victimă, și
.
La intrarea în Ungaria a fost oprită întrucât avea interdicție de a intra în această țară, susnumita reîntorcându-se în țară.
Pentru aop utea scoate din țară pe numita inculpatul s-a hotărât să-i schimbe numele de familie a acesteia printr-o căsătorie fictivă. În acest scop, în luna octombrie 2005 inculpatul i-a propus numitului, văduv la acel moment și rudă a sa, să se căsătorească fictiv cu susținând că vrea să o ajute pe aceasta cu un loc de muncă la un hotel din Franța.
a fost de acord cu propunerea, astfel că pe data de 19.10.2005 acesta se prezintă la Primăria municipiului V împreună cu
fiind însoțiți de inculpatul și unde
declară că dorește să se căsătorească cu, declarația fiind
înregistrată la Serviciul de Stare Civilă sub numărul 35.503 din 19.10.2005.
După zece zile, respectiv pe data de 28 octombrie 2005, și se prezintă din nou la Serviciul de Stare Civilă unde ambii declară că își mențin declarația de căsătorie, situație în care căsătoria a fost legalizată și înregistrată în registrul stării civile al Primăriei Municipiului V la numărul 449 din 28.10.2005, martori fiind inculpatul și socrul acestuia, așa cum rezultă și din extrasul din registrul de căsătorie nr.39787 din 9.08.2007. În declarația sa arată că înțelegerea intervenită între el, și inculpatul a fost ca după ce ajunge din nou în Franța, de această dată cu numele de, să îi trimită bani în țară pentru a introduce acțiune de desfacerea căsătoriei prin divorț.
Pe data de 13.12.2005 iese din țară prin punctul de trecere a frontierei
Având în vedere faptul că numitul susține că el nu cunoștea faptul că inculpatul urma să o scoată din țară pe numita în scopul exploatării sexuale a acestei în localitatea din Franța ci doar ca să o angajeze ca femeie de serviciu la un hotel și că doar ulterior a aflat că cei doi inculpați racolează tinere din România pentru a le exploata sexual în Franța, s-a dispus disjungerea cauzei privind comiterea de către și a infracțiunii de fals în declarații prev.de art.292 pen și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui.
Martora victimă minoră a absolvit 8 clase la Școala nr.7 din V până în anul 2004. Încă din cursul anului 2003 martora victimă l-a cunoscut pe numitul - cu care s-a împrietenit
În vara anului 2004 a prezentat martora victimă inculpatului acesta propunându-i să meargă cu el să lucreze într-un club din O. Martora victimă a fost de acord și a doua zi a plecat cu trenul din gara CFR V până la însoțită de inculpatul după ce acesta îi ceruse victimei să nu spună familiei despre intenția sa de a pleca la să muncească într-un club.
În municipiul O inculpatul a cazat victima într-un apartament în care erau mai multe tinere care racolau clienți în acel club, a cărui denumire victima nu și-l amintește, din municipiul O, și întrețineau raporturi sexuale în diferite locații.
A doua zi, inculpatul a prezentat martora victimă minoră patroanei clubului, care însă verificând actele de identitate a constatat că aceasta este minoră și a refuzat să o primească în club în ciuda insistențelor inculpatului - acesta încercând chiar să falsifice actul de identitate al victimei.
Martora a fost racolată, transportată în Spania și Franța în scopul exploatării sexuale de către inculpații și - cercetați în dosarul penal numărul 143/D/P/2005 și condamnați de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr- prin Sentința penală nr. 233/9.05.2007.
În declarația sa martora victimă arată că din Spania inculpații - și - au transportat-o în localitatea din Franța, unde au fost așteptați și preluată de către și că timp de aproximativ 3 luni de zile a fost obligată să întrețină raporturi sexuale sub directa supraveghere a inculpatului, sumele de bani astfel obținute fiind însușite integral de acesta.
Martora victimă a absolvit 8 clase însă nu și- continuat studiile datorită situației precare în familie. În anul 2001 s-a căsătorit, din căsătorie rezultând 2 copii, nici ea nici soțul nu au locuri de muncă, singurul venit constituindu-l alocația de stat pentru copii. Martora victimă aaa bsolvit 10 clase, nu are nici o calificare iar după terminarea școlii a lucrat ca sezonier la diferite societăți. Pe acest fond martora victimă a fost abordată de numitul care i-a propus să plece în Italia pentru a îngriji bătrâni, prin intermediul unei cunoștințe de-al său pe nume "". Martora victimă a, consătean cu martora victimă i-a adus la cunoștință propunerea făcută de și acesteia din urmă, ambele hotărându-se să plece la muncă în Italia. In acest scop martorele victimă a și s-au deplasat pe data de 30 martie 2007 în municipiul V urmând să se întâlnească cu numitul "", așa cum le spusese telefonic, că ar fi vărul său și care urma să le dea amănunte cu privire la plecarea în străinătate.La întâlnirea din ziua respectivă numitul " " le-a spus celor două fete că vor pleca în Cipru după sărbătorile de Paște urmând să țină legătura telefonic.
În ziua de 18.04.2007 martorele au fost sunate telefonic de numitul "" și care le-au spus să vină pe data de 20.04.2007 în fața V pentru a merge cu ele la Serviciul Pașapoarte în vederea obținerii pașapoartelor.
În ziua de 20 aprilie 2007 cele două martore au primit din nou un telefon de la un, respectiv inculpatul care le-a spus să fie în jurul orei 9,00 în parcarea din fața V lucru pe care martorii l-au făcut.
În ziua și la ora stabilită martorele a și s-au deplasat în municipiul V unde în parcarea BCR au fost abordate de către inculpatul care, după ce le-a invitat pe terasa restaurantului " " le-a spus că nu vor mai pleca în Cipru deoarece nu cunosc limba engleză ci vor pleca cu el în Italia unde vor practica prostituția sub supravegherea lui. De asemeni, inculpatul le-a întrebat pe cele două martore dacă cunosc și alte fete care ar dori, datorită situației financiare precare să se prostitueze în Italia.
În timpul discuțiilor inculpatul 1-a abordat telefonic pe martorul pe care 1-a întrebat dacă pentru a ajunge în Italia sau Spania mai este necesar pașaport. Martorul 1-a îndrumat să o contacteze pe numita " " astfel că inculpatul și martorul au plecat către numita " "" cerându-le martorelor a și să-i aștepte pe acea terasă.
Pe traseu, cei doi s-au întâlnit și cu martorul pe care l-au întrebat dacă cunosc amănunte în legătură cu intrarea în Italia sau în Spania și de la care a cerut numărul de telefon al inculpatului.
În continuare inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul la domiciliul martorului, inculpatul spunându-i acestuia că are două fete pe care vrea să le", ducă la produs afară".
Inculpatul i-a cerut inculpatului să-i prezinte pe cele două fete pentru a le vizualiza, astfel că cei doi inculpați însoțiți de martorul s-au reîntors în parcarea din fața sediului BCR V și unde era parcat și un autoturism proprietatea martorului.
Inculpatul le-a prezentat pe martorele a și inculpatului după care s-au urcat în autoturismul martorului. Aici, inculpatul i-a garantat inculpatului că cele două fete sunt serioase și că vor face bună în Franța iar inculpatul le-a cerut de asemeni celor două martore să fie serioase pentru că vor câștiga mulți bani mergând cu el în Franța unde le va caza la o pe care o are închiriată și în care se mai găsesc și alte fete care le vor învăța limba franceză.
De asemeni, inculpatul le-a cerut celor două martore să revină a doua zi în V pentru a fi la coafor și să le cumpere obiecte îmbrăcăminte.
Tot la acea întâlnire inculpații și au hotărât să se întâlnească ulterior pentru a stabili detalii cu privire la plata pe care urma să o primească pentru racolarea celor două tinere.
A doua zi martorele a și au venit în V unde au fost preluate de inculpații și, la coafor, unde au fost tunse, vopsite, coafate, machiate după care au fost transportate la domiciliul celor doi inculpați. Aici inculpații le-au spus celor două martore că după ce vor ajunge în Franța vor primi câte un telefon mobil pentru a fi contactate de clienți, în urma unor anunțuri date în ziare, li s-a cerut să folosească prezervative și de asemeni li s-a cerut ca în situația în care vor fi depistate de poliție să declare că sunt venite singure, că au copii în grijire și sunt necăjite
De asemenea, inculpatul le-a spus celor două martore că vor pleca cu fratele său inculpatul cu un autocar al firmei. Revenind la domiciliu, martorele au fost sunate din nou de spunându-le că i-a cerut 2100 Euro pentru faptul că le-a racolat și că urma să-i trimită banii din Franța.
În ziua de 23 aprilie 2007 cele două martore victimă au revenit în municipiul V unde au dat buletinele de identitate inculpatului pentru a face rezervări la . În aceeași zi inculpatul s-a deplasat cu cele două victime la sediul firmei unde le-a cumpărat bilete urmând ca plecarea să aibă loc în aceeași noapte în jurul orelor 3,00. In aceeași zi în jurul orelor 14,30 inculpatul a sunat-o pe martora a și i-a spus că partea sa pentru plecarea lor în străinătate o reprezintă suma de 2100 Euro ce urma să o trimită din Franța.
În noaptea de 23 -24 aprilie 2007 martorele victimă și a au venit în municipiul V unde au fost așteptate și preluate de iculpatul și urcate într-un autocar ai firmei cu care au plecat spre Franța fiind oprite pe traseu de către lucrători din cadrul IPJ V.
Faptele inculpatului de a recruta, transporta și caza în Franța pe martorele victimă, - fostă - în scopul exploatării sexuale împreună cu coinculpatul și inculpata întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă calificată și continuată prevăzută și pedepsite c art.12 pct.2 lit.a din Legea 678 / 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Modalitățile de realizare a laturii obiective a infracțiunii de trafic de persoane comise de inculpatul au fost probate ca fiind înșelăciunea constând în faptul că inculpatul le-a promis în cadrul recrutării victimelor obținerea de locuri de muncă decente în Franța și anume: lucrătoare la pizzerie, femeie de serviciu la hotel, etc. iar odată ajunse în Franța victimele au fost obligate să întrețină relații sexuale cu clienții; amenințare și violență constând în acte de amenințare, inclusiv lovire a victimelor care refuzau să racoleze clienți în scopul întreținerii de raporturi sexuale.
Fapta inculpatului de a recruta, transporta în O și aoo feri patronului unui club de noapte pe martora victimă minoră întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev.de art.13 pct.l din 678/2001.
Faptele inculpatului de aoc aza pe
martora victimă în locuința închiriată de acesta în
localitatea din Franța în scopul înlesnirii practicării prostituției și
obținerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenitism prev.de art. 31
alin.l pen.
Faptele inculpatului de a recruta pe martorele victimă A și în scopul practicării
prostituției în Franța întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de
proxenitism în formă continuată prev.de art.329 alin.2 pen. cu aplicarea art. 42
alin.2 pen.
Inculpatul a comis infracțiunile în condițiile prev. art.33 lit.a pen.
Faptele inculpatului de a recruta, transporta și caza în Franța pe martorele victimă, - fostă în scopul exploatării sexuale împreună cu coinculpatul inculpata întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă calificată și continuată prevăzută și pedepsite de art.12 pct.2 lit.a din Legea 678 / 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Modalitățile de realizare a laturii obiective a infracțiunii de trafic persoane comise de inculpatul au fost probate ca fiind înșelăciunea constând în faptul că inculpatul le-a promis în cadrul recrutării victimelor obținerea de locuri de muncă decente în Franța și anume: lucrătoare pizzerie, femeie de serviciu la hotel, etc. iar odată ajunse în Franța victimele au fost obligate să întrețină relații sexuale cu clienții; amenintare si violentă, constând în acte de amenințare, inclusiv lovire a victimelor care refuzau să racoleze clienți în scopul întreținerii de raporturi sexuale.
Faptele inculpatului de a recruta și transporta pe martorele victimă A și în scopul practicării prostituției în Franța întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenitism în formă continuată prev.de art.329 alin.2 pen. cu aplicarea art.41 ilin.2 pen.
Inculpatul a comis infracțiunile în condițiile prev.de art.33 lit.a pen.
Faptele inculpatei de a recruta și caza pe martora victimă după o înțelegere prealabilă cu inculpații și urmată de transportarea și exploatarea sexuală a victimei în Franța întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev.de art.12 pct.2 lit.a din 678/2001.
Modalitățile de realizare a laturii obiective a infracțiunii de trafic de persoane comise de inculpata au fost probate ca fiind înșelăciunea prin prezentarea neadevărată a oferirii unui post de muncă la o pizzerie din localitatea din Franța; amenințare și violentă - prin amenințări directe inclusiv cu moartea a membrilor familiei victimei în situația renunțării acesteia de a mai pleca în Franța; constrângere prin obligarea la plata sumei de 500 de Euro de către martorul - pentru ca inculpata să înceteze cu amenințările.
Faptele inculpatului de a recruta pe martorele victimă A și în scopul practicării prostituției în Franța întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenitism în formă continuată prev.de art.329 alin.2 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Chiar dacă inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care sunt acuzați sau au avut o atitudine oscilantă ca inc, aceștia nu și-au propus probe în apărare, cu excepția martorilor propuși în circumstanțiere, precum și a înscrisurilor, cu care au dorit să dovedească că s-au integrat în societate (inculpații și ),deși s-a solicitat achitarea inculpaților, în baza art.11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit. d pr.pen.
Săvârșirea infracțiunilor de către inculpați și vinovăția acestora fiind dovedite, instanța urmează să-i condamne la pedepse cuprinse în limitele prevăzute de partea specială a codului penal. La individualizarea judiciară a fiecărei pedepse pentru fiecare inculpat în parte, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții speciale a codului penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptelor comise, persoana inculpaților, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
De asemenea, se va lua în considerare antecedența penală, nr.de persoane care au fost traficate și care s-au prostituat în folosul inculpaților, conduita pe parcursul procesului penal, sustragerea de la urmărirea penală și de la judecată a inculpaților și, precum și atitudinea relativ sinceră a inculpatului care a fost arestat o perioadă de 6 luni iar în perioada 2007 - mai 2008 cît s-a luat față de el măsura restrictivă de a nu părăsi localitatea, a respectat măsurile impuse de instanță.
De asemenea, se va avea în vedere că inculpatul a comis faptele în prezenta cauză în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.2390/28 oct. 2004, Judecătoriei Vaslui, definitivă prin neapelare la data de 16 noiembrie 2004, faptă comisă în perioada minorității.
Pedepsele aplicate vor fi diferențiate având în vedere modalitățile diferite de comitere, precum și de nr. de persoane traficate.
Față de natura infracțiunilor, de valorile sociale încălcate prin săvîrșirea lor - și care presupun procurarea mijloacelor de existență prin muncă, în condiții de respect pentru regulile de morală și de asigurare a demnității umane, cu excluderea oricăror acte de proliferare a prostituției sau de dobândire a unor foloase din practicarea acesteia de către o altă persoană - instanța nu apreciază ca oportună reținerea de circumstanțe atenuante pentru inculpații și și nici optarea pentru suspendarea condiționată ca modalitate de individualizare a executării față de aceștia.
Inculpaților și se vor aplica pedepse complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pentru o perioadă de 5 ani, respectiv 3 ani.
Față de inculpații și vor fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. respectiv 74 lit.c Cod penal și de efectele acestora, conform dispozițiilor art.76 lit.b, respectiv lit.c Cod penal și se va suspenda condiționat executarea pedepsei sub supraveghere, respectiv suspendarea executării pedepsei, în baza art. 86 ind.1 Cod penal și art.81 alin.1 Cod penal.
Infracțiunile comise de inculpații și, fiind concurente, instanța urmează să facă aplicarea regulilor referitoare la concursul de infracțiuni și pe cele privind contopirea pedepselor, urmând să execute pedeapsa cea mai grea.
Pentru că inculpatul a comis cele două infracțiuni pentru care este judecat în prezenta cauză în interiorul termenului de încercare, ce a fost stabilit prin sentința penală nr.2390/28 oct.2004, definitivă la data de 16 noiembrie 2004, Judecătoriei Vaslui, în baza art.83 cod penal, se va dispune revocarea pedepsei de 1 an închisoare și alăturarea acesteia pedepsei rezultante. (fapta nu atrage starea de recidivă postcondamnatorie deoarece fapta a fost săvârșită în timpul minorității).
Față de inculpații, și se va dispune în baza art.88 alin.1 Cod penal, deducerea duratei reținerii de 1 zi din pedepsele aplicate.( 24.04.2007 - 25.04.2007).
Inculpații și au fost arestați în lipsă aceștia sustrăgându-se urmăririi penale și judecății astfel că mandatele nu au putut fi puse în executare.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, instanța menține măsura arestării preventive cu privire la cei doi inculpați
Pentru inculpatul, în baza art. 88 alin.1 Cod penal se va dispune deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei cât a fost arestat preventiv, respectiv a perioadei cuprinsă între 25.06.2007 - 20.XII. 2007 și durata reținerii de 1 zi (24 - 25.04.2007).
Inculpații și, prin apărător au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura restrictivă a obligării de a nu părăsi țara, cerere care va fi respinsă ca nefondată, nedispărând temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.
În plus nu s-a făcut dovada că cei doi inculpați ar fi în țară.
Fiind îndeplinite condițiile cumulative, prevăzute de art. 86 ind.1 Cod penal față de inculpata, executarea pedepsei aplicate acesteia va fi suspendată sub supraveghere.
Conform art. 86 ind. 2 Cod penal, se va stabili termen de încercare de 5 ani.
Potrivit art.71 alin.5 cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal.
Pe durata termenului de încercare se va dispune ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Vaslui, desemnat ca organ de supraveghere;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
O copie a prezentei hotărâri se va comunica la data rămânerii definitive la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui, precum și la Poliția municipiului
Se va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 86 ind.4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Fiind îndeplinite condițiile cumulativ prev. de art.81 alin. 1 Cod penal față de inculpatul, executarea pedepsei aplicate va fi suspendată, stabilindu-se termen de încercare de 4 ani, conform art. 82 alin. 1 cod penal.
Se va inteterzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal, iar în baza art.71 alin. 5 Cod penal, se suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
De la inculpatul au fost confiscate sumele de 25 euro și 216 lei, în ideea că acestea ar fi provenit din săvîrșirea infracțiunilor, pentru care nu s-a dovedit acest aspect, în baza art.109 alin. 5 Cod procedură penală, se va dispune să fie restituite acestui inculpat sumele de bani confiscate, care au fost depuse la ribunalul Vaslui cu chitanța nr. nr. - din 9.05.2007cu ordonanța de încasare nr. - din 9.05.2007.
În baza art.199 alin.3 Cod procedură penală, vor fi admise cererile de scutire a amenzilor judiciare de cîte 500 lei, aplicate martorei victime () și martorului -.
În baza art.118 Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpata a sumei de 500 euro, sumă obținută prin amenințări și minciuni de la martorul - și pe care acesta nu a mai solicitat-o
În timpul urmăririi penale, victima s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 Euro, sumă realizată din prostituție și obligată să o dea inculpaților și, după afirmațiile ei.
Aceasta deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a făcut dovada că ea a realizat și a dat inculpaților aceste sume de bani, astfel că cererea va fi respinsă ca nedovedită.
După citirea actului de sesizare, victima a s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 Euro, cerere ce va fi respinsă ca tardiv formulată.
Pentru că celelalte victime nu s-au constituit părți civile, instanța va confirma acest aspect, în sensul că acestea nu au avut pretenții civile de la inculpați.
Prin încheierea de ședință din 2 martie 2009 Tribunalului Vaslui, în baza art.196 Cod procedură penală s-a înlăturat omisiunea vădită din cuprinsul sentinței penale nr.111 din 23 februarie 2009 Tribunalului Vaslui în sensul că inculpata a fost obligată și la plata sumei de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru termenul din 12 februarie 2009 avocat sumă ce se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Înpotriva sentinței penale și încheierii au declarat apel inculpații, și, formulând critici asupra legalității și temeinicii hotărârii.
În motivarea apelurilor se invocă nelegala urmărire penală. Urmărirea penală a fost efectuată de un organ de urmărire penală necompetent, de lucrători de poliție judiciară, deși natura infracțiunilor de trafic de persoane reclamă ca urmărirea penală să fie efectuată de către procuror, prin intrarea în vigoare a Legii nr.508/2004.
Delegarea prev.de art. 216 alin.3 Cod procedură penală operează doar pentru anumite activități legale expres prevăzute de lege și în temeiul unei ordonanțe motivate dată în condițiile art.132, 135 Cod procedură penală și numai după începerea urmăririi penale. În cauză urmărirea penală este începută la 24 aprilie 2007 de către DIICOT - Serviciul Teritorial Vaslui, iar actele de urmărire penală la care a făcut referire au fost efectuate înaintea acestei date, unele chiar in anul 2004, ceea ce atrage incidența prevederilor art.64 alin.2 Cod procedură penală, probele astfel obținute sunt probe nelegal administrate și implicit nu pot avea relevanță în cauză.
Probele au fost administrate înaintea datei de 24 aprilie 2007 când li s-a adus la cunoștință învinuirea.
Probele trebuiau administrate atât în favoarea cât și defavoarea celui acuzat. Sesizarea instanței s-a făcut printr-un rechizitoriu ce nu respectă cerințele de mai sus, ceea ce atrage nulitatea absolută în condițiile art.197alin.2 Cod procedură penală și restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale în temeiul art.380 și 332 Cod procedură penală. Rechizitoriul nu conține datele cerute de dispozițiile art.263 Cod procedură penală.
Pentru inculpata se solicită achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală pentru infracțiunea prev.de art. 12 pct.2 lit.a din Legea nr.678/2001.
Nu a cunoscut-o pe partea vătămată, a întâlnit-o doar în cursul judecății cauzei la termenul de judecată la care s-a soluționat cauza. Hotărârea de condamnare nu are fundament în realitate, fără să existe probe de vinovăție. În perioada ianuarie - februarie 2004 inculpata a fost ocupată de probleme grave medicale ale mamei sale iar cu soțul său se afla în divorț așa încât nu a existat nici o înțelegere în vederea exploatării tinerei în Franța.
În ce îl privește pe inculpatul se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor din trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism reținându-se și decizia nr.16/2007 a ÎCCJ în interesul legii. Inculpatul a recunoscut că a acceptat să acorde ajutorul unor tinere care căutau o sursă de venituri în practicarea prostituției, oferindu-le sprijin prin supravegherea pe care le-o acorda pentru a le proteja de clienți care le-ar fi creat probleme. Pentru sprijinul acordat și ajutorul dat transport și cazare a fost răsplătit de către acestea cu diferite sume de bani.
Există contradicții între declarațiile tinerelor presupus traficate, limbajul din aceste declarații este specializat juridic menit a justifica acuzațiile. Solicită schimbarea încadrării juridice. Solicită redozarea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a Cod penal și orientarea spre minimul prevăzut de lege.
În apelul inculpatului se critică hotărârea pentru greșita încadrare juridică a faptelor. Solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism, cu reținerea deciziei 16/2007 a ÎCCJ.
Este condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.12 pct.2 lit.a din Legea 678/2001 pe bază de probe și argumentație care se referă la coinculpatul (pagina 11 din hotărâre)
A recunoscut săvârșirea infracțiunii de proxenetism prin aceea că a acceptat sporadic sume nesemnificative de bani pentru transportul celor două minore în Franța deși știa că acestea intenționează să se deplaseze în scopul de a practica prostituția.
Solicită reținerea circumstanței prev.de art.74 lit.a Cod penal și reducerea pedepsei sub minimul special.
Apelurile sunt nefondate.
Criticile formulate de inculpați în apel sunt nefondate.
Rechizitoriul conține date pe care legea le prevede în art.263 Cod procedură penală, examinarea rechizitoriului fiind suficientă pentru constatarea în sensul enunțat.
Rechizitoriul este întocmit la data de 17 septembrie 2009 iar cercetarea judecătorească în primă instanță a început după sesizarea instanței, primul termen de judecată acordat fiind la 20 septembrie 2007.
Înpotriva inculpaților s-a început urmărirea penală de către DIICOT și s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanțele din 24 aprilie 2007 și 29 mai 2007, actele de urmărire penală fiind efectuate de procuror. În urma declinării de competență în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunal la 17 mai 2004 de la IPJ, s-a dat rezoluția de delegare din 26 mai 2004 de către procuror către lucrătorii de poliție care să efectueze activități de urmărire penală. Serviciul de combatere a criminalității organizate Vad eclinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpați la 11 aprilie 2007 în favoarea DIICOT - Biroul Teritorial Vaslui.
Toate actele de urmărire penală după începerea urmăririi penale dispusă de DIICOT, în cauză au fost efectuate de procuror cu excepția acelora prin care procurorul de caz a dat rezoluții de delegare aflate la dosarul de urmărire penală potrivit dispozițiilor Legii nr.508/2004. Anterior începerii urmăririi penale s-au efectuat acte premergătoare, declarațiile luate de organele de poliție unor martori, martore victime fiind readministrate după începerea urmăririi penale din 2007 de către procuror DIICOT competent.
Cazurile care atrag restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale prevăzute de art.332 Cod procedură penală nu sunt incidente în cauză, astfel că această critică este nefondată.
Probele enumerate în rechizitoriu ca și fundament al acuzării sunt probe administrate în cursul urmăririi penale de către procuror sau sau lucrători de poliție judiciară delegați.
Referitor la criticile ce vizează netemeinicia și nelegalitatea hotărârii sub aspectul situație de fapt reținute, Curtea constată examinând cauza că s-au administrat toate probele necesare aflării adevărului care au fost complet și just apreciate, iar faptele și împrejurările reținute corespund probelor și reprezintă adevărul. Situația de fapt este detaliată în hotărârea atacată, ca și activitatea materială infracțională concretă a fiecărui inculpat, contribuția infracțională a fiecăruia.
Încadrarea juridică dată faptelor în infracțiunea de trafic de persoane sau și de minori este legală pentru inculpații apelanți întrucât faptele acestora se înscriu în latura obiectivă a infracțiunilor prevăzute de art.12 și respectiv art.13 din Legea nr.678/2001 sub aspectul modului de inducere în eroare și amenințare exercitate asupra martorelor victimă, traficate în vederea explotării sexuale a acestora, a acelor părți vătămate identificate și menționate în hotărârea atacată.
Prin criticile formulate nu se nici constrângerea, amenințarea sau înșelăciunea martorelor victime traficate.
Aceste fapte ale inculpaților constituie infracțiunea de trafic de persoane și/sau minori așa cum s-a reținut și nu de prostituție.
Apărarea inculpatei ia că nu o cunoște pe martora victimă traficată este o apărare de circumstanță și nu este confirmată de nici o probă a cauzei, probele dovedind situația de fapt reținută de instanța de fond, în detaliile sale.
În cazul niciunuia dintre inculpații apelanți nu se impune schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea de trafic de persoane prev.de art.12 și 13 din lege în infracțiunea de prostituție, întrucât activitatea lor infracțională concretizată și încadrată în infracțiunea de trafic de persoane corespunde laturii obiective a acestor infracțiuni, activitatea infracțională desfășurându-se prin înșelarea martorelor victime traficate și amenințarea acestora în vederea exploatării sexuale.
Inculpații și au acționat împreună fiind ambii autori în activitatea de recrutare, transport și cazare a martorelor victime, acte comise prin înșelarea lor, amenințare și violență, inclusiv lovire așa cum se reține în hotărârea atacată raportat la fiecare martoră victimă în parte.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate în raport cu criteriile prev.de art.72 Cod penal, cu scopul și funcțiile pedepsei prev.de art.52 Cod penal, și nu se impune reținerea în favoarea inculpaților a faptului că nu au antecedente penale și că au avut o conduită anterioară bună ca circumstanță atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal, raportat la activitatea materială infracțională cu un grad important de pericol social, la modalitățile și mijloacele de săvârșire, la consecințele produse, relațiile sociale incălcate.
În ce îl privește pe inculpatul, acesta a săvârșit infracțiunile în termenul de încercare a suspendării condiționate beneficiu acordat anterior pentru o pedeapsă de 1 an închisoare definitivă, deci realizat o pluralitate intermediară de infracțiuni pe lângă pluralitatea concursului de infracțiuni, și care îi conturează o anumită persistență infracțională.
Pedepsele aplicate inculpaților sunt proporționale cu faptele și persoana acestora și sunt just individualizate și nu se impune reducerea lor.
Așa fiind, apelurile formulate sunt nefondate și conform art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală vor fi respinse apelurile inculpaților și va fi menținută sentința penală și încheierea penală atacate.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, și împotriva Sentinței penale nr.111 din 23 februarie 2009 și a încheierii de ședință din 2 martie 2009 Tribunalului Vaslui pe care le menține.
Obligă pe fiecare dintre inculpați la câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat din care sumele de câte 600 lei către Baroul Iași reprezentând onorarii apărători oficiu pentru martorele victimă vor fi avansate din fondurile speciale ale
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpata și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
05.01.2010
2 ex.
Trib. V
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
