Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 179/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 13 din Legea nr. 678/2001-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 179
Ședința ne publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
Judecător - - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul - în prezent, deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva sentinței penale nr. 2 din data de 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică, a răspuns apelantul - inculpat (în stare de arest) asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsind intimatele - părți vătămate și.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apelantul - inculpat a depus la dosar concluzii scrise, a fost audiat acesta în condițiile prevăzute de lege (declarația fiind consemnată și depusă la dosar), după care, instanța din oficiu a pus în discuția părților tardivitatea căii de atac formulată de inculpat, urmând a fi formulate concluzii cu ocazia dezbaterilor pe fond, astfel încât, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, lasă la aprecierea instanței soluția privind excepția tardivității invocată din oficiu, solicitând în situația în care se va aprecia că apelul a fost declarat în termen legal, desființarea sentinței apelate și pe fond, achitarea inculpatului întrucât fapta pentru care a fost condamnat nu există, în subsidiar solicitând achitarea acestuia în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală deoarece, din actele existente la dosar, nu rezultă că le-a obligat pe părțile vătămate să se prostitueze; într-un alt subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului în raport e circumstanțele personale ale acestuia, respectiv lipsa antecedentelor penale și faptul că are un copil minor în întreținere.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului, ca fiind tardiv introdus.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2 din data de 19 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Olt - Secția Penală a dispus astfel:
În baza art.13 al.2 din Legea 678/2001, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 25.12.1974 în municipiul C, CNP -, cu domiciliul cunoscut în municipiul S,-, județul O - la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art.65 al.2 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, în condițiile prev. de art. 66.Cod Penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art.329 al.2 Cod Penal, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.65 al.2 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, în condițiile prev. de art.66 Cod Penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art.33 lit. a rap.Cod Penal la art.34 al.1 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare.
În baza art.35 al.3 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, în condițiile prev. de art. 66.Cod Penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 al. 2.Cod Penal cu referire la art.8 din CEDO și cauzei și împotriva României, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b
Cod PenalÎn baza art.88 al.1 Cod Penal, s-a computat din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore, din 27.03.2008, și a arestării preventive începând cu data de 28.03.2008 până la data de 31.03.2008, data punerii în libertate - prin încheierea nr. 3 din 31.03.2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
În baza art.118 lit. e Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei, sume dobândite prin săvârșirea infracțiunilor.
A fost obligat inculpatul la 1.400 lei cheltuieli judiciare statului, din care, sumele de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpat și 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru partea vătămată minoră, urmând a fi avansate din fondul Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din cadrul Ministerului Public - Biroul Teritorial Olt cu nr. 25/D/P/10.04.2008, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 2 din Legea 678/2001 și proxenetism prev. de art. 329 alin. 2 cu aplicarea art. 33 lit. a
În fapt, prima instanță a constatat că la data de 26 martie 2008, organele de urmărire penală au fost sesizate de minora - în vârstă de 16 ani - despre faptul că, de circa 3 ani de zile, inculpatul, prin violență și amenințări, a obligat-o atât pe ea, cât și pe mama acesteia -, să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați contra a diferite sume de bani, care erau însușite de inculpat.
Din probe a rezultat și faptul că începând cu anul 2005, mama minorei, respectiv, a întreținut relații de concubinaj cu inculpatul, însă la scurt timp acesta din urmă, prin amenințări și violență a obligat-o să întrețină raporturi sexuale cu diverși bărbați, persoane pe care inculpatul le racola personal, iar banii astfel obținuți erau încasați de acesta.
Cele două părți vătămate au făcut precizarea că aceste activități s-au desfășurat atât pe raza municipiului C, cât și pe raza municipiului S, unde inculpatul s-a mutat.
Începând cu luna octombrie 2007, datorită unor probleme pe care le-a avut pe raza municipiului C, inculpatul a părăsit municipiul împreună cu cele două femei, venind în municipiul S, pe raza căruia a închiriat o locuință, unde a început să racoleze bărbați pe care îi aducea în apartament și unde obliga pe părțile vătămate și, prin amenințări și violență, să întrețină raporturi sexuale, normale și orale, cu acești bărbați, iar banii erau încasați de inculpat.
Datorită deselor scandaluri care aveau loc în apartamentul respectiv, inculpatul a fost nevoit să se mute și să închirieze o nouă locuință situată în S, pe str. -. -, unde, de asemenea, prin amenințări și loviri, părțile vătămate și minora erau obligate să întrețină raporturi sexuale zilnic, cu 3-4 clienți pentru fiecare, iar banii erau încasați de inculpat.
În acest context, la data de 27 martie 2008, în baza autorizației nr. 1 emisă de Tribunalul O l t, organele de urmărire penală au efectuat o descindere la adresa unde locuia inculpatul, ocazie cu care au fost identificate 2 persoane de sex bărbătesc care se aflau în locuință, între care una întreținea raporturi sexuale cu minora, pentru suma de 40 lei, bani care urmau să fie încasați de inculpat.
Inculpatul nu a recunoscut faptele pentru care a fost cercetat și, mai mult, s-a sustras cercetării judecătorești.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită în fața instanței de fond cu: declarațiile părților vătămate și, depozițiile martorilor, procesul-verbal întocmit de organul de poliție la data de 27 martie 2008, autorizația de efectuarea percheziției la domiciliul inculpatului emisă de Tribunalul Olt prin încheierea nr. 1 din Camera de Consiliu din 27.03.2008.
Instanța de fond a constatat astfel că faptele săvârșite de inculpat, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. 2 din Legea 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 2
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 72, respectiv gradul de pericol social al faptelor - dat de modalitatea și împrejurările comiterii acestora; persoana inculpatului - care, deși nu are antecedente penale, nu a recunoscut săvârșirea faptelor și s-a sustras de la cercetarea judecătorească, nefiind lipsit de relevanță nici împrejurarea că inculpatul, pe întreg proces penal, atât în faza de cercetare și urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, a încercat să influențeze atât părțile vătămate, dar și martorii, în sensul de a nu declara împotriva sa și respectiv a schimba declarațiile date.
În raport de aceste circumstanțe, instanța a aplicat inculpatului pedepse orientate la un cuantum corespunzător scopului prevăzut de legiuitor, pentru o mai bună îndreptare și reeducare a acestuia.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. 2, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b, respectiv dreptul de "a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice" și dreptul de "a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat", pedeapsă care să fie executată în condițiile prevăzute de art. 66, respectiv după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei.
In temeiul art. 71 alin. 1 cu referire la art. 8 din CEDO și a cauzei și împotriva României, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, prevăzută de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b, pe toată durata de detenție.
Instanța de fond a constatat în final că, împotriva inculpatului s-a luat măsura reținerii de 24 ore, la data de 07 martie 2008, iar Tribunalul Olta luat măsura arestării preventive începând cu 28 martie 2008 și până la data de 31 martie 2008, însă prin Încheierea nr. 3 de la 31.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus punerea în liberate a acestuia. În acest context, instanța de fond, potrivit art. 88 alin. 8, a dispus computarea din pedeapsa rezultantă aplicată, a perioadei reținerii preventive de 24 ore din 27 martie 2008, precum și a arestării preventive începând cu data de 28 martie 2008, până la data de 31 martie 2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând, în principal, achitarea întrucât fapta nu există, iar, în subsidiar, achitarea întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, deoarece nu le-a obligat pe părțile vătămate să se prostitueze, iar într-un alt subsidiar solicitând reducerea pedepsei aplicată de prima instanță în raport de circumstanțele personale, constând în lipsa antecedentelor penale și faptul că are un copil minor în întreținere.
Apelul formulat de inculpat, este tardiv introdus și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Analizând hotărârea apelată prin prisma actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, precum și în raport de dispozițiile legale care reglementează calea ordinară de atac a apelului, se constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 alin.2 din Legea nr. 678/2001 și, respectiv art. 329 alin.2 Cod penal, iar prin sentința penală nr. 2 din 19 ianuarie 2009, Tribunalul Olt constatând vinovăția acestuia cu privire la săvârșirea faptelor menționate mai sus, a dispus condamnarea la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
În susținerea apelantului inculpat, conform căreia nu a fost citat la adresa la care locuia și nu a avut cunoștință de proces, motiv pentru care nu s-a prezentat în fața instanței de fond pentru a-și dovedi nevinovăția, este nefondată, întrucât din actele existente la dosar, rezultă că acesta a fost citata atât la adresele indicate de către inculpat în declarațiile date în faza de urmărire penală, cât și prin afișare,în condițiile prevăzute de lege. Într-adevăr, legea prevede mai multe locuri unde poate fi citat inculpatul, în funcție și de situațiile posibile în care s-ar afla, regula generală fiind aceea că acesta se citează la adresa unde locuiește, ceea ce implică adresa efectivă din momentul citării și care poate fi diferită de aceea a domiciliului său stabil. Adresa unde locuiește inculpatul se stabilește prin investigațiile organului de urmărire penală, iar dacă acesta a dato declarație în care a indicat adresa unde urmează a fi citat, aceasta va deveni locația unde urmează a fi citat. În caz de schimbare a adresei arătată în declarația dată, inculpatul este obligat să încunoștințeze despre schimbarea intervenită (art. 70 alin.4 cod pr.penală), citarea la noua adresă fiind obligatorie numai atunci când, din datele aflate la dosar rezultă că s-a produs o schimbare de adresă.
Ori, în cauza de față, declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul a indicat ca domiciliu al acestuia "C, strada - cu nr. 17" adresă la care a și fost citat de către instanța de fond.
Mai mult, întrucât din demersurile efectuate de instanță, a rezultat că la adresa indicată de inculpat nu mai locuiește din anul 2008, însă a dispus citarea acestuia la adresa comunicată de Poliția mun. S, respectiv "S, strada 1 - 1918, nr. 13" unde, de asemenea, s-a stabilit că nu locuiește inculpatul, motiv pentru care s-a procedat conform dispozițiilor legale, când, pentru situația extremă când nu se cunoaște nici adresa unde locuiește, nici locul său de muncă, inculpatul se citează printr-o procedură specială care constă în afișarea citației la sediul Consiliului Local în a cărui rază teritorială se presupune că s-a desfășurat activitatea infracțională, în cauza de față la Consiliul Local
Apelantul inculpat a fost arestat în executarea pedepsei la care a fost condamnat în cauza de față la data de 24 mai 2009, declarând apel conform susținerilor acestuia și cererii depusă la dosarul cauzei, la 10 iunie 2009.
Întrucât legea prevede că termenul de apel este de 10 zile, acest termen fiind un termen legal și imperativ, nerespectarea lui atrage sancțiunea decăderii din dreptul de apel, cu consecința respingeri căii de atac ca tardiv introdusă.
Apreciem că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru apelul peste termen, întrucât, deși inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, nu a declarat calea de atac în termenul de 10 zile de la data începerii executării pedepsei, în cauza de față, de la 24 mai 2009.
De asemenea, considerăm că nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de lege pentru repunerea în termen, respectiv nici condiția referitoare la existența unei cauze temeinice de împiedicare a declarării apelului, inculpatul neaflându-se și neinvocând o astfel de cauză, nici condiția referitoare la introducerea declarației de apel în cel mult 10 zile, de la începerea executării pedepsei.
În raport de aceste considerente se apreciază că apelul declarat de inculpat este tardiv introdus cu nerespectarea termenului de 10 zile, termen legal și imperativ, motiv pentru care în baza art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, va fi respins ca tardiv introdus apelul formulat de apelantul - inculpat, iar conform dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, acesta din urmă va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv introdus, apelul declarat de inculpatul - în prezent, deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva sentinței penale nr. 2 din data de 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat arestat.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
T/IB/ 01.10. 2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea
