Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 19/2010. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.19/A/2010

Ședința publică din data de 17 februarie 2010

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Delia Purice

JUDECĂTOR: - -, Președinte Secția Penală

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 578 din data de 9 noiembrie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează:

inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. trafic de minori prev. de art. 13 alin. 2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 25.pen. rap. la art. 288 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen. inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. trafic de minori prev. de art. 13 alin. 2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 25.pen. raportat la art. 288 alin. 1.pen. (două fapte) și art. 25.pen. raportat la art. 291.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpata, aflată în stare de arest, asistată de apărător din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar și apărătorul ales al părții vătămate și al părților civile, av. și, av., din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind părțile civile, și partea vătămată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, inculpații solicită amânarea cauzei pentru a se prezenta apărătorul ales. Învederează instanței împrejurarea că d-na avocat a fost angajată în cauză, însă nu se poate prezenta la termenul de astăzi, fiind la o înmormântare.

Reprezentantul Parchetului lasă la aprecierea instanței amânarea cauzei.

Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de inculpați pentru a se prezenta apărătorul ales, d-na av., având în vedere că aceasta nu are delegație la dosar.

Raportat la decizia nr.99 din 19 ianuarie 2009 ÎCCJ, care prevede că pentru infracțiunile prev.de Legea 678/2001, cauzele se judecă în ședință publică, pune în discuție nulitatea hotărârii pronunțate și prin urmare, trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că la Tribunalul Maramureș, unele ședințe au fost publice, altele nepublice.

Reprezentantul Parchetului arată că trimiterea cauzei spre rejudecare este dificilă, deoarece majoritatea părților au fost audiate prin comisie rogatorie. Solicită, în principal, respingerea excepției, având în vedere că ÎCCJ nu are o practică unitară din acest punct de vedere. Invocă decizia nr.2191 din 18 iunie 2008 prin care s-a dat eficiență dispozițiilor art.24 din Legea 678/2001 privind traficul de persoane. Trebuie să se aibă în vedere și disp.art.25 din Legea nr.678/2001, când la cererea persoanei, instanța poate declara ședința secretă. Pe de altă parte, când s-a declarat ședința nepublică, acest aspect nu a fost contestat de părți. Se poate face valorificarea art.25 cu privire la părțile vătămate majore și se poate aprecia că s-a făcut aplicarea art.290 alin.3 pr.pen. în situația în care au fost audiate părțile vătămate minore. S-a procedat conform art.6 par.1 din CEDO, în sensul că accesul poate fi interzis publicului pe durata procesului, când interesele minorului o impun. Dacă se va aprecia că excepția se impune a fi admisă, solicită a se dispune ca rejudecarea cauzei să nu aibă loc în totalitate, respectiv să nu fie reaudiate părțile vătămate minore.

Apărătorul părților vătămate și civile arată că nu este convenabil pentru părțile pe care le asistă să se trimită cauza spre rejudecare, dar excepția ridicată este pertinentă și corectă din punct de vedere al Codului d e procedură penală. Este de acord cu admiterea excepției, dar solicită să se mențină ca și valabile încheierile de ședință la care au fost audiate părțile vătămate, având în vedere că audierea trebuie făcută în ședință nepublică, raportat la natura infracțiunii comise. Părțile vătămate au fost audiate în conformitate cu dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, cu Constituția României și cu respectarea art.290 pr.pen. Cu onorar avocațial din.

Apărătorul inculpatei solicită admiterea excepției și pe cale de consecință, a se constata nulitatea absolută a hotărârii pronunțate de Tribunalul Maramureș și a întregii faze de cercetare judecătorească. Prin urmare, se impune reluarea întregii cercetări judecătorești. Cu onorar avocațial din.

Apărătorul inculpatului arată că este vorba de o nulitate absolută, prev.de art.197 alin.2 pr.pen. care nu poate fi înlăturată în nici un mod. Prin urmare, solicită admiterea excepției și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș. Cu onorar avocațial din.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței excepția invocată și arată că este nevinovat.

Inculpata, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței excepția invocată.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Maramureș prin sentința penală nr.578 din 9 noiembrie 2009 a condamnat pe inculpații:

1. (nume anterior, zis "", CNP -, născut la data de 3 iunie 1971 în S M, județul S M, fiul lui și, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) la:

- 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani pentru infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 7 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 pen. raportat la art. 288 alin. 1 pen.

Cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal,

În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b și art. 35 alin. 3 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare precum și pedeapsa complimentară a intericerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani.

S-a revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 24 din 8 ianuarie 2008 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin neapelare, pe care o cumulează la pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de10 ani și 9 luni închisoare precum și pedeapsa complimentară a intericerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit.a teza a II-a pen.

2. (CNP -, născută la data de 4 ianuarie 1973 în Aurit, județul S M, fiica lui și,arestată preventiv, aflată în Penitenciarul Cluj) la:

- câte 7 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 pen. raportat la art. 288 alin. 1 pen. ( 2 fapte);

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la uz de fals prev. de art. 25 pen. raportat la art. 291 teza I pen.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. și art. 35 alin. 3 pen.s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de10 ani închisoare precum și pedeapsa complimentară a intericerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit.a teza a II-a pen.

În baza art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a ambilor inculpați, iar în temeiul art. 88.pen. deduce din pedepsele aplicate acestora perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu 02.10.2008 la zi.

3. ((CNP -, nume anterior "", fiica lui și, născută la 23.09.1972 în com., sat M, jud. S M, la:

- 300 lei amendă pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a,c, art. 76 lit. e Cod penal;

- 250 lei amendă pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 od penal, cu aplicarea art. 74 lit. a,c, art. 76 lit. e Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. c pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de300 lei amendă.

S-a atras atenția inculpatei asupra prev. art. 63¹din Codul penal.

În temeiul art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 coroborat cu dispozițiile art. 118 pen. s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpații și a echivalentului în lei la data plății a sumei totale de 46.300 Euro (câte 23.150 Euro fiecare) și au fost obligați pe inculpați la plata acestor sume.

- suma de 2.000 Euro sau echivalentul în lei la data plății, către partea civilă cu domiciliul procesual ales la Agenția Națională împotriva de Persoane - Centrul Regional C, cu sediul în C N, str. - nr. 13;

- suma de 2.000 Euro sau echivalentul în lei la data plății, către partea civilă, domiciliată în B M,-/30 și cu domiciliul procesual ales la Agenția Națională împotriva de Persoane - Centrul Regional C, cu sediul în C N, str. - nr. 13.

S-a constatat că partea vătămată, domiciliată în com. sat nr. 232, jud. S M nu a formulat pretenții civile în cauză.

În temeiul art. 163 din Codul d e procedură penală s-a menținut sechestrul asigurător, măsură dispusă prin ordonanța procurorului din 6.10.2008 ( 749-752 vol. III dos. ) asupra autoturismului marca Ford Mondeo cu seria șasiului cu nr. provizoriu de înmatriculare MM - proprietatea inculpatului.

În temeiul art. 348 din Codul d e procedură penală s-a dispus anularea totală a actului întocmit în fals denumit "declarație" existent la fila 371 vol. II dos. precum și a mențiunilor false din contractul de închiriere nr. 2524/22.09.2004 - fila 337, vol. II dos. privitoare la domiciliul din B M, Al. nr. 3/50 al părții civile, mențiuni înserate și în ultimul act de identitate al acesteia.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 pr.pen. au fost obligațu inculpații la plata cheltuielilor judiciare ocazionate statului în proces, după cum urmează:

- pe inculpata la plata sumei de 500 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu care se va achita în avans din fondurile Ministerului Justiției.

- pe inculpații și la plata sumelor de câte 2.000 lei.

Din suma totală la plata căreia au fost obligați inculpații către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 900 lei reprezintă onorariul avocaților desemnați din oficiu pentru părțile vătămate, sumă care se va suporta în avans din fodnurile Ministerului Justiției, respectiv 600 lei în favoarea av. și 300 lei în favoarea av..

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de - Biroul Teritorial Maramureș în dosarul nr.70-D/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată a:

-inculpatuluipentru infracțiunile prevăzute de:

- art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal;

- art. 13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

- art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

- inculpateipentru infracțiunile prevăzute de:

-art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

- art. 13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

- art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal;

- art.25 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal;

- art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

- și respectiv ainculpateipentru infracțiunile prevăzute de:

-art. 288 alin. 1 Cod penal;

-art. 291 od penal,

ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

S-a reținut, în esență, că în perioada 2005-octombrie 2008 în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații și, a recrutat prin înșelăciune mai multe tinere majore (, și ) din județele M și S M, folosind diferite metode ingenioase în acest sens, asigurându-le transportul în Austria, unde le-au cazat și le-au exploatat la prin exercitarea de violențe fizice și amenințări, obligându-le să practice prostituția și însușindu-și sumele de bani rezultate din această activitate.

În aceeași perioadă, inculpații și, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au recrutat prin înșelăciune mai multe tinere minore (, și ) din județele M și S M, folosind diferite metode care să îi faciliteze acțiunile ilicite (falsificarea unor împuterniciri notariale sau determinarea prin inducere în eroare a părinților minorelor de a-și da acordul la plecarea acestora din țară însoțite de inculpați), unora asigurându-le transportul în Austria unde le-au cazat și apoi le-au exploatat la însușindu-și importante sume de bani rezultate din această activitate, sau a realizat împreună cu coinculpata doar recrutarea victimei, efectuând diverse activități în scopul traficării ei.

În perioada 2005 - octombrie 2008 inculpata, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu soțul său, inculpatul, a recrutat prin înșelăciune mai multe tinere majore (, și ) din județul M și S M, folosind diferite metode ingenioase în acest sens, asigurându-le transportul în Austria, unde le-au cazat și le-au exploatat la prin exercitarea de violențe fizice și amenințări, obligându-le să practice prostituția și însușindu-și sumele de bani rezultate din această activitate. Aceeași inculpată, în perioada 2005 - 2008, împreună cu soțul său, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a recrutat prin înșelăciune mai multe tinere minore (, și ) din județul M și S M, folosind diferite metode care să îi faciliteze acțiunile ilicite (falsificarea unor împuterniciri notariale sau determinarea prin inducere în eroare a părinților minorelor de a-și da acordul la plecarea acestora din țară însoțite de inculpați), unora asigurându-le transportul în Austria unde le-au cazat și apoi le-au exploatat la prin exercitarea de violențe fizice și amenințări obligându-le să practie prostituția, însușindu-și sume importante de bani rezultate din activitate (cazul minorelor și ) sau a realizat împreună cu coinculpatul doar recrutarea victimei, efectuând diverse acte materiale în scopul traficării ei (cazul minorei ).

Inculpata în cursul lunii septembrie 2008, cu intenție, a determinat-o pe învinuita să falsifice un înscris oficial (contractul de închiriere nr. 2524/22.09.2004 încheiat între învinuită și Consiliul Local B M - Serviciul Public Administrarea Locativ și Utilități) prin contrafacerea scrierii și înserarea unor mențiuni necorespunzătoare adevărului, de natură să producă consecințe juridice.

Aceeași inculpată la data de 22 septembrie 2008 determinat-o cu intenție pe inculpata să folosească un înscris oficial (contractul de închiriere nr. 2524/22.09.2004) în fața autorităților de la Serviciul Public Comunitar pentru Evidența Informatizată a Persoanei M, cunoscând că este fals, în vederea producerii unor consecințe juridice.

În cursul lunii septembrie 2008, inculpații și au determinat cu intenție o persoană neidentificată să întocmească în fals un înscris oficial (declarația autentificată notarială pentru minora purtând însemnele Biroului Notarilor Publici, și din B M), prin scanare computerizată de natură să producă consecințe juridice.

Inculpații și nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată nici în faza urmăririi penale și nici pe parcursul cercetării judecătorești, dar inculpata a avut o poziție procesuală sinceră.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, pe tot parcursul procesului penal, respectiv declarațiile părților vătămate, procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere, procesele verbale de sesizare din oficiu etc. instanța reține în fapt și în drept următoarele:

În primăvara anului 2008 partea civilă avea 16 ani (urmând să împlinească 17 ani în luna august 2005) și era elevă la Liceul Industrial nr. 1 din B În aceea perioadă l-a cunoscut pe fiul inculpaților, învinuitul, a cărui bunică era îngrijitoare la liceul respectiv. Din discuțiile purtate cu învinuitul, susnumita a aflat că părinții lui se aflau în Austria "la muncă", iar în curând le-a cunoscut și pe surorile învinuitului, precum și pe inculpatul (la acea dată ). Nu după mult timp, victima a cunoscut-o și pe inculpata, constatând că inculpații aveau o atitudine foarte amabilă la adresa ei. - mult, i-au propus chiar să fie nașa lor de cununie (întrucât în luna mai 2005 inculpații urmau să se căsătorească), Victima nu avea de unde să știe că aceasta era o strategie menită să o încânte și să-i câștige încrederea, inculpații profitând din plin de naivitatea ei datorată deopotrivă vârstei extrem de fragede și lipsei experienței de viață. a acceptat, părându-i-se ceva deosebit.

După ce inculpații s-au căsătorit, în luna mai 2005 a inițiat cu susnumita discuții privitoare la locul ei de muncă din Austria, povestindu-i că lucrează la un restaurant în unde este chelneriță și câștigă foarte bine. Inculpata i-a propus minorei să accepte - inițial pe durata vacanței de vară - un loc de muncă similar, promițându-i că are posibilitatea să o ajute să se angajeze, asigurând-o că va câștiga un salariu de 600 de euro lunar ca și chelneriță la acel restaurant. Minorei i s-a părut atrăgătoare propunerea, le-a povestit părinților ei despre aceasta, iar la scurtă vreme inculpata le-a telefonat acestora și le-a explicat cât de avantajos este locul ei de muncă și cât de bine este ea plătită acolo, insistând să-i permită fiicei lor să se deplaseze cu ea și soțul ei la ca să-i faciliteze angajarea în același loc. A urmat o perioadă în care atât cât și au insistat sistematic pe lângă părinții părții civile pentru a-i convinge de onestitatea propunerii lor și de avantajele care urmau să rezulte din aceasta. - mult, inculpații i-au asigurat pe martorii Augusta și - că fiica lor va fi în siguranță și că ei vor avea grijă să nu i se întâmple nimic în Austria.

Până la urmă, părinții au acceptat și s-au lăsat convinși să întocmească o împuternicire notarială autentificată conform căreia își dădeau acordul în fața notarului public ca fiica lor minoră să călătorească în străinătate (Austria) în perioada 16.07.2005 - 16.10.2005 însoțită de inculpați. Acest înscris s-a perfectat la data de 15 iulie 2005 la Biroul Notarului Public din B

Inculpații au plecat apoi în Austria convenind cu minora să-și obțină pașaportul și să îi urmeze ulterior, iar potrivit înțelegerii dintre ei, în luna iulie 2005 s-a îmbarcat într-un mijloc de transport care făcea regulat curse în străinătate, deplasându-se până în gara din unde a fost așteptată de inculpata. Aceasta a achitat șoferului autocarului contravaloarea biletului de călătorie pentru susnumită, și apoi a condus-o la apartamentul în care locuiau inculpații cu chirie.

În după-amiaza aceleiași zile, inculpatul a insistat ca victima să se fardeze și să se îmbrace sexy, exprimându-și chiar preferințe personale în acest sens. nu i-a dat de gândit nimic din această atitudine și în final însoțită de cei doi inculpați, a ieșit în oraș. În timpul plimbării inculpata i-a arătat pe stradă un în vârstă, partea civilă dându-și seama că aceasta îl cunoștea dinainte. Inculpata i-a spus direct că trebuie să se ducă cu acesta "și să facă ce trebuie". Minora, naivă, a cerut explicații, ceea ce a enervat-o pe inculpată care și-a schimbat dintr-o dată atitudinea de până atunci pe care a avut-o față de ea și a început să țipe, strigând că în realitate motivul pentru care au adus-o în Austria este acela al practicării prostituției. Susnumita s-a speriat foarte tare și a început să plângă, refuzând propunerea și încercând să o înduplece pe inculpată să aibă milă de ea. În pofida acestor rugăminți, a devenit violentă verbal, inducând o puternică stare de teamă victimei minore în stare de șoc.

paralizată de frică, s-a dus în final cu acel în vârstă la subsolul unui imobil unde clientul deținea o boxă pentru depozitarea diverselor obiecte. Victima a fost pusă se să dezbrace, după care a fost silită să îndure manifestările perverse ale acelui impotent, declarând că s-a simțit "ca și cum ar fi fost violată efectiv". Clientul nu a fost însă interesat de suferința minorei. La sfârșit i-a dat suma de 50 euro și o ciocolată. În tot acest timp, inculpata a așteptat în fața intrării în acel imobil, iar când a apărut, i-a cerut automat cei 50 de euro cu expresia "dă banii încoace!", ceea ce nu a lăsat loc de replică.

În scurtă vreme victima a înțeles că inculpații aveau o rețea de clienți bine pusă la punct, formată din bărbați pe care îi cunoșteau de mai mult timp și a căror discreție față de autorități era verificată deja.

În locuința închiriată de inculpați locuia și proprietarul, un în vârstă de peste 80 de ani, cu care partea civilă era silită să doarmă în aceeași cameră. După consumarea primului episod al expunerii sale la exploatare sexuală, minora a declarat că a plâns toată noaptea, gândindu-se la situația ei fără ieșire deoarece nu avea nici un asupra sa și nu cunoștea limba germană.

În ziua următoare, inculpații au trimis-o din nou la stradă, victima dându-și seama că și inculpata se prostitua, toate sumele de bani intrând în posesia inculpatului. a încercat din nou să se opună, nemaivrând să iasă din casă, însă acest comportament a fost de natură să-l enerveze pe care a prins-o brutal de braț și a scos-o cu forța din apartament, amenințând-o și cerându-i "să se ducă în oraș să-i facă bani". Minora a declarat că pentru ea a fost un șoc, deoarece niciodată înainte nu i se mai întâmplase ceva asemănător, ea având doar 16 ani. Ulterior a declarat că în acea perioadă s-a gândit chiar și la sinucidere.

Inculpata a plast-o în acea zi mai multor clienți abordați pe stradă și cu care victima trebuia să întrețină relații sexuale în locațiile indicate de aceștia (fie la domiciliile lor, fie moteluri sau alte imobile). La finalul fiecărei partide de sex inculpata își însușea toți banii câștigați de susnumită din prostituție.

Victima a rămas în aceste condiții în Austria timp de 3 luni, perioadă în care soții au exploatat-o obligând-o să se prostitueze cu diferiți bărbați. Condițiile impuse victimei erau foarte dure, nepermițându-i-se să aibă pauze, trebuind să întrețină relații intime în fiecare zi a săptămânii, inclusiv în perioada ciclului menstrual. De fiecare dată inculpata era cea care stabilea relațiile cu clienții convenind asupra tarifului, care era fixat în funcție de intervalul de timp pe care clientul dorea să și-l petreacă în compania minorei.

a declarat că a câștigat zilnic în medie 250 de euro. De aproximativ două ori pe săptămână inculpata era contactată telefonic de un client mai în vârstă (identificat de autoritățile austriece ca fiind un funcționar al Băncii, pe nume ) care solicita serviciile minorei la domiciliul lui, unde o ducea pe aceasta seara și o lăsa până dimineața, când o prelua. Acest client plătea pe noapte sume variind între 300 și 500 de euro, intrate în întregime în posesia inculpaților.

Victima nu a mărturisit nimic părinților cu privire la calvarul pe care îl trăia, deoarece întotdeauna când vorbea la telefon cu aceștia, unul dintre inculpați era prezent și îi supraveghea conversația. De asemenea, soții i-au impus să nu dezvăluie nimic din ceea ce se întâmpla în realitate, șantajând-o că în caz contrar îi vor spune tatălui ei despre prostituție, mizând pe faptul că tatăl minorei are o fire mai colerică, iar fetei îi este teamă de el.

Din depoziția părții civile a rezultat că nu a putut sesiza autoritățile austriece deoarece inculpații o păzeau permanent și o însoțeau pretutindeni, explicându-le părinților ei că fiica lor lucrează la o plantație de -de-vie lângă unde este foarte obositor, și în același timp creându-i minorei convingerea că autoritățile austriece nu o vor ajuta dacă le va sesiza, existând chiar riscul să o aresteze.

La data de 30.06.2006 minora (în vârstă de 17 ani) a fost audiată olograf de către organele S M, declarând că în primăvara anului 2006 fost recrutată de inculpații și prin promisiuni mincinoase referitoare la un loc de muncă decent în Austria, însă în realitate au traficat-o la unde au obligat-o să practice prostituția.

S-a dovedit că inculpații cunosc de mai multă vreme familia susnumitei, deoarece într-o perioadă au fost vecini de cartier. Acest lucru este confirmat de martorul (tatăl minorei) dar și de inculpatul. De asemenea, familia se află în relații de rudenie cu familia părții civile, deoarece mama acesteia este soră cu martorul.

În primăvara anului 2006 martorul a aflat că inculpații intenționează să o ducă în Austria pe minora, unde i-au găsit un loc de muncă decet. Ulterior, martorul și soția sa, martora, au aflat că acest lucru s-a întâmplat, fără să insiste cu alte detalii.

În cursul lunii martie 2006, în timp ce martorii se aflau cu fiica lor minoră (17 ani la acea dată) în zona stației de pe str. - - din B M, s-au întâlnit întâmplător cu soții. Din discuții, i-a întrebat pe aceștia dacă nu au posibilitatea să îi găsească și ei un loc de muncă onorabil în Austria, la fel ca verișoarei sale, deoarece inculpații - de fiecare dată când se întâlneau cu martorii - prezentau situația ca fiind extrem de avantajoasă. Inculpatul s-a arătat imediat interesat și a promis că îi va căuta ulterior.

După circa două săptămâni inculpatul i-a telefonat martorului și i-a comunicat că intenționează să o ducă pe fiica acestuia în Austria pentru aoa juta să se angajeze la o plantație de - de - vie sau la un restaurant, asigurându-i că și soția sa, împreună cu, lucrează în același loc. Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a explicat martorului că are nevoie din partea sa și din partea martorei de o declarație autentificată la notarul public, conform căreia ei sunt de acord să-i încredințeze pe fiica lor minoră pentru aoî nsoți în străinătate. Fără a bănui nimic, convinși fiind de bunele intenții ale inculpaților (mai ales că despre nu auziseră nimic îngrijorător până la acea dată), susnumiții au dat curs propunerii inculpaților și s-au întâlnit cu aceștia la Biroul Notarului Public - din B M,-, unde au constatat că veniseră însoțiți de o tânără de origine maghiară, din S În cursul urmăririi penale s-a stabilit că aceasta era.

În fața notarului public soții au dat o declarație în formă autentică la data de 28 martie 2006, potrivit căreia erau de acord ca fiica lor minoră să călătorească însoțită de în străinătate în perioada 28.03.2006 - 28.06.2006, pentru o vizită pe ruta România - Ungaria Austria - Franța. Aceste demersuri s-au realizat în prezența celor doi inculpați, după cum declară martorii și.

Datorită faptului că pe parcursul urmăririi penale numita nu s-a mai întors în România pentru a fi audiată, s-a procedat la data de 14 iulie 2008 de către Biroul Teritorial Maramureș din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, la înaintarea unei cereri de asistență judiciară internațională în materie penală privind efectuarea unei comisii rogatorii de către autoritățile judiciare competente din Austria, având ca obiect audierea - în prezența unor reprezentanți ai autorităților române delegați special în acest scop - unor persoane traficate de inculpați în Austria, precum și a unor martori (cetățeni austrieci) care avea cunoștință despre aceste aspecte.

În urma efectuării acestei comisii rogatorii internaționale, în condițiile prevăzute de dispozițiile legale în materie, au fost audiate procedural mai multe persoane ale căror declarații în limba germană și în traducere autorizată au fost anexate la dosar.

A fost audiată inclusiv partea vătămată rezultând că susnumita îi cunoaște pe inculpați de circa 10 ani, ca urmare a faptului că au locuit în vecinătate.

Ambii inculpați au făcut oferte generoase privind obținerea unui loc de muncă onorabil în Austria, după întocmirea împuternicirii notariale despre care am arătat mai sus, victima fiind transportată în Austria la împreună cu numita (originară din S M), o altă tânără traficată de inculpați pentru a fi exploatată sexual. Victimele au călătorit cu martorul, care în acea perioadă făcea regulat curse în cu autoturismele martorilor și. au confirmat aceste aspecte, declarând că în câteva împrejurări i-au dus la și pe inculpații, fie împreună, fie separat. Martorii au mai declarat că atunci când le-a transportat pe cele două tinere la începutul lunii aprilie 2006, la destinație au remarcat că au fost așteptate de inculpata.

Potrivit declarației părții vătămate, inculpata s-a prezentat însoțită de martorul, cetățean austriac de origine.

La acel moment inculpata nu i-a făcut victimei nici un fel de dezvăluiri cu privire la scopul real al aducerii ei în Austria, însă a achitat martorului câte 100 de euro pentru ambele fete aduse din România. Cu toții s-au deplasat apoi la locuința martorului de origine, unde în perioada respectivă inculpata mai locuia provizoriu. A doua zi dimineață aceasta le-a adus la cunoștință numitelor și că urmează să se prezinte la muncă, lămurind că este vorba despre "munca la stradă". Partea vătămată a declarat că a fost șocată la auzirea acestei vești și a refuzat, ceea ce a declanșat manifestări colerice din partea inculpatei, care i-a reproșat că trebuie să-și recupereze suma de 100 de euro pe care i-a achitat pentru transport. Inculpata a fost chiar foarte agresivă. au fost scoase la stradă, iar a contractat telefonic un client care s-a prezentat în parcul public al orașului și s-a întâlnit cu acestea. Inculpata a obligat-o pe partea vătămată să se ducă într-un motel cu acel și să întrețină relații sexuale cu el. Victima a acceptat de frică, iar inculpata i-a indicat motelul la care trebuia să se prostitueze. Clientul era un care a rezervat o cameră pentru o oră, la final dându-i suma de 100 de euro. Susnumita s-a reîntors în parc unde era așteptată de inculpată și i-a remis cei 100 de euro fără să mai îndrăznească să protesteze. În aceeași împrejurare, i-a procurat și numitei un alt client, cu care a trimis-o la domiciliul acestuia. Nici nu a îndrăznit să riposteze.

În aceeași zi, fetele au mai fost plasate de inculpată și altor clienți, toți fiind chemați telefonic de către aceasta în parcul public al orașului în zona pieței principale. Potrivit declarației susnumitei, era cea care suna clienții și crea contractele, în timp ce victimele trebuiau să-și ofere serviciile în diverse moteluri, hoteluri și chiar la domiciliul clienților.

Inculpata a pretins de la J din tariful pe care îl primea, iar numita i-a povestit că trebuie să procedeze identic. Erau însă situații în care inculpata își însușea în întregime sumele respective.

Victima a arătat că în țară inculpatul i-a promis că va lucra la un restaurant ca și chelneriță, pentru a-și putea sprijini părinții din punct de vedere financiar.

Pe durata exploatării sale, susnumita a precizat că în cele două săptămâni în care s-a realizat acest fapt, a fost obligată să întrețină relații sexuale normale și orale cu circa 20 clienți. erau diferite, curpinse între 50 și 100 de euro, stabilite în funcție de abilitatea de negociere a clienților. De la unil dintre aceștia a primit în total suma de 1.450 de euro, fiind vorba despre funcționarul de la (), care pretindea servicii la domiciliu pe durata întregii nopți. Susnumita a fost la acesta de 3 ori începând de după amiază până a doua zi dimineața. Întreaga sumă a fost însușită de inculpată, deoarece clientul îi plătea direct acesteia. De altfel, inculpata avea în permanență control asupra câștigului fetelor exploatate.

De asemenea, susnumita a confirmat și faptul că în această perioadă a fost maltratată fizic de către inculpatul care a lovit-o peste față provocându-i dureri și un hematom sub ochiul stâng, ca urmare a refuzului ei de a se mai prostitua. Inclusiv inculpata a intenționat să o bată, furioasă că dorea să scape de sub dominația lor.

a declarat că a fost exploatată în acest mod de inculpați timp de două săptămâni în cursul lunii aprilie 2006, perioadă în care "era cu nervii la pământ și plângea foarte mult", după care a încercat să scape acceptând o relație de concubinaj cu martorul de origine. Imediat ce a reușit acest lucru, susnumita a părăsit locația unde stătea împreună cu inculpata și s-a mutat la domiciliul martorului. Acesta, fiind șofer de curse internaționale (), a luat-o în mai multe călătorii cu el pentru a descuraja tentativele inculpaților de aom ai contacta.

Partea vătămată a apreciat că în perioada exploatării sale a câștigat în total suma de 4.000 de euro, din care a putut păstra circa 700 de euro deoarece în acele cazuri clienții i-au plătit direct ei. Din sumele respective inculpatul cumpăra mașini, trimitea acasă familiei lui prin Serviciile sau îi cheltuia la cazino. Susnumita a negat faptul că inculpații ar fi vândut-o în final martorului.

Din declarația olografă a numitei a rezultat că într-adevăr în luna martie 2006 (după ce împlinise vârsta de 18 ani la data de 17 martie 2006) inculpatul l-a contactat pe concubinul ei, numitul, și i-a propus acestuia să o lase să călătorească în Austria cu el și soția lui, la, deoarece are posibilitatea să-i găsească un loc de muncă ca menajeră într-un hotel, pentru un salariu de 850 euro lunar.

La data de 03.04.2006 susnumita s-a îmbarcat în autoturismul condus de martorul, conform instrucțiunilor date de inculpat, care a anunțat-o că împreună cu ea va mai călători la și numita din B M, pentru care fusese folosită la data de 28 martie 2006 ca persoană interpusă pentru a întocmi împuternicirea notarială în vederea scoaterii din țară a minorei.

Într-adevăr, la data de 03.04.2006 a fost luată din S M de către martorul respectiv, în autoturismul căruia se afla și numita, și au fost transportate până în gara din unde au fost așteptate de inculpata, aceasta achitându-i martorului contravaloarea transportului pentru cele două fete (aspecte care s-au confirmat și prin declarațiile părții vătămate și ale martorilor, și ).

După ce tinerele au fost cazate de inculpată în același apartament unde stătea și ea, le-a anunțat că nu mai sunt locuri de muncă la hotel ca menajere, motiv pentru care vor trebui să se prostitueze "ca să-și poată plăti chiria". a declarat că inculpata a exercitat presiuni repetate asupra ei și a părții vătămate, atunci când s-a confruntat cu refuzul lor de a se prostitua. Ambele au fost scoase în parcul orașului unde le-a procurat clienți., trebuia să se prostitueze întreținând relații sexuale cu diferiți clienți, între orele 11,00 - 21,00.

După o săptămână susnumita a fost sechestrată o perioadă în casa unui prieten de origine al inculpaților, pe motiv că în acea perioadă nu a putut procura clienți, însă a fost nevoită să se asigure că victima nu.

a reușit în cele din urmă să-și contacteze telefonic soțul în România explicându-i ce s-a întâmplat, iar la data de 15 aprilie 2006 susnumita a fost adusă înapoi în România de către martorii și, ocazie cu care a intrat în atenția organelor S În aceeași perioadă, inculpatul urma să o scoată din România și pe numita pentru aot ransporta în Austria în același scop al practicării prostituției.

În cursul urmăririi penale a mai fost identificată o victimă a inculpaților și, care nu a dorit să se constituie parte civilă în cauză, solicitând să fie audiată ca martor în condițiile art. 86/1 Cod procedură penală privind protecția datelor de identificare a martorului. Motivația invocată a fost aceea a puterniciei stări de temere pe care o simte față de inculpați, fiind îngrijorată cu privire la siguranța sa și a familiei sale în cazul în care ar accepta să își dezvăluie identitatea reală. Ca atare, la data de 18.09.2008 acestei persoane i s-a atribuit în condițiile art. 86/1 alin. 1 Cod procedură penală o altă identitate, anume aceea de ", fiica lui și, născută la data de 01.01.1980 în Târgu L, județul M, cu același domiciliu,-".

Victima a fost audiată sub această identitate, ea declarând că la începutul anului 2007 l-a cunoscut pe inculpatul care i-a propus să accepte oferta lui de a-i găsi un loc de muncă în Austria la, într-un restaurant unde urma să se ocupe de curățenia la bucătărie. Pentru a fi mai convingător, inculpatul i-a explicat că atât el, cât și soția sa lucrează acolo de 3 ani și că amândoi îl cunosc foarte bine pe patronul acelui restaurant. Tot în aceeași împrejurare, i-a mai spus numitei că îi pot asigura transportul și cazarea în Austria, însă după ce ea se va angaja, va trebui să le restituie suma de 100 de euro reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport suportate de ei pentru ruta B M -.

În scurtă vreme, inculpatul a contactat-o din nou, personal, și a anunțat-o că se va deplasa în Austria cu un microbus, punând-o pe martoră în legătură cu fiul său care să-i dea detalii legate de data și ora plecării.

După ce a ajuns la destinație în, în cursul lunii februarie 2007, constatat că era așteptată de care în aceeași zi i-a făcut cunoștință și cu inculpata. Ambii au condus-o direct la localul despre care i-au spus că va reprezenta locul ei de muncă. Susnumita a declarat că nu reține denumirea acestuia.

Imediat a realizat că lucrurile par suspecte, deoarece a constatat că în acel local se asigura cazare doar pentru femei. De asemenea, a sesizat că acolo se aflau foarte multe tinere, dintre care unele românce, atât din B M, cât și din alte localități din România. I-a cerut explicații inculpatei, însă aceasta i-a răspuns că în realitate va trebui să practice prostituția întreținând relații sexuale normale și orale cu diferiți clienți ai localului, pentru un tarif de 100 de euro pe oră.

Martora s-a speriat foarte tare, a refuzat și a început să plângă, însă ambii inculpați i-au interzis să mai plângă și au intimidat-o explicându-i că au adus și alte fete din România care s-au opus ca și ea, însă au fost bătute de inculpat. În continuare, au exercitat amenințări asupra susnumitei, reproșându-i că au cheltuit cu ea 800 de euro pe care vor să și-i recupereze, inducându-i o puternică stare de teamă atunci când i-au amenințat familia.

nu cunoștea limba germană, nu avea bani și nu știa să se descurce într-o asemenea situație. De acest fapt au profitat inculpații care au plasat-o imediat în zilele următoare unor clienți contactați de în maniera binecunoscută, astfel susnumita fiind obligată să se prostitueze. Inculpata nu a fost impresionată de motivele invocate de (inclusiv acela că se afla în perioada ciclului menstrual), și a obligat-o să întrețină relații intime cu diverși bărbați, pentru tarife pe care le negocia între 30 și 100 de euro. a intervenit din nou proferând amenințări la adresa susnumitei, pentru aod etermina astfel să nu se opună. - mult, i-au sugerat că nu ar fi indicat să se adreseze poliției austriece, lăsând de înțeles că în acest fel ar putea fi brutalizată și încarcerată.

Inculpații au practicat și șantajul asupra victimei, amenințând-o cu represalii asupra familiei sale. Într-o împrejurare, a dus-o personal la locuința unui client de origine arabă, plasând-o acestuia pentru suma de 100 de euro, inculpata așteptând consumarea actului sexual în camera alăturată, după care a încasat personal tariful de la client.

a fost exploatată în acest fel până în luna aprilie 2007, când, exasperați de amenințările acesteia că-i va denunța poliției, au abandonat-o efectiv fără nici un sprijin. Susnumita își dorea cu disperare să se întoarcă acasă, însă nu avea bani nici măcar pentru a-și plăti contravaloarea unui bilet de călătorie.

Din acest motiv a acceptat oferta unui fost client de a locui în concubinaj cu acesta o perioadă, el fiind cel care a ajutat-o în cele din urmă să revină în România în vara anului 2008.

Martora a dat detalii despre partea civilă care era exploatată de inculpați în aceeași perioadă, într-un mod absolut inuman, deoarece profitau de retardul psihic al acesteia și de faptul că a crescut fără părinți, în case de copii. De asemenea, martora a confirmat faptul că inculpatul folosea banii obținuți din prostituție pentru a achiziționa vehicule folosite pe care le aducea în România în scopul revânzării.

În aceeași modalitate a fost racolată și partea vătămată care potrivit declarației date de martora cu identitate ascunsă a fost traficată de inculpați în orașul sub pseudonimul și care figura la acea dată în evidențele autorităților ca având domiciliul în B M,-/17.

Iar potrivit acestui înscris această adresă de domiciliu aparține numitului.

a declarat că a fost cel care s-a ocupat îndeaproape de toate demersurile pentru obținerea cărții ei de identitate pe un domiciliu la care niciodată nu a locuit arătând că martorul nu a vrut la început să se amestece în această afacere. A mai confirmat această parte vătămată că a fost ținută de inculpați la domiciliul lor din B M,- A/46 împreună cu bebelușul ei fără să i se permită să intre în legătură cu vecinii și că au fost exercitate asupra ei presiuni de natură psihică, inclusiv în perioada în care însărcinată fiind a fost obligată de inculpați să practice prostituția în folosul acestora.

În anul 2007, minora (originară din județul S M, care era în vârstă de 16 ani) a cunoscut-o pe fiica inculpaților,.HG Prin intermediul acesteia i-a cunoscut și pe inculpați, care i-au prezentat perspectiva de a-i oferi un loc de muncă decent în Austria, ca îngrijitoare a unui. Minora a fost de acord, mai ales că abandonase școala și fugise de acasă, întreținând și relații sexuale cu diverși bărbați pentru a-și asigura traiul zilnic. Acest aspect a fost foarte profitabil pentru inculpați, care au sfătuit-o să își convingă părinții să accepte să întocmească o împuternicire notarială prin care să-și dea acordul pentru ca inculpații să o ducă pe fiica lor minoră în Austria.

Aceste demersuri s-au realizat la mijlocul lunii august 2008.

Martorul, tatăl minorei, nu a fost de acord cu această propunere și i-a interzis fiicei sale să mai aibă de a face cu inculpații. Minora nu a ascultat, și fiind instruită de inculpata, a copiat datele de identitate ale părinților ei pe o bucată de hârtie pe care prezentat-o inculpaților. Pe baza acestor date, inculpații au apelat la o persoană rămasă neidentificată care a întocmit în fals o declarație notarială purtând pe verso încheierea de autentificare, având toate însemnele Biroului Notarilor Publici, și din B M,-. potrivit acestui înscris, părinții minorei - și - își dădeau acordul în fața notarului public ca fiica lor minoră să părăsească teritoriul României pentru a călători în Austria, cu tranzitare prin Ungaria, în perioada 25 septembrie - 25 decembrie 2008, însoțită de inculpata. Pentru a proceda astfel, inculpații s-au folosit de o declarația notarială reală autentificată la biroul acelorași notari publici, având inclusiv timbru sec, pe care o făcuseră la data de 10.09.2008 pentru aoa vea ca model, aceasta fiind apoi scanată computerizat pentru obținerea falsului menționat. Această strategie denotă acțiune neechivoce din partea inculpaților în scopul indubitabil al realizării traficării minorei.

Prin raportul de constatare tehnico - științifică grafică nr. -/06.-, specialiști din cadrul IPJ M - Serviciul Criminalistic au confirmat faptul că actul respectiv a fost realizat cu ajutorul tehnicii de calcul.

Martorul a declarat că nu i-a cunoscut niciodată pe inculpați și că nu s-a prezentat niciodată în fața vreunui notar public pentru a-și da acordul ca aceștia să îi ducă fiica în străinătate.

Minora a declarat că inculpații au făcut toate demersurile pentru a obține acea declarație notarială falsă (ridicată de organele de anchetă cu ocazia percheziției domiciliare din data de 02.10.2008) pe care i-au arătat-o și au asigurat-o că foarte curând o vor duce în Austria, la.

Ca dată a plecării minorei în Austria, împreună cu inculpații, s-a stabilit 07 octombrie 2008. demersul inculpaților nu s-a mai materializat în fapt, deoarece la data de 02 octombrie 2008 au fost reținuți de procuror pentru 24 de ore, iar apoi la data de 03 octombrie 2008 au fost arestați de Tribunalul Maramureș pentru 29 de zile, fiind astfel împiedicată și această nouă finalitate inițială de inculpați. Recrutarea părții vătămate minore s-a consumat însă în întregime.

Starea de fapt, mai sus prezentată, a fost dovedită cu probele administrate în cauză instanța reținând în principal declarațiile părților vătămate, și, care au confirmat în totalitate vinovăția inculpaților pentru care au fost trimiși în judecată, oferind suficiente date cu privire la modul de racolare la care recurgeau inculpații pentru a ademeni tinerele cu promisiuni mincinoase privind posibilitatea angajării acestora în Austria în locuri de muncă bine remunerate, cu privire la strategia exploatării sexuale practicate de inculpați, cu privire la controlul exercitat de aceștia în mod constant și ferm asupra victimelor și nu în ultimul rând la modul de plasare a victimelor, toate acestea fiind destinate să nu atragă atenția autorităților cu privire la activitatea reală pe care o desfășurau.

Deși, inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată încercând să acrediteze ideea că nu au fost implicați în nici o activitate de exploatare a victimelor, invocând fie împrejurarea că le-au ajutat efectiv pe acestea, fie împrejurarea că se ocupau cu activități comerciale serioase aducătoare de venituri în țară și în străinătate, instanța a înlăturat această apărare apreciind că nu este fondată în contextul probelor administrate.

În raport de vârsta victimelor, de natura infracțiunilor pentru care aceștia au fost judecați, instanța în conformitate cu disp. art. 6 paragraf 1 fraza a II - a din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, a apreciat că accesul publicului în sala de judecată pe parcursul procesului trebuie interzis întrucât interesele minorilor - părți vătămate în cauză o impun. În acest sens, instanța a procedat la declararea ședinței secrete, în ședință publică, la fiecare termen de judecată fiind respectate în acest sens și normele referitoare la transparența actului de justiție.

Astfel, cu depoziția părții vătămate s-a dovedit că inculpatul i-a promis acesteia rezolvarea unui loc de muncă la un bar și că ajunsă la acest loc de destinație i s-a comunicat de către inculpata că urma să fie folosită pentru servicii sexuale în schimbul unei sume de bani, de către persoana la care a fost cazată, că în Austria clienții pentru serviciile sexuale pe care urma să le presteze îi erau găsiți de către această inculpată și că banii rezultați îi erau predați acesteia.

Tot această parte vătămată a declarat, atât în faza de urmărire penală cât și în instanță, că însărcinată fiind a fost obligată de inculpatul să practice prostituția și că banii rezultați din aceste servicii îi erau predați acestui inculpat. Această parte vătămată a oferit relații și cu privire la exploatarea de către aceeași inculpați a unei alte fete numite precum și a părții vătămate.

A mai declarat și faptul că a văzut-o pe inculpata la domiciliul celor doi inculpați cărora le-a oferit ajutorul în desfășurarea formalităților pentru obținerea buletinului său de identitate.

În parte, aceleași aspecte au fost relatate și de partea vătămată care a confirmat susținerile părții vătămate atât cu privire la modalitatea în care a fost obligată de către cei doi inculpați și să practice prostituția precum și cu privire la destinația câștigurilor realizată din această activitate.

Și această parte vătămată a fost minoră la data la care a fost racolată de inculpați iar, în declarațiile date în fața instanței (la fila 116) aceasta a menționat și faptul că a fost învățată de inculpați să nu le spună părinților cât anume câștiga din activitatea de prostituție.

Date cu privire la modalitatea de racolare a victimelor de către inculpații și, cu privire la formalitățile care se desfășurau pentru plecarea fetelor în străinătate precum și cu privire la momentul în care victimele aflau motivul real al deplasării lor în Austria, oferă și depoziția martorei, precum și declarațiile martorilor și Augusta.

Având în vedere procesul verbal existent la fila 455 din dosar instanța a procedat în conformitate cu disp. art. 327 alin. 3 din Codul d e procedură penală având în vedere că audierea martorei cu identitate protejată ( ) nu a mai fost posibilă, datorită faptului că această a fost nevoită să părăsească țara invocând amenințările repetate exercitate de către inculpații la adresa ei și a altor victime traficate de aceștia. Instanța urmează să ia în considerare și depoziția acestei martore apreciind că aceasta este o probă concludentă și că pe baza acesteia se poate reține vinovăția celor doi inculpați.

În consecință, instanța a apreciat că în drept faptele săvârșite de către inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prev și ped. de art. art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; trafic de minori prev. de art. 13 alin. 2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25.pen. raportat la art. 288 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

Procedând la individualizarea răspunderii penale instanța i-a aplicat acestui inculpat pedepsele de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani, 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani și 7 luni închisoare. Constatând că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni instanța a aplicat acestui inculpat pedepsea cea mai grea de 10 ani închisoare precum și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani.

Instanța a constatat că acest inculpat a săvârșit fapta în condițiile stării de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal, respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate de care a beneficiat cu privire la pedeapsa de 9 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sent. pen. 24/8.01.2008 de Judecătoria Baia Mare, astfel că în urma revocării suspendării condiționate cu privire la această pedeapsă, s-a dispus cumularea ei la pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de10 ani și 9 luni închisoare precum și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani.

Instanța a apreciat că în drept faptele săvârșite de către inculpata întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; trafic de minori prev. de art. 13 alin. 2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25.pen. raportat la art. 288 alin. 1.pen. ( 2 fapte) și instigare la uz de fals prev. de art. 25.pen. raportat la art. 291 teza I pen.

Procedând la individualizarea răspunderii penale instanța i-a aplicat acestei inculpate pedepse de: 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani; 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani; câte 7 luni închisoare (două fapte) și 6 luni închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni instanța i-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea10 ani închisoare precum și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani.

Pedepsele aplicate celor doi inculpați se vor executa în regim privativ de libertate iar acestora urmează să li se aplice și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza a II - a din Codul penal apreciind că se justifică în raport de împrejurările cauzei, de natura și gravitatea faptelor săvârșite, precum și de persoanele acestora.

În temeiul art. 350 din Codul d e procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților, privarea de libertate a acestora fiind necesară în scopul garantării executării pedepsei aplicate, potrivit art. 5 paragraf 1 din Convenție, iar din durata pedepselor aplicate acestora se va deduce perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 02.10. 2008 la zi.

Instanța a apreciat că în drept fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 od penal, temeiuri legale în baza cărora s-a dispus condamnarea acesteia la pedepse cu amendă de 300 lei și respectiv 250 lei, iar în baza art. 33 lit. a art. 34 lit. c din Codul penal, i s-a aplicat acestei inculpate pedeapsa cea mai grea de 300 lei amendă.

S-au reținut în favoarea acestei inculpate circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a și c din Codul penal având în vedere că aceasta a avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând faptele comise prin declarațiile date în faza de urmărire penală precum și în fața instanței, precum și lipsa antecedentelor penale.

La individualizarea răspunderii penale a inculpaților și instanța a avut în vedere că aceștia au avut o poziție procesuală nesinceră pe tot parcursul procesului negând în mod constant comiterea faptelor, în pofida probelor administrate care au conturat pedeplin vinovăția acestora.

Instanța a verificat și apărările formulate de inculpați dar probațiunea propusă de aceștia și administrată de instanță, probe care urmau să se constituie ca și alibiuri în favoarea lor (depozițiile martorilor audiați la filele 457, 456) nu a fost luată în considerare.

De asemenea, s-a avut în vedere pericolul social concret al faptelor reținute în sarcina acestora, modalitatea în care au fost săvârșite, respectiv părțile vătămate au fost de la bun început induse în eroare în legătură cu activitățile pe care le vor desfășura, iar ulterior au fost constrânse și lipsite de libertatea de a renunța la acele activități, astfel că în nici un moment acestea nu au fost de acord să practice prostituția fapt care rezultă din probele administrate în timpul procesului penal. Aceste aspecte denotă un pericol social sporit atât al faptelor comise cât și cu privire la persoanele inculpaților.

În temeiul art. 19 alin. 1 din din Legea nr. 678/2001 coroborat cu dispozițiile art. 118.pen. s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpații și a echivalentului în lei la data plății a sumei totale de 46.300 Euro (câte 23.150 Euro fiecare) și au fost obligați inculpații la plata acestei sume, dovedită fiind cu depoziția părții civile și a părților vătămate și nu în ultimul rând cu actele existente la dosarul de urmărire penală care justifică transferurile de bani operate de inculpați prin intermediul serviciului (. III filele 845 - 1541). De asemenea, se reține și declarația martorei cu identitate protejată (. II filele 382 - 385) care a declarat că sumele rezultate din prostituție s-au ridicat la 5.000 de euro.

În temeiul art. 14, 17 din Codul d e procedură penală, 998 și 1003 din Codul civil s-a dispus obligarea inculpaților și, în solidar, la plata despăgubirilor civile pentru daune morale în favoarea părților civile și în cuantumul menționat în dispozitivul prezentei, apreciind în raport de suferințele fizice și psihice provocate acestora prin faptele inculpaților, că se justifică acordarea unor despăgubiri cu acest titlu.

S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză, aspect care rezultă din mențiunile consemnate în încheierea de ședință din data de 24.02.2009 (fila 113 verso).

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare ocazionate statului în proces conform dispozitivului prezentei sentințe.

Împotriva soluției instanței de fond au declarat apel inculpații și -, apeluri care vor fi admise pentru încălcarea dispozițiilor privind publicitatea ședinței de judecată, de către instanța de fond, situație care se circumscrie cazului de desființare a sentinței reglementat de art.379 pct.2 lit.b proc.pen.și care se ia în considerare din oficiu:

Curtea examinând apelurile promovate, reține următoarele:

În Titlul II, Capitolul I "Dispoziții generale" din Partea specială a Codului d e procedură penală sunt prevăzute, în art. 287 - 312, o serie de norme cu caracter de principii comune, respectiv reguli de bază ale fazei de judecată și care asigură realizarea acestui tip de activitate procesuală în condiții de obiectivitate și imparțialitate. Acestea sunt: publicitatea, nemijlocirea, contradictorialitatea și oralitatea.

Publicitatea ședinței de judecată este unul din cele mai importante principii ale dreptului procesual penal, întrucât asigură, pe de o parte, punerea în valoare a celorlalte principii ale activității de judecată (nemijlocirii, contradictorialității, rolului activ al instanței), iar, pe de altă parte, dă siguranță faptului că instanța de judecată, în întreaga ei activitate, respectă toate garanțiile procesuale prevăzute pentru părți și ceilalți participanți la proces, în vederea aflării adevărului, oferind societății posibilitatea exercitării unui control permanent asupra înfăptuirii justiției.

acestui principiu este asigurată de dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, iar pe plan intern, de dispozițiile constituționale ale art. 127, respectiv de art. 12 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat importanța acestui principiu procesual, arătând că art. 6 paragraf 1 din Convenție impune, ca o condiție distinctă a unui proces echitabil, publicitatea acestuia - "Fiecare persoană are dreptul la judecarea în mod public".

În consecință, Curtea a statuat că publicitatea procedurilor organelor judiciare la care se referă art. 6 paragraf 1 are ca scop protejarea justițiabililor împotriva unei "justiții secrete". Prin transparența pe care o asigură administrării justiției, publicitatea dezbaterilor judiciare ajută la realizarea obiectivului esențial - derularea unui proces echitabil în deplină concordanță cu principiile fundamentale ale oricărei societăți democratice.

În materia administrării justiției penale, acest principiu este consacrat de dispozițiile art. 290 alin. (1) fraza I proc. pen. Importanța sa, atât ca drept individual al acuzatului, cât și ca garanție procesuală este reflectată de dispozițiile art. 197 alin. (2) proc. pen. care instituie sancțiunea nulității absolute pentru ipotezele de nerespectare a publicității ședinței.

De la acest principiu, în procesul penal sunt recunoscute o serie de excepții, respectiv o publicitate mediată, reprezentativă sau simbolică, restrânsă la o anumită categorie de persoane (opusă publicității populare care este generală și nelimitată). Aceste excepții au, fie un caracter de maximă generalitate (art. 290 alin. 2. proc. pen. - dacă judecarea în ședință publică ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnității sau vieții intime a unei persoane, instanța. poate declara ședință secretă), fie sunt limitate la anumite domenii (art. 485 alin. 2. proc. pen. - ședința separată, nepublică în cadrul procedurii cu inculpați minori). Datorită caracterului lor derogator, aceste excepții sunt întotdeauna menționate expres în dispozițiile legale, neputând fi deduse pe cale de interpretare.

Astfel, în Legea specială nr. 678/2001 (privind prevenirea și combaterea traficului de persoane), în art. 24 se stipulează că "ședințele de judecată în cauzele privind infracțiunea de trafic de persoane prevăzută la art. 13 și de pornografie infantilă prevăzută la art. 18 nu sunt publice".

Având în vedere că normele juridice se interpretează potrivit metodei literale (declarative) și a regulii de interpretare logică, exprimată prin adagiul exceptio est strictissimae interpretationis, rezultă că textul art. 24 din Legea nr. 678/2001 stabilește, expres și limitativ, o derogare de la principiul constituțional al publicității ședinței de judecată, numai pentru infracțiunile de trafic de minori, prevăzută în art. 13 și de pornografie infantilă, prevăzută în art. 18 din legea mai sus menționată.

Ca atare, în situația în care inculpatul este trimis în judecată doar pentru infracțiunile prevăzute în art. 13 și, respectiv, art. 18 din Legea nr. 678/2001, ședința de judecată este nepublică pe tot parcursul judecății, prin excepție, prin derogare de la regula publicității ședinței de judecată.

Problema de drept care se ridică și care, de altfel, a fost evidențiată de speța de față, vizează caracterul public sau nepublic al ședinței de judecată, în ipoteza în care inculpatul sau inculpații sunt trimiși în judecată, în aceeași cauză, pentru mai multe infracțiuni, dintre care unele se judecă în ședință publică, potrivit regulii publicității ședinței de judecată, iar altele în ședință nepublică, potrivit Legii speciale nr. 678/2001.

Raportat la regula potrivit căreia excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare, fiind prevăzute expres, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că dispozițiile art. 24 din Legea nr. 678/2001, privind nepublicitatea ședinței de judecată, nu pot fi extinse pe cale de interpretare ori prin analogie și la alte situații pe care norma juridică respectivă nu le prevede.

Întrucât în cauza de față inculpații și au fost trimiși în judecată atât pentru infracțiuni care se judecă după regula publicității ședinței de judecată (infracțiunile de trafic de persoane prevăzută în art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001), cât și pentru o infracțiune care se judecă în condiții de nepublicitate (infracțiunea de trafic de minori prevăzută în art. 13 alin. 2 și 3 din Legea nr. 678/2001) și condamnați în primă instanță pentru infracțiunile prevăzute în art. 12 alin. (1) și (2) și, respectiv, art. 13 alin. (2), (3) din Legea nr. 678/2001, Curtea constată că, în mod greșit, instanța de fond a procedat, începând de la termenul din 27 ianuarie 2009, la judecarea cauzei în condiții de nepublicitate a ședinței, fapt ce atrage sancțiunea nulității absolute a hotărârii, în condițiile art. 197 alin. (2) proc. pen.(termenele de judecată din 24 februarie 2009, 19 martie 2009, 21 aprilie, 19 mai, 16 iunie, 28 iulie, 29 septembrie și 27 octombrie când s-a trecut la dezbaterea pe fond a procesului).

Lipsa de publicitate a ședinței de judecată în cazul infracțiunilor prevăzute în art. 13 și art. 18 din Legea nr. 678/2001 - la care face referire textul art. 24 din Legea nr. 678/2001 - a fost prevăzută doar în interesul părții vătămate minore, victimă a unor astfel de infracțiuni.

Instanța de fond, în prezenta cauză, în care erau supuse judecății și alte infracțiuni decât cele strict enumerate de legiuitor în textul art. 24 din Legea nr. 678/2001, trebuia să deruleze întreaga procedură în condiții de publicitate, pentru a se asigura astfel transparența administrării justiției.

Doar atunci când proceda la audierea părților vătămate sau civile minore instanța avea posibilitatea să ia măsuri pentru a asigura lipsa publicității, în condițiile art. 290 alin. (2) - (4) proc. pen. pentru ca partea vătămată minoră să nu fie influențată, în sens negativ, de prezența în sala de judecată a unui număr M de persoane, care ar fi putut să o determine să aibă rețineri în relatarea unor împrejurări esențiale, ceea ce ar fi dăunat aflării adevărului.

Dacă ar fi procedat în această modalitate, instanța de fond ar fi dat rațiune și textului alin. (2) al art. 24 din Legea nr. 678/2001, care se referă la o publicitate mediată, restrânsă la o anumită categorie de persoane (părțile, reprezentanții acestora, apărătorii, precum și alte persoane a căror prezență este considerată necesară de către instanță), ce pot asista la desfășurarea judecății în cauzele privind infracțiuni de trafic de persoane, în care unele victime sunt minore.

- mult, această modalitate de a proceda este în deplin acord cu dispozițiile art. 6 paragraful 1 fraza a II-a din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în care se stipulează că "accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia", printre altele, "atunci când interesele minorilor. o impun."

De altfel, concretizarea acestui standard convențional o regăsim și în textul art. 290 alin. (2) proc. pen. în care se stipulează că instanța poate declara ședința secretă pentru o anumită parte a judecării cauzei, respectiv pe timpul efectuării unor acte de judecată (cum ar fi ascultarea unei minore victimă a infracțiunii). Singura condiție care se cere a fi îndeplinită este aceea ca declararea ședinței secrete să fie făcută în ședință publică, conform alin. (3) al art. 290. proc. pen. pentru a fi supusă controlului opiniei publice.

Problema de drept expusă mai sus - și care face obiectul prezentei cauze - se aseamănă, sub aspectul procedurii, cu cea prevăzută de legiuitor în cazul inculpatului minor trimis în judecată împreună cu un major, astfel că pe cale de supliment analogic nu poate primi decât aceeași rezolvare.

Potrivit art. 486. proc. pen. atunci când în aceeași cauză sunt mai mulți inculpați, dintre care unii minori și alții majori, dispozițiile speciale derogatorii ale art. 485 alin. (2) proc. pen. care prevăd judecarea inculpatului minor în ședință nepublică, nu își mai găsesc concretizarea, aplicându-se procedura obișnuită, respectiv cea a judecării cauzei în ședință publică.

Față de cele expuse mai sus, Curtea constată că judecarea prezentei cauze, de către instanța de fond, cu încălcarea principiului publicității ședinței de judecată, în condițiile în care inculpații au fost trimiși în judecată și pentru alte infracțiuni decât cele prevăzute în art. 24 din Legea nr. 678/2001, atrage nulitatea absolută a hotărârii, conform art. 197 alin. (2) și (3) proc. pen. - nulitate ce nu poate fi înlăturată în niciun mod și care poate fi invocată în orice stare a procesului, luându-se în considerare chiar din oficiu - cu consecința desființării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Maramureș.

Sancțiunea nulității se aplică chiar dacă numai o parte a judecății s-a desfășurat cu nerespectarea principiului publicității.

Având în vedere cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu art.379 pct.2 lit.b proc.pen.va admite apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale 578 din 9 noiembrie 2009 a Tribunalului Maramureș, pe care o va desființa în întregime și va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Maramureș.

Se va menține starea de arest a inculpaților.

Cum în cauză, temeiul arestării îl constituie disp.art.148 alin.1 lit.f proc.pen. și acesta nu a dispărut, iar în cursul judecății în primă instanță s-a stabilit vinovăția inculpaților urmează a se constata că se impune necesitatea menținerii în continuare a măsurii arestării preventive.

Săvârșirea acestor infracțiuni, precum și modalitatea de comitere denotă un potențial criminogen ridicat și un pericol social major.

În concluzie, existența cazului de arestare prev.de art.148 lit.f Cod proc.pen. este pe deplin probat, așa încât revocarea măsurii preventive a arestării nu se impune.

Întrucât infracțiunile săvârșite denotă un deosebit grad de pericol social, inculpații fiind, de altfel, condamnați la 10 ani de închisoare ( ) și 10 ani și 9 luni închisoare ( ) de către instanța de fond, se impune în continuare menținerea stării de arest pe parcursul soluționării cauzei, persistând motivele ce au stat la baza luării acestei măsuri.

Se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de câte 300 lei, pentru av. si, cu titlu de onorar apărător din oficiu ai inculpaților si, ce se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Se va stabili în favoarea Baroului de avocati C, pentru avocat sumele de câte 150 lei pentru fiecare parte vătămată si civilă -, cu titlu de onorar apărător oficiu ce se avansează din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de către inculpatul și inculpata, deținuți in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 578 din 9 noiembrie 2009 a Tribunalului Maramureș, pe care o desființează în întregime și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Tribunalul Maramureș.

Mentine starea de arest a inculpaților.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de câte 300 lei, pentru av. si, cu titlu de onorar apărător din oficiu ai inculpaților si, ce se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Stabilește în favoarea Baroului de avocati C, pentru avocat sumele de câte 150 lei pentru fiecare parte vătămată si civilă -, cu titlu de onorar apărător oficiu ce se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații arestati si de la comunicare cu partea vătămată si părțile civile si.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

--- - - - - -

Red.PD/CA

19.02.2010 - 7 ex.

Jud.fond.

Președinte:Ioana Cristina Morar
Judecători:Ioana Cristina Morar, Delia Purice

#Judecator Ioana Cristina Morar

Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 19/2010. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 19/2010. Curtea de Apel Cluj