Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIE PENALĂ Nr. 2/A/2009

Ședința ne publică de la 19 Ianuarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica

JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție

Grefier - -

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -

Serviciul Teritorial Alba - reprezentat de - procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 406 din 25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.

Cauza a fost dezbătută la data de 12 ianuarie 2009 când părțile prezente au pus concluzii orale care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față;

Constată că prin sentința penală nr. 406/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală a fost condamnat inculpatul - cetățean cu domiciliul în ia la:

-6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 12 al.1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și interzicerea pe o durată de 4 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b în condițiile art. 65 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal;

-8 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 al.1 și 3 din Legea nr. 678/2001 și interzicerea pe o durată de 4 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b în condițiile art. 65 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal;

-6 ani închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 31 al. 2 rap. la art. 12 al.1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și interzicerea pe o durată de 4 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b în condițiile art. 65 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal;

-8 ani închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de trafic de minori, prev. și ped. de art. 31 al.2 rap. la art. 13 al.1 și 3 din Legea nr. 678/2001 și interzicerea pe o durată de 4 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal în condițiile art. 65 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, i s-a aplicat inculpaului pedeapsa cea mai grea, respectiv8 ani închisoareși interzicerea pe o duratăde 4 ania drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b în condițiile art. 65 Cod penal.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 26 septembrie 2005 la 09 noiembrie 2006.

În baza art. 350 al. 1 Cod proc. penală rap. la art. 357 al. 2 lit. b Cod proc. penală, a fost menținută măsura preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi țara, prev. de art. 145/1 Cod proc. penală, dispusă prin încheierea de ședință de la termenul din data de 09 noiembrie 2006.

În baza art. 118 lit. e Cod penal rap. la art. 19 din Legea nr. 678/2001, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1550 euro sau echivalentul în lei la data plății cu titlu de confiscare specială.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1000 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu titlu de daune morale.

Au fost respinse în rest pretențiile.

În baza art. 191 al. 1 Cod proc. penală, a stabilit în sarcina Ministerului Justiției suma de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare datorate interpretului autorizat, doamna.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

În motivarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Alba lulia, dat in dosarul nr. 28/D/P/2005 a fost trimis în judecată inculpatul, fiul lui și, la data de 23.06.1970, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 al.1 și 2 lit."a", art. 13 al.1 și 3, art. 31 al. 2. pen. rap. la art. 12 al.1 și 2 lit."a" și art. 31 al. 2. pen. rap. la art. 13 al.1 și 3 din Legea nr. 678/2001, totul cu apl. art. 33lit."a"pen.

S-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada oct.2004-iunie 2005, desfășurat activități de recrutare, transportare, transferare și cazare a mai multor persoane de sex feminin, din care au fost identificate un nr. de 7 persoane, respectiv:, lldiko, și, pe care le-a trimis în ia, în vederea practicării prostituției.

Pe fondul cauzei, din analiza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, Tribunalul a reținut următoarele:

Inculpatul, este cunoscut cu antecedente penale ca urmare a condamnării pentru infracțiunea de "trafic ilegal de persoane" aplicata de organele judiciare ale

Deși condamnat pentru acest gen de infracțiuni, condamnatul nu și-a încetat activitatea infracțională și, în perioada oct.2004-iunie 2005, desfașurat activități de recrutare, transportare, transferare și cazare a mai multor persoane de sex feminin, din care au fost identificate un nr. de 7 persoane, respectiv:, lldiko, și, pe care le-a trimis în ia, în vederea practicării prostituției.

Persoanelor enumerate li s-a spus de către inculpat că urmează să lucreze la unul din localurile sale din ia în calitate de "dame de companie sau îngrijitoare", urmând ca el să efectueze toate cheltuielile aferente întocmirii documentelor de identitate, călătorie și transport, sume de bani pe care persoanele recrutate urmau să i le restituie ulterior, din veniturile pe care le vor obține la locul de muncă promis, cu titlu de salariu.

După trimiterea persoanelor recrutate în ia, în special la un nr. de două locații conduse de, zisă, patroana unei case de prostituție numită "J " și, respectiv și, administratorii unui club din, acestea erau obligate prin violență,amenințare, sechestrare și evidențierea datoriilor pe care le aveau (aferente transportului lor în străinătate și celelalte cheltuieli), să se prostitueze, sumele de bani astfel obținute urmând a fi împărțite între conducătorii localurilor (50%), inculpatul 25% și persoanele în cauză 25% (după plata datoriilor).

Inculpatul, personal a recrutat un nr. de 3 persoane de sex feminin,respectiv pe, și. Dintre acestea, numai primele două au fost transferate efectiv în ia pentru a practica prostituția, întrucât a refuzat propunerile inculpatului.

a fost trimisă la clubul patronat de, zisă, iar la clubul patronat de și din,ambele fiind obligate să practice prostituția prin amenințare, sechestrare, evocarea datoriilor.

În mod indirect, prin intermediul numitei, care a acțioat fără vinovăție, inculpatul a reușit să recruteze un nr. de 4 persoane de sex feminin, respectiv pe (minora), (minora), și.

Dintre acestea numai și lldiko au acceptat să plece în ia, unde au fost transferate de inculpat. Pentru a scăpa de practicarea prostituției, a acceptat să întrețină relații sexuale cu inculpatul, devenind prietena sa, dar lldiko a fost obligată, prin evocarea datoriilor avute către inculpat să practice prostituția în mai multe cluburi din ia, în orașe diferite.

În ceea ce o privește pe, deși recrutată de către inculpat prin intermediul numitei, și a primit diferite atenții și sume de bani de la acesta în scopul de a accepta să plece în ia aceasta a plecat cu o altă persoană, convinsă fiind de aceasta.

În mod aproape similar, a fost și ea recrutată de către inculpat, prin intermediul aceleiași persoane, a refuzat în final propunerile inculpatului.

Pentru aceste servicii, inculpatul primea de la patronii cluburilor din ia, diferite sume de bani, fiind identificat în mod cert doar un număr de trei transferuri prin serviciul, provenite de la, sume care au fost trimise pe numele martorului și care însumează un total de 1550 euro.

Inculpatul nu recunoscut săvârșirea faptelor, dar probele administrate in cauza, respectiv declarațiile martorilor coroborate cu interceptările telefonice efectuate in cauza, demonstrează implicarea acestuia in activitatea infracționala.

Astfel, martora, deși a avut o poziție ezitanta in faza de urmarire penala, arata ca i-a făcut cunoștința inculpatului cu martorele si lldiko si pe care acesta intenționa sa Ie la "lucru" in ia (104 instanța), ocazie cu care Ie-a dat acestora cate un mic cadou in suma de 10-20 euro, iar declarația sa se coroborează cu cele ale martorelor menționate.

Martora lldiko ( 114 instanța si 294 p), confirmă că I-a cunoscut
pe inculpat prin intermediul martorei fiind însoțită și de martora
iar acesta Ie-a propus sa lucreze în ia (într-un bar). In acest
sens, peste două zile Ie-a dus la de unde au plecat în ia unde, după o săptămâna, a sosit si inculpatul care Ie-a spus, de fapt, pentru ce Ie-a adus, respectiv să întrețină relații sexuale contra cost cu diferiți clienți.

Declara ca a practicat prostituția, la îndemnul inculpatului, cca 3 săptămâni.
Martora a fost racolată și a doua oară de către inculpat, împreună cu
martora, inculpatul promitandu-le un loc de muncă într-un bar, respectiv în
clubul condus de și, în schimbul practicării prostituției. Împreuna cu partea civila a reușit sa fuga din clubul respectiv.

Declarația martorei (235 ) se coroborează cu
celelalte probe administrate in cauza si converge spre aceleași concluzii, respectiv implicarea inculpatului in traficul de persoane.

Astfel, aceasta declara ca inculpatul i-a propus și ei să meargă în ia la muncă (spălat vase într-un restaurant), sens in care a plecat împreună cu el. Ajunsă în ia, la localul numitei, și-a dat seama că acolo este un bordel. A aflat ca pentru ea fusese plătită suma de 500 euro de către numita care dorea sa-si recupereze acești bani din activitatea de prostituție a martorei dar aceasta a refuzat. La localul menționat, martora a cunoscut alte doua tinere de cetățenie care i-au spus ce se petrece acolo. Martora declara ca la geamurile localului erau gratii.

Toți martorii declara ca l-au cunoscut pe inculpat sub numele de "".

Fapta inculpatului săvârșită împreună cu o altă persoană care însă, a acționat fără vinovăție, de a recruta, transporta, transfera și caza persoane de sex feminin, care prin înșelăciune și amenințare, au fost obligate la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane,prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit."a" din Legea 678/2001, text în baza căruia a fost condamnat la 6 ani închisoare.

Fapta inculpatului săvârșită împreună cu o altă persoană care însă, a acționat fără vinovăție, de recruta, transporta, transfera, prin înșelăciune, persoane de sex feminin - minore - și, în vederea practicării prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 13 al. 1 și 3 din Legea 678/2001, text în baza căruia a fost condamnat la 8 ani închisoare.

Fapta inculpatului de aod etermina pe numita să recruteze pentru el, un nr. de 4 persoane de sex feminin - (minora), (minora), lldiko și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane și trafic de minori, prev. de art. art. 31 al. 2. pen. rap. la art. 12 al.1 și 2 lit."a" și, respectiv, art. 31 al. 2. pen. rap. la art. 13 al. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, texte în baza cărora a fost condamnat la 6 ani închisoare pentru prima și la 8 ani închisoare pentru cea de-a doua.

La individualizarea pedepselor au fost avute in vedere dispozițiile art. 72 pen. respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite raportat la drepturile si libertățile fundamentale ale victimelor care au fost incalcate, modul de săvârșire al faptelor, persoana inculpatului care nu este la prima intalnire cu legea penala, persista in activitatea infracționala de acest gen, a avut o atitudine nesincera pe parcursul desfășurării procesului penal, limitele de pedeapsa prevăzute de legea speciala.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 6.000 euro reprezentând daune morale.

Constatând că, prin săvârșirea faptei i s-a adus acesteia un prejudiciu moral determinat de încălcarea demnității sale ca ființă umană și care nu poate fi reparat decât prin echivalent bănesc, instanța in baza art. 14, 346 proc. pen. si 998-999 civ. l-a obligat pe inculpat la echivalentul sumei de 1000 euro cu titlu de daune morale către partea civila ca o satisfacție echitabilă a traumelor încercate.

Au fost respinse in rest pretențiile ca nejustificate.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul.

În apelul său Parchetul a criticat sentința considerând-o nelegală și netemeinică solicitând în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. art. 345 și urm. admiterea C.P.P. apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, modificarea acesteia conform motivelor expuse.

În motivarea apelului s-a arătat următoarele:

Încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului este greșită, în sensul că nu s-a făcut aplicarea disp. art. 41 al. 2 pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane - prev. de art. 12 al. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13.Cod Penal, trafic de minori - prev. de art. 13 al. 1, 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13.Cod Penal, participație improprie la infracțiunea de trafic de persoane - prev. de art. 31 al. 2.Cod Penal rap. la art. 12 al. 1,2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13.Cod Penal și participație improprie la infracțiunea de trafic de minori - prev. de art. 13 al. 1,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13.

Cod Penal

În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin decizia nr. 49/4.06.2007.

În mod greșit instanța de fond nu a aplicat măsura de siguranță a expulzării, prev. de art. 117.Cod Penal, inculpatul fiind cetățean necomunitar.

În sprijinul acestei cereri s-a invocat decizia nr. 1162/6.03.2001 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție - Secția Penală, precum și practica Comisiei Europene.

În mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a privării de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, în condițiile prev. de art. 71.Cod Penal, acesta neavând nici o ocupație la data săvârșirii faptelor.

Se consideră că se impunea ca inculpatului să-i fie interzis doar exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b în Cod Penal condițiile art. 71.Cod Penal, astfel cum s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin decizia 74/5.11.2007.

În mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului - cetățean, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a, b pentru Cod Penal o perioadă de 4 ani.

În motivarea acestei cereri s-a invocat decizia nr. 86/19.01.1998 a Curții Supreme de Justiție - Secția Penală, decizia penală nr. 58/A/1995 a Curții de Apel Timișoara.

În apelul său, prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se pronunța o soluție de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.P.P. rap. la art. 10 lit. a Cod Penal, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea faptelor și nu a exercitat nici un fel de constrângere pentru a duce persoanele majore și minore în ia pentru a practica prostituția.

Curtea de Apel Alba Iulia examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu conf. prev. art. 371 al. 2.C.P.P. va admite parțial apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, din următoarele considerente:

În ce privește apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara:

Apelul este fondat doar sub aspectul încadrării juridice dată faptelor săvârșite de către inculpatul, precum și a aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c în Cod Penal ce-l privește pe inculpat.

Astfel, prin Decizia nr. 49/2007 a Secțiilor Unite a Înaltei Curti de Casație și Justiție, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că traficul de persoane incriminat prin dispozițiile art.12 și art.13 din Legea nr.678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și de timp, constituie o infracțiune unică, în formă continuată, iar nu mai multe infracțiuni aflate în concurs.

Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în fond pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane - prev. de art. 12 al. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13.Cod Penal, trafic de minori - prev. de art. 13 al. 1, 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13.Cod Penal, participație improprie la infracțiunea de trafic de persoane - prev. de art. 31 al. 2.Cod Penal rap. la art. 12 al. 1,2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13.Cod Penal și participație improprie la infracțiunea de trafic de minori - prev. de art. 13 al. 1,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13.

Cod Penal

Instanța de fond, deși a făcut aplicarea disp. art. 13.Cod Penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, nu a făcut aplicarea disp. cuprinse în Decizia 49/2007 a Secțiilor Unite a Înaltei Curti de Casație și Justiție, din probele administrate rezultând că faptele săvârșite de inculpat s-au comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și timp, astfel se impunea reținerea disp. art. 41 al. 2.Cod Penal privind infracțiunea continuată, astfel că încadrarea juridică corectă în cauză este aceea de trafic de persoane prev. de art.12 alin. 1,2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, participație improprie la trafic de persoane prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 12 alin. 1,2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 și participație improprie la trafic de minori art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal.

În ce privește aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, prin decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.

Întrucât în perioada săvârșirii infracțiunilor inculpatul nu avea nici o ocupație și nu exercita nici o profesie sau activitate de care s-a folosit pentru a comite faptele, în cauză nu se impune a i se aplica pedeapsa accesorie a drepturilor prev. de art. 64 lit. c

Cod Penal

Curtea de Apel nu împărtășește opinia Parchetului referitoare la neaplicarea de către instanța de fond a disp. art. 117.Cod Penal referitoare la luarea măsurii de siguranță a expulzării în ce-l privește pe inculpatul, măsură care poate fi luată de către instanță în cazul în care ar considera că persoana inculpatului ar aduce o atingere gravă ordinii și siguranței publice. Astfel, deși inculpatul este cetățean, deci necomunitar, acesta are domiciliul în ia - stat membru al Uniunii Europene, care i-a acordat legal dreptul de ședere pe teritoriul său.

În ce privește dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora în prezent se aplică Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004, directivă care a modificat Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 și a abrogat Directivele 64/221/CEE, 68/360/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE,90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE.

Este adevărat că inculpatul este cetățean necomunitar, dar se apreciază că prin acordarea de către statul a dreptului de ședere pe teritoriul său, unde-și află și domiciliul, trebuie respectate și în ce-l privește dispozițiile comunitare în materie.

Astfel, în vederea respectării drepturilor inculpatului, măsurile luate pentru motive de ordine publică sau siguranță publică trebuie să se întemeieze exclusiv pe comportamentul său. Se consideră că existența unor condamnări penale nu poate constitui, în mod automat, un temei pentru aplicarea acestor măsuri. Existența unei condamnări penale nu poate fi reținută decât în măsura în care circumstanțele care au dus la această condamnare indică existența unui comportament personal al inculpatului care reprezintă o amenințare efectivă pentru ordinea publică și trebuie respectat principiul proporționalității.

De altfel, se consideră de către C, că prin aplicarea automată a măsurii de siguranță a expulzării prev. de art. 117.Cod Penal în ce-l privește pe inculpatul, pe simplul considerent că este cetățean necomunitar care a săvârșit o infracțiune în spațiul comunitar, acesta ar echivala cu expulzarea inculpatului din spațiul comunitar unde își are domiciliul, stabilindu-i-se obligatoriu domiciliul în țara de origine.

În aceste condiții apreciem că în mod corect instanța de fond nu i-a aplicat inculpatului apelant măsura de siguranță a expulzării prev. de art. 117.

Cod Penal

Curtea de Apel apreciază că instanța de fond, condamnând pe inculpatul apelant la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru infracțiunile săvârșite, în mod corect a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o perioadă de 4 ani.

De altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite - prin Decizia nr. 216.04.2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 772/14.11.2007 a stabilit că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută în legea penală română în conținutul art. 64 din Codul penal, se aplică în condițiile art. 65 din același cod și inculpaților cetățeni străini, această decizie fiind obligatorie, conform art. 414/2 al. 3 din

C.P.P.

În ce privește apelul inculpatului:

În apelul său inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se pronunța o soluție de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.P.P. rap. la art. 10 lit. a Cod Penal, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea faptelor și nu a exercitat nici un fel de constrângere pentru a duce persoanele majore și minore în ia pentru a practica prostituția.

Analizând actele existente la dosarul cauzei Curtea de Apel constată că instanța de fond în mod corect a reținut vinovăția inculpatului raportat la faptele pentru care a fost cercetat și trimis în judecată.

Astfel, în cursul cercetării judecătorești instanța de fond a procedat la audierea martorei ( fila 104 dos.fond ) care a arătat că-și menține declarațiile date în faza de urmărire penală, în care a susținut că i-a făcut cunoștință inculpatului cu martorele, și, cărora inculpatul le-a propus să le ducă în ia la muncă și cărora le-a făcut cadou mici sume de bani. Declarațiile acestei martore se coroborează cu declarațiile martorei ( fila 114 dos.fond și 294 dos. ) care arată că l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul martorei, acesta i-a propus să meargă în ia la muncă iar ajunsă acolo inculpatul i-a spus că urma să practice prostituția. De asemenea, se coroborează cu declarația dată la urmărire penală și de către martora ( fila 235 ), care relatează aceleași împrejurări, precum și faptul că pentru ea fusese plătită suma de 500 de euro, astfel că pentru a se achita de această sumă trebuia să practice prostituția.

Toate aceste probe administrate în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești se coroborează si cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului, în speciale cu cele aflate la filele 131, 140, 150, 152, 154, 158, 160, 164 și 168 din dosarul de urmărire penală, din care rezultă preocuparea infracțională a inculpatului și intenția acestuia de a trimite persoane de sex feminin în străinătate în vederea practicării prostituției.

În apel, la cererea inculpatului apelant a fost audiată partea civilă. Aceasta a arătat că menține declarațiile date și din relatările sale rezultă în mod cert faptul că inculpatul a organizat trimiterea în ia, unde li s-a promis că vor munci, iar ulterior au fost puse să se prostitueze, o parte din bani revenind inculpatului.

Simplele afirmații ale inculpatului apelant cum că nu ar fi săvârșit aceste fapte nu sunt în măsură să răstoarne probațiunea adusă, astfel că apelul acestuia va fi respins ca nefondat.

Față de cele expuse, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. pct. 1lit. b C.P.P. va fi admis în limitele arătate apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și va fi respins ca nefondat apelul inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2) Cod procedură penală va obliga pe inculpatul apelant la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza dispozițiilor art. 191 al. 1.C.P.P. onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru acordarea asistenței judiciare gratuite pentru partea civilă în sumă de 150 lei va rămâne în sarcina statului.

În baza dispozițiilor art. 191 al. 1.C.P.P. combinat cu art. 7 din Legea nr. 178/1997 onorariul traducătorului autorizat desemnat în cauză în sumă de 420 lei va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 406 din 25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală și în consecință:

Desființează hotărârea atacată numai sub aspectul încadrării juridice a faptelor și a aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal și procedând la o nouă judecare a cauzei în aceste limite,

Schimbă încadrarea juridică a infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art.12 alin. 1,2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de minori art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, participație improprie la trafic de persoane art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 12 alin. 1,2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 și participație improprie la trafic de minori art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 13 Cod penal săvârșite de inculpatul în infracțiunile de trafic de persoane prev. de art.12 alin. 1,2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, participație improprie la trafic de persoane prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 12 alin. 1,2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 și participație improprie la trafic de minori art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal.

Stabilește pedepsele după cum urmează:

- 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a ), b) Cod penal în condițiile art. 65 Cod penal pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art.12 alin. 1,2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea dispozițiilor art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a ), b) Cod penal în condițiile art. 65 Cod penal pentru infracțiunea trafic de minori art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea dispozițiilor art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal în condițiile art. 65 Cod penal pentru infracțiunea de participație improprie la trafic de persoane prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art.12 alin. 1,2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea dispozițiilor art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2) Cod penal;

- 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal în condițiile art. 65 Cod penal pentru infracțiunea de participație improprie la trafic de minori prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea dispozițiilor art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și 34 lit. b) Cod penal și art. 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod, pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.

Înlătură aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal, astfel că inculpatul va fi privat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 1) Cod penal.

Menține în rest dispozițiile hotărârii atacate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.

Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsii țara, prev. de art. 145/1 Cod procedură penală dispusă prin încheierea de ședință din 9 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.

Deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 26 septembrie 2005 până la data de 9 noiembrie 2006.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2) Cod procedură penală obligă pe numitul inculpat apelant la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza dispozițiilor art. 191 alin. 1) Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru acordarea asistenței judiciare gratuite pentru partea civilă în sumă de 150 lei rămâne în sarcina statului.

În baza dispozițiilor art. 191 alin. 1) Cod procedură penală combinat cu art. 7 din Legea nr. 178/1997 onorariul traducătorului autorizat desemnat în cauză în sumă de 420 lei rămâne în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și partea civilă și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2009.

Președinte, Judecător,

- - - -

Grefier,

- -

Red.

Tehnored. 2 ex/12.02.2009

fond

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 2/A/2009

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 406 din 25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală și în consecință:

Stabilește pedepsele după cum urmează:

Menține în rest dispozițiile hotărârii atacate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.

Deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 26 septembrie 2005 până la data de 9 noiembrie 2006.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2) Cod procedură penală obligă pe numitul inculpat apelant la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și partea civilă și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2009.

Președinte, Judecător,

SS - - ss - -

Pentru conformitate,

Decizia nu a rămas definitivă, inculpatul și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Serviciul Teritorial Alba, au declarat recurs.

Grefier,

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

A I 19 ianuarie 2009

CĂTRE,

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

- Departamentul economic - Financiar administrativ -

Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 2/A din 19 ianuarie 2009 pronunțată în dosar nr-, în baza dispozițiilor art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, combinat cu art. 7 din Legea nr. 178/1997 s-a dispus plata sumei de 420 lei d-nei, interpret autorizat de limba ă numit în cauză.

Alăturat vă comunicăm copia minutei deciziei penale nr.2/A din 19 decembrie 2009 și factura și vă rugăm să procedați în consecință.

Președinte complet, Grefier,

- - - -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

A I 12 februarie 2009

Către,

Oficiul Român pentru

Biroul pentru al Județului

Urmare a adresei dvs. nr. - din 28.11.2008 prin care ne solicitați să vă comunicăm stadiului dosarului nr- privind pe inculpatul, cetățean, fiul lui și, născut la data de 23 iunie 1970 în localitatea Ankara - Turcia, vă aducem la cunoștință faptul că în acest dosar a fost pronunțată decizia penală nr.2/A din 19 ianuarie 2009, însă DIICOT și inculpatul au declarat recurs în cauză, urmând ca dosarul să fie înaintat ICCJ pentru soluționare.

copia minutei deciziei penale nr. 2/A din 19 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul susmenționat.

Cu aleasă considerație,

PREȘEDINTE COMPLET, GREFIER,

- - - -

Președinte:Dana Ghițoaica
Judecători:Dana Ghițoaica, Sanda Trif

#Judecator Dana Ghitoaica

Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Alba Iulia