Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 234/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 234
Ședința publică de la 17 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică din 10 2009, consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul G, deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 11 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 11 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a respins cererea de schimbare a încadrărilor juridice ale faptelor din infracțiunile prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2.p, în infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1.Cod Penal
În baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplic. art. 37 lit. a, art. 74 lit. c și art. 76 lit b Cod Penal(faptă săvârșită față de partea vătămată ), a condamnat pe inculpatul G, CNP:--, fiul lui și, născut la 19.01.1967 în com., județul D, domiciliat în comuna,-, județul D, studii:-10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, un copil major, recidivist, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod Penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a, art. 74 lit. c și art. 76 lit. b Cod Penal(faptă săvârșită față de partea vătămată ), a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod Penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 329 alin. 1 Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a, art. 74 lit. c și art. 76 lit.d Cod Penal(faptă săvârșită față de învinuita-parte vătămată ), a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite cele trei pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa rezultantă, aceea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod Penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 61.Cod Penal, a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 1112 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 11 ani închisoare, aplicată inculpatului prin nr. 4/19.01.2004 a Curții de Apel București și s-a contopit acest rest cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință, astfel încât, în final, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod Penal, după executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b pe Cod Penal durata prev. de art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa finală, perioada reținerii și arestului preventiv de la 22.05.2008 la zi, iar în baza art. 350.C.P.P. menține în continuare starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată și învinuita-parte vătămată nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 14 C.P.P. rap. la art. 998-999.civ.a obligat pe inculpat către partea civilă, domiciliată în comuna, sat, nr. 68, județul D, la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând daune morale.
În baza art. 191.C.P.P. a obligat pe inculpat la 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 38 lei a reprezintat contravaloarea Raportului de constatare medico legală nr. 1133/A1/16.04.2008 întocmit de IML C în faza urmăririi penale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că la data de 17.06.2008, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe rechizitoriul emis de DIICOT-Biroul Teritorial Dolj, dat în dosarul nr. 59D/P/2008, prin care a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-trafic de minori, prev.și ped.de art.13 alin.1, alin.2 Teza I și alin.3 Teza I din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu referire la art. 2 pct.2 lit.c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005;
-trafic de minori, prev.și ped.de art.13 alin.1 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplicarea art. 41 al.2 și
Cod Penal-proxenetism, prev. și ped.de art. 329 alin.1 din Cp,
toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod Penal, în final cu aplicarea art. 37 lit.a din
Cod PenalPrin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art. 328.Cod Penal față de, scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art. 328.Cod Penal față de și aplicarea față de aceasta a unei sancțiuni administrative-amendă-în cuantum de 1.000 lei, precum și disjungerea cauzei față de numita "" și față de în vederea continuării cercetărilor pentru infracțiunile de trafic de minori, proxenetism și furt calificat și față de numitele "-" și "" pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție.
În fapt, s-a arătat că în luna decembrie 2007, inculpatul G, zis "" a cunoscut-o pe raza municipiului C, pe partea vătămată minoră (16 ani și 5 luni), elevă la Grupul Școlar Energetic C, în clasa a XI-a, pe care a abordat-o în ce aceasta se deplasa pe jos, către stația de autobuz a traseului cu numărul 25, în direcția Gară, de unde urma să plece cu un alt mijloc de transport în comun la domiciliu, în comuna, sat, jud.
Inculpatul G, zis "", care conducea un autoturism BMW X5, înmatriculat în Italia s-a oferit să o conducă pe partea vătămată minoră la domiciliu, propunere refuzată inițial, însă la insistențele inculpatului, propunerea a fost acceptată de către partea vătămată minoră,.
Datorită comportamentului civilizat al inculpatului, acesta a reușit să- câștige încrederea părții vătămate minore, cei doi stabilind, ulterior, să se mai întâlnească.
Pe parcursul întâlnirilor, inculpatul G, zis "" i-a povestit părții vătămate minore că el lucrează în Italia de mai mulți ani, perioadă de în care și-a făcut foarte mulți prieteni în această țară, prin intermediul cărora îi poate găsi și ei un loc de muncă în Italia, la o carmangerie, unde lucrează și soția lui.
. de propunerea inculpatului, dar și pe fondul vârstei, al situației materiale și al posibilității de a-și câștiga proprii ei bani, partea vătămată a acceptat să meargă în Italia.
Inculpatul, zis "", împreună cu partea vătămată, s-au deplasat la domiciliul minorei pentru a-i convinge pe părinții acesteia să o lase să meargă împreună cu el în Italia.
Cunoscând de la partea vătămată minoră că tatăl ei și rudele acestuia, cât și unii dintre frați se află la muncă în Italia, fapt pentru care mama părții vătămate ar fi putut să nu fie de acord ca minora să meargă în Italia pentru motivul că și familia ei îi poate găsi un loc de muncă acolo, inculpatul G, zis "", în ziua de 25 decembrie 2007, mers la domiciliul părții vătămate minore, însoțit de persoană neidentificată, cunoscută doar după porecla "", pe care 1-a prezentat martorilor (mama părții vătămate), (sora părții vătămate) și (fratele părții vătămate) ca fiind fiul lui, spunându-le martorilor că minora este însărcinată cu acesta.
Pentru motivul că partea vătămată minoră trebuie să întrerupă sarcina, iar timpul nu îi permite lui să mai rămână în țară, inculpatul G, zis "" le-a cerut martorilor să accepte ca minora să meargă cu el și cu fiul lui în Italia, unde va face întreruperea de sarcină.
Martora nu a fost de acord ca partea vătămată minoră să meargă în Italia cu inculpatul, motivându-i că asemenea probleme pot fi rezolvate medical și în țară, fapt pentru care inculpatul G, zis "" pentru a obține acceptul acesteia, a afirmat ca trebuie să ajungă în Italia pentru a munci împreună cu fiul lui, care nu are serviciu, întrucât îi trebuie bani pentru nuntă, iar minora, fiind soția fiului său, trebuie să-1 urmeze pe acesta în Italia.
Nici aceste argumente nu au convins-o pe martora să accepte ca minora să meargă cu inculpatul în Italia, iar propunerea de a-1 însoți pe inculpat la un birou notarial pentru încheierea unei procuri, prin care inculpatul să obțină posibilitatea legală de însoțitor al minorei, document solicitat de autoritățile vamale la ieșirea din țară a minorilor, a fost de asemenea, respinsă de martoră. În aceleași împrejurări, martora a refuzat în mod repetat, să-i dea inculpatului buletinul de identitate al părții vătămate minore, justificând că 1-a pierdut.
Din acest motiv, inculpatul G, zis "" i-a cerut martorei să meargă cu el la C pentru a-i face minorei un alt act de identitate. și de această dată, inculpatul G, zis "" s-a deplasat singur la Primăria comunei, județul D, unde i-a solicitat martorei, secretar, să-i elibereze un act de identitate pentru minoră, după ce, în prealabil, i-a prezentat verbal martorei aceeași situație, că minora este însărcinată cu fiul acestuia. Martora, cunoscând familia minorei, precum și problemele acestei familii, pentru care se aflau în evidența Autorității Tutelare, a refuzat să dea curs cererii inculpatului G, zis "", solicitându- acestuia să vină însoțit de către părinții minorei, pentru clarificarea situației.
Inculpatul G, zis "" s-a întors la domiciliul părții vătămate minore de unde a luat-o pe aceasta și au plecat împreună la C, nu înainte de a le arăta martorilor, și un de bancnote concomitent cu afirmația că "tot va reuși să-i facă procură minorei, chiar dacă ei nu au vrut acest lucru".
În ziua de 26 decembrie 2007, inculpatul G, zis "" a revenit în comuna, sat, jud. D, însoțit de această dată numai de partea vătămată minoră și a insistat din nou să obțină actul de identitate al minorei. În cele din urmă, martorii, și au acceptat să-i dea buletinul minorei, care a plecat împreună cu inculpatul la domiciliul acestuia, unde locuia de aproximativ o săptămână.
Până aproximativ la sfârșitul lunii ianuarie 2008, minoraa locuit la domiciliul inculpatului G, zis "", perioadă în care martora a încercat să o contacteze telefonic, în mod repetat.
În cursul acestei luni, inculpatul G, zis "", însoțit de concubina sa, pe nume "" și de sora acesteia, cunoscută cu numele de "-", împreună și cu partea vătămată minoră s-au deplasat la domiciliul părții vătămate din municipiul C, unde locuia și învinuita, zisă "", concubina martorului (fratele părții vătămate minore ). Aici, în rezența p. martorilor -ta și (părinții părții vătămate minore ), inculpatul G, zis "" a prezentat-o pe partea vătămată minoră cu identitatea "", despre care a afirmat ca este o vară a lui, provine dintr-o familie săracă și merge cu el în Italia pentru a-i găsi un loc de muncă.
Scopul pentru care inculpatul G, zis "" s-a deplasat la domiciliul martorilor -ta și a fost acela de a le spune că, prin intermediul concubinei lui, "" i-a găsit un loc de muncă în Italia -, ca menajeră și învinuitei.
Inculpatul G, zis "" a cunoscut-o pe partea vătămată minoră în vara anului 2007. Ca și în cazul părții vătămate minorei, inițial, inculpatul G, zis "" i-a povestit minorei că el lucrează de mai mult în Italia, unde are foarte mulți prieteni, pentru ca în să-i spună acesteia că în realitate el are mai multe fete "la stradă" care practică prostituția în folosul lui.
În perioada respectivă, în Italia se aflau și martorul care lucra în construcții în localitatea -, cât și martorul și învinuita, în localitatea, care lucrau în construcții, respectiv, ca menajeră.
În vacanța de vară dintre anii școlari 2006/2007-2007/2008, partea vătămată minoră a intenționat să ajungă în Italia împreună cu martorul, însă datorită lipsei procurii notariale din partea martorului, nu i s-a permis ieșirea din țară, pe Aeroportul Otopeni.
La scurt după acest moment, partea vătămată minoră 1-a cunoscut pe inculpatul G, zis "", care urma să plece în Italia, motiv pentru care partea vătămată minoră 1-a contactat telefonic în Italia pe martorul și i-a cerut să discute telefonic cu martora -ta, căreia să-i spună că inculpatul G, zis "" este un prieten de-al lui, ce urmează să ajungă în Italia și să o lase pe să vină în Italia împreună cu el.
1-a asigurat pe martorul că inculpatul G, zis "", pe care 1-a prezentat verbal sub numele de "-", este un prieten de-al ei și nu vor fi probleme.
Martorul a dat curs rugăminții părții vătămate, care, în acest fel, a obținut acceptul martorei -ta de pleca în Italia până la împreună cu inculpatul care i-a fost prezentat sub numele de "-". Acesta a venit la domiciliul minorei însoțit de concubina "", pe care a prezentat-o martorei ca fiind soția lui.
Inculpatul G, zis "" i-a spus aceleiași martore că este prieten cu și că lucrează în Italia, în construcții, oferindu-se să-1 ajute și pe martorul să-și schimbe locul de muncă din - cu un alt loc de muncă mai bine plătit, tot în Italia.
Martora -ta a cunoscut că va pleca în Italia cu un autocar, însă, în realitate, aceasta a plecat în Italia cu inculpatul G, zis "" și concubina acestuia, "", cu autoturismul BMW X5, înmatriculat în Italia.
Din, partea vătămată a plecat singură cu trenul la, unde fost așteptată de martorul și de învinuita. de aproximativ o lună, minora a locuit împreună cu fratele, respectiv, cumnata sa, după care cei doi s-au întors în țară, urmând ca minora să ajungă la tatăl său, în localitatea -.
Martorul a acceptat rugămintea minorei de a-i permite să rămână aproximativ o săptămână la un prieten "", care se afla și el în Italia, la muncă și să fie de acord să-i spună martorului că se află în continuare pentru aproximativ o săptămână, la el și la "".
După ce martorul și învinuita, zisă "" au plecat în țară, minora a ajuns la, unde a fost așteptată de inculpatul G, zis "" și de "", cu care păstrase legătură telefonic și cărora le comunicase hotărârea ei de a ieși "la stradă" să practice prostituția.
Minora și-a motivat această hotărâre prin faptul că aflase de la inculpatul G, zis "" ce sume de bani câștigă din prostituție, fetele care lucrează pentru el, în Italia, iar după ce a ajuns în Italia s-a convins de realitatea celor spuse de inculpat.
Minora a fost luată de inculpatul G, zis "" și de concubina "" și cazată într-un imobil din, unde mai locuiau alte două fete, dintre care una cu numele de"", care practicau și ele prostituția.
Inculpatul G, zis "" și "" i-au spus părții vătămate minore că-i vor asigura locul "la stradă", în care să stea pentru a-și racola clienții, în vederea practicării prostituției, contra sumei de 50 euro/zi, pe care minora trebuia să le-o plătească lor.
În prima zi, minora a fost transportată cu autoturismul de către inculpatul G, zis "" într-o zonă cunoscută sub numele de, unde i-a fost arătat locul ei în care trebuie să stea "la stradă". Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a spus părții vătămate minore că tariful pentru actul sexual perceput în zonă este de 30 euro, i-a arătat locurile unde să meargă cu clienții pentru întreținerea de relații sexuale, i-a dat prezervative și, totodată, i-a spus în limba italiană câteva cuvinte de abordare a clienților.
Minora a folosit "la stradă" numele de "", susținând că acest nume și 1-a ales singură.
După prima zi în care a ieșit "la stradă", în intervalul orar 21,00-04,00, minora a avut suspiciunea că a fost văzută de către prietenul ei, "", fapt pentru care s-a mutat la un hotel din, continuând să iasă "la stradă" încă aproximativ trei-patru zile, câștigând suma totală de aproximativ 1500 euro, din care 250 euro i-a dat inculpatului G, zis "" conform înțelegerii dintre ei și anume, 50 euro/zi pentru locul de "la stradă".
După aproximativ o săptămână, minora a plecat în localitatea -, unde a mai rămas o perioadă și a revenit în țară împreună cu martorul.
După ce inculpatul G, zis "" a cunoscut-o în luna decembrie 2007, pe partea vătămată minoră, căreia i-a atribuit porecla "", i-a spus minorei despre ea și implicit, despre intenția lui de aod uce pe aceasta în Italia, în vederea obligării la practicarea prostituției.
La sfârșitul lunii ianuarie 2008, inculpatul G, zis "" împreună cu "", "-", o altă persoană de sex femeiesc, cunoscută sub numele de "", învinuita, zisă "" și partea vătămată minoră au plecat în Italia, cu autoturismul BMW X5. Până la autoturism, învinuita, zisă "" a fost condusă de martorii și -ta, precum și de minora.
În, partea vătămată minoră a fost oprită de inculpatul G, zis "" și "" să locuiască împreună cu ei, într-un apartament, iar învinuita, zisă "", "-"și "" au fost cazate de către inculpat într-un imobil din aceeași localitate pentru care îi plăteau inculpatului chiria lunar.
După aproximativ două zile, "" și "-" i-au spus învinuitei că ele vor ieși la muncă, fără să-i dea alte detalii, iar după modul în care s-au îmbrăcat și din discuțiile pe care le aveau între ele, învinuita și-a dat seama că cele două ies "la stradă" pentru practicarea prostituției.
În zilele următoare, învinuita a fost dusă de către "" la o familie d e bătrâni din, pe care trebuia să-i îngrijească pentru suma de 800 euro/lună din care 200 euro urma să-i dea lui "" pentru că aceasta i-a spus că reprezintă comisionul pentru agenția care i-a găsit locul de muncă.
După aproximativ o săptămână, în care învinuita a locuit la familia cărora le presta îngrijire, a considerat că nu poată să facă față acestui loc de muncă și pentru a nu se întoarce în țară fără nici un, a hotărât singură să iasă "la stradă" pentru a întreține relații sexuale cu clienții, fapt pentru care s-a întors înapoi în imobilul unde locuiau "" și "-" și împreună cu ele, a ieșit și ea "la stradă", în zona denumită, de aproximativ două săptămâni de zile.
Învinuita, zisă "" a aflat de la "-" că va trebui să-i achite și ea lui "" suma de 50 euro pe fiecare seară pentru locul de" Ia stradă" unde practicau prostituția, sumă pe care o plătea și ea și "".
La câteva zile, în imobilul în care locuia învinuita, "-" și "" a fost adusă de către "" și de către inculpatul; G, zis "" și partea vătămată minoră, care a ieșit și ea "la stradă" în aceeași zonă, împreună cu învinuita, cu "-" și "" și a plătit și ea numitei " suma de 50 euro/seară pentru locul de "la stradă".
Învinuita a observat că partea vătămată minoră avea notate pe hârtie formule de adresare în limba italiană, specifice limbajului folosit "la stradă" pentru abordarea și negocierea tarifului cu clienții și totodată, a observat că suma de 200 euro care se strângea din taxa de 50 euro plătită de fiecare pentru locul "la stradă", era luată de "-" și dusă lui "", ce locuia împreună cu inculpatul G, zis "".
Partea vătămată minoră a precizat că după ce a ajuns în Italia nu a mai avut voie să iasă din apartamentul în care locuia împreună cu inculpatul G, zis "" și numita "" decât însoțită de aceștia, fiind, de asemenea, lipsită de actul de identitate, care se fla asupra inculpatului G, zis "", din momentul în care i-a fost dat de martora.
Singurul loc în care partea vătămată minoră a ieșit împreună cu inculpatul G, zis "" și "" a fost la imobilul unde locuia învinuita, "-" și "" și numai pentru a le vizita pe acestea.
După prima vizită, partea vătămată minoră a conștientizat văzând modul în care îmbracă fetele vizitate și auzind discuțiile dintre ele, inculpat și "" că este vorba de practicarea prostituției, fapt pentru care le-a spus celor doi că vrea să plece acasă.
Inculpatul G, zis "" i-a precizat părții vătămată minore că are datorii față de el, pentru că a locuit la el în țară, a transportat-o în Italia și a întreținut-o în toată această perioadă, iar după ce își va achita aceste datorii, va putea sa plece în țară.
În aceleași împrejurări, inculpatul G, zis "" i-a spus părții vătămate minore că în realitate nu este vorba de nici un loc de munca la carmangerie și că a fost adusă în Italia pentru a practica prostituția "la stradă", lucru pe care îl face și concubina lui, "".
Partea vătămată minoră a refuzat, inițial, să iasă "la stradă", însă constrânsă de către inculpat cu datoriile pe care le avea față de el, lipsită de bani de act de identitate, fără să cunoască limba italiană și totodată amenințată de inculpat că va fi dusă în pădure și omorâtă, ori îngropată de vie, a fost determinată să iasă "la stradă" pentru practicarea prostituției.
Inculpatul G, zis "" i-a precizat părții vătămate minore că tariful pe care trebuie să-1 perceapă de la clienți este de 30 euro pentru raportul sexual în autoturism, respectiv 50 euro pentru raportul sexual cu clientul în imobilul unde locuiau ele.
De menționat că din declarația părții vătămate minore rezultă același tarif, precizat de partea vătămată și anume, suma de 30 euro pentru raportul sexual, tarif ce i-a fost spus tot de inculpatul G.
Partea vătămată minoră a ieșit "la stradă" zilnic, iar pentru motivul că nu cunoștea limba italiană, de cele mai multe ori în apropierea ei s-a aflat "", care negocia cu clienții tariful pentru actul sexual.
Inculpatul Gaf ost cel care i-a dat părții vătămate prezervativele și i-a spus că în situația în care va fi luată de carabinieri să declare că se numește și să nu uite acest nume pentru că altfel, "o îngroapă de vie".
Cu privire la identitatea " ", din probatoriul administrat în cauză a rezultat că este numele real al unei prietene a părții vătămate, căreia aceasta din urmă i-a sustras actul de identitate în ce se aflau într-un autoturism taxi pe raza municipiului C și la solicitarea inculpatului G, zis "", i 1-a trimis acestuia în Italia.
În ce partea vătămată minoră se afla "la stradă", inculpatul trecea în mod repetat prin zonă, făcând în limbaj specific, "giro", pentru a supraveghea ce se întâmplă.
Au fost situații în care partea vătămată a fost legitimată de către carabinieri, dar de fiecare dată în prezența lui "", care, cunoscând limba italiană, a fost cea care a discutat cu autoritățile italiene, astfel că partea vătămată, chiar dacă ar fi declarat situația ei reală, "" nu ar fi tradus cele spuse de către partea vătămată minoră.
de aproximativ o lună partea vătămată minoră a ieșit "la stradă" zilnic, câștigând sume variabile, cuprinse între 300 euro și, uneori, chiar 1000 euro pe zi, bani pe care i-a luat în totalitate inculpatul G, zis "", lăsându-i acesteia doar 10-20 euro pentru mâncare.
După această perioadă de, partea vătămată a reușit cu ajutorul unui albanez să plece de la inculpatul G, is "" și numai după ce i-a achitat acestuia suma de 400 euro pentru a-și recupera buletinul de identitate.
Anterior acestui moment, inculpatul G, zis "" a verificat agenda telefonului mobil al părții vătămate minore și a observat că aceasta a apelat un număr de România, dându-și seama că a discutat cu familia, fapt pentru care a luat-o de mâna, pe care i-a pus-o peste un reșou electric, în funcțiune, cauzându-i leziuni de violență, ce au necesitat pentru vindecare, 16-18 zile îngrijiri medicale (raport de constatare medico-legală nr. 1133/Al/16.04.2008 al C).
La revenirea în țară, la 26 martie 2008, partea vătămată a avut asupra ei suma de 135 euro, restul banilor până la suma totală de aproximativ 12.000 euro, câștigați din întreținerea de relații sexuale cu clienții, "la stradă" fiindu-i luați zilnic de către inculpatul G, zis "".
La sfârșitul lunii februarie 2008, în care partea vătămată minoră și învinuita, zisă "" se aflau în Italia, "la stradă", minora a ajuns și ea din nou la, fiind cazată de inculpatul G, zis "" și de "" în același imobil unde se aflau cazate cele două împreună cu "-" și "".
În aceste împrejurări, învinuita a aflat că minora a venit să practice și ea prostituția "la stradă" și a mai făcut acest lucru în vara anului 2007, după ce a plecat din, când i-a spus ei și martorului că merge în vizită la un prieten și apoi în localitatea -, unde se afla martorul. de aproximativ o săptămână, partea vătămată minoră, învinuita, minora, "-" și "" au ieșit "la stradă" zilnic, plătindu-i fiecare inculpatului G, zis "" suma de 50 euro/zi pentru locul de "la stradă".
De asemenea, fiecare dintre susnumite trebuia să-i plătească inculpatului G, zis "" suma de 120 euro/lună de fiecare pentru chirie, proporțional cu numărul zilelor cât au locuit fiecare în imobilul găsit de inculpat.
După aproximativ o săptămână, a ajuns în Italia și martorul pentru a veni în România cu minora și cu învinuita, zisă "", fapt pentru care aceasta din urmă s-a mutat la un hotel, unde de două sau trei zile a locuit cu martorul, fără să mai iasă "la stradă".
În această perioadă, minora a continuat să iasă "la stradă", după care, împreună cu martorul și cu învinuita s-a întors în țară.
După ce partea vătămată minoră a revenit în țară și, chiar după ce aceasta depus plângere împotriva inculpatului G, zis "" la organele de urmărire penală, fiind audiată în cauză, inculpatul a contactat-o telefonic, amintindu-i în repetate rânduri, "să nu meargă la poliție pentru că altfel o va îngropa de vie".
După ce minora a fost audiată de către organele de urmărire penală, aceasta 1-a contactat telefonic pe inculpatul G, zis "", aflat în Italia și i-a adus la cunoștință că partea vătămată minoră depus plângere împotriva lui pentru, infracțiunea de trafic de minori, fapt pentru care atât ea, cât și învinuita au fost audiate în legătură cu faptul că și ele au ajuns în Italia, transportate de el, unde le-a fost asigurată cazarea și locul "la stradă" tot de către inculpat pentru chiria de 120 euro/lună, respectiv 50 euro pentru locul "la stradă".
Din acest motiv, inculpatul G, zis "" a revenit în țara cu intenția de aod etermina pe partea vătămată minoră și pe familia acesteia să-și schimbe declarația și știind că este căutat de către organele de poliție, s-a ascuns în zona, unde a rămas inclusiv pe timpul nopții, dormind în autoturismele BMW, înmatriculate în Italia și folosite ca autoturisme personale, fiind vizitat zilnic de fiica sa, și de concubinul acesteia, I care îi aduceau alimente.
Inculpatul G, zis "" 1-a contactat telefonic pe martorul, zis "" (fost coleg de celulă cu inculpatul în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, eliberat în luna martie 2008) și împreună cu martorul s-a deplasat în județul O, de unde 1-a luat pe martorul și l-a adus la C, ținându-1 în permanență în preajma lui, atât în locul unde se ascundea, cât și la orice deplasare pe care a făcut-
Inculpatul G, zis "" îl contactase și anterior pe martorul, până să afle că partea vătămată minoră a făcut plângere penală împotriva lui și, atunci, 1-a chemat pe martor la C, fiind așteptat la intrarea în municipiu de către și condus la domiciliul inculpatului din comuna, jud. Aici, inculpatul i-a propus martorului să meargă cu el în Italia, unde el "are femei la produs și nu trebuie să facă altceva decât să stea și să păzească acele femei, fiind plătit cu suma de 500 euro pe seară de către inculpat".
Pentru faptul că martorul nu avea acte de identitate, inculpatul G, zis "" i-a dat suma de 150 RON să-și facă buletinul de identitate și un telefon mobil pentru a ține legătura cu el.
În mod repetat, inculpatul G, zis "" a contactat-o telefonic pe partea vătămată minoră și a insistat ca aceasta să se întâlnească cu niște prieteni de-ai lui pentru a-i restitui datoria de 550 euro, pe care inculpatul o avea la ea, motivând mincinos că el nu poate veni personal pentru că se află în Italia, stabilind de comun acord, ca loc de întâlnire, un punct din apropierea comunei de domiciliu a părții vătămate. La locul stabilit a ajuns însă inculpatul G, zis "", însoțit de martorii, zis "" și și în prezența acestora, inculpatul a întrebat-o din nou pe partea vătămată minoră dacă a depus plângere împotriva lui pentru că el știe de la și "" că ea a dat declarație, în care a spus tot ce s-a întâmplat în Italia.
Inculpatul i-a cerut părții vătămate minore să-și schimbe declarația dată și i-a spus că îi va angaja un apărător ales, plătit de el, urmând ca în zilele următoare să vină la parchet pentru a-și schimba declarația.
Totodată, inculpatul i-a dat suma de 250 RON părții vătămate minore și i-a cerut să meargă la un hotel pentru ca să fie sigur că o va găsi când va fi nevoie să ajungă la Procuratură.
După câteva zile, pe de noapte, în jurul orelor 02,00, inculpatul G, zis "" a apelat-o din nou pe partea vătămată minoră, la telefon răspunzând martorul, căruia inculpatul i-a cerut să iasă până la poarta locuinței. Martorul i-a găsit în apropierea locuinței pe inculpatul G, zis "" și pe martorul, primul având o cagulă asupra lui și i-a spus martorului că "în situația în care nu ar fi ieșit să vorbească cu ei, ar fi intrat peste ei în casă, împreună cu alte persoane care se aflau în mai multe autoturisme, staționate în apropiere, înarmați cu săbii și pistoale și i-ar fi omorât".
Inculpatul G, zis "" i-a propus martorului să le convingă pe partea vătămată minoră și pe martora să își schimbe declarația și să declare că el nu i-a luat niciun din banii obținuți din practicarea prostituției și nu a agresat-o fizic, iar dacă va reuși acest lucru, îi va da un trening, o pereche de adidași, un autoturism și îl va lua cu el în Italia, unde îi va asigura un loc de muncă în construcții, plătit cu suma de 1500 euro pe lună.
În ziua următoare, inculpatul G, zis "" 1-a contactat din nou telefonic pe martorul, care a fost adus apoi de martorii și în parcarea din apropierea comunei, unde s-a întâlnit cu inculpatul.
Acesta i-a cerut martorului să le convingă pe partea vătămată minoră și pe martora să accepte să vină să discute cu el în locul în care stă el ascuns.
În ziua de 21 mai 2008, s-a deplasat la domiciliul părții vătămate minore din comuna, sat, de unde a luat-o pe aceasta, pe martora și pe martorul, transportându-i la Barajul. Aici, inculpatul a încercat să discute pe un ton calm cu partea vătămată și cu martora, "să revină asupra celor declarate inițial și să spună că în Italia nu a fost scoasă "la stradă" de el, nu a fost obligată să se prostitueze, nu a fost bătută și el nu i-a luat nicio sumă de bani".
Chiar dacă inculpatul a discutat civilizat, înțelegerea acestuia cu martorul a fost ca pe timpul discuției, martorul să facă repetate afirmații că "dacă nu veneau să vorbească cu inculpatul, ei aveau de gând să intre peste aceștia în casă și să-i omoare pentru că dacă tot fac pușcărie, să facă pentru omor".
Martorul s-a comportat exact în modul în care i-a cerut inculpatul G, zis "" și, de asemenea, le-a spus părții vătămate și mamei, respectiv fratelui acesteia că urmează sa cumpere grenade cu suma de 50 euro bucată și să le arunce peste ei în casă.
Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a cerut numitei să-i dea martorei suma de 300 RON, spunându-le că în ziua următoare, 22 martie 2008, să se întâlnească la C să își schimbe declarațiile la parchet în prezența unui avocat, pe care îl va angaja și plăti el pentru partea vătămată minoră.
De menționat că inculpatul G, zis "" s-a exprimat față de martorul că în situația în care nu va reuși să o convingă pe partea vătămată minoră și pe martora sa-și schimbe declarațiile, în sensul de a-1 disculpa pe el pentru exploatarea sexuală a minorei în Italia, îl va plăti pe el cu suma de 10.000 euro pentru a le împușca. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 Cp.
Inculpatul G, zis "" i-a cerut părții vătămate să o convingă și pe învinuita să-și schimbe declarația dată în cauză și sub justificarea că în cazul primei declarații, au fost amenințate de către organele de poliție, să declare ulterior că suma de 50 euro pe care acestea i-au plătit, zilnic, inculpatului pentru locul de "la stradă", în care au practicat prostituția, iar inculpatul, în prezența lor, i-a dat unui albanez, despre care susține că ar fi avut controlul zonei.
Concomitent cu aceste demersuri, inculpatul G, zis "" 1-a angajat pe avocatul A din cadrul Baroului O pentru partea vătămată și, achitându-i acestuia onorariul de 300 euro, aspecte confirmate de martorul, de partea vătămată și de învinuita.
La 22 mai 2008, ora 18,45, avocatul Aad epus la dosarul cauzei o notificare scrisă, prin care a adus la cunoștința organului de urmărire penală că contractul de asistență juridică cu susnumitele, reziliere confirmată și de părțile vătămate și, care și-au angajat un apărător ales, în prezența căruia au declarat că renunță la apărătorul
Datorită situației create, învinuita și partea vătămată au fost nevoite să-i spună martorului că în Italia au practicat prostituția, în, precum și faptul că i-au plătit inculpatului G, zis "" suma de 50 euro pe zi pentru locul de "la stradă", aspecte pe care le-au declarat și în fața procurorului într-o cauză penală, în care este cercetat G, zis "", aducându-i:estuia la cunoștință că inculpatul insistă ca ele să-și schimbe declarațiile, în sensul de mai sus.
Discuțiile purtate pe ascuns între partea vătămată și învinuita, care locuiau împreună, au trezit suspiciunea martorei -ta, care avea o bănuială că învinuita ar fi practicat rostituția p. "la stradă" în Italia, aspecte ce i-au fost aduse la cunoștință anterior, o rudă prin alianță. Suspiciunea martorei -ta a fost și cu rivire p. la, care la data respectivă a fost în Italia împreună cu învinuita.
Anterior datei de 22 mai 2008, partea vătămată, învinuita și martorul au fost transportați de către la Barajul, unde se ascundea inculpatul G, zis "", însoțit de martorul.
Personal, inculpatul G, zis "" a discutat cu martorul, căruia i-a relatat că el are cunoștință de aspectele declarate de cele două la parchet și i-a precizat martorului că suma de 50 euro pe care el a luat-o zilnic de la partea vătămată și învinuită, cât acestea au practicat prostituția "la stradă" în Italia--, în prezența celor două, de fiecare dată a dat suma respectivă unui albanez.
Totodată, inculpatul i-a precizat martorului că atât partea vătămată, cât și învinuita să justifice schimbarea declarației, prin susținerea că au fost amenințate și intimidate de către organele de poliție pentru a declara aspectele inițiale.
În dimineața zilei de 22 mai 2008, inculpatul G, zis "" împreună cu martorii și s-au întâlnit în zona Parcului cu partea vătămată, învinuita și martorii și -ta, urmând ca în aceeași zi să se întâlnească și cu avocatul angajat de către inculpat pentru partea vătămată și învinuită ca acestea din urmă să-și schimbe declarațiile inițiale, date în cauză.
Întrucât inculpatul G, zis "" era căutat de către organele de poliție, existând date că acesta s-a ascuns în scopul de a se sustrage.de la urmărirea penală și că a încercat să obțină o înțelegere frauduloasă cu partea vătămată minoră, asupra căreia a recurs și la amenințări îndreptate asupra ei, cât și asupra familie, organele de poliție, l-au imobilizat pe inculpat și l-au condus la parchet, dovadă fiind procesul-verbal încheiat în acest sens.
În cursul urmăririi penale, inculpatul G, zis "" nu a dorit să facă nicio declarație, iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a declarat că "le cunoaște pe și, pe care doar le-a transportat în Italia, cu un autoturism BMW X5, condus de un prieten, al cărui nume nu-1 știe și le-a perceput acestora suma de 50 euro de la fiecare pentru transportul în Italia.
Cu aceeași ocazie, inculpatul a mai declarat că "în Italia, atât, cât și au practicat prostituția "la stradă", însă el nu le-a favorizat și nu a beneficiat material de pe urma acestei activități". Referitor la partea vătămată minoră, poreclită "", inculpatul a susținut că a cunoscut-o pe aceasta în Italia, "la stradă", unde ea practica prostituția și că ulterior, a adus-o în țară cu autoturismul, primind de la aceasta suma de 50 euro pentru transport.
Inculpatul G, zis "" a solicitat, în apărarea sa: efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la modalitatea de
producere a leziunilor de violență constatate prin raportul de constatare medico-
legală nr. 1133/Al/16.04.2008 al C, cu ocazia examinării medico-
legale a părții vătămate minore deoarece, în susținerea inculpatului, respectivele leziuni de violență au fost produse în urma unui accident de circulație suferit de partea vătămată în Italia; obținerea de informații scrise de la unitatea medicală din -Spitalul "", cu privire la internarea în această unitate medicală a părții vătămate minoră, sub identitatea" "și leziunile de violență menționate la internare - de la. -Italia pentru a stabili dacă partea vătămată sub numele " " a fost examinată medico-legal în cursul lunii februarie 2008; audierea martorilor și părților vătămate din prezenta cauză în prezența apărătorilor aleși și confruntarea lui cu părțile vătămate.
Prin ordonanța nr. 59D/P/2008 din 13 iunie 2008, în temeiul disp. art. 252 al.l C.P.P. s-a dispus respingerea motivată a solicitărilor formulate de inculpatul G.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă în mod indubitabil că inculpatul G, zis "" a săvârșit infracțiunile care formează obiectul inculpării.
Astfel, folosirea în Italia, "la stradă" în fața autorităților italiene de către partea vătămată minoră a identității " " denotă în mod clar că inculpatul G, zis "" a avut legătură în mod direct cu exploatarea sexuală a acesteia, deoarece partea vătămată minoră nu avea de unde să cunoască această identitate, ce aparține unei prietene a părții vătămate, căreia aceasta din urmă i-a sustras actul de identitate. De asemenea, porecla atribuită părții vătămate și anume, "", este cunoscută atât de partea vătămată, cât și de inculpat.
Apărarea inculpatului G, zis "" și anume, că cunoscut-o pe partea vătămată minoră în Italia, nu are suport probațional, fiind combătută în totalitate de declarațiile martorilor, IT. -ta, și.
Pe de altă parte, asupra inculpatului G, zis "", la momentul imobilizării acestuia de către organele de poliție, a fost găsită o agendă, în cuprinsul căreia se aflau menționate numerele de telefon ale părții vătămate, ale concubinei inculpatului, numita "", precum și ale numitei "", cu privire la care partea vătămată minoră, cât și învinuita au făcut referire că a fost transportată în Italia de inculpat și de "", la aceeași dată cu ele și a practicat prostituția în aceleași împrejurări și loc cu ele, ceea ce întărește aspectele declare de acesta.
Referitor la afirmațiile inculpatului că leziunile de violență suferite de partea vătămată minoră ar fi fost produse în condițiile unui accident de circulație, această modalitate de producere este categoric exclusă de raportul de constatare medico-legală nr. 1133/Al/16.04.2008 al C, în cuprinsul căruia s-a concluzionat că "leziunile de violență descrise în actul medico-legal la nivelul membrului superior stâng s-au produs prin contactul cu un corp supraîncălzit (posibil, reșou), în cursul lunii februarie 2008", neexistând niciun dubiu medico-legal cu privire la producerea acestor leziuni într-o altă modalitatea decât cea declarată atât în cursul urmăririi penale, cât și cu ocazia examinării medico-legale a părții vătămate.
Cu privire la solicitarea de audiere a părților vătămate și a martorilor în prezența apărătorilor aleși ai inculpatului G, zis "", acestei solicitări i s-a dat curs pentru actele de urmărire penală efectuate în cauză după data de 26 mai 2008, când apărătorii aleși au notificat în scris, prin fax, solicitarea de a asista la efectuarea tuturor actelor de urmărire penală din cauză. Această solicitarea se referă numai la actele de urmărire penală efectuate de la data formulării ei și nu impune reaudierea părților vătămate și a martorilor care au fost audiați anterior datei acestei notificări.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului G, zis "" de a fi confruntat cu părțile vătămate și cu învinuita, asemenea cerere nu poate fi admisă, având în vedere calitatea inculpat- victimă a infracțiunii de trafic de persoane,săvârșită prin violență și amenințare, în cazul minorei, ceea ce ar reprezenta victimizare a acestei minorei, precum și conduita inculpatului, manifestată prin presiuni fizice, psihice, oferirea de bani și prin promisiuni materiale asupra părților vătămate și membrilor familiilor acestora, în vederea schimbării declarațiilor, date de părțile vătămate și martori, care se coroborează cu probatoriul administrat în cauză, ceea ce denotă că ele corespund adevărului, într-un sens contrar realității și care să-1 disculpe pe inculpat.
Starea de fapt expusă mai sus s-a probat cu: declarațiile părților vătămate și, procese-verbale ale organelor de poliție și planșe fotografice, raport de constatare medico-legală, nr. 1133/Al/16.04.2008, C, declarațiile martorilor,-ta, și, note de redare a convorbirilor telefonice înregistrate și interceptare autorizat, proces-verbal de certificare a convorbirilor telefonice înregistrate și interceptare autorizat, declarațiile învinuitei, zisă "", declarațiile inculpatului G, zis "".
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului G, rezultat că acesta a fost condamnat de mai multe ori la pedepse cu închisoarea pentru fracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208 - 209 Cp. tăinuire, prev. de art. Cp. conducere fără permis, prev. de art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1996, nerespectare regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 Cp. tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 Cp. ultraj, prev. de art 239 Cp. evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, fals intelectual, prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991, proxenetism, prev. de art. 329 Cp. viol, prev. de art. 197 Cp. ultima condamnare fiind de 11 ani închisoare, prin sentința penală nr. 4/19.01.2004 a Curții de Apel București (recunoașterea unei hotărâri străine), arestat la 22.09.1997, eliberat la 02.03.2007, condiționat, rest 1112 zile, condamnare care atrage incidența în cauză față de inculpat, în raport cu infracțiunile care formează obiectul inculpării, a dispozițiilor art. 37 lit. a Cp.
Trecând la judecarea cauzei, instanța a luat câte o declarație părților vătămate și, o declarație învinuitei-părți vătămate, o declarație inculpatului, un supliment de declarație părții vătămate și câte o declarație martorilor, -ta, și.
Totodată, instanța a dispus efectuarea unei adrese către IML C, pentru a se preciza dacă leziunile descrise în Raportul de constatare medico-legală eliberat de IML C cu nr. 1133/A1/16.04.2008 puteau proveni și din cauza incidentului cu mașina din Italia, incident descris în procesul verbal de primire a plângerii întocmit de către din 13.03.2008 și în referatul medical nr. -/13.03.2008 emis de Unitatea Sanitară Locală din.
La data de 12.12.2008, s-a depus la dosar suplimentul întocmit de IML C, iar în concluziile acestuia, s-a arătat că leziunile suferite de partea vătămată și descrise în raportul de constatare medico-legală nr. 1133/A1/16.04.2008 au putut fi produse prin contactul cu un corp supraîncălzit (lăsând după vindecare cicatrici postarsuri) și nu sunt aceleași cu cele produse în urma incidentului cu mașina din Italia (care au fost superficiale necesitând 5 zile pentru vindecare).
De asemenea, la termenul din data de 15.01.2009, instanța a încuviințat proba cu efectuarea unei noi expertize de către INML " Minovici" B, prin care să se stabilească dacă există legătură de cauzalitate între leziunile constatate prin raportul de constatare medico-legală nr. 1133/A1/16.04.2008 eliberat de IML C și incidentul cu mașina din Italia, însă la termenul de azi, pentru motivele arătate în practica, instanța a revenit asupra acestei încheieri și astfel a respins această cerere privind efectuarea unei noi expertize.
Tot la termenul de azi, instanța l-a decăzut pe inculpat din proba încuviințată cu martorii "-", "" și "", având în vedere că nu i-a prezentat pe cei trei martori propuși, așa cum s-a angajat și, totodată, a considerat că nu se mai impune audierea martorului, cu atât mai mult cu cât, potrivit proceselor verbale de căutare la domiciliu, rezultă că acesta este plecat din țară, iar, potrivit afirmațiilor inculpatului, acest martor este arestat în Cipru.
Așadar, instanța a constatat că fapta inculpatului de aor acola, aot ransporta și aog ăzdui pe partea vătămată minoră, spunându-i acesteia că-i va găsi un loc de muncă legal în Italia, iar odată ajunsă în Italia, a forțat-o moral și fizic, atât el, cât și prietena sa "", să se prostitueze, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 3 din Legea 678/2001 întrucât fapta a fost săvârșită prin înșelăciune (promisiunea de a-i găsi un loc de muncă legal) și de 2 persoane împreună (inculpatul împreună cu prietena sa "").
De asemenea, fapta inculpatului de aot ransporta și găzdui pe partea vătămată minoră în vara anului 2007 și de aog ăzdui pe aceasta în lunile ianuarie-februarie 2008, în vederea obținerii de foloase materiale de pe urma practicării de către aceasta a prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2.
Cod PenalFapta inculpatului de aog ăzdui pe învinuita-parte vătămată și de a obține foloase materiale de pe urma practicării de către aceasta, de bună voie, a prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1.
Cod PenalCu privire la apărarea inculpatului, cum că părțile vătămate și, au practicat prostituția de bună voie și că el nu a obținut nici un folos material pe de urma acestora, instanța a constatat că aceasta este infirmată de probele administrate în cauză, respectiv de declarațiile părților vătămate și ale martorilor.
De altfel, chiar și inculpatul, prin declarația luată în fața instanței, a recunoscut că părțile vătămate i-au plătit câte 50 euro pe zi pentru locul de la stradă. Chiar dacă inculpatul a precizat că acești 50 de euro îi plătea la rândul său unor albanezi, care dețineau acele locuri și că el făcea acest lucru fără vreun interes, doar pentru a le ajuta pe fete, care nu-i cunoșteau pe acei albanezi, instanța nu poate reține acest aspect întrucât tot inculpatul mai declară că a primit bani de la fete și pentru chiria locuinței unde erau găzduite, locuință care aparținea unui marochin. Ori, în condițiile în care inculpatul nu s-ar fi ocupat cu scoaterea fetelor la stradă, ci cu cumpărarea de mașini din Italia și vinderea acestora în România, așa cum a susținut, acesta nu ar fi avut nici un interes să le înlesnească fetelor, pe care le-a dus în Italia, plata locului de la stradă sau plata chiriei pentru locuință. Mai mult, inculpatul a recunoscut chiar că a lovit-o pe partea vătămată, însă a specificat că a lovit-o pentru că aceasta pleca împreună cu un albanez, ori nu s-a justificat această ocrotire exagerată din partea inculpatului, atâta vreme cât susține tot el că i-a spus acestei părți vătămate să facă ce vrea atunci când aceasta i-ar fi spus că vrea să iasă la stradă.
Pe de altă parte, folosirea în Italia "la stradă" în fața autorităților italiene de către partea vătămată minoră a identității " " și prezentarea acesteia cu actul de identitate al acestei persoane în fața autorităților italiene cu ocazia incidentului cu mașina, în care partea vătămată a fost târâtă în ce ținea de geanta sa, pe care au vrut să i-o sustragă niște indivizi, aflați într-o mașină, denotă în mod clar că inculpatul a avut legătură în mod direct cu exploatarea sexuală a acesteia, deoarece partea vătămată minoră nu avea de unde să cunoască această identitate și să aibă asupra sa acest act de identitate, ce aparține unei prietene a părții vătămate, căreia aceasta din urmă i-a sustras actul de identitate și i l-a trimis inculpatului în Italia.
În altă ordine de idei, afirmațiile inculpatului, că leziunile de violență suferite de partea vătămată minoră și descrise în raportul de constatare medico-legală nr. 1133/Al/16.04.2008 al C [cicatrici post arsuri prin contactul cu un corp supraîncălzit (posibil reșou)], ar fi fost produse în condițiile incidentului cu mașina, arătat mai sus, nu pot fi reținute întrucât suplimentul întocmit de IML C și depus la fila 193, concluzionează că leziunile suferite de partea vătămată și descrise în raportul de constatare medico-legală nr. 1133/A1/16.04.2008 au putut fi produse prin contactul cu un corp supraîncălzit (lăsând după vindecare cicatrici postarsuri) și nu sunt aceleași cu cele produse în urma incidentului cu mașina din Italia (care au fost superficiale necesitând 5 zile pentru vindecare).
e de altă parte, este și irelevant dacă părțile vătămate și-au exprimat sau nu acordul de a ieși la stradă, de vreme ce, potrivit art. 16 din Legea 678/2001, consimțământul persoanei, victimă a traficului, nu înlătură răspunderea penală a făptuitorului.
Cu privire la cererea inculpatului privind schimbarea încadrărilor juridice ale faptelor din infracțiunile de trafic de minori în infracțiunile de proxenetism, s-a constatat că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, nu se poate reține că atunci când există acordul victimei de a se prostitua nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, ci cele ale infracțiunii de proxenetism, întrucât dispozițiile art. 13 din Legea 678/2001 au caracter special față de prevederile art. 329 alin. 3.Cod Penal, astfel încât aplicarea lor se impune cu prioritate, specialul primând în fața generalului. Mai mult, din decizia nr. XVI (16) din 19.03.2007, pronunțată de Secțiile Unite ale ICCJ, într-un recurs în interesul legii, reiese că numai în situația în care ar fi vorba de victime persoane majore, care practică prostituția de bună voie, se poate pune problema săvârșirii infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1 sau 2.Cod Penal, de către alte persoane care profită de pe urma acestora, nu și în cazul în care aceste victime sunt persoane minore, în acest caz fiind vorba doar de infracțiunea de trafic de minori.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările și modalitățile săvârșirii acestora, precum și persoana inculpatului, care nu este la prima abatere de natură penală, fiind recidivist în condițiile art. 37 lit. a
Cod PenalTrecând la soluționarea laturii civile, instanța a constatat că partea vătămată și învinuita-parte vătămată nu s-au constituit părți civile în cauză, astfel că instanța va lua act de voința acestora.
Cu privire însă la partea vătămată, instanța a considerat că acesteia i-a fost cauzat un prejudiciu de natură nepatrimonială având în vedere trauma psihică produsă ca urmare a exploatării sexuale, însă instanța a apreciat că este prea mare cuantumul de 50.000 Euro, solicitat de aceasta.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul G.
Parchetul în motivele de apel formulate, a criticat sentința pentru nelegalitate și metemeinicie în senul că au fost încălcate dispozițiile art. 19 alin.1 și 2 din legea nr. 678/2001 și art. 349 alin. 4 cod penal, instanța de fond omițând să se pronunțe cu privire la acestea și de asemenea nu a realizat o justă individualizare a pedepsei în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 cod penal.
S-a arătat că instanța a omis să se pronunțe cu privire la procedura confiscării speciale prevăzută de dispoz. art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 cod penal, întrucât legiuitorul include în categoria bunurilor care au servit la săvârșirea infracțiunii și mijloacele de transport folosite la transportul persoanelor traficate dacă acest mijloc aparține făptuitorului.
De asemenea, reținerea de către prima instanță a circumstanțelor atenuante prevăzută de art. 74 lit. a cod penal, constând în recunoașterea parțială a faptelor săvârșite, nu și-a găsit suport în probatoriul administrat și nu se justifică.
În cauză, datele la care se raportează împrejurările apreciate în favoarea inculpatului nu au susținut considerarea acestora din urmă ca circumstanțe atenuante, ținând cont că scopul pedepsei nu poate fi realizat decât prin aplicarea acestuia între limitele legale speciale, fiind necesară sancționarea mai aspră a unor fapte de acest gen.
Față de motivele invocate, a solicitat admiterea apelului și pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
În motivele de apel formulate de inculpat, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri, de asemenea, într-o primă teză să se dispună achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală sau art. 10 lit. d Cod procedură penală, arătând că în cauză nu există probe concrete privind săvârșirea faptelor și de asemenea, nu există intenție ca element constitutiv, întrucât inculpatul nu a avut intenția să săvârșească astfel de fapte antisociale.
Într-o teză subsidiară, a solicitat în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 13 alin.1,2 teza I și alin.3 teza I-a din legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată, art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, în infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin.1 cod penal.
A arătat că a încercat să ajute pe partea vătămată având în vedere insistențele ei, pentru a merge în Italia cu scopul de a-și găsi un loc de muncă, iar în privința celeilalte părți vătămate a arătat că aceasta a declarat atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței de fond, că inculpatul nu a forțat-o, nu a amenințat-o și nici nu a folosit alte mijloace de constrângere împotriva ei, pentru aod etermina să se prostitueze. A solicitat condamnarea sa la o pedeapsă egală cu minorul prevăzută de art. 329 alin.1 cod penal.
Apelurile formulate sunt nefondate.
Criticile formulate de inculpat, în sensul greșitei încadrări juridice a faptelor în art. 13 alin.1,2 teza I și alin.3 teza I-a din legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată, art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, precum și a greșitei condamnări pentru aceste infracțiuni, sunt nefondate.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că fapta inculpatului, de aod etermina pe partea vătămată minoră să meargă în Italia, promițându-i în mod nereal că-i va găsi un loc de muncă, ci de aoc onstrânge să practice prostituția, prin amenințări și loviri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 13 alin.1, alin.2 și alin.3 din legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005.
Fapta inculpatului, de aot ransporta pe minora în Italia, de a-i facilita ieșirea din țară și de a-i înlesni practicarea prostituției, percepându-i acesteia un comision, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal.
Situația de fapt reținută de instanța de fond, este confirmată de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, -ta, raportul de constatare medico-legală nr. 1133/A1/16 aprilie 2008 al IML C, procesul verbal întocmit la 22 mai 2008 de lucrătorii
În declarațiile date la datele de 4 aprilie 2008 și 22 mai 2008, partea vătămată, a arătat că inculpatul i-a cerut să nu meargă la poliție pentru a da declarație, întrebând-o dacă a declarat că în Italia a practicat prostituția iar inculpatul i-a luat J din banii pe care îi câștiga. Ulterior, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată fiind însoțit de martorul, spunându-i părții vătămate că dacă nu își schimbă declarațiile date, martorul o va omorî atât pe ea cât și pe părinții acesteia.
Partea vătămată a mai arătat că în Italia a fost bătută aproape zilnic de către inculpat, și a fost pusă cu fața interioară a mâinii, pe un reșou electric aflat în priză, în camera unde locuia partea vătămată.
În concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 1133/A1/16 aprilie 2008 al IML C, se arată că pe fața dorsală a mâinii stângi, numita prezintă cicatrici post arsuri, prin contact cu un corp supraîncălzit (posibil reșou), ce au putut fi produse în cursul lunii februarie 2008.
Martora a declarat că inculpatul a obligat-o pe partea vătămată să practice prostituția, lovind-o de mai multe ori, amenințând-o, împrejurări pe care le-a aflat de la partea vătămată. Martora a mai arătat că inculpatul i-a cerut să-și schimbe declarațiile date în sensul de a declarat că partea vătămată nu a fost constrânsă de inculpat să practice prostituția.
Martorul a arătat că s-a întâlnit de câteva ori cu inculpatul și că acesta i-a spus că în Italia a bătut-o pe partea vătămată însă pentru motivul că aceasta "se încurcase cu niște albanezi și nu a vrut să-l asculte pe el". De asemenea, inculpatul i-a spus că o să angajeze un avocat părții vătămate (sora martorului), urmând ca împreună cu avocatul, să meargă și să-și schimbe declarația.
De asemenea, partea vătămată a declarat că în Italia a practicat prostituția și trebuia să plătească zilnic o sumă de 50 euro inculpatului.
Martorul a arătat că inculpatul le-a cerut părților vătămate să schimbe declarațiile, în sensul de a relata că suma de 50 euro pe zi pe care acestea o dădeau inculpatului, era dată de inculpat la rândul său, unui albanez.
Martorul a arătat că l-a cunoscut pe inculpat în După ce s-a liberat din executarea unei pedepse de 8 ani pentru tâlhărie, martorul s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpatul, iar acesta i-a cerut să meargă în comuna și să amenințe pe minoră și familia acesteia, să-și schimbe declarația.
Martorul a mai arătat că inculpatul i-a spus părții vătămate, că o să-i pună un avocat și că ea va trebui să dea o altă declarație, în care să spună că a fost bătură de către poliție, înfometată și că s-au făcut presiuni asupra ei pentru a declara că a fost scoasă "la stradă" forțat.
Nu sunt întemeiate nici criticile formulate cu privire la individualizarea pedepselor aplicate, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor în raport cu dispoz. art. 72 cod penal, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, astfel că pedepsele stabilite cât și pedeapsa rezultantă aplicate sunt în măsură să contribuie la realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei prevăzută de art. 52 cod penal.
În cauză nu sunt incidente dispoz. art. 19 din Legea nr. 682/2002, întrucât din adresa înaintată de T C, nu rezultă că inculpatul se află în procedura prev. de art. 3 din legea menționată.
De asemenea, Curtea apreciază că nu este fondată nici critica privind omisiunea instanței de fond de a dispune confiscarea autoturismului, întrucât acesta nu reprezintă un bun destinat să folosească la săvârșirea infracțiunii.
Având în vedere considerente de mai sus, conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea urmează a respinge apelurile declarate, ca nefondate.
În baza art. 383 alin.11p Cod Penal rap. la art. 350.p Cod Penal și art. 88.Cod Penal, se va menține măsura arestării preventive față de inculpat și se va deduce detenția preventivă în continuare la zi.
Conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală, se va obliga apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul G, deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 11 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondate.
În baza art. 383 alin.11p Cod Penal rap. la art. 350.p Cod Penal și art. 88.
Cod PenalMenține măsura arestării preventive față de inculpat și deduce detenția preventivă în continuare la zi.
Obligă apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică în ședința publică de la 17 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
Șt.
IB/3.12.2009.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon
