Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1445/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 240/
Ședința nepublică de la 16 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror .
Pe rol,soluționarea apelurilor declarate PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpațiiși ()împotriva sentinței penale nr. 459 din 28 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat apelanții inculpați și () ambii în stare de arest și asistați de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 49821 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, lipsind intimata parte vătămată A și intimatul reprezentant legal al intimatei părți vătămate -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea procedează la audierea apelanților inculpați, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, susține oral motivele de apel și critică sentința instanței de fond sub aspectul individualizării pedepselor aplicate celor doi inculpați, vizând cuantumul acestora.
Față de fapta reținută în sarcina celor doi - de trafic de minori, săvârșită în perioada aprilie 2003 - septembrie 2005, de faptul că au transportat un minor în vârstă de 7 ani în vederea exploatării acestuia prin cerșetorie și prin obligare la furt pentru a obține venituri ilicite și de împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale și a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie și ambii au fost arestați de mai multe ori în Spania pentru exploatarea minorului prin cerșetorie, consideră că se impune majorarea pedepsei cu închisoare aplicată celor doi inculpați și înlăturarea circumstanțelor atenuante aplicate inculpatei.
În continuare critică soluția atacată și sub aspectului modului de aplicare a pedepselor accesorii și complementare și apreciază că față de fapta reținută, se impune aplicarea art. 64 lit. și e Cod penal pe o perioadă mai îndelungată, atât pe perioada executării pedepsei, cât și ca pedeapsă complementară pe o perioadă mai mare decât cea stabilită de instanța de fond.
În ceea ce privește completarea la motivele de apel, susține schimbarea e încadrare juridică a infracțiunii reținute, însă nu astfel cum s-a solicitat prin motivele depuse în scris la dosar. Apreciază că încadrarea juridică este greșită în raport de legea penală aplicabilă, Legea nr.678/2001 suferind mai multe modificări prin OUG 79/2005 și Legea 287/2005. Fapta este săvârșită în modalitatea transportului victimei - ce a avut loc în anul 2003, iar exploatarea ulterioară a acesteia nu constituie un act de executare al infracțiunii, ci scopul săvârșirii acesteia, astfel că nu influențează în momentul consumării infracțiunii. Așa fiind, consideră că fapta intră sub incidența Legii 678/2001, astfel cum era în forma inițială,aceasta fiind și legea penală mai favorabilă. Solicită schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art.13 alin.1,2,3 teza a II-a, alin.4 teza finală cu aplicarea art. 13 Cod penal și - pentru inculpatul - cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În raport de această încadrare - pentru inculpatul - solicită a se constata că pedeapsa de 6 ani este nelegală, fiind sub minimul de 7 ani aplicabil.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului parchetului astfel cum a fost susținut și desființarea în parte a hotărârii instanței de fond.
În ceea ce privește starea de arest, solicită menținerea acesteia în continuare.
Apărătorul apelanților inculpațiavând cuvântul, critică soluția instanței de fond pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, care în opinia sa este prea severă în raport de circumstanțele reale ale faptei și circumstanțele personale ale inculpaților.
Apreciază că nu trebuie făcută aplicarea legii ad literam, fără a se ține cont de umanismul justiției și de speța în sine și particularitățile acesteia.Arată că nu se poate reține în sarcina inculpaților că au înfiat copilul în vârstă eos ăptămână pentru a-l trimite la cerșit când va împlini 7 ani și este exclus de asemenea a se reține că minorul ce a fost crescut până la 7 ani în România și a fost dat la școală, crescând alături de ceilalți copii minori ai inculpaților,primind aceiași creștere și educare - a fost luat pentru a fi exploatat. Așa fiind, asupra acestui act infracțional planează in dubio pro reo. Minorul Aaf ost crescut alături de ceilalți minori ai apelanților,dus în Spania alături de aceștia, astfel că nu se poate pune problema că băiatul a fost dus acolo pentru a fi exploatat, cu atât mai mult cu cât în Spania a fost înscris la școală, pentru a-și continua studiile.
Nu se poate reține că inculpații au exploatat pe cineva sau că au săvârșit infracțiunea de trafic de persoane și arată că în urma arestării ambilor inculpați, au rămas pe drumuri patru copii minori, îngrijiți de rude, cel mai mic fiind în vârstă de 2 ani.
Concluzionând, solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței primei instanțe și redozarea pedepsei în ceea ce-l privește pe.
În ceea ce o privește pe inculpata, solicită redozarea pedepsei și suspendarea sub supraveghere acesteia, fiind inuman a fi arestați ambii părinți ai celor patru minori.
Cu privire la apelul parchetului, solicită a se aprecia cu privire la motivul de apel privind modul de aplicare a pedepselor accesorii și complementare. În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei,solicită a fi admis acest motiv, fiind vorba de aplicarea legii mai favorabile.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul cu privire la apelurile inculpaților,solicită a fi respinse ca nefondate raportat la motivul de apel al parchetului. Solicită a se avea în vedere că din actele trimise de autoritățile spaniole rezultă cu claritate modul în care inculpații au înțeles să-l trateze pe minorul A, acesta fiind de mai multe ori ridicat de pe stradă de poliția spaniolă, internat în Centrul de minori. La un moment dat s-a dispus de către Serviciul de protecție a minorilor efectuarea unor cercetări întrucât existau indicii de rele tratamente aplicate atât acestui minor, cât și celorlalți copii ai inculpaților. Referitor la moralitatea celor doi apelanți, urmează a se avea în vedere că aceștia că nu au desfășurat nici o activitate licită,care să le aducă veniturile necesare traiul zilnic in perioada în care au stat în Spania, ci au comis infracțiuni contra patrimoniului, iar când au fost arestați de autoritățile spaniole, au înțeles să-și declare alte identități pentru a zădărnici aflarea adevărului.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelurilor ca fiind nefondate.
Apărătorul apelanților inculpațiavând cuvântul în replică, susține că situația din Spania trebuie privită la modul general, avându-se în vedere că românilor aflați acolo li se fabrică dosare. Inculpații au muncit cu ziua pentru a se putea întreține și nu este adevărat că au aplicat rele tratamente minorilor.
Apelanta inculpatăavând ultimul cuvânt,solicită a i se suspenda pedeapsa pentru a putea avea grijă de cei patru copii minori.
Apelantul inculpatavând ultimul cuvânt,solicită redozarea pedepsei.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.459/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
In temeiul disp. art.13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.13 și Cod Penal art. 37 lit b Cod Penal, a condamnat pe inculpatul ( fost ) - fiul lui și, născut la data de 20. 04. 1963 în municipiul R de Vede, Judetul T, domiciliat în mun. de Vede,-, Jud. și în mun. de Vede,-, Jud. T, CNP -, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.
In temeiul disp. art. 65 alin. 2.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și Cod Penal pe perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
In temeiul disp.art.71 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod Penal pe durata executării pedepsei principale.
In temeiul disp.art.350 C.P.P.s-a menținut arestarea preventivă inculpatului și potrivit disp. art.88 Cod Penal, scade din durata pedepsei aplicată timpul arestării preventive de la 30. 07. 2008 la zi.
In temeiul disp. art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13.p, art. 74 lit si art. 76 lit Cod Penal, a condamnat pe inculpata, fiica lui si, născută la data de 4. 08. 1963, în comuna, jud.O, domiciliată în mun. R de Vede,-, Jud. T, CNP -, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.
In temeiul disp. art. 65 alin. 2 Cod Penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a și b Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
In temeiul disp art. 71 Cod Penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a si Cod Penal, pe durata executării pedepsei principale.
In temeiul art. 350 C.P.P. s-a menținut arestarea preventivă inculpatei si potrivit disp. art. 88.Cod Penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicată timpul reținerii si arestării preventive de la 3. 06. 2008 la zi.
In temeiul disp art. 14 C.P.P. rap la art. 346 alin. 1 C.P.P. cu referire la art. 998- 999 și 1003. civil, a obligat inculpații în solidar, la plata sumei de 10.000 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății reprezentând daune morale către partea civilă A, domiciliat în comuna Moara, sat., Jud.
In temeiul disp.art. 348.C.P.P. s-a dispus anularea declarației autentificată sub nr.2162 din 27.04.1995 la notariatul Local de Vede-T precum și mențiunii de la nr. 284 din anul 1995 luna aprilie ziua 06, operată în registrul Stării Civile din cadrul Primăriei municipiului de Vede și a certificatului de naștere emis pentru minorul A în care fost trecut ca tată biologic ( fost ).
In temeiul disp.art. 191 alin. 2 C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 2500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În urmă cu aproximativ 13 ani de zile, martora a avut o relație în urma căreia a rezultat minorul
Întrucât martora avea la aceea vreme vârsta de 16 ani, iar părinții nu o primeau acasă cu copilul nou-născut, martora s-a internat, cu ajutorul unei rude, la Spitalul Municipal "" din Municipiul R de Vede, județul T, unde să nască și să abandoneze nou-născutul.
Martora a născut în data de 01.04.1995 pe nou- născutul de sex bărbătesc A, a cărui naștere a fost înregistrată în "Registrul de " al Spitalului Municipal "" din Municipiul R de Vede, județul T, la poziția numărul 29, în data de 10.04.1995, cu părinții: ""- la rubrica "TĂTĂL" și""- la rubrica "MAMA".
După ce a născut, în timp ce se afla internată în spital, martora a fost contactată de către directorul spitalului, martorul, care a îndemnat- să-și încredințeze copilul nou-născut unei familii care nu putea avea copii, motivându-i acesteia că știa situația materială a acelei familii, care era bună, și cunoștea și situația ei.
După aceasta, martorul i-a prezentat martorei familia care dorea să ia spre creștere nou-născutul și i-a cerut să meargă împreună cu membrii acelei familii la Primăria Municipiului R de Vede pentru a rezolva problema copilului.
De la spital i s-a eliberat martorei un certificat constatator al născutului nr.280/06.04.1995 în care era înscris numele nou-născutului " A", la rubrica"Tatăl"era trasată o linie, iar la rubrica "Mama" era trecut numele martorei " ".
La primărie, martora a prezentat certificatul respectiv, care a fost înregistrat sub numărul 15878/06.04.1995 în registrul de stare civilă la poziția 284 și i s-a comunicat faptul că fiind minoră nu putea încheia formalitățile de adopție, astfel că s-a întors la spital împreună cu familia care dorea să ia spre creștere și educare pe nou-născutul
În data de 17.04.1995, martora a fost externată, iar la plecare, pe treptele spitalului, și-a încredințat copilul familiei ""din Municipiul R de Vede -, fără a se mai întocmi formalitățile de înfiere și fără să i se elibereze între timp vreun certificat de naștere pe numele copilului său, trecându-se în registrul de nașteri al spitalului la rubrica "Semnătura beneficiarului" mențiunea " R- ", unde domiciliază inculpatul (fost ).
După ce martora a fost externată, în data de 27.04.1995, inculpatul, pe care îl chema atunci, s-a prezentat la Notariatul Local R de Vede, unde a data o declarație prin care o recunoștea pe partea vătămată A ca fiind"fiul său rezultat din conviețuireacu, nașterea fiind trecută în registrul stării civile la numărul 284 din 1995 luna aprilie ziua 06 cu numărul 15878",fapt care nu era adevărat și fără ca martora să știe acest lucru și să își dea consimțământul. Cu această declarație dată în fals, inculpatul s-a prezentat la registrul stării civile din cadrul Primăriei Municipiului R de Vede, unde, în aceeași zi, s-a făcut mențiune pe marginea actului de naștere, eliberându-i-se inculpatului un nou certificat de naștere pe numele minorului A, unde la rubrica "numele și prenumele tatălui" a fost trecut, adică numele și prenumele inculpatului care la acea vreme purta numele de familie " ".
De la momentul încredințării copilului familiei "", martora nu a mai avut cunoștință de copilul său până în anul 2003, când a fost vizitată la locuința sa din comuna Moara, sat, județul I, de către un membru al familiei căreia îi încredințase copilul și anume de către inculpatul (fost ).
Cu această ocazie, inculpatul (fost ) i-a spus martorei că are nevoie de o procură din partea ei prin care să își dea acordul ca fiul ei, partea vătămată, să plece împreună cu el în străinătate, astfel că martora l-a însoțit pe acesta la un birou notarial unde a dat declarația respectivă.
După aceasta, în data de 20.04.2003, inculpatul (fost ) împreună cu soția sa, inculpata, cu partea vătămată, care avea la acea dată vârsta de 7 ani, și copilul pe care această familie îl avusese între timp, au plecat în Spania, trecând frontiera pe la Nădlac.
Când au ajuns în Spania, inculpații (fost ) și împreună cu partea vătămată A și copilul lor au locuit, circa un an și J, pe un câmp de lângă localitatea, după care și-au închiriat o casă în aceeași localitate.
În toată perioada cât au stat în Spania, cei doi inculpați au obligat-o pe partea vătămată A, să cerșească și să fure, scoțând-o pe străzile din localitatea, cât și pe străzile din localitățile învecinate.
Astfel, în fiecare dimineață, inculpații o duceau pe partea vătămată în oraș, unde o puneau să cerșească, fie pe stradă, fie la stațiile de metrou, terasele sau restaurantele din localitatea sau localitățile din apropiere, partea vătămată fiind supravegheată în permanență de cei doi inculpați, care rămâneau în zona în care aceasta era pusă să cerșească, unul pe o parte a străzii, iar celălalt pe cealaltă parte a străzii.
În jurul orelor 12,00, cei doi inculpați o luau pe partea vătămată A, o duceau la locuința lor, unde îi luau toți banii obținuți din cerșit, după care o legau cu un lanț de picior și de mână pentru a nu fugi.
Pe la orele 15,00, cei doi inculpați o scoteau din nou la cerșit pe partea vătămată și o țineau până în jurul orelor 24,00.
În perioada în care în localitatea se organiza festivalul "Fiesta", cei doi inculpați o duceau la acest festival și o puneau să cerșească sau să fure de la persoanele care participau la festival, obligând-o să fure în special telefoane mobile și portofele.
Atunci când nu o puneau să cerșească, cei doi inculpați o puneau pe partea vătămată să fure din magazine.
Astfel, întrucât nu mai dorea să cerșească și să fure, de multe ori partea vătămată Aaf ugit de la cei doi inculpați, fiind prins de polițiștii spanioli cărora deși le spunea ce i se întâmpla nu îl credeau și îl duceau înapoi la cei doi inculpați sau îi lăsau pe inculpați să îl ia de la poliție, atunci când veneau după el, iar când ajungeau acasă partea vătămată era legată cu un lanț de mână și de picior de către inculpați pentru a nu mai fugi.
Partea vătămată Aac erșit și a furat, fiind obligat să facă aceste lucruri de către inculpații (fost ) și până în anul 2005, când, într-una din zile, inculpatul, care pe atunci avea numele de familie "", a fost prins de polițiștii spanioli în localitatea și returnat în țară, punându-i-se interdicție de a mai pătrunde pe teritoriul Spaniei pe o perioadă de 5 ani.
Astfel, la data de 23.09.2005 inculpatul a fost returnat de către autoritățile spaniole, iar inculpata s-a întors în țară împreună cu partea vătămată și cu copii pe care reușise să îi facă între timp, în data de 22.09.2005.
Din anul 2003, martora nu a mai fost căutată de către inculpați până în data de 21.03.2007, când inculpatul (fost ) a căutat-o pentru că dorea să plece din nou în Spania și trebuia să îi facă pașaport părții vătămate, deoarece vroia să o ia cu ei.
Martora l-a contactat pe inculpat la numărul de telefon pe care îl lăsase fratelui ei și la cererea inculpatului s-a deplasat în Municipiul R de Vede, ocazie cu care a văzut-o pentru prima oară pe partea vătămată după ce o încredințase inculpaților la externarea din spital.
Astfel, a doua zi, martora s-a dus împreună cu inculpatul și cu partea vătămată la Serviciul Pașapoarte din Municipiul A pentru a-i face pașaport părții vătămate, dar aici li s-a comunicat să se ducă la Serviciul Pașapoarte din județul I, întrucât partea vătămată nu figura în evidența populației a județului
În data de 26.03.2007 s-au deplasat la Serviciul Pașapoarte a județului I ocazie cu care inculpatul a depus actele necesare pentru eliberarea pașaportului, iar martora a văzut pentru prima dată certificatul de naștere al părții vătămate în care era trecut la rubrica "tatăl" numele inculpatului și nu datele de stare civilă reale, adică la rubrica "mama"- și la rubrica "tatăl"-. Tot cu această ocazie, partea vătămată Aaa flat cine era mama sa ă și i-a cerut martorei să îi lase numărul ei de telefon, fără să îi vadă inculpatul.
Astfel, după ce au depus actele necesare pentru eliberarea pașaportului părții vătămate, martora s-a despărțit de inculpat și de partea vătămată, dar în aceeași zi a fost sunată de către partea vătămată A care i-a cerut să îl aștepte la Gara, întrucât a fugit de la inculpați, lucru pe care martora l-a făcut.
După ce s-au întâlnit, martora și partea vătămată s-au dus la. I pentru a clarifica situația părții vătămate, ocazie cu care a aflat că partea vătămată cu datele reale de identitate, adică cu mama și tatăl figura ca decedat și tot cu această ocazie a mai aflat de la partea vătămată că în perioada când a mai fost în Spania cu cei doi inculpați, 2003-2005, fost obligat de aceștia să cerșească în folosul lor și supus la rele tratamente de către aceștia și că același lucru vroiau să îl facă și acum.
Martora i-a sunat pe cei doi inculpați și le-a spus că partea vătămată se află la ea și le-a cerut să vină a doua zi în Gara pentru aol ua pe partea vătămată, lucru pe care inculpații l-au făcut, în gară fiind așteptați de către organele de poliție care i-au condus la sediu, unde fiecare au dat declarații.
Tribunalul va reține ca verosimile declarațiile date de partea vătămată minoră A în ce privește modul în care aceasta fost transportată în Spania, arătând că în anul 2003, după sărbătoarea paștelui, împreună cu familia a plecat cu un microbuz în Spania iar la trecerea frontierei române au avut probleme cu poliția de frontieră astfel că, trecut frontiera fiind ascuns de inculpata sub fustele ei.
Elocvente sunt în acest sens verificările din baza de date informatizată a aplicația intrări/ieșiri cetățeni români cu privire la inculpații în urma cărora a rezultat că în anul 2003, inculpatul ( fost ) figurează cu o ieșire prin Nădlac cu auto TR-95 la 20. 04. 2003 iar inculpata figurează cu ieșire prin Nădlac, pe jos, la aceeași dată, 20. 04. 2003.
Conform adresei nr. 20467 din 16. 04. 2007 MAI Prefectura Judetului T-Serviciul Public Comunitar Pentru Evidența și Eliberarea Pașapoartelor Simple rezultă că în baza de date acestui serviciu nu figurează cu pașaport sau să fie inclus în pașapoartele părinților, partea vătămată
Partea vătămată relatat că inculpații o duceau în oraș unde o puneau să cerșească fie pe stradă, fie pe la stațiile de metrou ( declarație dată în cursul urmăririi penale, afirmația fiind preluată în actul de sesizare).Inculpații au negat că ar fi existat metrou.
Așa cum rezultă din probele administrate, inculpații au fost în Spania în și - acesta din urmă fiind un important nod de circulație care dispune de o rețea de trenuri de mare viteză- trenuri care pot fi asimilate cu metroul având în vedere percepția minorului în vârstă de si peste 7 ani.
Tribunalul a reținut manoperele frauduloase prin care inculpatul ( fost ) a declarat la Notariatul Local Ri de Vede in mod fals, ca este tatal biologic al nou născutului A in urma relației cu, declaratie ce a fost autentificata si in baza careia despre recunoasterea paternitatii s-a facut mentiunea in Registrul Starii Civile la nr.284 din anul 1995, luna aprilie ziua 06 la Primaria Mun.Ri de Vede, fiind eliberat certificatul de nastere in care a fost trecut ca tată biologic inculpatul (pentru aceasta fapta operând obiectiv impedimentul prev.de art.10 lit.g C.P.P.- prescriptia raspunderii penale).
In baza acestei declaratii false a fost posibila transportarea, transferarea minorului peste granita, in Spania, cu scopul exploatării acestuia prin obligarea la cerșetorie si prin abuz de autoritate (dobândit așa cum s-a arătat in mod fraudulos).
Tribunalul a mai retinut ca inculpatul (fost ) a fost arestat la 22.05.2008 ca urmare a formulării unei plângeri penale împotriva sa iar la 22.09.2007 i-a fost interzisa intrarea pe teritoriul Spaniei - prin hotarâre judecatoreasca definitiva până la data de 22.09.2015.
Tribunalul a apreciat ca fiind concludente adevarului datele transmise prin intermediul Centrului de Cooperare Internationala - Punctul National Focal, de autoritățile spaiole (adresa nr.- din 23.05.2008) cu privire la minorul A, reținându-se ca -, fost, posesorul documentului de identitate pentru cetățenii rezidenți în Spania seria X---P, este cunoscut cu următoarele antecedente penale:
- 08.08.2003, în, arestat pentru furt
- 29.09.2003, în, arestat pentru exploatarea minorului prin cerșetorie
- 30.08.2004, în, arestat pentru lovire
-10.08.2004, în, arestat pentru nerespectarea regimului străinilor în Spania
- 25.05.2005, în, arestat pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice
- 02.09.2005, în, arestat pentru tâlhărie și nerespectarea regimului străinilor în Spania
- 26.05.2007, în, arestat pentru furt
- 17.07.2007, în, arestat pentru agresiune sexuală și amenințări
- 05.09.2007, în, arestat pentru nerespectarea hotărârii judecătorești
- 22.05.2008, arestat ca urmare a formulării unei plângeri penale împotriva sa. Față de susnumit, s-a pronunțat la data de 22.09.2005, o hotărâre judecătorească rămasă definitivă care îiinterzice intrarea pe teritoriu Spaniei până la data de 22.09.2015.
- este cunoscută cu următoarele antecedente penale:
- 08.08.2003, în, arestată pentru furt
- 13.09.2003, în, arestată pentru exploatarea minorului prin cerșetorie
au declarat în mai multe ocazii, când au fost reținuți de către autoritățile judiciare spaniole, alte date de stare civilă, încercând astfel să îngreuneze mersul cercetărilor ori să zădărnicească aplicarea unor măsuri sancționatorii împotriva lor.
Minorul Aaf ost depistat la data de 29.05.2005, de către organele de poliție, pentru vagabondaj, fiind internat în Centrul de Protecție pentru Minori și pus la dispoziția Procuraturii pentru Minori din Provincia, în vederea lămuririi situației sale juridice
La data de 30.05.2005, a fost depusă o reclamație la Poliția Locală de către numitul, privind dispariția fiului său minor
La data de 31.05.2005, minorul a fost prezentat Serviciului de Protecție al, ocazie cu care a afirmat că este fiul numiților și
La data de 01.06.2005, susnumiții s-au prezentat în fața aceluiași organ administrativ ca urmare a sesizării de dispariție depuse anterior. Cu această ocazie, aceștia și-au asumat în fața autorităților responsabilitatea pentru situația minorului A, fiind obligați să se supună supravegherii efectuate de către Serviciile Sociale Comunitare din zona, urmând a se analiza dacă există riscuri pentru lăsarea minorului în grija celor doi.
La data de 03.06.2005, Serviciile Sociale au declarat închisă ancheta socială, întrucât existau suficiente semnale conform cărora cei doi adulți își îndeplinesc sarcinile paterne asumate anterior.
La data de 26.07.2005, minorul A este depistat din nou într-un centru comercial, fiind reinternat în același centru de minori. Imediat este pus la dispoziția Procuraturii pentru Minori din. În aceeași zi, la centru de minori, se prezintă și, solicitând custodia minorului. s-au prezentat la 01.08.2005, la Serviciul de Protecție pentru Minori, reiterând obligațiile paterne asumate anterior cu privire la minorul în cauză
La data de 08.08.2007, Serviciul de Protecție pentru Minori este solicitat în scris de către Spitalul " " - să acționeze pentru aplicarea unor măsuri de protecție socială pentru A și frații lui ( fără a se preciza însă identitatea acestora)
La data de 09.08.2007, se inițiază procedura necesară pentru ameliorarea situației de risc în care se afla minorul A și frații acestuia, existând indicii derele tratamente aplicate minorilor
La data de 10.08.2007 este informată Primăria cu privire la situația de risc existentă în familia indicată mai sus, aflată pe raza acestei localități. Cu ocazia anchetei sociale s-a stabilit că cei doi adulți se mai aflau încă în Spania, însă minorul Aaf ost trimis în România
La data de 13.08.2007 Serviciul de Protecție pentru Minori a fost informat cu privire la situația de pericol în care se aflau frații minorului A, precum și faptul că acesta nu se mai afla în grija familiei, probabil fiind trimis în România.
Conform declaratiei minorului A (victima) inculpatul si-a schimbat numele din în datorita interdicției puse de autoritațile spaniole, afirmatie verosimila întrucit inculpatul s-a casatorit cu luând prin casatorie numele acesteia de, iar potrivit datelor transmise de la Ambasada României din Madrid (Spania) ambii inculpati au declarat in mai multe ocazii când au fost retinuti de autoritatile judiciare spaniole alte date de stare civila, incercând astfel sa îngreuneze mersul cercetarilor sau sa zădarniceasca aplicarea unor masuri sanctionatorii impotriva lor.
In drept,fapta inculpatilor (fost ) si care impreuna, au transportat-o in Spania pe partea vătămata minora A si au exploatat-o, obligând-o prin abuz de autoritate si profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra si a-si exprima vointa (datorita vârstei fragede) să cerșească si sa fure in localitatile si, in perioada aprilie 2003 până in septembrie 2005, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1,2,3 din Legea 678/2001.
Astfel, in speta transportarea minorului de catre inculpati in Spania reprezinta o modalitate alternativa de realizare a continutului laturii obiective a infractiunii de trafic de persoane astfel cum prevede textul incriminator din legea speciala (art.13 Legea 678/2001), iar in privinta scopului, acesta este generalizat, urmărindu-se exploatarea victimei.
folosita in scopul expoatării victimei trebuie inteleasa in sensul executarii unei munci in mod fortat cu incălcarea normelor legale vizind conditiile de munca, obligarea la practicarea cerșetoriei.
In speta, inculpatii cunosteau de la început detaliile activitatii lor infractionale (transportarea ilegala a victimei - minor in virsta de 7 ani) peste graniță și crearea unei pseudo legalități pentru apartenența minorului la familia inculpatului (sens în care inculpatul a realizat, în mod fraudulos, recunoașterea paternității asupra minoruui), scopul fiind acela de a-l obliga la cerșetorie, scop ce s-a si realizat.
Se constata astfel ca sunt întrunite cerintele legii speciale pentru existenta infractiunii de trafic de minor, iar vinovatia inculpatilor rezulta din probele legal administrate si concludente adevarului, fiind intrunite si conditiile pentru tragerea inculpatilor la raspundere penala.
Tribunalul a retinut ca infractiunea de trafic de minori s-a realizat in modalitatea transportarii (transferării peste granița) a minorului in scopul exploatarii prin obligarea la practicarea cerșetoriei in aprilie 2004, data la care erau aplicabile disp.art.13 al.1,2,3 teza I si 4 al din Legea 678/ 2001 anterior modificarii prin OUG nr. 79 din 14.07.2005, lege mai favorabila in raport cu limitele de pedeapsa aplicabile ( 5 -18 ani).
In conformitate cu disp.art.13 Cod Penal in cazul in care de la savârsirea infractiunii si la judecarea definitiva a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Când legea anterioara este mai favorabila, pedepsele complementare care au corespondent in legea noua se aplica in continutul si limitele prevăzute de aceasta, iar cele care nu mai sunt prevazute de legea penala noua nu se mai aplică.
Astfel, Tribunalul a ținut seama la stabilirea cuantumului pedepselor de limitele de pedeapsa corespunzatoare legii mai favorabile inculpatilor.
Pentru inculpatul () se va avea in vedere ca acesta a mai suferit doua condamnări definitive pentru infractiuni de violare de domiciliu, furt calificat, infractiuni contra regimului circulatiei rutiere ( conform sentintei penale nr.827 din 14.08.1996 a Judecatoriei Rîmnicu, definitiva prin decizia penala nr.330/25.09.1996 a Tribunalului si sentintei nr.316/2000 a Judecatoriei Ri de Vede ramasă definitiva prin decizia penala nr.110 din 31.10.2001 a Curtii de Apel B - ambele pedepse fiind privative de libertate), astfel ca inculpatul se afla in situatia recidivei postexecutorii prev.de art.37 lit.b Cod Penal( stare de agravare a pedepsei).
La individualizarea judiciara a pedepselor ce le va aplica fiecarui inculpat Tribunalul a ținut seama de criteriile consacrate de art.72 Cod Penal, respectiv pericolul social concret rezultat din circumstantele reale ale comiterii faptei (împreuna, prin abuz de autoritate si asupra unui minor in virsta de la 15 ani, profitând de imposibilitatea acestuia de a se apăra) avind in vedere si persoana inculpatilor si gradul de descompunere morala de care au dat dovada prin savirsirea faptei, relevanta fiind si comunicarea din care rezulta numeroase arestări ale ambilor inculpati de catre autoritatile spaniole, inclusiv pentru exploatarea minorului prin cerșetorie.
S-a avut in vedere de asemenea că minorul ajuns in familia inculpatilor prin abandonul matern fiind crescut de acestia in toata perioada de la nastere si pâna când minorul a fost preluat de mama a si ca in prezent minorul este integrat in familia de origine, urmeaza cursurile școlare si potrivit declaratiilor acestuia si ale mamei sale nu a urmat vreun program de consiliere psiholigica fiind totusi de acord cu introducerea intr-un program de asistenta a victimelor traficului de persoane (fila 116 dup).
Tribunalul a reținut pentru inculpata atitudinea anterioara buna avuta de aceasta inainte de comiterea faptei avind in vedere lipsa antecedentelor penale, conform art.74 lit.a caruia Cod Penal i-a dat eficienta conform art.76 lit.b Cod Penal, iar pentru inculpatul (fost ) se va avea in vedere ca a mai fost condamnat definitiv, dovedind perseverenta in sfidarea normelor de convietuire si de comportant edictate de lege.
La stabilirea pedepselor complementare si a celei accesorii, Tribunalul a avut in vedere, de asemenea, natura si gravitatea faptei comise si urmarea produsa, iar potrivit art.88 va Cod Penal scadea din durata pedepselor timpul retinerii si arestarii preventive.
A menținut arestarea preventiva a inculpatilor in considerarea persistentei temeiurilor de fapt si de drept care au justificat-
Tribunalul a admis ca exploatarea minorului A prin cerșetorie in circumstantele cauzei a fost de natura sa cauzeze acestuia suferințe psihice si traume cu consecinte asupra dezvoltării normale a personalității minorului, traume pe care minorul insa le-a resimtit intr-un mod special abia atunci cind a aflat ca nu este copilul al inculpatilor.
S-a apreciat ca minorul in calitatea sa de victima a traficului este îndreptatit la o reparație prejudiciului suferit insa nu in cuantumul solicitat de reprezentantul legal al acestuia care s-ar transforma intr-o amenda excesivă aplicata inculpatilor ceea ce nu estre in acord cu recunoașterea principiului reparației daunelor morale suferite care nu se pot transforma intr-un pretium dolores si intr-un cuantumul socotit ca adecvat si în masura sa aducă, alături de condamnarea inculpaților, consolarea cuvenita victimei.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Tribunalul București -T și cei doi inculpați criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpați din infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art.13 alin.1,2,3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art.13 Cod penal în infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art.13 alin.1,2,3 teza a II a și alin.4 teza ultimă cu aplicarea art.13 Cod penal și pentru inculpatul și art.37 lit.b Cod penal în raport de modalitatea transportului victimei ce a avut loc în anul 2003 și exploatarea ulterioară - scop al infracțiunii cu reținerea legii mai favorabile pentru ambii inculpați și a dispozițiilor art.37 lit.b Cod penal față de inculpatul.
Corespunzător, majorarea pedepselor principale aplicate ca și interzicerea celei complementare a drepturilor părintești de exercitare a tutelei și curatei față de minorii pe care îi au în grijă apreciind o nedemnitate a inculpaților în raport de faptele comise față de minorul parte vătămată.
Inculpații au solicitat prin apelul declarat o reducere a pedepselor aplicate de judecătorul fondului iar pentru și suspendarea sub supraveghere a executării ei întrucât are copii minori lăsați fără îngrijire.
Cei doi inculpați au fost audiați și de instanța de apel dar nu au recunoscut că l-ar fi exploatat pe minorul parte vătămată, în ultimul cuvânt solicitând doar reducerea pedepselor aplicate de judecătorul fondului și executarea în libertate pentru inculpata.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor invocate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de Parchet este fondat și va fi admis în timp ce al inculpaților apare nefondat și se va respinge.
În sarcina inculpaților și soț și soție, s-a reținut, în mod corect, pe baza evaluării probatoriului administrat în cauză că, începând cu anul2003 au părăsit România și s-au stabilit temporar în Spania împreună cu copii lor minori.
Pe minorul A declarat în acte ca fiind copilul inculpatului, l-au îndemnat să fure și să cerșească ducându-l chiar ei în locuri prestabilite pentru câteva ore de unde-l recuperau mai târziu.
fără supraveghere, minorul obișnuia să vagabondeze.
Situația lui a fost cunoscută și de organele de Poliție ale reședinței lor din Spania motiv pentru care minorul a fost adus de câteva ori în centre de protecție minori sau predat părinților spre supraveghere iar inculpatul a fost arestat la 29.09.2003 pentru exploatarea minorului prin cerșitorie.
Partea vătămată Aaf ost depistată la data de 29.05.2005 de către organele de Poliție vagabondând și dus la centrul de protecție pentru minori din, pus ulterior la dispoziția Procuraturii pentru minori din provincia în vederea lămuririi situației sale juridice.
Cei doi inculpați au depus o reclamație la Poliția locală și, în fața autorităților la data de 1.06.2005 și-au asumat responsabilitatea pentru situația minorului fiind obligați să se supună supravegherii efectuate de către Serviciile sociale comunitare din zona -Spania.
Cu toate acestea minorul a mai fost depistat vagabondând și cerșind, împrejurare în care Primăria a fost informată la 10.08.2007 cu privire la starea de risc existentă în familia celor doi inculpați, situație în care se aflau și ceilalți copii ai acestora, existând indicii de rele tratamente aplicate minorilor.
La data de 13.08.2007 Serviciul de Protecție pentru minori a fost informat cu privire la situația de pericol în care se aflau frații minorului A precum și faptul că acesta nu se mai afla în grija familiei, probabil fiind trimis în România. Ambii inculpați au revenit și ei în țară.
Încercând să mai plece în Spania deși aveau interdicție de intrare pe teritoriul acestei țări, inculpatul a făcut demersuri pentru a obține consimțământul mamei eam inorului, pentru eliberarea pașaportului în care sens a căutat-o la domiciliu și a stabilit o întâlnire ulterioară cu aceasta, însă a fost denunțat organelor de Poliție cărora mama minorului li s- adresat încunoștiindu- despre starea acestuia și la cele ce a fost supus în Spania de către inculpați.
În drept, fapta a primit o calificare corespunzătoare, aceea de trafic de persoane în modalitatea transportării minorului în afara țării, în scopul exploatării lui, în circumstanța profitării de imposibilitatea de a se apăra sau a-și exprima voința, modalitate ce face aplicabile dispozițiile art.13 alin.1,2 din Legea 678/2004 dar și alin.3 al aceluiași articol teza a II în condițiile în care traficul de persoane s-a săvârșit de două persoane împreună (cei doi inculpați), pedeapsa fiind cuprinsă între alte limite, împrejurare în care această încadrare schimbată conform art.334 Cod procedură penală va fi reținută și în prezentul ciclu procesual după cum și disp. alin. 1 teza ultimă privind interzicerea unor drepturi.
Se va avea în vedere că faptele au fost săvârșite anterior modificărilor aduse Legii 678/2001 prin OUG 79/2005 iar limitele de pedeapsă sub imperiul legii vechi erau mai blânde și fac aplicabile dispozițiile art.13 Cod penal.
Prin urmare, reținând vinovăția inculpatului, atitudinea lui procesuală de nerecunoaștere a faptelor comise, datele ce îl caracterizează - fără instrucție școlară, fără ocupație, recidivist postexecutoriu pentru fapte de altă natură, legea vedea mai favorabilă, instanța îi va aplica o pedeapsă de 7 ani închisoare și îi va interzice drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În sarcina inculpatei va reține circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a,b Cod penal, comportarea bună înainte de săvârșirea infracțiunii, luarea minorului spre creștere în familia ei, atunci când acesta a fost lăsat în maternitate de mama ă, atitudinea cooperantă pe parcursul procesului penal, împrejurarea că mai mare și alți minori în întreținere, astfel că făcând aplicarea dispozițiilor art.76 lit.a Cod penal o va condamna la 4 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Și pe durata executării pedepselor în regim de detenție inculpaților li se vor interzice drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal rezultând o nedemnitate a lor în exercitarea dreptului de a alege și a fi ales în autoritățile publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Instanța nu va achiesa la cererea procurorului privind interzicerea drepturilor părintești, de a fi tutore sau curator întrucât cei doi inculpați sunt părinții unor copii rezultați din căsătoria lor, minori la această dată, ceea ce reclamă continuarea exercitării drepturilor ce se cer a fi interzise și nu pot face obiectul unor disocieri, numai cu privire la minorul Aac ărui situație trebuie reglementată de organele în drept, autoritatea tutelară, oficiul de stare civilă, justiție, pentru încredințarea lui, stabilirii autorilor, domiciliului în condițiile în care inculpatul a realizat fraudulos recunoașterea paternității asupra minorului.
Pentru considerentele mai sus expuse, apelurile inculpaților privind o redozare a pedepselor în sensul reducerii lor, se vădesc nefondate.
Faptele comise de ei față de minorul A, atitudinea perseverentă în exploatarea copilului, deplasat fără voia lui în Spania unde era obligat să fure și să cerșească,le imprimă un grad de pericol social ridicat și fac ca numai regimul de detenție și cuantumul pedepselor să asigure coerciția, prevenția și rolul educativ al legii penale.
Prin urmare, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de parchet și va desființa în limitele considerentelor mai sus arătate hotărârea primei instanțe menținând celelalte dispoziții.
În baza art.381 Cod procedură penală va deduce prevenția la zi a inculpatei de la 3.06.2008 la zi și a inculpatului de la 30.07.2008 la zi iar conform art.350 Cod procedură penală va menține starea lor de arest.
În baza art.379 alin.1 lit.b Cod procedură penală se vor respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu pentru ambii inculpați din infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art.13 alin.1,2,3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art.13 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.13 alin.1,2,3 teza a II și alin.4 teza ultimă din Legea 678/2001 cu aplicarea art.13 Cod penal și cu art.37 lit.b Cod penal și pentru inculpatul.
1.În baza art.13 alin.1,2,3 teza a II a și alin.4 teza ultimă din Legea 678/2001 cu aplicarea art.13 Cod penal, 74 lit.a și 74 lit.b Cod penal condamnă pe inculpata (date cunoscute ) la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.
În baza art.65 alin.2 interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Face aplicarea art.71-64 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
2.În baza art.13 alin.1,2,3 teza a II a și alin.4 teza ultimă din Legea 678/2001 cu aplicarea art.13 Cod penal și 37 b Cod penal condamnă pe inculpatul la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.
În baza art.65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
Face aplicarea art.71-64 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Deduce prevenția inculpatei de la 3.06.2008 la zi și a inculpatului de la 30.07.2008 la zi.
Menține starea de arest a celor doi inculpați.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați și-i obligă la câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.EU-09.12.2009
Dact.EA-
3ex-10.12.2009
II.-Jud.
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Simona Cîrnaru
