Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 25/A/2008
Ședința ne publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul împotriva sentinței penale nr.61/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală.
Se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de inculpatul apelant prin apărătorul său.
Cauza a fost dezbătută la data de 15 2008 când cei prezenți au pus concluzii orale consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 61/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul iar inculpatul a fost condamnat la:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 37 lit. b și Cod Penal 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, c Cod Penal;
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane minore prev. de art. 13 al. 1 și 3 din 678/2001, cu aplic. art. 41 al.2 și 37 lit. b și Cod Penal 1an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, 34 lit. b s Cod Penal-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c și Cod Penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64.Cod Penal pe durata prev. de art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 118 lit. d rap.C.P.P. la art. 19 din 678/2001 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 5000 Euro iar inculpatul a fost obligat să plătească statului această sumă.
S-a constatat că părțile vătămate, și - nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191.C.P.P. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru partea vătămată.
Prin încheierea din 3.04.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală în același dosar s-a dispus în baza art. 195.C.P.P. îndreptarea erorilor materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 61/2008 a Tribunalului Alba în sensul că inculpatului i se vor interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pe durata prev. de art. 71.Cod Penal, iar temeiul confiscării este art. 118 lit. e Cod Penal, încheierea făcând parte integrantă din sentința penală nr. 61/2008 a Tribunalului Alba.
În motivarea hotărârii pronunțate Tribunalul Albaa reținut următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane majore și minore prev. de art. 12 alin. 1 și 13 alin. 1, 3 din Legea nr. 678/2001 în condițiile art. 41 alin. 2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal și 37 lit. "b" Cod penal.
S-a solicitat, în temeiul art. 19 din Legea 678/2001 raportat la art. 18 lit. "d" Cod procedură penală confiscarea sumei de 5000 Euro pe care inculpatul a dobândit-o prin infracțiune.
Prin același act s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, -, și pentru săvârșirea infracțiunii de cerșetorie prev. de art. 326 Cod penal constatându-se că întrucât există cauza de înlăturare a caracterului penal al faptei prev. de art. 46 Cod penal, constrângere fizică și morală, sunt incidente disp. art. 10 lit. "e" Cod procedură penală.
De asemenea s-a dispus disjungerea cauzei față de învinuiții și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 din Legea 678/2001.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în cursul anilor 2002-2003, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a racolat și a transportat și Franța mai multe persoane de etnie rromă, printre care și minori, sub pretextul angajării lor ca muncitori necalificați în agricultură, pe care apoi i-a obligat să practice cerșetoria în folos personal.
Au participat în proces în calitate de părți vătămate, - și - minoră, iar persoanele vătămate și - minoră, au declarat că renunță la calitatea de partea vătămată (filele 24 și 45 din dosarul de urmărire penală) și ca urmare, în conformitate cu disp. art. 82 Cod procedură penală au fost ascultate ca martori.
Părțile vătămate nu s-au constituit parte civilă în cauză.
Prin sentința penală nr.294/2005 a Tribunalului Albas -a dispus respingerea cererii inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prev.de art.12 alin.1 din Legea 678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 pen, și art.37 lit.b pen.și prev.de art-13 alin.1 și 3 din Legea 678/2001cu aplic.art.41 alin.2 și art.-37 lit.b pen.într-o singură infracțiune prev.de art.12 alin.1 din Legea 678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 pen.și art.37lit.b pen.
S-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de:
- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev.de art.12 alin.1 din Legea 678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art.37 lit.b pen. și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c, pen.
- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane minore prev.de art.13 alin.1 și 3 din Legea 678/2001, cu aplicarea art-41 alin.2 și art.37 lit.b pen. și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c pen.
În baza art-33 lit.a, 34 lit.b pen.s-a dispus contopirea pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b, pen.
I s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art-64.pen.pe durata prev.de art.71 pen.
În baza art.118 lit.d pen. raportat la art.19 din Legea 678/2001, s-a dispus confiscarea sumei de 5000 Euro și îl obligarea inculpatului să plătească către stat această sumă.
S-a constatat că părțile vătămate, și -, nu s-au constituit părți civile.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul. Prin decizia penală nr.21/A/2006, a Curții de APEL ALBA IULIAa fost admis apelul inculpatului și s-a dispus desființarea sentinței penale nr.294/2005 a Tribunalului Alba și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța de apel a reținut că instanța de fond a pronunțat o soluție lovită de nulitate absolută în sensul că cercetarea judecătorească s-a desfășurat în ședință de judecată publică deși Legea nr.678/2001 prevede că în astfel de cauze ședințele sunt nepublice.
Urmare a acestei decizii s-a reînregistrat pe rolul Tribunalului Alba această cauză, sub nr-.
În urma readministrării probatorului s-a constatat următoarea stare de fapt:
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul domiciliază în comuna, satul și nu are ocupație. În scopul obținerii unor foloase materiale care să-i asigure existența,inculpatul, a procedat în mod repetat, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, la racolarea unor persoane majore și minore, la transportarea lor în Franța și la obligarea acestora de a practica cerșetoria.
Astfel, în perioada anilor 2002-2003 racolat și a transportat în Franța la Strassbourg sau pe părțile vătămate, - și, pe martorii, precum și persoane neidentificate (, soția acestuia și ).
Rezultă din declarațiile părților vătămate și ale martorelor și, date în cursul urmăririi penale, că inculpatul le-a propus să plece în Franța unde urma să le asigure loc de muncă în agricultură, să le plătească transportul, să le dea o anumită sumă de bani, aparatură electronică și haine.
Inculpatul i-a însoțit personal (cu excepția părții vătămate, care a fost însoțit de fratele inculpatului ) pe timpul transportului, a achitat contravaloarea transportului și i-a cazat la periferia prașelor Strassbourg sau,în barăci sau corturi improvizate din materiale refolosibile și din crengi de.
Inculpatul a pretins fiecărei persoane transportate suma de 500 Euro și pentru obținerea acestor sume le-a obligat să cerșească delimitându-le teritoriul, învățându-le câteva cuvinte în limba franceză și instruindu-le cum să procedeze pentru a obține bani de la trecători.
Inculpatul le-a asigurat o masă pe zi, le-a supravegheat personal sau prin intermediul membrilor familiei sale, le-a verificat în fiecare seară veniturile pentru ca persoanele și părțile vătămate să nu cheltuiască banii în scop personal.
Partea vătămată - (fila 14 dosar urmărire penală) a susținut că inculpatul i-a promis un loc de muncă în Franța, 15 milioane lei, aparatură electronică și 30 kg. haine, l-a transportat cu un autoturism în care se mai aflau mama și concubina inculpatului precum și o persoană pe nume, l-a cazat în colonia de la periferia Strassbourg-ului și l-a obligat să cerșească și să-i dea banii astfel obținuți. A afirmat partea vătămată că inculpatul l-a supravegheat permanent și chiar l-a însoțit la biserică și l-a obligat să jure că nu va cheltui din banii obținuți, pe care urma să îi predea acestora. În același timp inculpatul a obligat-o să cerșească și pe numita "", o femeie vârstnică.
Martorul nu a putut fi reaudiat cu ocazia rejudecării cauzei astfel că tribunalul a reținut declarația sa din faza de urmărire penală.
Rezultă din copiile pașapoartelor inculpatului și părții vătămate - (filele 18 și 84 dosar urmărire penală) că au viza punctului de frontieră la aceeași dată - 18.05.2003, fapt ce conduce la concluzia că au călătorit împreună în Franța.
De altfel și partea vătămată, fratele părții vătămate -, a declarat în cursul urmăririi penale (fila 5) că fratele său a plecat în Franța cu o lună înaintea sa, fiind însoțit de inculpat. Afirmația părții vătămate privind data plecării sale este probată cu fila pașaportului, care poartă viza punctului de frontieră din 16.06.2003.
Acesta din urmă a convenit cu inculpatul asupra modalității de muncă în străinătate dar a fost transportat de către fratele inculpatului, prin grija inculpatului, care i-a trimis banii.
Partea vătămată a relatat aceleași împrejurări precizând că inculpatul sau membrii familiei sale l-au supravegheat permanent iar l-a amenințat că îl va și îl va arunca în râu, fiind nemulțumit de sumele de bani obținute din cerșetorie.
Datorită stării de epuizare și de boală partea vătămată a fost internat în spital, tratat și apoi, cu ajutorul material al medicilor francezi, trimis în țară la 7.09.2003.
Acesta nu a putut fi audiat de asemenea cu ocazia rejudecării cauzei fiind plecat din țară.
Partea vătămată minoră, fiind audiată în cursul urmăririi penale (fila 5) a relatat modul în care ea și mama sa au fost racolate de inculpat, au fost transportate în Franța și obligate să cerșească pentru că inculpatul le-a pretins suma de 1000 euro. Modul în care inculpatul le supraveghea, le verifica și le îndemna să cerșească tot mai mult a constituit pentru partea vătămată și pentru martoră o modalitate de constrângere și amenințare.
Martora și-a menținut declarațiile în faza de judecată cu anumite nuanțări nerelevante. A confirmat că inculpatul a plătit transportul ei și al mamei ei până în Franța și că i-au plătit acestuia 1000 de Euro pentru transport. A mai confirmat că inculpatul le-a cazat în niște barăci și le-a dat de mâncare (fila 148).
Martora a confirmat susținerile fiicei sale (fila 25) arătând că inculpatul, pe care îl cunoștea de mai mult timp sub numele de a organizat transportul mai multor persoane cu două autoturisme. Cu același prilej au plecat în Franța li martorii, un pe nume și soția acestuia, precum și o femeie pe nume.
Martora a afirmat că și acestor persoane inculpatul le-a pretins suma de 400-500 euro pe care urmau să o obțină prin cerșetorie. Nu a putut fi reaudiată cu ocazia rejudecării.
Martora a arătat,cu ocazia audierii efectuată în cursul rejudecării cauzei în primă instanță,că a mințit cu ocazia primei audieri în fața instanței,pentru a primi de la inculpat o sumă de bani pe care acesta i-o promisese dar și de frica lui.
Aceasta a arătat că a plecat împreună cu concubinul său înspre Franța,la propunerea inculpatului,care le-a spus că-i va duce la cerșit,urmând să păstreze J din suma ce o vor obține,iar J să o dea inculpatului. Inculpatul a încălcat înțelegerea din țară și a început să le ceară celor doi toți banii pe care îi obțineau din cerșit sens în care s-a certat cu și proceda permanent la percheziționarea ambilor. Martora arată că ei și concubinului ei le era teamă de inculpat și s-au simțit înșelați de acesta.
Faptul că inculpatul a fost cel care le-a asigurat transportul în Franța și că în realitate el este persoana cunoscută sub numele de "" rezultă și din declarația martorului (fila 111), concubinul martorei precum și din pașapoartele martorei și al inculpatului care poartă viza punctului de frontieră din 6.09.2002.
Împrejurarea că inculpatul se ocupa de racolarea și transportul unor persoane în străinătate rezultă și din declarațiile martorilor (fila 41 dos. urmărire penală) și (fila 172).
Martorul, care a efectuat mai multe transporturi la cererea inculpatului fie la gară fie la domiciliul unor persoane de la care inculpatul avea de recuperat banii, a afirmat că persoanele transportate la gară erau "dirijate" de inculpat, fapt ce denotă că acesta le-a asigurat transportul. Martorul a mai afirmat că inculpatul l-a amenințat că în situația în care va declara împotriva lui îl va acuza de trafic de persoane în scopul practicării cerșetoriei. Acesta nu putut fi audiat în faza de urmărire penală astfel că s-a dat citire declarației lui de la urmărire penală.
Fapta inculpatului care, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a racolat, a transportat, și,prin constrângere și amenințare a exploatat prin obligarea la practicarea cerșetoriei mai multe persoane urmărind obținerea unor foloase materiale,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului care, în baza aceleași rezoluții infracționale a racolat și a transportat persoane cu vârsta cuprinsă între 15 și 18 ani pe care le-a exploatat prin constrângere și amenințare,obligându-le să cerșească în folosul său,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Întrucât faptele au fost comise după ce inculpatul a fost condamnat și a executat o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de omor s-a constatat că este recidivist urmând a se face aplicarea disp. art. 37 lit. "b" Cod penal.
Inculpatul a negat în mod constant săvârșirea infracțiunilor susținând că într-adevăr a fost plecat de mai multe ori în Franța împreună cu familia sa unde rămânea trei luni și se ocupau cu cerșetoria.
Faptele inculpatului au fost dovedite cu probele de la dosar astfel că atitudinea sa negativă nu este de natură să-l disculpe,ci doar să-i dovedească reaua credință.
În ce privește încadrarea juridică a infracțiunilor ce i-au fost imputate inculpatul a susținut că este greșită, că în realitate ar exista o singură infracțiune, cea prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001 întrucât inculpatul nu a cunoscut vârsta reală a minorelor și.
Cererea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptelor a fost privită ca neîntemeiată, astfel că a fost respinsă.. Acesta a putut observa foarte bine vârsta tuturor persoanelor traficate din pașapoartele lor,și oricum nu avea motive să prezume că minorele erau majore. a declarat expres că era o copilă mică când a fost în Franța. Inculpatul și-a exploatat victimele fără nici un fel de scrupule obligându-le să cerșească și expunându-le unor situații umilitoare și degradante; nu se poate disculpa susținând că nu a cunoscut vârsta victimelor asupra cărora avea un control absolut.
Articolul 12 alin. 1 și art. 13 alin. 1 și 3 din legea nr. 678/2001 reglementează fapte distincte, primele dispoziții sancționând traficul de persoane majore și exploatarea acestora printr-o modalitate de constrângere iar celelalte sancționând traficul de persoane minore în același scop. Sancțiunile prevăzute sunt diferite, pentru prima infracțiune pedeapsa fiind închisoarea de la 3 la 12 ani iar pentru cea de a doua închisoarea de la 5 la 15 ani. Ca urmare s-a constatat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale ambelor infracțiuni.
Procedând la individualizarea pedepselor în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal și în vederea realizării scopului prev. de art. 52 Cod penal, de constrângere, reeducare și prevenire a săvârșirii altor infracțiuni s-au aplicat aplica inculpatului două pedepse principale de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art 12 alin. 1 din legea nr 678/2001 respectiv 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de atr 13 alin.1 și 3 și câte o pedeapsă complementară de 1 an interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit. a,b și c pen.
Infracțiunile fiind concurente, în baza art. 33 lit. "a" Cod penal pedepsele au fost contopite în pedeapsa de 5 ani închisoare.
La stabilirea acestor pedepse s-a avut în vedere gravitatea faptelor comise, repetabilitatea acestora, lipsa de sinceritate a inculpatului pe parcursul urmăririi penale și al judecății și starea de recidivă.
Cu privire la pedepsele accesorii instanța,ținând cont de gravitatea faptelor,a apreciat că se impune ca inculpatului să-i fi interzise pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen., respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
Întrucât prin activitatea infracțională desfășurată inculpatul a obținut suma de 5000 Euro pe care a primit-o de la persoanele traficate, în conformitate cu disp. art. 118 lit. "d" pen. raportat la art. 19 din Legea nr. 678/2001, s-a dispus confiscarea acestei sume.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul.
Prin apelul său Parchetul de pe lângă Tribunalul Albaa solicitat în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale conform motivelor invocate.
În motivarea apelului Parchetul a arătat că în mod greșit instanța a aplicat pedeapsa complementară și accesorie prev. de art. 64 lit. c alături Cod Penal de pedepsele principale pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor ce i se rețin în sarcină, deoarece inculpatul nu a săvârșit aceste infracțiuni în exercitarea sau desfășurarea unei profesii sau activități. Se mai arată că este adevărat că instanța de fond a încercat să corecteze nelegalitatea prin pronunțarea unei încheieri de îndreptarea a erorilor materiale, dar acestea sunt erori de judecată și nu erori materiale.
În ce privește pedepsele aplicate inculpatului se arată că pedeapsa de 3 ani aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 al. 1 din Legea 678/2001 este prea mică și la nivelul minimului special, raportat la statutul de recidivist postexecutoriu al inculpatului, acesta fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 8 ani pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă la omor deosebit de grav și a dat dovadă de nesinceritate, nerecunoscând faptele ce i se rețin în sarcină. În concluzie, se apreciază că se impune a fi majorată la 5 ani pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 al. 1 din 678/2001.
Inculpatul a solicitat prin apărătorul său ales admiterea apelului și în principal pronunțarea unei soluții de achitare iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice a faptei și reducerea pedepsei până spre minimul prev. de art. 12 al. 1 din 678/2001.
În motivarea apelului inculpatul, prin apărător susține că hotărârea instanței de fond nu este corectă deoarece în mod greșit s-a reținut că a dus în Franța mai multe persoane care să cerșească pentru el, în realitate din probatoriul administrat în cauză nerezultând această stare de fapt. Împrejurarea că a procurat părților vătămate mijloace necesare pentru a pleca în Franța, nu înseamnă că le-a și transportat cu mașina, părțile vătămate știau că se duc în Franța să cerșească și nu rezultă că le-ar fi exploatat.
Se mai susține că nu ar fi avut cunoștință că părțile vătămate ar fi fost minore și nu s-a făcut dovada acestui fapt; în eventualitatea că ar fi condamnat pentru vreo infracțiune, aceasta nu poate fi aceea de trafic de persoane minore, iar pedeapsa să fie micșorată deoarece totul s-a desfășurat în familie, fiind rude iar părțile vătămate știau unde merg și pentru ce anume.
Față de aceste împrejurări, chiar dacă ar fi condamnat să se pronunțe o pedeapsă mai mică, fără confiscarea sumei reținute. Referitor la apelul Parchetului, acesta să fie admis doar sub aspectul înlăturării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c
Cod PenalCurtea de Apel examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, conform disp. art. 371 al.2 constată Cod Penal că apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba și al inculpatului sunt nefondate, din următoarele considerente:
Prin încheierea din 3.- pronunțată de Tribunalul Alba în dos. nr-, instanța a îndreptat eroarea materială referitoare la interzicerea exercitării de către inculpat a drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, pe durata prev. de art. 71.Cod Penal și cea privind temeiul juridic al confiscării speciale, arătând că acesta este art. 118 lit. e Cod Penal, încheierea făcând parte integrantă din sentința penală nr. 61/2008 a Tribunalului Alba.
Această încheiere a fost atacată implicit odată cu apelarea sentinței de către Parchet, conform disp. art. 361 al. 3.C.P.P. și este și motivul de nelegalitate invocat de Parchet în motivarea apelului.
Se apreciază de către Curtea de Apel că instanța de fond a făcut o eroare materială - pe care apoi a și îndreptat-o, prin reținerea și a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c și Cod Penal s-ar da dovadă de un formalism excesiv dacă s-ar admite apelul Parchetului sub acest motiv. Pe de altă parte, Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție privește modul de aplicare a pedepselor accesorii iar în speță, instanța de fond a considerat necesar să aplice inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. da art. 64 lit. c
Cod PenalÎn ce privește pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor ce i se rețin în sarcină - aspect criticat atât de către Parchet cât și de către inculpatul apelant, Curtea de Apel apreciază că acestea au fost bine individualizate de către instanța de fond și corespund scopului pedepsei, astfel cum a fost acesta stabilit conform disp. art. 52.
Cod PenalAstfel, pe de o parte s-a ținut seama de împrejurările săvârșirii faptelor de către inculpat, timpul în care acestea s-au desfășurat și de faptul că acesta au avut loc în comunitatea inculpatului. Pe de altă parte, nu se poate susține că pedepsele aplicate inculpatului apelant sunt prea mari, apreciindu-se că la stabilirea acestora s-a avut în vedere gradul de pericol social și gravitatea acestora. Nu se poate reține că faptele nu s-au săvârșit, având în vedere declarațiile părților vătămate, - precum și ale martorilor, și, din care rezultă că inculpatul le-a înșelat cu privire la călătoria în Franța și scopul acesteia, precum și cu împrejurarea că inculpatul a exploatat aceste persoane în folosul său.
În ce privește împrejurarea că inculpatul nu ar fi cunoscut că partea vătămată și martora au fi fost minore, s-a dovedit că inculpatul le cunoștea, atât pe ele cât și pe mamele lor, având cunoștință de vârsta lor și făcând parte din comunitatea sa, cu atât mai mult cu cât le-a transportat în Franța și a avut la dispoziție pașapoartele acestora. În aceste condiții în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit atât infracțiunea de trafic de persoane cât și infracțiunea de trafic de persoane minore, în speță neputându-se reține doar săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din /2001. Dovedindu-se săvârșirea acestor infracțiuni și faptul că inculpatul a dobândit sume de bani de pe urma exploatării părților vătămate care nu s-au constituit părți civile în cauză, în mod corect instanța de fond a dispus confiscarea acestor sume.
Față de cele arătate, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b se C.P.P. vor respinge ca nefondate apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba și a inculpatului.
În baza art. 192 al.2 C.P.P. pe inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare în apel suma de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul împotriva sentinței penale nr.61/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală.
În baza art. 192 al.2 Cod de Procedură Penală, obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare în apel suma de 100 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 2 ex/27.10.2008
fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIE I PENALĂ Nr. 25/A/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul împotriva sentinței penale nr.61/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală.
În baza art. 192 al.2 Cod de Procedură Penală, obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare în apel suma de 100 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ss - - ss - - -
Pentru conformitate,
Decizia nu a rămas definitivă, inculpatul a declarat recurs.
Grefier,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea
